Перейти к публикации

Расчет момента затяжки для фланцевого уплотнения


Рекомендованные сообщения

Есть вот такой ГОСТ по расчету необходимого момента затяжки фланцевого соединения.

И есть классический Биргер "Резьбовые соединения".

Общая формула одинакова. Усилие от действия рабочей среды также одинаково.

А вот необходимое минимальное усилие на прокладку сильно отличаются. И соответственно получаются разные результаты и по Биргеру прокладка не проходит по [q].

Но у меня прокладка замкового типа и Биргер также оговаривает, что такие крутить можно гораздо сильнее.

В общем по ГОСТу момент вышел 150 кгс*см для болта М6 из 30ХГСА. Вворачивается в корпус из АК6 без гайки. Прокладка из алюминия АД1. Давление среды 350 кгс*см:2.

Может есть опытные люди и подскажут какой-нить еще стандарт или методику иностранную, чтобы сделать еще дополнительный сравнительный расчет и принять решение.

Ну и какие моменты характерны для таких соединений с болтом М6, чтобы поджать и обеспечить герметичность и нераскрытие стыка.

 

 

 

ГОСТ 19749-84.pdf

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


ГОСТ 26303-84 "Сосуды и аппараты высокого давления. Шпильки. Методы расчета на прочность"

 

Там тоже обжимают алюминиевые прокладки.

 

А вообще, можно и МКЭ посчитать...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрите этот файл - (на английском правда) - таблица 2.5.1 

Это стандарт , я пользуюсь им много лет , и ни разу он не подводил меня. МКЭ - напоследок , когда будет все ясно из ручного расчета

ASME VIII DIV.1 - Rules for Construction of Pressure Vessels .pdf

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, hr4d сказал:

сделать еще дополнительный сравнительный расчет и принять решение

 

3 часа назад, Guterfreund сказал:

А вообще, можно и МКЭ посчитать...

И даже нелинейность прокладки можно учесть.

В примере разобран материал сложнее алюминия, так что должно хватить.

2017-10-11_12-25-24.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наберусь нахальства - пример расчета МКЭ есть в моей книге , я ее выкладывал на форуме

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 hours ago, soklakov said:

И даже нелинейность прокладки можно учесть.

Advanced Connections всем зашел)

Изменено пользователем piden
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov , спасибо за ссылку! Обязательно посмотрю.

 

Не знаю, может у меня руки кривые, но я уже долгое время (не теряя надежды) пытаюсь получить соответствие МКЭ расчетов фланцевого соединения с мягкими прокладками и расчетов по ГОСТ 52857.4. Ничего похожего до сих пор получить не удалось. Скоро отчаюсь :(

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

задача ,как правило , нелинейная. не только по причине контакта но и материала прокладки. 

Для уплотнений из меди мы обжимали их до развитого пластического течения 

Выложите модель - легче будет понять. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, Guterfreund сказал:

я уже долгое время (не теряя надежды) пытаюсь получить соответствие МКЭ расчетов фланцевого соединения с мягкими прокладками и расчетов по ГОСТ 52857.4. Ничего похожего до сих пор получить не удалось. Скоро отчаюсь :(

Как насчет отдельной темы под это дело?

Это долгая история, скорее всего, в которой придется разбираться, копаясь в приближениях ГОСТа. Там же как обычно... параметр Ха можно определить по формуле: Ха=Х+а. Для примера. А откуда эта формула берется - не всегда объясняется. А это какое-нибудь решение плоской задачи линейной теории упругости (опять же для примера). А у Вас в МКЭ контакт, а Вы пытаетесь сравниваться.

Сначала нужно будет привести постановки ГОСТа И МКЭ решения в идентичное состояние, потом уже показать какие изменения дает учет тех или иных особенностей в МКЭ, которые не получалось учесть в ГОСТе.

Ну а потом решить, каким из двух способов дальше считать. На больших периодах  времени МКЭ побеждает, как правило. Но если результат нужен на следующей неделе, а ни ПО, ни инженера, способного его использовать нет, то, конечно, лучше посчитать по ГОСТу, который, благо, можно скачать в сети совершенно бесплатно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, dbarlam сказал:

Наберусь нахальства - пример расчета МКЭ есть в моей книге , я ее выкладывал на форуме

Да,  я видел.  Хороший материал, спасибо.  И даже как-то указал вам на опечатку в моменте текучести. 

Просто дело в том,  что есть комиссии,  которые не смотрят на МКЭ. 

По затяжке я принял решение.  В вашей книге коэффициенты кстати совпадают с Бисером. Только  qобжатия выше,  но близко с ГОСТом. 

Я сейчас утрясу некоторые вопросы и займусь МКЭ моделирование таких вещей. 

 

51 минуту назад, Guterfreund сказал:

@soklakov , спасибо за ссылку! Обязательно посмотрю.

 

Не знаю, может у меня руки кривые, но я уже долгое время (не теряя надежды) пытаюсь получить соответствие МКЭ расчетов фланцевого соединения с мягкими прокладками и расчетов по ГОСТ 52857.4. Ничего похожего до сих пор получить не удалось. Скоро отчаюсь :(

А результат в какую сторону отличается? 

Просто в ГОСТе,  который  я выложил есть такой момент,  как упрочнение прокладки и по расчету предел текучести становиться 900 кгс см2. Следовательно момент скачет и усилия на резьбы. Возникает вопрос а не будет ли среза резьбы на корпусе на испытаниях и тд. Также скачет от выбора шероховатости и кучи других коэффициентов. Копится как снежный ком проблема. 

PS. Не знаю,  что там с абзацами телефон зло. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, hr4d сказал:

Просто дело в том,  что есть комиссии,  которые не смотрят на МКЭ. 

В целом, есть трэнд на улучшение. Медленное, мучительное, но улучшение. Так что в пределе таких комиссий не останется.

Будут комиссии, которые помимо МКЭ потребуют аналитические расчеты и эксперименты, но комиссии, не готовые смотреть МКЭ результаты, просто некомпетентны принимать решения в современных условиях. Сменят или комиссии или людей в них. Этот процесс уже происходит, просто медленно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По поводу среза резьбы и не только - БИРГЕР, БИРГЕР и еще раз БИРГЕР

там есть и простые формулы расчета 

Те кому представляют - действительно проблема

Я старался всегда представить и ручной расчет и МКЭ. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, dbarlam сказал:

По поводу среза резьбы и не только - БИРГЕР, БИРГЕР и еще раз БИРГЕР

там есть и простые формулы расчета 

Те кому представляют - действительно проблема

Я старался всегда представить и ручной расчет и МКЭ. 

Срез и изгиб резьбы я считал по Лизину и Пяткину. Не помню почему не Биргер.

А по поводу МКЭ иногда просто пздц. Даже Биргер приводит расчет по МКЭ в своей книге и оговаривает,  что это даст более точные результаты по сравнению с экспериментом.

Там он приводит еще кучу графиков сравнения расчетных схем разных школ по сравнению с экспериментом. 

Биргер Шорр и Иссилевич конечно та еще банда))) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 часа назад, soklakov сказал:

Как насчет отдельной темы под это дело?

Это долгая история, скорее всего, в которой придется разбираться, копаясь в приближениях ГОСТа. Там же как обычно... параметр Ха можно определить по формуле: Ха=Х+а. Для примера. А откуда эта формула берется - не всегда объясняется. А это какое-нибудь решение плоской задачи линейной теории упругости (опять же для примера). А у Вас в МКЭ контакт, а Вы пытаетесь сравниваться.

Сначала нужно будет привести постановки ГОСТа И МКЭ решения в идентичное состояние, потом уже показать какие изменения дает учет тех или иных особенностей в МКЭ, которые не получалось учесть в ГОСТе.

Ну а потом решить, каким из двух способов дальше считать. На больших периодах  времени МКЭ побеждает, как правило. Но если результат нужен на следующей неделе, а ни ПО, ни инженера, способного его использовать нет, то, конечно, лучше посчитать по ГОСТу, который, благо, можно скачать в сети совершенно бесплатно.

ОК, создам новую тему под этот расчет. Понятно, что ГОСТ имеет некоторые допущения, но я ожидал, что эти допущения должны быть в консервативной постановке. Пусть в данном ГОСТ-е много подтвержденных опечаток, но результаты расчета по нему неплохо были опробованы на практике и особых претензий по качеству результатов я не слышал.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...
В 13.10.2017 в 08:41, Guterfreund сказал:

ОК, создам новую тему под этот расчет. Понятно, что ГОСТ имеет некоторые допущения, но я ожидал, что эти допущения должны быть в консервативной постановке. Пусть в данном ГОСТ-е много подтвержденных опечаток, но результаты расчета по нему неплохо были опробованы на практике и особых претензий по качеству результатов я не слышал.

 

Создавайте тему по расчету с постановкой задачи. Давайте до конца доведем.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 7 месяцев спустя...

Апну тему. Только уже не для фланцевого соединения. 

Есть болт стальной, который вкручивается в алюминиевый корпус.

Если посчитать усилие по биргеру, то резьба на корпусе не выдерживает срез.

Просто понижаем усилие до допускаемого и все?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, hr4d сказал:

Есть болт стальной, который вкручивается в алюминиевый корпус.

Если посчитать усилие по биргеру, то резьба на корпусе не выдерживает срез.

Просто понижаем усилие до допускаемого и все?

Не очень понятно, откуда понижаем, но да.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Борман сказал:

Не очень понятно, откуда понижаем, но да.

Усилие понижаем с 0.07*Gt*d^3

Считаем допустимое усилие по резьбе алюминиевого корпуса.

А потом просто в лоб М=0.2*Q*d

Имеет ли смысл дальше как-то пересчитать длину резьбы в корпусе, чтобы избежать отвинчивания?

 

123.png

Изменено пользователем hr4d
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@hr4d , у Вас, давление 35 МПа, а при давлении свыше 25 МПа, болты не применяются, считайте шпильку.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
    • mactepnew
      Вот я тоже так думал, пока не столкнулся с обратным) Как еще столкнусь, пришлю скриншот. Хаос еще в том, что порядок в дереве построения весьма условный. операция, которая стоит перед групой, имеет бОльший timestamp(пардон, не знаю как это в переводе), чем эта группа, и выполняется позже. При этом все операции в группе имеют timestamp на пару сотен меньше и выполняются раньше, чем две группы, стоящие перед ней. Логика?  Если в эскизе все элементы определены, то можно поставить еще один размер (хочешь переопределить эскиз - да пожалста!), изменить его - и NX самостоятельно выберет, какой размер или ограничение отпустить и весь эскиз летит к чертям. Это ли не хаос?   Назовете хоть один CAD, которым можно пользоваться так? Любой из встреченных мной имеет много неочевидных нюансов, которые конечно не проявляются при выполнении университетского или базового курса. В Creo я на протяжении 5 лет находил всё новые фишки, которые не прописаны в документации. Огромная благодарность Ruslan за пояснения тонкостей. Даже Компас и Solidworks, которые считаются самыми дружественными, оказалось непросто обуздать, когда проходил собеседования и делал тестовые. А ведь университетский курс знал на отлично!   Возвращаясь к NX - вот сегодняшний пример. Утром деталь была оранжевая, единая. Изменил пару уклонов и толщин, стала желтая с элементами оранжевого и частично твердотельной, частично листовой. Я даже не знаю, как сформулировать вопрос в поддержку. 
    • Mikhail_Podgornyj
      Добрый день, кто может поделиться SKF Bearing V1.6 (ANSYS App)? Заранее благодарен!
    • kkk
      Короче, как сделать автоматом не нашел. Раскрасил нужные грани нужными цветами. Затем на вкладке с цветом модели можно выбирать нужный цвет, тогда в модели выбираются грани, покрашенные этим цветом. Можно еще сохранить выбор этих граней, но смысла не вижу, т.к. все легко выбирается по цвету. Затем либо в инструменте Измерить смотрим площадь и как-то ее используем, либо можно макросом (что выкладывал Kir95 ) внести площадь в свойства (на вкладку Конфигурации). Можно еще внести выбранные грани в датчики, но как использовать их в свойствах не нашел.    Макрос прикрепляю.     Площадь выбранных граней в свойства.swp
    • IgnatvKudrin
      Для нашего производства требуются постоянно инструментальные пружины для штампов. Сейчас заказы обрабатываются довольно долго - до 2-х месяцев. А у нас сроки на штампы 1-2 месяца с испытанием, доработкой и т.п. Хотелось бы найти поставщика, у которого уже есть склад с данными пружинами или кто может доставить за 1 месяц.   Пружины стандартные по ISO, но на всякий случай приложил каталог. Вот список пружин, которые нужны очень срочно:   LR 32 x 44 - 1 шт. LR 25 x 51 - 2 шт. LB 63 x 89 - 7 шт. LB 32 x 102 - 10 шт. LB 32 x 89 - 20 шт. LB 32 x 76 - 12 шт. LB 32 x 51 - 6 шт. LB 25 x 127 - 9 шт.   Готов выслушать все предложения. Возможно даже есть те, кто сможет изготовить подобные пружины с такими же параметрами. 20231101.pdf
    • bubblyk
      Знатоки форума, подскажите, как смоделировать простую (на первый взгляд) задачу термомеханики в упругой постановке.   Есть брусок правильный формы ака кирпич, в котором генерируется НЕРАВНОМЕРНОЕ удельное тепловыделение (HGEN). Задняя и передняя поверхности конвективно охлаждаются с известными (но различными) коэффициентами теплоотдачи и температурами жидкости/газа. Свойства кирпича (теплофизика + механика) принимаются зависящими от температуры. Постановка - стационарная Собственно вопрос : как грамотно смоделировать температурное поле в кирпиче с учетом температурного расширения?   Исходный код приложил.     Надеюсь на коллективный разум и опыт! EPTH2D.mac p.s.   Если есть опыт решения этой задачи в Ansys WB, тоже можно сюда приложить командные вставки.
    • OutXL
      Это было давно использовал NC-Link  и данную инструкцию. The Maho.docx
    • Mikhail_Podgornyj
      Добрый день, кто может поделиться SKF Bearing V1.6 (ANSYS App)? Заранее благодарен!
    • alexqwq10
      В данных корпусах ничего лишнего быть не должно. Максимум шпильки заземления, в количестве предусмотренном для конкретного корпуса. Рассматривал очень много подобных корпусов разных производителей и данная проблема актуальна для подавляющего большинства.
    • MFS
      Коллеги, приветствую, нужно штамповать на горячую из алюминиевого сплава (АК6 или около того) заготовки размером 280*180*12. Подскажите, пожалуйста, параметры пресса для такой заготовки - размеры, усилия. А есл дадите пример такой марки и модели, более менее подходящей для этой работы (нашего или импортного), то будет и еще лучше. Заранее спасибо!
×
×
  • Создать...