Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

"это локальная потеря устойчивости " - такая и есть при изгибе самодельных двутавров в строительстве надо считать по нормам. Можно ставить вставки и не беспокоиться об этом :)  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


все же вопрос не об обеспечении устойчивости а о получаемых результатах при различных подходах...

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

вопрос не об обеспечении устойчивости а о получаемых результатах при различных подходах...

Зачем вообще инженерам решать задачи если не ставить прагматичных целей ? :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 minutes ago, Fedor said:

Зачем вообще инженерам решать задачи если не ставить прагматичных целей ? :)



Чтобы

 

wuahwuahweeewaaa-get-the-money.jpg

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Господа прочнисты , я очень не люблю пуcтые разговоры. советы должны подкрепляться чем-то более конкретным.

Тем более модель не такая сложная. Я посчитал ее используя NASTRAN. Так как я не знал точно как приложена нагрузка , на всякий случай помещаю результаты для трех вариантов - картинки 1_*.jpg - Сила приложена через Rigid Body Element , равнодействующая в центре тяжести сечения. Картинки 1sh_*.jpg - сила приложена в центре сдвига. 1ds-*.jpg - распределенная нагрузка в свободном сечении. первые формы конечно похожи. А что дальше ?Один из часто используемых вариантов - задание несовершенств в соответствии с одной из форм потери устойчивости и нелинейный расчет (большие перемещения). 

Наверное спрашивающий где-то в начальной стадии изучения/использования МКЭ и лучше всего помочь ему конкретным расчетом

В итоге разница между тремя способами задания нагрузки как и ожидалось не такая большая - балочные формы (1-я и2-я) а вот дальше уже отличия более существенные

1sh_6.jpg

1sh_5.jpg

1sh_4.jpg

1sh_3.jpg

1sh_2.jpg

1_5.jpg

1_4.jpg

1_3.jpg

1_2.jpg

1sh_7.jpg

1ds_5.jpg

1ds_4.jpg

1ds_3.jpg

1ds_2.jpg

1ds_7.jpg

1ds_6.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.10.2017 в 21:39, caper сказал:

получаю три очень разных результата:

- твердое тело 13,128

- оболочка 1,15

- балка 6,3

Как быть? Чему верить?

Я посчитал на солидах и оболочках, взяв в качестве исходника геометрии Ваш файл. Получил примерно такие же результаты как у @piden , а именно - по крутильной форме запас около 12.3, по изгибной около 13.3. И цифры совпадают для двух постановок (с некоторой точностью, которую можно свалить на сетку, меньше 5%).

 

Это все, конечно же, в линейном анализе устойчивости. Итого - из Ваших результатов стоит верить твердотелу. А вот почему - отдельный вопрос, который хотелось бы  здесь обсудить.

Интересно, что заставило так провалиться Ваши результаты в оболочках...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"советы должны подкрепляться чем-то более конкретным" - совет давно дан классиками - важно не число, а понимание. :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
43 minutes ago, soklakov said:

А вот почему - отдельный вопрос, который хотелось бы  здесь обсудить.

Let's do it!

 

 

43 minutes ago, soklakov said:

Интересно, что заставило так провалиться Ваши результаты в оболочках...

Было бы удобно свалить все на caper'a, но не в этот раз)

 

SW считает оболочечную модель... как-то по-своему. Это я посчитал в SW уже после того, как вывесил тут результаты из ансиса.

Сначала грешил на версию, но в SW2014 и SW2016 идентичное поведение.

Да, если в SW приложить нагрузку через Rigid Connections (RBE2 в терминологии настрана), то крутильная форма вообще не ловится, а результаты изгибной очень близки к результатам ансиса. Через RBE3 (податливые соединения) в SW нет возможности приложить нагрузку на ребра модели.

 

 


FPnzt9S.png
 

 

 

В SW есть возможность экспорта проведенного расчета в форматы "взрослых кодов". Впервые пригодилась по делу)

Перекинул эту солидовскую модель в форматы настрана и абакуса, пересчитал соотв. в оптистракте (очень похож на настран) и абакусе. Получил то же, что и в SW. Видно, что форма моды отличается от того, что было получено изначально в ансисе. При том же угле поворота больше раскрытие профиля.

 

 


bxfDpTB.png

 

Dpio2pZ.png

 
 

 

 

В стороннем пре-процессоре видно, что нагрузка распределена по сечению очень неравномерно. Почему SW ее прикладывает именно так ..... молчу, предложите свои варианты ответа)

 

 

 


xpGoEk1.png  pSorsUv.png
 

 

 

Файлы .dat и .inp для настрана и абакуса: check.rar

 

*********

UPD: Понял!! SW при задании нагрузки на несколько ребер прикладывает указанное усилие (10 кН) на каждое ребро.

В случае солид модели нагрузка прикладывается на одну грань, и там все норм :doh:

Изменено пользователем piden
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

soklakov, спасибо. 

piden, отлично! спасибо за мыслю...

Изменено пользователем caper
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 minutes ago, piden said:

Было бы удобно свалить все на caper'a, но не в этот раз)

Нет, я передумал. Все-таки @caper виноват!!!

 



Lntx7UY.png

 

uj9stK6.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да, при приложении одинаковых нагрузок в оболочке получается 14.4

признаю, сам виноват...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...