Bot

Десятка лучших докладов AU Russia 2014

276469_600.png
Как и в прошлом году, на AU Russia мы проводили анкетирование среди гостей мероприятия (это те самые карточки, которые раздавались на каждом докладе). Его цель – выявить выступления, которые показались слушателям наиболее нужными и интересными. Настало время подвести итоги. Встречайте десятку лучших докладов, которые собрали больше 20 анкет и получили наивысший средний балл:

1. Motion Capture в массы: использование захвата движений в науке, архитектуре, анимации. Томский Егор, ДА -Студия
2. От идей к заказчику. Козлов Максим, Антоненков Илья, НИП-Информатика
3. Техники полигонального моделирования в современных 3ds Max и Maya. Миловский Александр, 3D Master
4. Армирование в Revit - новые идеи и возможности. Зуев Александр, ООО "ПКБ Инжпроект"
5. Autodesk Factory Design Suite. Цифровая модель предприятия и проектирование производственных мощностей. Никулин Алексей, Компания ПОИНТ
6. Применение LISP-программ в CAD-менеджменте. Кулик Алексей, ГКУ НИПЦ "Генплана СПБ"
7. Bimetica - бесплатные библиотеки для Revit, мечта или реальность? Глуханюк Илья, Сообщество пользователей Autodesk
8. История одного проекта: рендеринг, 3ds Max, V-Ray 3.0 и другие инструменты. Стець Антон, cgSTAN
9. Организация обмена заданиями при разработке комплексного проекта в Autodesk Revit. Митин Роман, ОАО "ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ"
10. Проектирование автомобильных дорог в AutoCAD Civil 3D: построение "управляемых" кюветов, проектирование сложных и нетиповых перекрёстков и примыканий. Юсупова Алина, Коновалов Олег, ИНФАРС; СИТ


Поздравляем победителей! Особенно хочется отметить докладчиков, которые становятся лучшими второй год подряд – это активист Сообщества пользователей Autodesk Илья Глуханюк и старший эксперт ГК «ИНФАРС» Алина Юсупова.

Все лучшие докладчики получат специальные грамоты, а также право использовать значок «Лучший докладчик AU Russia 2014» в своей подписи. Оргкомитет уже работает над программой AU Russia 2015, и мы очень надеемся, что эти спикеры примут в нем участие. В программе выступления лучших экспертов также будут отмечены специальным значком, чтобы гости могли продуктивнее планировать свою работу на AUR.

Благодарим всех гостей AU Russia 2014 за активное участие в анкетировании, что помогло нам выявить победителей. А самих лучших экспертов – за отличные доклады!


 

View the full article

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • imt
    • Victor_M
      кажется я понял в чем причина "нефизичности" результатов численного моделирования:   в описании постановки задачи - для вывода формулы к-та динамичности есть "гипотеза": контакт/столкновение происходит "быстро", но за КОНЕЧНОЕ время - это в данном случае играет ключевую роль   в данной мат.модели - время "контакта" (время изменения энергии) -  в точке прилипания массы к балке в точке касания - определяет шаг интегрирования по времени, который в свою очередь зависит от модуля упругости и от минимального РАЗМЕРА КЭ  т.е. в данном случае - чем больше КЭ задается - тем самым меньше размер КЭ - тем более нефизичный результат получаем. *** учитывая что сила = масса умноженная на ускорение, а ускорение = скорость деленная на время (на шаг интегрирования по времени) - поскольку заданное "действие" происходит мгновенно - за один шаг интегрирования.   косвенным подтверждением правильности моего предположения - является результат численного моделирования в моем сообщении ID: 48 , , где я задал возможность отскока массы от балки (убрал эффект прилипания), таким образом программа получили возможность "регулировать" время контакта, учитывая все параметры движения и "начальные" условия.   - в мат.модели с возможностью отскока - увеличение кол-ва КЭ (в разумных пределах) ведет к "повышению" точности решения - результат получается все более физичным.       РЕЗЮМЕ:   1. поскольку "эталон" - имеет неявную зависимость от времени контакта - эту задачу не стоило использовать в качестве "эталонной"   2. Математическая модель - сделана "неудачно" - ибо она с точки зрения физики - лишает алгоритм решения "выяснять" реальное время "контакта"
    • Tad
      Cфоткайте клапана и покажите.
    • arsen
      Доброго времени суток. Не подскажет ли кто из форумчан - где можно обучить специалистов работе в imachining под nx? Может быть неофициально обучить.
    • UyryT
      Или маня клинит,или......А токарный станок чем не подходит?
    • Leonid Vs
      Ещё немного сняли Д16Т https://cloud.mail.ru/public/KqX9/4ire9iFnG    
    • denis.kuxofff
      Станок отказывается идти по G3 ( по часовой не пробывал). При отработке программы, строки заканчиваются в том месте, где G3, дальше программу не отображает, хотя она полностью в станке. Встаёт и пишет сообщение введите G0 или G1. Причём даже пробовал на тех программах, которые неделю назад работали. Есть у кого какие мысли?
    • SAPRonOff
        классика жанра=) в вопросе ответ..
    • Fury
      С роботами чьего производства предстоит работа?
    • Алексей256
      Кстати, кто-нибудь ощутил на себе последствия Spectre и Meltdown? Точнее говоря последствия (в NX, CATIA и т.д.) от установки патчей от них? А то вон народ в разделе SolidWorks'а какие-то ужасы пишет.