KsunReh

Общие "новичковые" вопросы по проектированию ПФ

117 сообщений в этой теме

Да косяк там в каталогах, чего тут обсуждать то... )))

А вот дублирование элементов это как-то не хорошо, так можно далеко зайти.

Я ставлю пружины (но уже без шариков) только если ползун отходит вверх.

Если ползун отходит вниз вообще просто упор (сила тяжести работает )))).

Изменено пользователем kvin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1 час назад, Ljo сказал:

Вы сказали, что "позиционирует стандарт", а HASCO и тем более перевод на сайте - это далеко не стандарт. Я уже вам привёл их ошибку в названии даже по сравнению с самим стандартом.

 При чем тут перевод на сайте? Я Вам показал что в данном случае и перевод названия этого элемента в каталоге соответствует нашему общепринятому названию (только пожалуйста не придирайтесь к формулировке "общепринятому названию", типа - кем принятому, когда принятому?).

59d2578e51624_..JPG.171c80277ef67bfee17d2a25c363ceff.JPG

 И ещё, я в первые слышу что HASCO - "это далеко не стандарт". А что же это?:g:

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, Mold 2005 сказал:

 При чем тут перевод на сайте? Я Вам показал что в данном случае и перевод названия этого элемента в каталоге соответствует нашему общепринятому названию (только пожалуйста не придирайтесь к формулировке "общепринятому названию", типа - кем принятому, когда принятому?).

 

 И ещё, я в первые слышу что HASCO - "это далеко не стандарт". А что же это?:g:

 

При том, что я указал как правильно названы "наклонные колонки" в вами же процитированном стандарте ISO, на который ссылается и сайт HASCO. Или вы слепой? Мало того, что вы подменяете понятия "стандарта", так ещё и на полуперевод ссылаетесь. Пожалуйста ссылайтесь, только для меня это филькина грамота, чем и является.

Откройте любой стандарт ИСО и посмотрите что и кем утверждено, чтобы понимать что должно входить в понятие "стандарт". Если вы этого не замечаете и не понимаете написанное, моё мнение и мнение kvin вам ничего не говорят, то стоит только посочувствовать и посоветовать не вырывать из контекста фразы. И да, докажите мне, что HASCO - это стандарт, аналогичный ИСО. Если это и стандарт, то стандарт с ошибками, соответственно, доверие этому стандарту под вопросом.

Иначе это только торговая марка, о чём свидетельствует ­символ ® после надписи HASCO.

И побольше адекватности.

П.С. нет, спасибо, от ваших "не придирайтесь" откажусь, ибо надо чётко формулировать понятия стандартов, когда начинаете кого-то поправлять или переучивать. Либо не занимайтесь последним и претензий не будет. Что ж так туго то доходит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎03‎.‎10‎.‎2017 в 12:30, Ljo сказал:

я указал как правильно названы "наклонные колонки" в вами же процитированном стандарте ISO, на который ссылается и сайт HASCO.

 

В ‎03‎.‎10‎.‎2017 в 12:30, Ljo сказал:

Мало того, что вы подменяете понятия "стандарта", так ещё и на полуперевод ссылаетесь.

И как нам их теперь правильно называть – угловые пальцы?

В ‎03‎.‎10‎.‎2017 в 12:30, Ljo сказал:

Откройте любой стандарт ИСО и посмотрите что и кем утверждено, чтобы понимать что должно входить в понятие "стандарт".

 Никакие понятия стандарта я не подменяю. Для того что бы понимать что «должно входить в понятие "стандарт"» совсем не обязательно открывать ИСО, просто нужно понимать разницу между государственным стандартом и стандартом предприятия, который разрабатывается, согласовывается и утверждается внутри самого предприятия.

В ‎03‎.‎10‎.‎2017 в 12:30, Ljo сказал:

И да, докажите мне, что HASCO - это стандарт, аналогичный ИСО.

Доказывать, что государственный стандарт и стандарт предприятия равноценны, это то же самое что доказывать, что министр какой-нибудь промышленности и директор завода, равнозначные должности.

В ‎03‎.‎10‎.‎2017 в 12:30, Ljo сказал:

надо чётко формулировать понятия стандартов, когда начинаете кого-то поправлять или переучивать.

А кого я, простите, поправлял или переучивал?

В отличие от Вас я даже советов никаких не давал типа, как повышать квалификацию

«…практику пройти на производстве, чтобы 80% подобных вопросов отпало.»

Я думаю так - раз автор топика проектирует пресс-формы, стало быть, он и работает на производстве, стало быть, и практикуется.

«учите мат.часть …»

Я всегда сдержанно и тактично веду диалоги на форуме, но если комментировать этот Ваш совет Вашими же словами – «...вы слепой?», - автор топика в первом же посте выложил рисунки из двух справочников и каталога, т.е. человек как раз и учит мат.часть и пытается разобраться в нюансах, а то что в процессе обучения у него возникают вопросы, то это нормально.

  Кстати вопрос о колонках поставлен совершенно правильно – конструкция этих колонок не соответствует их назначению, но курьёз ещё и в том, что эта ошибка содержится не в стандарте предприятия-изготовителя, а в государственном стандарте. То есть эту ошибку не отследили ни на одном из многочисленных этапах согласования и утверждения этого стандарта!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Mold 2005 сказал:

1) Никакие понятия стандарта я не подменяю. Для того что бы понимать что «должно входить в понятие "стандарт"» совсем не обязательно открывать ИСО, просто нужно понимать разницу между государственным стандартом и стандартом предприятия, который разрабатывается, согласовывается и утверждается внутри самого предприятия.

 

2) Доказывать, что государственный стандарт и стандарт предприятия равноценны, это то же самое что доказывать, что министр какой-нибудь промышленности и директор завода, равнозначные должности.

3) А кого я, простите, поправлял или переучивал?

В отличие от Вас я даже советов никаких не давал типа, как повышать квалификацию

«…практику пройти на производстве, чтобы 80% подобных вопросов отпало.»

4) Я думаю так - раз автор топика проектирует пресс-формы, стало быть, он и работает на производстве, стало быть, и практикуется.

«учите мат.часть …»

5) Я всегда сдержанно и тактично веду диалоги на форуме, но если комментировать этот Ваш совет Вашими же словами – «...вы слепой?», - автор топика в первом же посте выложил рисунки из двух справочников и каталога, т.е. человек как раз и учит мат.часть и пытается разобраться в нюансах, а то что в процессе обучения у него возникают вопросы, то это нормально.

  Кстати вопрос о колонках поставлен совершенно правильно – конструкция этих колонок не соответствует их назначению, но курьёз ещё и в том, что эта ошибка содержится не в стандарте предприятия-изготовителя, а в государственном стандарте. То есть эту ошибку не отследили ни на одном из многочисленных этапах согласования и утверждения этого стандарта!

1) И используется внутри предприятия. А мы с вами где? 

И к тому же этот "стандарт предприятия" ссылается на международный стандарт (а не государственный!), при этом подменяя термины, чем вы и пользуетесь в том числе, поэтому вы подменяете понятия в том числе.

А так же ещё вопрос, является ли перевод каталога на сайте стандартом предприятия. 

 

2) Это называется явный утрированный пример, чтобы даже оппоненту было ясно насколько позиционирование его термина не дотягивает даже до уровня разговора.

 

3) Вам цитаты каждый раз надо вставлять? А толку то? Вы их не видите или игнорируете.

 

4) То, что вы думаете - это хорошо. Но эта ваша связь не только не очевидна, но даже спорна. Учтите последнее. Я так полагаю, что никакой практики ТС на производстве прессформ не проходил. Но это вопрос к нему и совет ему мной был дан. Я и не отказываюсь, что их давал. Зачем вы стрелки переводите, вы про свои рассуждайте. Это некрасивый приём из разряда "сам - дурак". Если сказали глупость, то всё равно кто и когда сказал другую или не сказал, главное первое.

 

5) Каталог это не мат.часть на уровне даже справочника. А где его термин "шибер" в справочнике?

Выходит, что он плохо учит, поэтому мой совет актуален. Ему даже не я указал на неправильность терминов, но с упорством, достойного лучшего применения, он продолжает использовать "своё". Это вы считаете нормальным процессом обучения? Я - нет.

Изменено пользователем Ljo

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 10/2/2017 в 15:07, Mold 2005 сказал:

 На центрирующей колонке скругление кромки между торцом и конусом в работе не участвует (за исключением смыкания формы на инструментальном столе в ручную), поэтому значение радиуса скругления в этом месте колонки меня, как конструктора, не волнует. Скругление на переходе конуса в цилиндр - рабочее, но его значение меня то же не очень волнует, оно просто должно быть и чем больше тем лучше. В случае с наклонной колонкой (а именно так этот тип колонок позиционирует стандарт и больше её всё равно никак не применить) меня как конструктора интересуют все размеры, которые так или иначе влияют на перемещение ползуна. Конечно влияние этого радиуса не велико, но тем не менее было бы неплохо со стороны производителей его указать в своих стандартах. Сейчас приходится недостающие размеры снимать с 3D модели и не факт что там эти размеры соответствуют реальным - ведь они не регламентированы.

Цитирую ещё раз "позиционирование". 

1) Не указан какой стандарт "позиционирует", а не справочник.

2) Сама наклонная колонка приведена ТС из стандарта FCPK, где он "позиционируется" как "ANGLE PIN WITH TAPERED HEAD". Я вижу 5 слов. Русская версия не работает.

3) А если можно брать любой переведённый бред под руку попавшийся "стандарт", то сходим сюда как никак DME (присоединивший в 2001м году EOC Normalien)

http://www.dmeeu.com/ru/products/d/index/-13/6878/6901

Для тех, кому лениво ходить, то сразу напишу там обозначены наклонные колонки как "НАПРАВЛЯЮЩИЕ ШТЫРИ". Будем теперь такие термины использовать?

Как вообще бред переводчика можно за аргумент использовать.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Ljo сказал:

И используется внутри предприятия. А мы с вами где? 

 Никто не запрещает свой внутренний стандарт вывести на рынок и предложить другим покупать компоненты изготовленные по этому стандарту.

11 минуту назад, Ljo сказал:

И к тому же этот "стандарт предприятия" ссылается на международный стандарт (а не государственный!),

Да, да Вы совершенно правы - ИСО это даже не государственный стандарт, а международный, т.е. он еще круче. Тем обиднее видеть в нем недоработки.

13 минуты назад, Ljo сказал:

А так же ещё вопрос, является ли перевод каталога на сайте стандартом предприятия.

 Конечно перевод каталога (на сайте или еще где) стандартом не является. Но, в данном, конкретном случае у меня к переводу на сайте HASCO как раз никаких претензий нет. Тем более что я хорошо знал человека который делал перевод каталога фирмы на этапе её выхода на российский рынок (знал, потому что он несколько лет назад умер). Уверяю Вас это был очень грамотный специалист.

 

22 минуты назад, Ljo сказал:

 А где его термин "шибер" в справочнике?

 Вот по этому термину я не спорю, термин дурацкий, хотя в разговорной лексике он употребляется (чаще инструментальщиками конечно).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Mold 2005 сказал:

1) Никто не запрещает свой внутренний стандарт вывести на рынок и предложить другим покупать компоненты изготовленные по этому стандарту.

2) Конечно перевод каталога (на сайте или еще где) стандартом не является. Но, в данном, конкретном случае у меня к переводу на сайте HASCO как раз никаких претензий нет. Тем более что я хорошо знал человека который делал перевод каталога фирмы на этапе её выхода на российский рынок (знал, потому что он несколько лет назад умер). Уверяю Вас это был очень грамотный специалист.

3) Вот по этому термину я не спорю, термин дурацкий, хотя в разговорной лексике он употребляется (чаще инструментальщиками конечно).

1) Дело в том, что каталог предлагает по разным стандартам делать одни и теже изделия.

2) У меня претензий нет к конкретному переводу термина "наклонной колонки". Меня он устраивает в данном случае, но меня не устраивает, что "стандартом" по умолчанию является стандарт HASCO, тем более русский вариант сайта. Так яснее? Я уже согласен на Пантелеева, хотя и там хватает устаревшего.

3) Вот и интересно в каком стандарте этот термин написан, наверное в том же, где и овальные дырки. У инструментальщиков не слышал оооочень давно такое слово. Зато часто у вентиляционщиков, оно там нужное, но обозначает совсем другое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

подлить чтоли масла в огонь? как вам термин "клыки"? Вот где сейчас работаю, их так называть привыкли. Правда, инструменталки тут почти нет (1 человек на несколько станков, которого привлекают по основному производству ещё). Но литейка есть и формами пользуются давно:smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Ljo сказал:

У инструментальщиков не слышал оооочень давно такое слово.

Наверное потому что Вы своих инструментальщиков поправляете, а мы нет, вот они и "шибирят".

Кстати на фирме HASCO сейчас редактированием русскоязычного каталога и сайта занимается человек который в своей жизни не спроектировал ни одной, даже самой простой формы, поэтому там порой можно увидеть очень занимательные перлы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поддержу горение :biggrin: Слово "клык" слышал как минимум в двух литейках - там это относилось исключительно к наклонным колонкам.

 

По поводу "шибера". Спорить желания нет, скажу лишь, что когда я получал высшее в области переработки пластмасс это слово употреблялось как термин специалистами по переработке. На производствах где я работал "шибер" применялся много чаще чем "ползун". Вот в литературе по формам оно не встречается, да (или я плохо искал). Так что слово живет. Вообще в литье пластиков много по смыслу разных терминов, обозначающих одно и тоже - взять хотя бы "сопло" и "мундштук", эти слова явно не синонимы. Лично я не думаю, что к этому надо так радикально относиться.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, Bully сказал:

подлить чтоли масла в огонь? как вам термин "клыки"? Вот где сейчас работаю, их так называть привыкли. Правда, инструменталки тут почти нет (1 человек на несколько станков, которого привлекают по основному производству ещё). Но литейка есть и формами пользуются давно:smile:

Такое часто приходилось слышать, но больше по отношению к клиньям, а не к наклонным колонкам. Слесарю проще доводить, когда каждый клин можно установить сверху сквозь плиту до ползуна, а компенсационную пластину отшлифовать всборе со всеми остальными. Сейчас же блоки идут, где и клин, и плита являются одним целым. С последним приходится мириться и шлифовать каждую пластинку на своё значение. Поэтому "клыками" сколько слышал называют только первый вариант.

Изменено пользователем Ljo

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Ljo сказал:

Такое часто приходилось слышать, но больше по отношению к клиньям, а не к наклонным колонкам.

 Да, точно, так иногда клинья называют. А я сижу вспоминаю - в каком контексте слышал это название? Точно клинья.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, KsunReh сказал:

Поддержу горение :biggrin: Слово "клык" слышал как минимум в двух литейках - там это относилось исключительно к наклонным колонкам.

 

По поводу "шибера". Спорить желания нет, скажу лишь, что когда я получал высшее в области переработки пластмасс это слово употреблялось как термин специалистами по переработке. На производствах где я работал "шибер" применялся много чаще чем "ползун". Вот в литературе по формам оно не встречается, да (или я плохо искал). Так что слово живет. Вообще в литье пластиков много по смыслу разных терминов, обозначающих одно и тоже - взять хотя бы "сопло" и "мундштук", эти слова явно не синонимы. Лично я не думаю, что к этому надо так радикально относиться.  

Советую тогда посмотреть что такое шибер тут: http://www.elitacompany.ru/price/index/11274

Если вы работаете только с прессформами, то можете хоть свой язык создать и общаться на нём. А что делать тем, у кого проекты затрагивают разные отрасли? Они просто вас не поймут! Или ещё хуже, что поймут неправильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, KsunReh сказал:

Поддержу горение :biggrin: Слово "клык" слышал как минимум в двух литейках - там это относилось исключительно к наклонным колонкам.

 

По поводу "шибера". Спорить желания нет, скажу лишь, что когда я получал высшее в области переработки пластмасс это слово употреблялось как термин специалистами по переработке. На производствах где я работал "шибер" применялся много чаще чем "ползун". Вот в литературе по формам оно не встречается, да (или я плохо искал). Так что слово живет. Вообще в литье пластиков много по смыслу разных терминов, обозначающих одно и тоже - взять хотя бы "сопло" и "мундштук", эти слова явно не синонимы. Лично я не думаю, что к этому надо так радикально относиться.  

А литейки это в каком-то космосе дальние планеты? Наладчиком ТПА приходилось поработать... только в нашей округе там в основном женские коллективы. Правда с ними о терминологии не поговоришь, как правило, это дамы без образования высшего, мягко говоря.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще по вопросу терминологии в пресс-формах можно отдельную ветку открывать. Будет много чего интересного - в соседней ветке например наклонные толкатели называют "косыми лифтерами",- такой русско-английский симбиоз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вы человека не научите проектировать формы. Всю дискуссию пора переадресовать на форум переводчиков с английского. Меня, например, тоже раздражает, когда пуансон и матрицу меняют местами в позициях на сборочном и в спецификации, то есть пуансон называют матрицей и наоборот, но ни разу не начинал такого яростного спора с авторами подобных новаций и здесь не буду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут шибером вообще лекальную колонку называют, даже не ползун.

Изменено пользователем Mold 2005

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Про стандартные наклонные колонки.

У них почему то конусная поверхность не шлифована. Я считаю это не правильно.

Уважаемый Mold 2005 говорил что не известно значение радиуса, только он показал не тот радиус. Тот что он показал не важен, важен радиус на пересечении конуса и цилиндра. Какой он? Или его там вообще нет? Если нет, то почему? Он должен быть.

Длину наклонной колонки делаю до десятки, то есть стандартные чаще всего не подходят.

Поэтому я стандартными наклонными колонками и не пользуюсь.

 

Про длину выталкивателей. Беру её всегда с допуском по H7, то есть немного в плюс.

Толщины плит. Делаю их +-0,01, то есть "в ноль" Стандартные для этого нужно подшлифовывать, а если изготавливают в России, то указать этот допуск в заказе. Фодеско может по просьбе изготовить плиты с толщиной "в ноль".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Sergei сказал:

Mold 2005 говорил что не известно значение радиуса, только он показал не тот радиус.

Sergey, в данном, конкретном случае с этой колонкой я правильный радиус указал, поскольку угол заходного конуса (или заходной фаски, тут с терминалогией то же не однозначно) меньше угла установки колонки и при такой геометрии этот конус, строго говоря, не является заходным, он учавствует в перемещении ползуна и последним элементом этого перемещения как раз и является скругление между тоцем и конусом. Вот если бы угол заходного конуса был больше угла установки, тогда действительно важно знать значение радиуса скругления между конусом и цилиндром, т.к. в том случае именно это скругление было бы последним элементом влияющим на перемещение ползуна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Sergei сказал:

важен радиус на пересечении конуса и цилиндра. Какой он? Или его там вообще нет? Если нет, то почему? Он должен быть.

На реальной колонке этого радиуса действительно нет, и это еще ода ошибка разработчиков - он конечно должен быть. Но на практике колонки нормально работают  и без этого скругления, проверено уже много раз.

 

4 часа назад, Sergei сказал:

Про длину выталкивателей. Беру её всегда с допуском по H7, то есть немного в плюс.

Если нет возможности сделать толкатели вровень с пуансоном, то лучше их делать немного утопленными в пуансон (0,05-0,1мм), так можно избежать зависания детали на толкателе. Особенно это относится к легким деталям, которые могут прилипнуть даже к торцу толкателя, не говоря уже о случае, когда толкатель углублен в тело детали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ещё про наклонные колонки. У Пантелеева правильно показано, что угол заходного конуса должен быть на 5 градусов больше угла наклона колонки. То есть если угол наклона колонки 18 градусов (как у покупной), то угол заходного конуса должен быть 23 градуса, а у них 15. И поверхность заходного конуса должна быть шлифованной и + скругление R1 на пересечении заходного конуса и цилиндра. То есть Пантелеев подстраховывается, на случай небольшого непредвиденного сдвига ползуна к отливке при открытой форме. В покупных эта подстраховка не учтена.

 

7 часов назад, Mold 2005 сказал:

Если нет возможности сделать толкатели вровень с пуансоном, то лучше их делать немного утопленными в пуансон (0,05-0,1мм), так можно избежать зависания детали на толкателе. Особенно это относится к легким деталям, которые могут прилипнуть даже к торцу толкателя, не говоря уже о случае, когда толкатель углублен в тело детали.

Часто не допускается выступание следов от выталкивателей. Ну и лишь бы была возможность исправить.

Изменено пользователем Sergei

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 часа назад, Sergei сказал:

Ну и лишь бы была возможность исправить.

Для окончательной подгонки длин выталкивателей предусматривают же опорные пятаки или "грибки" в системе выталкивания...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я тут смотрю уже новичковые вопросы начали обсуждать без самих новичков :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Bully сказал:

я тут смотрю уже новичковые вопросы начали обсуждать без самих новичков :smile:

Новички в данный момент учитывают замечания более опытных (даже самых агрессивно настроенных :biggrin:) в своей работе. 

 

К сказанному @Mold 2005  и @Sergei  могу еще добавить, что заходная часть в 15 градусов не только не шлифованная, но и свободна от всяких точных допусков, в отличии от "рабочей" цилиндрической. Так что хоть убей, но до сих пор не понял почему колонки SS (и соответственно, дорабатываемые из них SSK) не сделали с заходной частью с большим углом, чтобы убрать все эти лишние тонкости. Тем более, что их угол в 15 градусов не совпадает с углом остальных колонок (где он, если не ошибаюсь, 8 градусов) так что на общую унификацию списать все не получится.   

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, KsunReh сказал:

Так что хоть убей, но до сих пор не понял почему колонки SS (и соответственно, дорабатываемые из них SSK) не сделали с заходной частью с большим углом, чтобы убрать все эти лишние тонкости.

KsunReh, чего тут понимать? Просто разработчики лопухнулись малость, вот и всё понимание.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Чтобы не заморачиваться на несоответствие углов, можно конец наклонной колонки сделать сферическим. Тем более в случае, если ее надо подрезать по длине. 

2. Если форма работает на материалах не требующих нагрева формы, то пружинные фиксаторы прекрасно работают.

3. Если ползун двигается при раскрытии формы вверх, то для его фиксации шариковые пружинные фиксаторы вряд ли подойдут. Надо выбирать другую конструкцию.

3. Фиксаторы можно ставить и в пластину, по которой ползун двигается. Но при отсутствии этой пластины фиксатор лучше не ставить в ползун, как тут предлагали, потому что шарик очень быстро "выроет" себе канавку в более мягкой плите под ползуном. В таком случае уж лучше поставить эти фиксаторы в направляющие пластинки, между которыми ползун двигается.

4. Для устранения возможности смыкания формы при неправильном положении ползуна мы ставим индукционные датчики. Если ползун не стал на место при раскрытии, то смыкание формы будет блокировано. Ну...если нет возможности их поставить, то нужно по-другому гарантировать правильное положение ползуна.

5. На счет бюджета...деньги, конечно, играют не последнюю роль, но конструктору нужно думать в первую очередь о надежности конструкции формы.

6. Ну и наконец об использовании молотка для корректировки положения наклонных колонок...вы не пробовали этот способ запатентовать? )))

Изменено пользователем shodan

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, shodan сказал:

1. Чтобы не заморачиваться на несоответствие углов, можно конец наклонной колонки сделать сферическим. Тем более в случае, если ее надо подрезать по длине.

 Конечно можно сделать сферический конец на колонке (у китайцев есть такие стандартные колонки со сферой), но речь-то идет о стандартной колонке, которая по идее не требует доработки. Вообще даже не интересно покупать колонку, а потом её ещё как-то дорабатывать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что-то такая живая тема) вставлю и коменты.

 

В 17.08.2017 в 09:25, KsunReh сказал:

1) Выпара. На любой нормальной форме они есть, но в примерах чертежей на ПФ которые мне довелось видеть их не было. Выпара дорабатывались инструментальным участком по месту, иногда после испытаний. Вопрос - указывают ли выпара в документации или ограничиваются общими фразами про них в тексте на сборочном чертеже? Конкретно я сейчас в моделях и чертежах указываю лишь глубокие части газоотводящих каналов (т.к. сеть этих каналов может быть иногда достаточно не тривиальна), непосредственно сами выпара глубиной 0,02-0,04 не указанны. Но есть сомнение - правильно ли так делать?

Однозначно необходимо прорисовывать все элементы вентиляции в моделях и описывать их на чертеже деталей и сборочном. Если сложная поверхность смыкания, то без пророисовки в моделях ничего не получится. Ну и с точки зрения производства, к конструктору не будет никаких вопросов, если все описано. А уж если форма рисуется в одно месте, а изготавливается в другом, то супернеобходимо. Тут принцип - необходимо и достаточно.

В 17.08.2017 в 09:25, KsunReh сказал:

2) Выпара. Для изделий круглой, овальной и т.п. проекций на плоскость смыкания часто видел наличие сплошной глубокой газоотводящей канавки вокруг периметра изделия, от которой либо в местах потенциальных пригаров, либо просто симметрично отходят выпара к гнезду. Вопрос, на каком расстоянии от кромки гнезда может находиться такая канавка? В литературе встречаются данные начиная от 2 мм до 6 и выше. В тоже время при слишком близком расположении вероятен облой из-за раскрытия ПФ, а при слишком далеком длинна выпара будет большой, что тоже не хорошо.

2-3мм воплне хватает от формообразующих. Тут у каждого производителя свои требования и все работают. 

В основном разъеме вентиляционную канавку и сам зазор желательно делать по всему контуру. Так воздух будет выходить по всему пути течения пластика.

В 17.08.2017 в 09:25, KsunReh сказал:

3) Допуска на длину толкателей. Очень многие делают ПФ из готовых покупных пакетов. Мы не исключение. Плиты в пакетах естественно имеют допуска по толщине. Если форма не имеет какую-то сложную конструкцию, знаков, особенно стыкующихся, то часто плиту располагающуюся за плитой с пуансоном (подкладную плиту) дополнительно не шлифуют. Как тогда на чертежах указывать допуска на длину толкателей если есть еще и допуск на саму плиту? Я понимаю, что часто инструментальщики сами режут по месту, но хотелось бы увидеть правильный вариант.

Режут по чертежу и модели, а вот потом уже дорабатывают. Так что допуск +/-0,01 для любых случаев. Подвигать систему толкания можно в любую сторону. Главное, чтоб толкатели были выполнены нормально. 

В 17.08.2017 в 09:25, KsunReh сказал:

4) Многие формы, особенно многогнездные, устроены так, что формообразующие вставки находятся в обоймах из плит. По многим понятным причинам. На практике видел, что в таких случаях плоскости смыкания ФОД "подняты" над плоскостями плит-обойм и получается, что сами плиты как-бы и не смыкаются полностью. Насколько сильно нужно "поднимать" плоскость смыкания у ФОД? В литературе такого не нашел, на практике видел значение в 0,1 мм...  И есть ли где-нибудь данные какая ширина буртика у оформляющих деталей должна быть в таком случае, или все это задается на глаз?

Если так совпадает, что матрица и плита одна поверхность, то 0,5мм вполне нормально. Получится 1мм между подвижной, неподвижной обоймой. Зазор видно и на чертеже, и в моделях. Этот зазор ни на что не влияет и может быть какой угодно в зависимости от дизайна изделия. 

 

В 17.08.2017 в 12:22, KsunReh сказал:

Вот - ширина буртика, который интересует, на картинке. Насколько понимаю, при идеальном совпадении плоскости разъема плиты-обоймы и вставки ширина может быть любая, хоть пара мм. А на практике?

А на практике главное, чтоб все влезло - вода, крепеж и вся форма в нужный ТПА. Если имеется ввиду толщина стенки матрицы, именно куда давит пластик, то максимально большая. Особенно на литье тонкостенных изделий. 

 

В 29.09.2017 в 10:25, KsunReh сказал:

Добрался до форм с шиберами и появилось несколько новых вопросов.

 

1)Насколько понимаю, шибера проектировать легче в сомкнутом состоянии. В литературе и справочных материалах встречал две принципиально разные схемы (не понял как здесь вставлять картинку прямо в текст - изображения 1 и 2): в первой зазор отверстия в шибере под колонку равномерный, во второй отверстие смещено на величину зазора. Я конечно понимаю, что зазоры рекомендуют от 0,1 на сторону до 1 мм в сумме и это возможно не столь принципиально, но все же хотелось бы узнать как правильнее. Мне лично кажется, что первый вариант вернее. Вопрос специального запаздывания шибера пока не рассматриваем.

Судя по допускам на второй картинке, работать будет ровно так же как и на первой, только с опозданием. Ничего плохого в этом нет. Может быть просто привычнее равномерный зазор. По зазору, делаю 0,5мм на сторону.

В 29.09.2017 в 10:25, KsunReh сказал:

 

2)Угол наклона клина, поджимающего шибер рекомендуют делать на 3 градуса и более больше, чем угол наклона колонки чтобы избежать заклинивания. Я правильно понимаю, что это так же необходимо для того чтобы избежать столкновения шибера и клина при закрытии?

При равных углах, оно может и не заклинит, так как есть зазор на сторону, а вот при возврате может и бахнуть. 2 градуса разницы так же прекрасно работают.

В 29.09.2017 в 10:25, KsunReh сказал:

 

3)Мы используем компоненты FCPK. Наверное здесь с такими компонентами тоже кто-то работает. У них есть готовая линейка наклонных колонок с уже подрезанной на 18 градусов пяткой (изображение 3). Однако конус на конце колонки имеет меньший угол (15 градусов), тогда как по рекомендациям и логике должен иметь больший иначе "столкновение неизбежно" и колонка в самый финальный момент при выходе цепанет шибер в случае если он, например, уже дошел до ограничителя. :biggrin: Как так?  

Ну так остройте ход ползуна по геометрии колонки, какая разница какой там угол, закругление или фаска. По картинке в каталоге и это может не получится, там не хватает одного радиуса, но сейчас у производителей есть електронные каталоги, так что это не проблема. 

Для справки. У Meusburger в каталоге конус, в моделях радиус. Модели оказались приоритетнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 09.10.2017 в 13:42, shodan сказал:

2. Если форма работает на материалах не требующих нагрева формы, то пружинные фиксаторы прекрасно работают.

И на горячих формах так же шариковые фиксаторы прекрасно работают.

В 09.10.2017 в 13:42, shodan сказал:

3. Если ползун двигается при раскрытии формы вверх, то для его фиксации шариковые пружинные фиксаторы вряд ли подойдут. Надо выбирать другую конструкцию.

Смотря, какого размера ползун. У меня были случаи, что на падающий ползун ставил просто фиксаторы большего размера. По массе все считается. А так, плоские фиксаторы или у DME есть фиксатор-прищепка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 02.10.2017 в 15:25, Mold 2005 сказал:

Для удобства регулирования положения фиксатора его надо располагать на пластине скольжения, чаще всего таковая присутствует в конструкции ползуна.

и тут же сразу можно штифтовать или садить в классный карман пластину или еще чего для точной фиксации. Фиксатор не законтрен, ну и по высоте не регулируется. Отличный вариант))))


 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще по стандартным наклонным колонкам зря подняли панику. Там минус всего один, что нет подстраховки случайному перемещению ползуна в сторону отливки в раскрытой форме. Ну и хрен с ним. Без этого всё правильно и рабочая часть только цилиндр, поэтому конус и нешлифованный. От всего, как говорится, не подстрахуешься. Вполне пригодный вариант, для тех у кого проблемы с изготовлением каких либо колонок вообще.

6 часов назад, Mja4 сказал:

 у DME есть фиксатор-прищепка.

Подробнее можно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Sergei сказал:

Подробнее можно?

 Их вроде делает CUMSA что для себя, что для DME. Вот:

https://www.cumsa.com/en/37-rc-slide-retainer

https://www.cumsa.com/en/38-rcm-slide-retainer

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 час назад, Sergei сказал:

Вообще по стандартным наклонным колонкам зря подняли панику. Там минус всего один, что нет подстраховки случайному перемещению ползуна в сторону отливки в раскрытой форме. Ну и хрен с ним. Без этого всё правильно и рабочая часть только цилиндр, поэтому конус и нешлифованный. От всего, как говорится, не подстрахуешься. Вполне пригодный вариант, для тех у кого проблемы с изготовлением каких либо колонок вообще.

Подробнее можно?

Мы от таких отказались, на мой взгляд это ненадёжный фиксатор при 1.млн и выше ударов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 часов назад, Mja4 сказал:

и тут же сразу можно штифтовать или садить в классный карман пластину или еще чего для точной фиксации. Фиксатор не законтрен, ну и по высоте не регулируется. Отличный вариант))))

 Это стандартный вариант. Не надо ничего "штифтовать или садить в классный карман". Во-первых, никто не мешает фиксатор после регулировки законтрить гайкой или винтом - в зависимости от толщины пластины (если толщина пластины меньше длины фиксатора - гайка, если больше - винт). Если толщина пластины равна длине фиксатора, то берем фиксирующую пасту (продается в магазинах автозапчасти, имеет разную степень фиксации, у нас на производстве применяют пасту для сильной фиксации, по-моему она красного цвета, но могу ошибаться с цветом) или на крайний случай краску и, извиняюсь за тавтологию, фиксируем фиксатор. Во-вторых, положение шарика фиксатора относительно плоскости скольжения ползуна выставляется один раз при сборке, потом регулировать ничего не надо, конечно если сразу его правильно установили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Mold 2005 сказал:

Это стандартный вариант. Не надо ничего "штифтовать или садить в классный карман"

да, стандартный. Но. Порассуждайте. Чтобы ползун становился на фиксатор, да еще и дотягивал ползун пару десяток, чтоб колонка в входила с зазором, нужно где-то попасть в 0,1-0,2мм. 
Если вкручивать фиксатор в пластину и не позиционировать ее.

Точность позиции резьбы под фиксатор +/-0,1 или грубее, плюс после термички еще куда-то потянет. Фиксатор в пластину, пластину на плиту. По винтам пластина может стать +/-0,5мм и более, еще и как-то криво. По-моему, как-то грубова-то. А если на ползун два фиксатора, то может работать только один. Не спорю, что оно и так работает, что куча форм так работает, что всю жизнь так делают.


Если уже рассматривать фиксатор в пластину, то есть вариант во втулке, которая запрессовуется, ну и как-то позиционировать пластину. Тогда фиксатор, сидит не по резьбе, а по точной расточке, которую делают после термички. В этом случае, все вопросы по точности отпадают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Mja4 сказал:

1) да, стандартный. Но. Порассуждайте. Чтобы ползун становился на фиксатор, да еще и дотягивал ползун пару десяток, чтоб колонка в входила с зазором, нужно где-то попасть в 0,1-0,2мм. 
2) Если вкручивать фиксатор в пластину и не позиционировать ее.

3) Точность позиции резьбы под фиксатор +/-0,1 или грубее, плюс после термички еще куда-то потянет. Фиксатор в пластину, пластину на плиту. 

4) По винтам пластина может стать +/-0,5мм и более, еще и как-то криво. По-моему, как-то грубова-то.

5) А если на ползун два фиксатора, то может работать только один. 

6) Не спорю, что оно и так работает, что куча форм так работает, что всю жизнь так делают.


7) Если уже рассматривать фиксатор в пластину, то есть вариант во втулке, которая запрессовуется, ну и как-то позиционировать пластину. Тогда фиксатор, сидит не по резьбе, а по точной расточке, которую делают после термички. В этом случае, все вопросы по точности отпадают.

1) Зачем колонке входить с зазором? Если вы не определили допуск на отверстие, то "рассуждать" без полной размерной цепи смысла нет.

2) Она всегда позиционируется, только с тем или иным отклонением. Многие направляющие для ползуна фиксируют сквозь эту пластину штифтами. Разговаривать без схемы считаю не корректным.

3) Точность на станке может быть и больше, вопрос только в технологии, после термички отверстия в пластине на десятки не тянет, во всяком случае у меня. У китайцев они вообще могут быть не калёнными.

4) Откуда такие допуски? Опять же зависит от станка и зазоров.

5) А могут и два работать, а могут и оба не работать... чисто логически варианты и такие есть. В чём смысл этого выссказывания?

6) Пока "рассуждения" беспредметные.

7) Точность - это вопрос всей всей конструкции. Схемы нет, допусков нет. Обсуждать нечего. 

 

П.С. помимо вариантов расположения фиксатора в направляющих ползуна видел и продолговатые отверстия в самих ползунах. Вариантов исполнений - море. Есть такая ниша, как ремонт прессформ. Насмотреться можно многого, плюс составить мнение о надёжности тех или иных решений. А по своим прессформам неплохо бы иметь "фидбэк" или обратную связь в течении всего срока эксплуатации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, Ljo сказал:

1) Зачем колонке входить с зазором? Если вы не определили допуск на отверстие, то "рассуждать" без полной размерной цепи смысла нет.

В противном случае колонка может бить о ползун. Если например фиксатор утянет ползун не в ту сторону.

 

14 минуты назад, Ljo сказал:

2) Она всегда позиционируется, только с тем или иным отклонением. Многие направляющие для ползуна фиксируют сквозь эту пластину штифтами. Разговаривать без схемы считаю не корректным.

Схема в данном случае не имеет значения. Тут в принципе как становится ползун на фиксатор и что может произойти.

 

18 минут назад, Ljo сказал:

Точность на станке может быть и больше, вопрос только в технологии, после термички отверстия в пластине на десятки не тянет, во всяком случае у меня. У китайцев они вообще могут быть не калёнными.

Согласен. 

21 минуту назад, Ljo сказал:

4) Откуда такие допуски? Опять же зависит от станка и зазоров.

Ну какие зазоры по винту? 0,05 на сторону?

 

23 минуты назад, Ljo сказал:

5) А могут и два работать, а могут и оба не работать... чисто логически варианты и такие есть. В чём смысл этого выссказывания?

смысл в том, что фиксаторы в могут стать не в линию и срабатывать будут по-разному. 

 

24 минуты назад, Ljo сказал:

6) Пока "рассуждения" беспредметные.

ваше мнение

 

25 минут назад, Ljo сказал:

7) Точность - это вопрос всей всей конструкции. Схемы нет, допусков нет. Обсуждать нечего. 

Есть необходимые условия для стабильной работы ползуна, колонки, фиксатора. При чем тут схемы. Есть куча разных схем. Но условия, точность, качество поверхностей, при которых это будет хорошо и долго работать - примерно одинаковые.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, Mja4 сказал:

1) В противном случае колонка может бить о ползун. Если например фиксатор утянет ползун не в ту сторону.

 

2) Схема в данном случае не имеет значения. Тут в принципе как становится ползун на фиксатор и что может произойти.

 

3) Согласен. 

Ну какие зазоры по винту? 0,05 на сторону?

 

4) смысл в том, что фиксаторы в могут стать не в линию и срабатывать будут по-разному. 

 

5) ваше мнение

 

6)Есть необходимые условия для стабильной работы ползуна, колонки, фиксатора. При чем тут схемы. Есть куча разных схем. Но условия, точность, качество поверхностей, при которых это будет хорошо и долго работать - примерно одинаковые.

 

1) Колонка и так будет бить о ползун, когда произойдёт выборка этого зазора. Какая разница ползун стоял на месте или был утянут фиксатором? Но для зацепления колонкой ползуна нет необходимости в обязательно каком-то фиксированном зазоре. Вникайте внимательнее в моим слова.

2) Схема всегда имеет значение! Вы можете оставить пластину с фиксатором в Питере, ползун в Москве. Вот вам и будет "не позиционирование". А в прессформе всегда есть позиционирование в конкретных допусках, пусть они даже являются из разряда "неуказанные предельные..."

3) А какой винт, с какой резьбой и её классом? Они разные есть! Может и 0,05 быть. Только это не главный показатель погрешности установки. Положение шарика в самом фиксаторе оценивать не будем? Зря! 

4) Они и срабатывают всегда не в линию... всегда, хоть на десятую миллионную долю миллиметра. Жаль, что это надо пояснять инженеру.

5) У меня и практики хватает, а не мнения. У меня всё работало и работает, но вы хотите практику отодвинуть и "порассуждать". Чертежей нет, моделей с допусками нет... Где предметность?

6) Для разных схем разные условия точности и т.п. В этом и вся "фишка" той или иной схемы. А ещё зависит от последовательности изготовления и доработки. И имея допуски 12 квалитета, можно очень точно позиционировать те или иные детали. Просто не думать только за компьютером и только с этой колокольни. Иначе как раньше дорабатывали прессформы, когда точность станков была на порядок ниже нынешней? Я в те времена работал слесарем-инструментальщиком как раз по доводке прессформ. И тогда слесаря 6-го разряда зарабатывали больше львиной доли тех же инженеров-конструкторов. Так я против, чтобы "отодвигали практику" рассуждениями. Ибо мерилом всех теорий является практика ©.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • LxCoder
        Большое пожалуйста! Готово вроде... UNCX01.F44 UNCX01.P44 UNCX01.s44
    • Maik812
      Походу сайт свой пиарим Митя.. А если редактировать нужный документ то ентер нажимают или ф4 ...  В Totale commander  наиболее удобен по перемещению и поиску/фильтру всех файлов что есть на компе. и равных ему нет. есть кто просто не умеет им пользоваться. лазить по 100 папкам чтоб открыть -не нужно,  нужный фаил сразу находим.. наоборот убираем все папки  ! , и поиск с диалогом включаем как фильтр от не нужных файлов! А чтоб открыть нужный документ нужно видеть экскиз документа например в картинке 400х400 дпй, покажи мне крупную картинку автогада и офисных документов .. пдф,ехель, ворд... Ты когда работаешь по настоящему то тебе что только автогад файлы приходится открывать?... а сколько этих пришедших файлов по почте от тупых юзеров с ярлыками файлов а не самих файлов! как это достало! сделай реально чтоб удобно было... для всех файлов.
    • piden
    • LiViS
      В данном случае станок сделать проще, чем саму "морковку", как оказалось. А этот вариант исполнения еще и с изюминкой, т.к. кончик разгружен во время колки, да и направление резьбы "правое" и шестигранник сразу под ключ, в случае клина. Литье, к тому же, позволит сделать ее из "правильного" материала с последующей термической обработкой и избавляет от поиска "рукастого" токаря ;) Но это уже другая история и, наверное, не в этом форуме.
    • NickEL1000
      ----------------------------------- а @Ninja , как и все продажники софта, готов кипятком писать от своей программы, и т.к. эмоциональная составляющая напрочь блокирует любое критическое мышление, то достучаться до него с позиции логики и здравого смысла в принципе бесполезно.  Это как поездил на своей машине и очень доволен, а качество машины соседа определяешь по стилю вождения соседа...   -------------- уточню исходную модель - в родном формате CAD-системы, по другому и не получится операцию в prz c нулевым сжатием
    • piden
    • NickEL1000
      сохранять лучше в prz c нулевым сжатием, зависит от вашего стиля работы
    • sennik53
      как  очередному б-у сказать,  что он стоит перед новыми воротами?  ученик ( а может клон самого Чингачгука, который определяется по стилистики слов и построению фраз с применением своих сленговых предложений и междометий). Слово "гемор" в транскрипции "Чингачгука (охотника за скальпами)" означает не достаточное знание проблемных зон здорового тела человека. По медицинскому определению геморрой -  это заболевание. А по определению  Ninja это какие-то ложки.
    • NickEL1000
      не ну можно и самому разобраться...при желании, мозги поразмять..
    • Frezer_PU