Развёртки изделий из листового металла

[Ljo 304]

3 минуты назад, bard сказал:

1. Я, как конструктор, отвечаю за функционирование конструкции, за удобство производства я не отвечаю. Я учитываю пожелания и возможности производства, но не иду у него (производства) на поводу (кроме прямого указания руководства).

2. Если технолог примет решение вырезать отверстия в развертке - это его право, но если после сгиба отверстия поплывут, относительно моего чертеже - это косяк технолога. По ГОСТ 2.109 п.2.6 линии сгиба указываются по необходимости, у меня, как конструктор, такой необходимости нет. Если габаритные размеры на развертке справочные - теряется ее смысл.

4. Вот смотрите, есть развертка, на ней указаны три размера: длина, ширина и толщина листа. Толщина листа по умолчанию справочный - сортамент указан в штампе. Два оставшихся исполняемые, значит с допуском.

Деталь представляет собой П-образную скобу. На виде я ставлю ширину скобы исполяемую (с допуском), соответственно высота полок будет справочной, тк с допуском вырезана развертка. Я считаю что размерная цепочка это: высота полки+ширина скобы+ высота полки= длина развертки. Надеюсь объяснил.

5. Развертка на откуп производства.

Возможно есть задачи где хватает двух ниток резьбы - я такого не допускаю. Для меня ориентир высота низкой гайки по ГОСТ - меньше делать длину резьбы не надо, это для стали, с алюминием другая песня.

Гибочные станок думать и не должен - есть технолог. Если "производство говорит, что ваша программа г..вно" то пусть производство не " просят размер от линии гиба до упора" - играем на той гитаре, какая есть, поем как умеем.

Не воспринимайте это в личном характере, желания вам нахамить нет. Мы обсуждаем ситуацию и что-то советуем, иногда советы разнятся, ибо у каждого свой опыт. Поэтому...

1) Конечно, всё именно так, но с производством нужно дружить, не создавать проблем и тогда проблем у вас будет меньше. Мы не обязаны досконально следовать технологии, но если можем, то мы претендуем на звание отличного конструктора.

2) Я вижу только чертёж ТС, ваш не вижу, поэтому беспредметный разговор. И может ему важнее межцентровое расстояние между отверстиями, чем до нижнего основания листовой детали. Мы этого сказать не можем, ибо не видим конструкции. Я работаю больше по ИСО и ДИН, так вот там указано ставить размеры по длине плеч листовых деталей. Найти стандарт и выдержку?

И знаете почему там так написано, а потому, что это удобнее и мне (в качестве конструктора), и производству, я лишь дополняю только реально необходимые мне точности, а тут деталька вся в районе точности ±IT14/2, как я полагаю. А ГОСТ - да, границы главное провести между конструктором и технологом, а о бизнесе не задумывается.

4) Вы исходите от обратного... так нельзя! Я же сказал, что развёртка вся справочная! А вы исходите из того, что на ней указаны размеры, но этого делать нельзя, сами же это указываете.. А допуск на вырезку лазером/водой/плазмой и подобным указывать не надо? А ведь и на это есть допуска и стандарты, если что. ;) Тоже могу привести их.

5) Конечно на откуп производству, но если надо вам, а не ему, то шевелиться надо нам и входить в положение. А если моя хату с краю, то у нас ты получишь розовую бумажку от увольнении...

Вы посмотрите на листовые корпусные детали и каркас под ними, большинство прямо в таких листах нарезают резьбу, гайку приваривают очень редко, чаще шпильку Нельсона могут припаять в лучшем случае. Но к развёрткам последнее не имеет отношение.

1 час назад, brigval сказал:

Отклонения на 4-5 мм это чистой воды брак изготовителя. Тем более в плюс, когда у Вас допуски - в минус.

Если изготовители не уложились в чертежные размеры, они обязаны связаться с заказчиком и решать вопрос, а не отдавать изделия как готовые.

САПР с параметрами "по умолчанию" строит достаточно точные развертки для не ответственных деталей.

Похоже, дядя Вася гнул в понедельник после дня рожденья внука в воскресенье.

bard прав, над простановкой размеров еще можно поработать.

Внимательнее посмотрите на развёртку в чертеже и на деталь, обратите внимание на места гибов. Эта развёртка на чертеже и реальная развёртка отличаются вырезами в местах гибов. Кто их сделал и на каком основании - вопрос.

Может отсюда корни проблем. Заодно надо понять, а какие допуски на отклонения по углу при таком чертеже?

[AntonDu 4]

24 минуты назад, Ljo сказал:

Внимательнее посмотрите на развёртку в чертеже и на деталь, обратите внимание на места гибов. Эта развёртка на чертеже и реальная развёртка отличаются вырезами в местах гибов. Кто их сделал и на каком основании - вопрос.

Может отсюда корни проблем. Заодно надо понять, а какие допуски на отклонения по углу при таком чертеже?

Если что, фотографии и чертежи - на разные детали одного изделия. Я сюда залил фото, чтобы показать, как именно разнится размеры на чертеже и в реальности. Могу другие чертежи тоже приложить на деталь, которая на фото ( http://www.picshare.ru/view/8214867/ ).

[brigval 690]

53 минуты назад, Ljo сказал:

Внимательнее посмотрите на развёртку в чертеже и на деталь, обратите внимание на места гибов. Эта развёртка на чертеже и реальная развёртка отличаются вырезами в местах гибов. Кто их сделал и на каком основании - вопрос.

Возможно, это не вырезы, а линии перехода, нарисованные программой по своему.

Кажется, не стыкуется главный вид и вид сверху в части толщины боковых полок.

На виде сверху удвоенная толщина что ли.

[AntonDu 4]

1 минуту назад, brigval сказал:

На виде сверху удвоенная толщина что ли.

Нет, это вид "снизу" 

Изменено 3 августа 2017 пользователем AntonDu

[brigval 690]

8 минут назад, AntonDu сказал:

Нет, это вид "снизу" 

Тогда понятно 

[bard 76]

10 минут назад, Ljo сказал:

Не воспринимайте это в личном характере, желания вам нахамить нет. Мы обсуждаем ситуацию и что-то советуем, иногда советы разнятся, ибо у каждого свой опыт. Поэтому...

1) Конечно, всё именно так, но с производством нужно дружить, не создавать проблем и тогда проблем у вас будет меньше. Мы не обязаны досконально следовать технологии, но если можем, то мы претендуем на звание отличного конструктора.

2) Я вижу только чертёж ТС, ваш не вижу, поэтому беспредметный разговор. И может ему важнее межцентровое расстояние между отверстиями, чем до нижнего основания листовой детали. Мы этого сказать не можем, ибо не видим конструкции. Я работаю больше по ИСО и ДИН, так вот там указано ставить размеры по длине плеч листовых деталей. Найти стандарт и выдержку?

И знаете почему там так написано, а потому, что это удобнее и мне (в качестве конструктора), и производству, я лишь дополняю только реально необходимые мне точности, а тут деталька вся в районе точности ±IT14/2, как я полагаю. А ГОСТ - да, границы главное провести между конструктором и технологом, а о бизнесе не задумывается.

4) Вы исходите от обратного... так нельзя! Я же сказал, что развёртка вся справочная! А вы исходите из того, что на ней указаны размеры, но этого делать нельзя, сами же это указываете.. А допуск на вырезку лазером/водой/плазмой и подобным указывать не надо? А ведь и на это есть допуска и стандарты, если что. ;) Тоже могу привести их.

5) Конечно на откуп производству, но если надо вам, а не ему, то шевелиться надо нам и входить в положение. А если моя хату с краю, то у нас ты получишь розовую бумажку от увольнении...

Вы посмотрите на листовые корпусные детали и каркас под ними, большинство прямо в таких листах нарезают резьбу, гайку приваривают очень редко, чаще шпильку Нельсона могут припаять в лучшем случае. Но к развёрткам последнее не имеет отношение.

Внимательнее посмотрите на развёртку в чертеже и на деталь, обратите внимание на места гибов. Эта развёртка на чертеже и реальная развёртка отличаются вырезами в местах гибов. Кто их сделал и на каком основании - вопрос.

Может отсюда корни проблем. Заодно надо понять, а какие допуски на отклонения по углу при таком чертеже?

Абсолютно не воспринимаю на личности, все нормально, просто рассказываю личный опыт.

1. С производством дружу, но на поводу не иду.

2. Я бизнесом не занимаюсь - бизнес пытается продавать мои работающие конструкции, а что-бы они работали нужен ГОСТ.

3. Почему нельзя указывать исполняемые размеры на развертке? Я описал ситуацию как это сделать.

4. Допуск указывается не на обработку, а на размер. Меня мало волнует каким синхрофазотроном или пальцем достигается обоснованная точность.

5. Производству нужны мои (организации) деньги, разве нет? Мне надо шевелиться только в разработке конструкции и выпуске КД. Если производство сделало деталь не по чертежу - оно не получит денег, а если деталь по чертежу не собралась - я получу взбучку. Я делаю только свою работу, производство только производит, если у нас есть друг к другу вопросы - мы их решаем.

Очень сомневаюсь про жизнеспособность М6 на глубине 3мм. Кстати ТС гайку приварил, что видно на фотографии. Я ставлю заклепки-гайки. Допуск на угол берется из ТТ пересчетом h14 на размер 198.

[AntonDu 4]

 

2 минуты назад, bard сказал:

Очень сомневаюсь про жизнеспособность М6 на глубине 3мм. Кстати ТС гайку приварил, что видно на фотографии. Я ставлю заклепки-гайки. Допуск на угол берется из ТТ пересчетом h14 на размер 198.

Всё довольно жизнеспособно, на аналогичном креплении такие же отверстия с резьбой, проверялось ни один раз.

 

Ситуация разрешилась тем, что они нам переделали одну из деталей так, чтобы всё в итоге собралось. Впредь буду уточнять всю необходимую информацию.

[bard 76]

4 минуты назад, AntonDu сказал:

 

Всё довольно жизнеспособно, на аналогичном креплении такие же отверстия с резьбой, проверялось ни один раз.

 

Ситуация разрешилась тем, что они нам переделали одну из деталей так, чтобы всё в итоге собралось. Впредь буду уточнять всю необходимую информацию.

Я не собираюсь с Вами спорить. Но есть классная книжка по конструированию Орлов П И Основы конструирования. Где в главе резьбовые соединения сказано " Практика показывает" что при высоте гайки 0,7d (d - наружный диаметр резьбы) соединение равнопрочно.

[AntonDu 4]

2 минуты назад, bard сказал:

Я не собираюсь с Вами спорить. Но есть классная книжка по конструированию Орлов П И Основы конструирования. Где в главе резьбовые соединения сказано " Практика показывает" что при высоте гайки 0,7d (d - наружный диаметр резьбы) соединение равнопрочно.

Заклёпки тоже ставим, но на особо тяжёлые конструкции они кажутся ненадёжными.

Книгу почитаю, спасибо

[IGU 25]

2 часа назад, Ljo сказал:

Я работаю больше по ИСО и ДИН, так вот там указано ставить размеры по длине плеч листовых деталей. Найти стандарт и выдержку?

Можно ссылку? Интересно будет почитать.

[Ljo 304]

17 часов назад, IGU сказал:

Можно ссылку? Интересно будет почитать.

Да можно прямо на этом форуме найти, уже обсуждалось. ТС-у я бы рекомендовал прочитать эту тему в том числе: 

 

 

[Ljo 304]

DIN 6935 и из него картинки в ссылочной теме.

[Tad 195]

Если уж взялись делать развертку, можно начинать с коэффициентов по умолчанию для любого софта. По полученной развертке гнется пробный образец и на его основе корректируются коэффициенты программы для получения правильной развертки. 

Другого пути нет. Вы никогда не будете знать ни удлинения на гиб ни внутреннего радиуса гиба для конкретных условий гибки. Поэтому расчет получение правильной развертки, как правило, задача технолога.

[Ljo 304]

В 8/8/2017 в 07:19, Tad сказал:

Если уж взялись делать развертку, можно начинать с коэффициентов по умолчанию для любого софта. По полученной развертке гнется пробный образец и на его основе корректируются коэффициенты программы для получения правильной развертки. 

Другого пути нет. Вы никогда не будете знать ни удлинения на гиб ни внутреннего радиуса гиба для конкретных условий гибки. Поэтому расчет получение правильной развертки, как правило, задача технолога.

А табличка на станке не указывает вам радиус при выборе матрицы и толщины? 

У меня так на станках такие таблички есть. 

Вот первое из нета, но моим соответствует: 

 

А касаемо коэффициента К, так ближе реальности соответствует К = 0,34.

В софте же вы получаете К=0,5 по умолчанию.

Изменено 10 августа 2017 пользователем Ljo

[TVM 267]

Мы на станках, эту таблицу переклеили с электрошкафа на траверсу.

Всегда у оператора перед глазами.

[Ljo 304]

Только что, TVM сказал:

Мы на станках, эту таблицу переклеили с электрошкафа на траверсу.

Всегда у оператора перед глазами.

Молодцы!

Но скорее она нужна конструктору, такому как топикстартер. :)

Я уже говорил, что чем выше класс станка и набор фич по устранению деформаций, тем коэффициент К начинает ползти от 0,34 до 0,41. Но я никогда не встречал равенство К=0,5 хотя повидал не один десяток станков и их развёрток, конечно же исключая нержавейку и алюминьку, а так же Hardox и его аналоги (но у последних вообще свой специальный инструмент, там радиуса на порядок выше).

[TVM 267]

2 минуты назад, Ljo сказал:

Молодцы!

Но скорее она нужна конструктору, такому как топикстартер. :)

Я уже говорил, что чем выше класс станка и набор фич по устранению деформаций, тем коэффициент К начинает ползти от 0,34 до 0,41. Но я никогда не встречал равенство К=0,5 хотя повидал не один десяток станков и их развёрток, конечно же исключая нержавейку и алюминьку, а так же Hardox и его аналоги (но у последних вообще свой специальный инструмент, там радиуса на порядок выше).

У меня фото в основной папке с разработками лежит - хотя это уже привычка. Раньше была заставкой на рабочем столе.

 

[Tad 195]

8 часов назад, Ljo сказал:

А табличка на станке не указывает вам радиус при выборе матрицы и толщины? 

Для меня это справочная величина, такая же, как коэффициенты по умолчанию в софте. Не более того. А какую информацию она дает Вам в плане подготовки развертки изделия?

[Tad 195]

10 часов назад, TVM сказал:

Мы на станках, эту таблицу переклеили с электрошкафа на траверсу.

Для защиты этой самой траверсы от царапания изготавливаемыми изделиями?

[Ljo 304]

12 часа назад, Tad сказал:

Для меня это справочная величина, такая же, как коэффициенты по умолчанию в софте. Не более того. А какую информацию она дает Вам в плане подготовки развертки изделия?

Вы же видите, что на ней написано. Я уже рассказал подход, но повторюсь:

1) Вы задаёте толщину листовой детали. Это вы явно можете. :) Например, возьмём 3 мм.

2) По таблице смотрите рекомендованную матрицу. В нашем случае матрица будет с шириной ручья = 25 мм.

3) Это означает, что внутренний радиус на модели будет равен R = 4 мм. Уже близко к реальности, а не радиус 3 мм, как советовали раньше.

4) Тут же мы прекрасно осознаём, что есть ограничение на минимальную полку гиба, т.е. минимум полочка должна быть 17,5 мм. Иначе на этой матрице не согнуть. Если нужна полочка меньше, то повторяем процедуру с матрицей 20-ой (длина минимальная полочки 14 мм) или на худой конец с 18-й матрицей (длина мин. полочки 13 мм). На других гнуть  категорически не советуют и не советую, ибо можно сломать инструмент.

5) Ставим из теории сопротивления материалов коэффициент К = 0,34 для стали. ( Но на Амаду я бы советовал ставить К =0,37 )

 

Такой нехитрый алгоритм практически всегда позволяет подобраться очень близко к реальным размерам развёртки, иметь представление об ограничении на длину (или ширину, если угодно) полочки гиба, довольно точному внутреннему и соответственно внешнему радиусу гиба. Заодно можно и указать, что развёртка планировалась изготавливаться на той или иной матрице. Большинство вопросов будет снято у производства.

 

Удачи!

 

Изменено 11 августа 2017 пользователем Ljo