Переработка УП под другой станок

[DJ Astro 55]

Две недели разрабатываются 5x УП на деталь под определенный станок, прописанный в ТП. Программы долго и упорно "собираются по крупицам", где-то вручную редактируются, оптимизируются, т.к. косячный CAM в сложных задачах не всегда делает то, что хочется, проверяются в симуляторе на зарезы, концевики станка, столкновения с креплениями и приспособами и т.д.
Программы с документами отдаются в цех, где они отлёживаются ещё неделю-две. 
Программистом всё благополучно забыто и мозг "кипит" уже над следующей деталью.
И тут указание руководства - деталь перекидывать на другой станок, т.к. первый станок загружен, а просрали все полимеры сроки горят, оператор не вышёл на работу, запил, ушёл в отпуск, у второго оператора на другом станке просто нет работы в данный момент.....

Станок по кинематике одинаковый, но стойка другая, размеры рабочей зоны другие и т.д.
Просто прогнать все проги через пост под другой станок - в большинстве случаев не прокатывает, т.к. проги, как было сказано, "собираются по крупицам". Снова проверить рабочую зону станка, если что-то не так - подбирать новые приспособы и крепеж, рисовать новые карты наладки. Технологу исправить ТП - 1 минута с перекурами. Кусок работы для программиста - ещё минимум на неделю, причём очень неинтересный, т.к. фактически повторно делается одна и та же работа. И такая ерунда повторяется

 

 

В каком случае такие требования обоснованы и в каком случае программист может отказаться от "дурной" работы (когда работа вроде бы сделана, но заставляют её делать ещё раз)?

[grOOmi 320]

1 час назад, DJ Astro сказал:

В каком случае такие требования обоснованы и в каком случае программист может отказаться от "дурной" работы (когда работа вроде бы сделана, но заставляют её делать ещё раз)?

Вопрос риторический. Никак не отвертишся от такой работы. Была есть и будет, это производство и без нормального планирования ничего не изменишь, т.е. изменения исключены в принципе. 

[Горыныч 525]

Выход только один - не влезать руками в программу, все делать из под САМа, пусть  даже неоптимально (производство судя по описанию единичное). В таком случае задача сводится к прогону через постпроцессор.

[Rыbak 12]

Влезать шаловливыми ручками в управляющую программу, последнее дело. Прямой путь к ошибкам, хотя, думаю, все через это рано или поздно проходят.

При составлении процедур для обработки в какой-либо программе не важно для какой стойки и для какого станка программист это делает. Разница лишь в возможностях станка, грубо, сколько осей поддерживает, т. е. от технологии обработки с одного "удара". При переводе в управляющую программу (G-коды) в установках указывается, только, на какой станок направляется выходной текстовый файл. 

Никогда не сталкивался с такими трудностями.