Вне зоны доступа

О качестве подготовки инженеров в российских ВУЗах

2 919 сообщений в этой теме
32 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Вам сказали, что в рамках Ньютоновской механики не может быть черной дыры. ))

А с чего это вдруг? Предположения о них делали до ТО, и кстати ТО тоже нечего про них не объясняет, есть предположения, но вроде как не более того, или у вас есть более свежая информация?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Вы как всегда о чем-то о своем. Я говорю о движении планет. ))

Я каждый день вижу, что Солнце вращается вокруг Земли. Вот докажите мне обратное. )

Это Вы говорите о своём (и сейчас совсем о другом).

А раньше речь была про ГСМ и Вы написали, например, это:

"В данном случае траектория движения планет не описывалась старой теорией."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, vasyam сказал:

Т.е. вы за то что бы наука превратилась в религию,

Наука не может превратиться в религию. В науке нет догм. 

В науке все можно проверить. А догму проверить нельзя в нее можно только верить.))

Изменено пользователем ДОБРЯК
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, ДОБРЯК сказал:

В науке все можно проверить.

Спорное утверждение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Атан сказал:

В данном случае траектория движения планет не описывалась старой теорией.

Потому что появились более точные приборы наблюдения.  ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Атан сказал:

Это Вы говорите о своём (и сейчас совсем о другом).

А раньше речь была про ГСМ и Вы написали, например, это:

"В данном случае траектория движения планет не описывалась старой теорией."

повышение точности измерений постоянно показывало, что то тут, то здесь ГСМ промахивается. вводя дополнительные коэффициенты дыры латали. и она снова описывала траектории. до следующего обнаружения неточности.

Гелиоцентрическая модель так не делала. С ней тоже обнаруживались неточности, но коэффициентов при этом уже не подкручивали, а обнаруживали новую планету, например. Чувствуете разницу и главное?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, ДОБРЯК сказал:

 

В науке все можно проверить.

Вы путаете, не "можно" а "нужно" в этом смысл научного метода.

Изменено пользователем Claus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Di-mann сказал:

Спорное утверждение.

Повторяемость эксперимента. На этом построен научный метод познания окружающего мира.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
34 минуты назад, vasyam сказал:

Это всего лишь теория возможно истинная, возможно нет

всё понятно. вы не понимаете разницу между теорией и гипотезой. гугл в помощь:bye:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

1 минуту назад, soklakov сказал:

повышение точности измерений постоянно показывало, что то тут, то здесь ГСМ промахивается. вводя дополнительные коэффициенты дыры латали. и она снова описывала траектории. до следующего обнаружения неточности.

Гелиоцентрическая модель так не делала. С ней тоже обнаруживались неточности, но коэффициентов при этом уже не подкручивали, а обнаруживали новую планету, например. Чувствуете разницу и главное?

Разница в том что Коперник не стал латать дыры, а нашел решение.

Хотя с точки зрения многих здешних обывателей он на тот момент был альтернативщиком. Ведь была же теория, и она работала пусть хреновато, но ведь всегда можно ввести коэффициент

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Claus сказал:

Вы путаете, не "можно" а "нужно" в этом смысл научного метода.

Я не путаю. Не хотите не проверяйте. 

Если кто-то сделает эксперимент который нельзя будет проверить, то это уже не научный эксперимент. ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, vasyam сказал:

Т.е. вы за то что бы наука превратилась в религию, что то канонизировали и все вопрос закрыт. Всех кто не согласен на костер?

 

Я против, чтобы дилетанты, которые в школе тряслись от слова косинус, позволяли себе обсуждать эти материи на серьезных щах. А наука работает на других стимулах, на честолюбии, познавательной потребности и на запросах экономики. И еще раз - ТО это прикладная инженерная теория, за владение ей платят зарплату специалистам, а наоборот - нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, vasyam сказал:

Разница в том что Коперник не стал латать дыры, а нашел решение.

Хотя с точки зрения многих здешних обывателей он на тот момент был альтернативщиком.

Здешние альтернативщики делают эксперименты в своей голове. И проверить это невозможно. ))

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, k_v сказал:

Я против, чтобы дилетанты, которые в школе тряслись от слова косинус, позволяли себе обсуждать эти материи на серьезных щах. А наука работает на других стимулах, на честолюбии, познавательной потребности и на запросах экономики. И еще раз - ТО это прикладная инженерная теория, за владение ей платят зарплату специалистам, а наоборот - нет.

Ну вам с этим в думу пусть сочинят закон, который запрещает

А кстати вы по каким критериям собираетесь определять достоин человек или нет?

Просто я слышал историю что Эйнштейн в школе троишником был:sad:

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

А догму проверить нельзя в нее можно только верить.))

В чём отличие постулата от догмы?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Я не путаю. Не хотите не проверяйте. 

Если кто-то сделает эксперимент который нельзя будет проверить, то это уже не научный эксперимент. ))

Тем не менее наука будет очень бедна без предположений, может быть её даже не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, k_v сказал:

Я против, чтобы дилетанты, которые в школе тряслись от слова косинус, позволяли себе обсуждать эти материи на серьезных щах.

ну, у нас типа свобода слова и за репосты не сажают. с одной стороны, допуская до инструментов управления "дилетантов", можно нанести вред обществу в целом. с другой стороны мы хотим свободы, равенства и братства - возможности для каждого нести тот бред, который придет ему в голову.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Di-mann сказал:

В чём отличие постулата от догмы?

Постулат можно проверить, а в догму можно только верить. В этом отличие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, vasyam сказал:

Просто я слышал историю что Эйнштейн в школе троишником был:sad:

судя по тому, что про свой последний интеграл вы ничего не вспомнили, лавры энштейна вам не светят. у меня в школе тоже трояки проскакивали, по истории там или по литературе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Jesse сказал:

можно поспорить с тем, что наш мир реален - быть может мы все в чьём-то сне или в матрице...

и физики на серьезных щах ставят эксперименты пытаясь это доказать или опровергнуть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Di-mann сказал:

В чём отличие постулата от догмы?

Скорее всего, если смотреть шире, никакого отличия.

Просто постулат относят к физике, а догму - к религии. ИМХО

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Claus сказал:

Тем не менее наука будет очень бедна без предположений, может быть её даже не будет.

Предположения должны быть на чем-то основаны. А не просто придуманы.

Типа а я предполагаю, что скорость пепелаца равна 628С. Это же фантастика, а не наука.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, k_v сказал:

у меня в школе тоже трояки проскакивали, по истории там или по литературе.

"нельзя" дилетантам в таким вопросах рассуждать о том, кому что можно, а что нельзя. :smile: литература воспитывает дух, а история рассказывает об ошибках прошлого. в том числе об опыте недобрых запретов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, soklakov сказал:

ну, у нас типа свобода слова и за репосты не сажают. с одной стороны, допуская до инструментов управления "дилетантов", можно нанести вред обществу в целом. с другой стороны мы хотим свободы, равенства и братства - возможности для каждого нести тот бред, который придет ему в голову.

так эта свобода работает в обе стороны, кто-то хочет набить баллы демонстрируя, какой он не такой как все нонконформист и выбирает для объекта атаки научные теории, а кто-то походя пинает его ногой, просто из брезгливости и уважения к научному знанию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, k_v сказал:

судя по тому, что про свой последний интеграл вы ничего не вспомнили, лавры энштейна вам не светят. у меня в школе тоже трояки проскакивали, по истории там или по литературе.

А я и не претендую на лавры, просто не считаю нужным топтать всех кто имеет мнение отличное от большинства. Пусть что хотят то и думают и говорят, глядишь какой нибудь в будущем еще раз перевернет все наши представления о мире.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, soklakov сказал:

"нельзя" дилетантам в таким вопросах рассуждать о том, кому что можно, а что нельзя. :smile: литература воспитывает дух, а история рассказывает об ошибках прошлого. в том числе об опыте недобрых запретов.

так на литературу и историю я и не претендую, все по честному. но на своей поляне смысл стесняться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, vasyam сказал:

просто не считаю нужным топтать всех кто имеет мнение отличное от большинства.

существуют мнения и призывы, которые стоит топтать в зародыше. местами это закреплено в законодательствах различных стран.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Постулат можно проверить

Зачастую только косвенно.

Большинство догм так же имеют косвенное подтверждение.

Аксиомы так же не являются доказательством, но на их основе строятся научные теории в которые многие верят.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, soklakov сказал:

существуют мнения и призывы, которые стоит топтать в зародыше. местами это закреплено в законодательствах различных стран.

Ну можно просто сжигать носителей :smile:

Чтобы не оскорбляли чувства верующих  знающих

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Di-mann сказал:

Зачастую только косвенно.

Большинство догм так же имеют косвенное подтверждение.

Аксиомы так же не являются доказательством, но на их основе строятся научные теории в которые многие верят.

 

Приведите пример догмы, которую можно проверить. И наоборот.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, vasyam сказал:

Ну можно просто сжигать носителей 

Зачем сжигать, можно просто в паре постов выставить таку точку зрения маргинальной, чтоб другим не повадно было. Найдется не много желающих повтрить их путь, увидев их интеллектуальную казнь.

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Предположения должны быть на чем-то основаны. А не просто придуманы.

Типа а я предполагаю, что скорость пепелаца равна 628С. Это же фантастика, а не наука.

Есть ещё логика, аналогия и т.п. вам вот не интересна история науки поэтому вы так считаете. Почитайте про Майкла Фарадея, он основываясь на предположениях сделал наш мир таким как он есть сейчас(например придумал электродвигатель, генератор и доказал электромагнитную природу света)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, vasyam сказал:

Чтобы не оскорбляли чувства верующих  знающих

Вы в очередной раз передергиваете. Причем умышленно. ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Di-mann сказал:

Аксиомы так же не являются доказательством, но на их основе строятся научные теории в которые многие верят

ну. при построении гипотезы нужно от чего то отталкиваться. да и вообще в науке так и бывает, что используют накопленные человечеством знания для собственных изысканий, ну или как мы, инженера, просто используем эти знания в проектировании.
Эйнштейн на основе механики Ньютона, электродинамики Максвелла и имеющегося математического аппарата построил свою гипотезу, которая блестяще подтвердилась и обобщила их.

Сомневаюсь, что он тратил года чтобы убедиться в работоспособности ньютоновской механики и тем более разработать альтернативу им...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Потому что появились более точные приборы наблюдения.  ))

Подведём итог.

По общепринятому мнению, Г. с. м. хо­ро­шо опи­сы­ва­ла по­ло­же­ние све­тил на не­бе и вер­но слу­жи­ла ас­тро­но­мии, гео­гра­фии и на­ви­га­ции на про­тя­же­нии по­лу­то­ра ты­сяч лет.

По Вашему мнению траектория движения планет не описывалась старой теорией (ГСМ).

И Вы не согласны с тем, что не правильно оценили ГСМ Птолемея.....

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Приведите пример догмы, которую можно проверить.

Какой конкретно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, k_v сказал:

Зачем сжигать, можно просто в паре постов выставить таку точку зрения маргинальной, чтоб другим не повадно было. Найдется не много желающих повтрить их путь, увидев их интеллектуальную казнь.

По моему это не эффективно затраченные усилия не будут стоить результата

 

Вы вот написали выше что это ваша поляна у меня маленький вопрос

А вы сами смогли полностью осознать и понять СТО и ОТО ?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Jesse сказал:

ну. при построении гипотезы нужно от чего то отталкиваться.

Так и я о том же.

Каждый отталкивается от того, что ему больше нравится, при наличии выбора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вот для прикола, народ.. попробуйте привести здесь на форуме 10 доказательств того, что Земля не плоская, а шар/эллипсоид))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Di-mann сказал:

Какой конкретно.

Пример любой догмы, которую можно проверить.

Какую догму можно проверить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Сообщения

    • Vdmitriev
      Спасибо! Сразу не спросил: а чем конвертировать фаил ipt более поздней версии в раннюю? ЧТобы инвентор 2017 мог открыть фаил и можно было редактировать модель.
    • MRZdish
      Доброго времени суток. Решил попробовать за моделировать 3 пластинки стянутые высокопрочными болтами (с предварительным натяжением), пока чисто для отработки и поиска эффективной МКЭ модели для дальнейшего изучения. В приложенном примере пластинок 1,5 т.к. задача симметричная. Пока задача состоит в определении доли усилия, которая приходится на конкретный болт, на какие проекции это усилие раскладывается и т.д (дальше будет сложнее, там силу поделить на плечо уже будет проблематично))))). Задача решается в 2 шага, на первом предварительное натяжение задается, потом вторым шагом сдвиг. В первом случае прикладываю осевое усилие 100kN, потом через Free Body Cut выделяю по площади зону контакта между головкой болта и пластиной и мне выдает значение 49,78 kN, почти 50 (100 kN / 2 болта), ничего удивительного.   В другой задаче я на торец одной из пластинок прикладываю surface traction тип Shear, если эти напряжения с площади собрать, получается 27 kN поперечная сила, о чем свидетельствует реакция в заделке. 15 cм - расстояние от точки приложения усилия до ц.т. болтов. Тогда момент приходящийся на пару болтов будет равен 15 см х 27000 N = 405000 N х см. Чтобы получить усилие от момента на болт, делим на расстояние между болтами 405000 N х см / 8 см = 50625 N. Опять беру через Free Body Cut получаю усилие по зоне контакта и программа выдает 41240 N. И вот тут вопрос, почему так? Почему в первом случае погрешность почти никакая, во втором случае уже гораздо больше, при условии, что суть вроде бы как не особо изменилась. Кроме того, если 165 kN - усилие предварительного натяжения, при мю = 0,35 то 165*0,35 = 57,75kN, болт по идее должен держать это усилие и соединение не должно быть податливым при такой величине нагрузки.   В чем тут может быть проблема? HB-Iter1-M-inp.rar HB-Iter1-N-inp.rar
    • Xugack
    • Di-mann
      Хотел сказать: "не шлифуют".  Канавки и галтели то для выхода шлифовального круга (инструмента) , насколько помню.  Полировка то конечно избыток. 
    • vasillevich68
      @frei , тут на глаза попала видяшка, Вы случаем не причастны к этому 
    • RBR
        https://knowledge.autodesk.com/support/inventor-products/downloads/caas/downloads/content/autodesk-inventor-view-2019.html    
    • VALebed
      Добрый день! Недавно начал использовать макросы SWPlus. Спасибо за проделанную работу. Но есть вопрос. Было бы удобно что бы по умолчанию в поле "обозначение" подставлялась бы такая форма: $PRP:"SW- Имя файла(File Name)"$PRP:"SW-Имя конфигурации(Configuration Name)", а в конфигурации по умолчанию вместо "00" установить пробел. Тогда обозначение основного исполнения и -01 и тд. будет выводится автоматически и их не надо будет прописывать в MProp.   Подскажите как это можно сделать.
    • xedex
      ПК с ОС 7 использую VMware Workstation Pro для старых версий, работает как лицензионная так и почти лицензионная версия, без нареканий.  
    • Wall-ery
      Здравствуйте! Помогите с точной маркой нержавеющей стали у которой стружка сыпется при обработке как у латуни ЛС59-1.
    • Vdmitriev
      Подскажите, какой просмотрщик для фаилов с расширением ipt скачать? Инвентор 2017 не открывает деталь, пишет, что нужна более поздняя версия. С моей версией инвентора шел Inventor View 2017 он тоже не может открыть фаил. Где взять просмотрщик отдельно, чтобы не устанавливать новую версию самой САПР?