Вне зоны доступа

О качестве подготовки инженеров в российских ВУЗах

2 919 сообщений в этой теме
1 минуту назад, soklakov сказал:

что, простите?

Картинка фотоионизационного микроскопа, я подробно еще не изучил но уже интересно. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


В 13.02.2019 в 01:13, Fedor сказал:

Хочется верить что они впереди  :)

Удачи вам! Уверен, что всё еще впереди у вас!

И, таки,что там на тему сисек?

Только что, fantom.ul сказал:

Удачи вам! Уверен, что всё еще впереди у вас!

И, таки,что там на тему сисек?

Блин, это было сто страниц назад! Откуда всплыло?

Не вовремя...

Тут такие страсти...

Сиськи тут, похоже, уже никого не интересуют...

Нет, конечно в контексте от удаления от источника... Проблемы...

Изменено пользователем fantom.ul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Jesse сказал:

место некий психологический аспект....))

возможно он заключается в том, чтобы поднять своё ЧСВ за счёт отрицания существующих теорий.. можно конечно что-то изобрести/доказать/открыть, но ведь проще критиковать))

сами физики этим занимаются. и особенно получают удовольствие, когда их гипотезу разносят в пух и прах другие физики. а разнести существующую теорию, так это вообще наверно нимб на голове сразу появляется. хотя бывают исключения. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@chatjokey а никто и не говорит об опровержении. ну вот просто не нравится человеку теория Эйнштейна.. ну бред это!)

Изменено пользователем Jesse

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
24 минуты назад, Jesse сказал:

@chatjokey а никто и не говорит об опровержении. ну вот просто не нравится человеку теория Эйнштейна.. ну бред это!)

Не в этом дело. Наверно. Дело в том, что в физике нельзя утверждать что-то на 100% что это факт. И теории Эйнштейна так же касается. Ещё раз. Современная физика не так работает. Очень много допущений. Очень ещё "молода" физика. 

 

ИИ наверно сможет сделать так, что можно будет утверждать. Но боюсь при этом будут сюрпризы. 

Представляете что будет, если ИИ выдаст совсем другие константы или вообще "обрисует" все без констант. 

 

 

Изменено пользователем chatjokey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всё! Похоже, в этой теме, заданой нашим ВЗДуном, мы не найдем ответа на его вопросы и сомнения...

ВЗДун, наверняка, в растеряности. 

Если задаешь вопросы - готов дать ответы.

ВЗДун в этой теме самоустранился...

P.S. А кто нибудь помнит тематический посыл ТС?

И где сейчас ТС в этой дискуссии?

Изменено пользователем fantom.ul

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, fantom.ul сказал:

Всё! Похоже, в этой теме, заданой нашим ВЗДуном, мы не найдем ответа на его вопросы и сомнения...

ВЗДун, наверняка, в растеряности. 

Если задаешь вопросы - готов дать ответы.

ВЗДун в этой теме самоустранился...

Он слишком гениален, чтобы обсуждать теории с бестолковыми инженерами. 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Claus сказал:

Картинка фотоионизационного микроскопа, я подробно еще не изучил но уже интересно.

к слову, статья-то новенькая, но первым фотографиям атомов, полученным с электронных микроскопов, уже лет по 50. гораздо менее качествеенным, конечно. их даже в школьных учебниках по физике печатали и печатают. так не вспомните ли, кто и когда подсадил вам в голову понимание того, что 

2 часа назад, Claus сказал:

атом нельзя увидеть, только спектр, но это не дает понятия о его внешнем виде

?

очень интересно:smile: мысль-то здравая

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, chatjokey сказал:

Очень много допущений.

Какие допущения в СТО? 

6 часов назад, chatjokey сказал:

Представляете что будет, если ИИ выдаст совсем другие константы

ИИ выдаст, что скорость света = 770 000 000 м в сек.:biggrin:

И выдаст чему равен метр. И что изменится?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Какие допущения в СТО? 

Что-то не в ту сторону (не конкретно). Не распыляйтесь.... :rolleyes:

Где комментарии к сообщению №2283 (система координат на поезде)?

Где комментарии к сообщению №2298 (коррекция времени GPS)?

Где ответ на сообщение №2311 (относительная скорость стороннего наблюдателя)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, soklakov сказал:

да бросьте. их не существует, это все навыдумывали те же олени люди, что повелись на бред Энштейна, медитируют на реликтовое излучение и ищут темную материю. никто и никогда не видел ничего меньше атома.

Не, тут главное в распиле бабла венчурных фондов. Вот, к примеру, я могу наглядно опровергнуть всю долбаную теорбред Эйнштейна. И если инвесторы узнают об этом (западные, не наши пильщики), они легко отвалят мне пару сот миллионов ойро за выступление - это убедит их не сливать ТАКОЕ бабло на ветер...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, Атан сказал:

"Если мы делаем поезд основной системой координат (гипотетически), то картина следующая.

1. Поезд стоит на месте.

2. Фонари принадлежат поезду и тоже стоят на месте.

3. При включении света (фонарей), который распространяется в системе координат поезда, двери откроются одновременно.

4. Мимо поезда летит бывший сторонний наблюдатель со скоростью 0,6С....."

Внимание, вопрос.

Какова скорость стороннего наблюдателя относительно света фонарей? :rolleyes:

Вроде как 1С :smile:

Или я не прав?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, soklakov сказал:

к слову, статья-то новенькая, но первым фотографиям атомов, полученным с электронных микроскопов, уже лет по 50. гораздо менее качествеенным, конечно. их даже в школьных учебниках по физике печатали и печатают. так не вспомните ли, кто и когда подсадил вам в голову понимание того, что 

Нет, я на учёбе только атом Бора рисовал в тетрадке, не более того(начало 2000-го). Рад что есть более подробная информация.

Изменено пользователем Claus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, vasyam сказал:

Или я не прав?

У меня другое мнение...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, chatjokey сказал:

Очень ещё "молода" физика. 

 

ну да.. всего-то 2000 лет:smile:

 

9 часов назад, chatjokey сказал:

Дело в том, что в физике нельзя утверждать что-то на 100% что это факт

а если сотни опытов, наблюдений, экспериментов, теоретических выкладок и даже использование в технике доказывают теорию, то этого тоже недостаточно??
я выше 10-20-ю страницами ранее писал, что с таким же успехом можно утверждать, что Земля плоская (не достаточно доказательств что она шар/эллипсоид); а ещё можно поспорить с тем, что наш мир реален - быть может мы все в чьём-то сне или в матрице...
скажу напоследок уже без иронии: если бы все только и занимались тем, что оспаривали и опровергали доказанные и работающие парадигмы и теории, то наука, да и жизнь в целом не двигались б вперёд...
это уже призыв к @zerganalizer  и другим альтернативщикам.. хорош уже хернёй страдать:smile:

Изменено пользователем Jesse

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Jesse сказал:

ну да.. всего-то 2000 лет:smile:

 

а если сотни опытов, наблюдений, экспериментов, теоретических выкладок и даже использование в технике доказывают теорию, то этого тоже недостаточно??
я выше 10-20-ю страницами ранее писал, что с таким же успехом можно утверждать, что Земля плоская (не достаточно доказательств что она шар/эллипсоид); а ещё можно поспорить с тем, что наш мир реален - быть может мы все в чьём-то сне или в матрице...
скажу напоследок уже без иронии: если бы все только и занимались тем, что оспаривали и опровергали доказанные и работающие парадигмы и теории, то наука, да и жизнь в целом не двигались б вперёд...
это уже посыл к @zerganalizer  и другим альтернативщикам.. хорош уже хернёй страдать:smile:

А если посмотреть историю про геоцентрическую и гелиоцентрическую модель мира. Ведь если бы не альтернативщик Коперник, а в последующем и Ньютон, то и вся физика сейчас была бы другой. Кстати Эйнштейн тоже был альтернативщиком.

P.S. Лично я против СТО ничего не имею, но и утверждать что она незыблема и все нападки на нее являются ересью тоже не стоит. Хотя чтобы ее оспаривать, нужно ее понять хотя бы, сомневаюсь что люди, которые на это способны сидят на этом форуме.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, vasyam сказал:

геоцентрическую и гелиоцентрическую модель мира

а на чём основаны были эти модели? на том что католическая церковь сказала, что только Земля может быть центром мироздания и что Солнце вокруг неё вращается?
я про науку говорю. то что наукой доказано...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Jesse сказал:

а на чём основаны были эти модели? на том что католическая церковь сказала, что только Земля может быть центром мироздания и что Солнце вокруг неё вращается?
я про науку говорю. то что наукой доказано...

Ну вообще-то она возникла до католической церкви просто она ее полностью устраивала, кроме того она вполне описывала видимое движение планет. И если бы не альтернативщики, кто знает, что сейчас было бы, возможно так и жили бы в средневековье.

25 минут назад, Jesse сказал:

скажу напоследок уже без иронии: если бы все только и занимались тем, что оспаривали и опровергали доказанные и работающие парадигмы и теории, то наука, да и жизнь в целом не двигались б вперёд...

Как по мне так если бы их никто не оспаривал, тогда действительно жизнь бы не двигалась вперед.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, vasyam сказал:

Как по мне так если бы их никто не оспаривал, тогда действительно жизнь бы не двигалась вперед.

попробуйте двигаться вперед, рассуждая про черные дыры в ньютоновской механике :bye:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, vasyam сказал:

Ну вообще-то она возникла до католической церкви просто она ее полностью устраивала, кроме того она вполне описывала видимое движение планет. И если бы не альтернативщики, кто знает, что сейчас было бы, возможно так и жили бы в средневековье.

Ну вообще-то не нужно передергивать.)

В данном случае траектория движения планет не описывалась старой теорией.

А на форуме один альтернативщик рисует красную точку на бумаге и говорит что она у него на бумаге ) двигается быстрее скорости света. А другой альтернативщик сложил 1с + 1с = 2с и говорит, а докажите мне, что скорость не может быть больше 1с. А вот докажите. 

Это не альтернативщики, а малограмотные люди. Научились только складывать и вычитать.))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, k_v сказал:

попробуйте двигаться вперед, рассуждая про черные дыры в ньютоновской механике :bye:

Не понял что вы хотите сказать. Надо было сразу отвергнуть теорию Эйнштейна, потому что Ньютоновская механика работает, или что?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, vasyam сказал:

потому что Ньютоновская механика работает, или что?

Вам сказали, что в рамках Ньютоновской механики не может быть черной дыры. ))

Изменено пользователем ДОБРЯК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, ДОБРЯК сказал:

В данном случае траектория движения планет не описывалась старой теорией.

Истинная траектория не описывалась, но для наблюдателя с земли она описывала видимое движение планет и солнца. И с позиции того что она была признана большинством и более того худо бедно описывала наблюдаемые явления, причин для того чтобы в ней сомневаться на тот момент не было.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, vasyam сказал:

Не понял что вы хотите сказать. Надо было сразу отвергнуть теорию Эйнштейна, потому что Ньютоновская механика работает, или что?

это понятно, что не поняли. потому что путаете движение вперед и топтание троешников по граблям школьной программы. а движение вперед сейчас идет и без ваших призывов усилиями специально обученных людей, которые работают на многомиллиардных научных инструментах. причем эти инструменты целиком построены с учетом ТО, которая сейчас стала абсолютно прикладной инженерной теорией, как сопромат примерно. но че-то на форуме не бурлят страсти по сопромату, видимо потому что знатоки прикоснулись к нему в вузе и здраво оценивают свои шансы что-то в нем оспорить, зато на ТО замахиваются смело. последний интеграл когда брать-то приходилось?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, k_v сказал:

это понятно, что не поняли. потому что путаете движение вперед и топтание троешников по граблям школьной программы. а движение вперед сейчас идет и без ваших призывов усилиями специально обученных людей, которые работают на многомиллиардных научных инструментах. причем эти инструменты целиком построены с учетом ТО, которая сейчас стала абсолютно прикладной инженерной теорией, как сопромат примерно. но че-то на форуме не бурлят страсти по сопромату, видимо потому что знатоки прикоснулись к нему в вузе и здраво оценивают свои шансы что-то в нем оспорить, зато на ТО замахиваются смело. последний интеграл когда брать-то приходилось?

Так а я на нее замахиваться и не собираюсь, я против нее вообще ничего не имею, но и в культ ее возводить не хочу. Это всего лишь теория возможно истинная, возможно нет. Я против того чтобы чтобы делать из нее догму, те кто так делают зачастую оказываются в тупике из которого нет выхода.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, vasyam сказал:

Истинная траектория не описывалась, но для наблюдателя с земли она описывала видимое движение планет и солнца.

Отвечу на понятном вам языке. Видимое движение планет и солнца с земли (Истинная траектория) правильно не описывалась в рамках старой теории. 

 

1 минуту назад, vasyam сказал:

Я против того чтобы чтобы делать из нее догму

Вы понимаете разницу между постулатом и догмой? ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
25 минут назад, ДОБРЯК сказал:

 

В данном случае траектория движения планет не описывалась старой теорией.

А на форуме один альтернативщик рисует красную точку на бумаге и говорит что она у него на бумаге ) двигается быстрее скорости света. А другой альтернативщик сложил 1с + 1с = 2с и говорит, а докажите мне, что скорость не может быть больше 1с. А вот докажите. 

Это не альтернативщики, а малограмотные люди. Научились только складывать и вычитать.))

Данное выражение (малограмотные люди) я бы отнёс именно к Вам. Ибо Вы не хотите (не можете) посмотреть на ситуацию с разных сторон и уповаете только на свои устоявшиеся взгляды, которые, к сожалению, не всегда являются правильными.

Сейчас тоже будете спорить (с инфой, ниже), отстаивать своё неправильное мнение?

https://bigenc.ru/physics/text/2353400

"За­кон­чен­ное раз­ви­тие дан­ная мо­дель по­лу­чи­ла в ра­бо­тах К. Пто­ле­мея (2 в. н. э.), вслед­ст­вие че­го её на­зы­ва­ют так­же пто­ле­мее­вой сис­те­мой ми­ра. В этой сис­те­ме вме­сто од­но­го эпи­цик­ла вво­дит­ся не­сколь­ко: по пер­во­му эпи­цик­лу дви­жет­ся центр вто­ро­го, по вто­ро­му эпи­цик­лу – центр третье­го и т. д.; «пла­не­та» дви­жет­ся по по­след­не­му эпи­цик­лу. Г. с. м. хо­ро­шо опи­сы­ва­ла по­ло­же­ние све­тил на не­бе и вер­но слу­жи­ла ас­тро­но­мии, гео­гра­фии и на­ви­га­ции на про­тя­же­нии по­лу­то­ра ты­сяч лет. В 20 в. до­ка­за­но, что при оп­ти­маль­ном под­бо­ре па­ра­мет­ров Г. с. м. пра­виль­но опи­сы­ва­ет дви­же­ние све­тил для зем­но­го на­блю­да­те­ля."

Изменено пользователем Атан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, k_v сказал:

но че-то на форуме не бурлят страсти по сопромату

да не, бывает. сопромат куда дальше от экспериментов и реальности, чем СТО. неточная это наука, гуманитарная.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, ДОБРЯК сказал:

Отвечу на понятном вам языке. Видимое движение планет и солнца с земли (Истинная траектория) правильно не описывалась в рамках старой теории. 

 

Я отвечу вам на своем языке видимое движение планет и солнца для наблюдателя с земли она описывала, и если бы она этого не делала ее бы отвергли еще задолго до Коперника. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, vasyam сказал:

Я отвечу вам на своем языке видимое движение планет и солнца для наблюдателя с земли она описывала

 

3 минуты назад, Атан сказал:

при оп­ти­маль­ном под­бо­ре па­ра­мет­ров

провести через три точки параболу не проблема. если точек больше, то просто поднимите порядок полинома. это работает, но это не то, что стоит называть наукой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Jesse сказал:

это уже призыв к @zerganalizer  и другим альтернативщикам.. хорош уже хернёй страдать:smile:

А чем еще себя занять на работе-то???

52 минуты назад, Jesse сказал:
54 минуты назад, vasyam сказал:

геоцентрическую и гелиоцентрическую модель мира

а на чём основаны были эти модели?

Если гео-центр, то начало координат на земле, если гелио - на солнце. А вообще если взять за начало координат центр Млечного Пути, вокруг которого крутится Солнце, то даже здесь начало координат - подвижное, ибо наша галактика тоже ничо так во Вселенной несется куда-то. И во всех этих системах координат свет фонаря на Земле с какой скоростью распространяется?

35 минут назад, k_v сказал:

попробуйте двигаться вперед, рассуждая про черные дыры в ньютоновской механике :bye:

А что там не сходится?

21 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Вам сказали, что в рамках Ньютоновской механики не может быть черной дыры. ))

И кто так умно пукнул?

15 минут назад, k_v сказал:

а движение вперед сейчас идет и без ваших призывов усилиями специально обученных людей, которые работают на многомиллиардных научных инструментах. причем эти инструменты целиком построены с учетом ТО

Во народу-то без работы останутся, если я опровергну ТО. За мной станут охотиться как за Киану Ривзом в известном фильме...

10 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Отвечу на понятном вам языке. Видимое движение планет и солнца с земли (Истинная траектория) правильно не описывалась в рамках старой теории. 

Отвечу на понятном для вас языке. Если ТО не может что-то правильно описать, то это как теория средневековых церковников, считавших, что Солнце крутится вокруг Земли, а планеты летают петлями, но это допустимое отклонение от их теории, ну не обращайте внимания, а то миллиарды вложений в ТО иссякнут и наступит кризис...

11 минуту назад, soklakov сказал:
21 минуту назад, k_v сказал:

но че-то на форуме не бурлят страсти по сопромату

да не, бывает. сопромат куда дальше от экспериментов и реальности, чем СТО. неточная это наука, гуманитарная.

Такую тему надо в разделе CAE начинать, а не тут.:5a33a3668d68d_3DSmiles(9):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, vasyam сказал:

Так а я на нее замахиваться и не собираюсь, я против нее вообще ничего не имею, но и в культ ее возводить не хочу. Это всего лишь теория возможно истинная, возможно нет. Я против того чтобы чтобы делать из нее догму, те кто так делают зачастую оказываются в тупике из которого нет выхода.

у вас сопромат в вузе был? не видел ни одного смельчака, который бы мог сказать такое выйдя отвечать на экзамене, я мол против, чтобы делать из вашей модели плоских сечений догму и требую уважать мои внутренние убеждения.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, vasyam сказал:

Вроде как 1С :smile:

Или я не прав?

Не упоминайте в суе Бухгалтерские программы!

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Атан сказал:

Г. с. м. хо­ро­шо опи­сы­ва­ла по­ло­же­ние све­тил на не­бе и вер­но слу­жи­ла ас­тро­но­мии, гео­гра­фии и на­ви­га­ции на про­тя­же­нии по­лу­то­ра ты­сяч лет.

Вы как всегда о чем-то о своем. Я говорю о движении планет. ))

Я каждый день вижу, что Солнце вращается вокруг Земли. Вот докажите мне обратное. )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

3 минуты назад, soklakov сказал:

 

провести через три точки параболу не проблема. если точек больше, то просто поднимите порядок полинома. это работает, но это не то, что стоит называть наукой.

Почему люди не хотят видеть главное?

1. При чём здесь наука? Речь идёт о практическом применении ГСМ.

2. Г. с. м. хо­ро­шо опи­сы­ва­ла по­ло­же­ние све­тил на не­бе и вер­но слу­жи­ла ас­тро­но­мии, гео­гра­фии и на­ви­га­ции на про­тя­же­нии по­лу­то­ра ты­сяч лет.

:rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, zerganalizer сказал:

я могу наглядно опровергнуть всю долбаную теорбред Эйнштейна. И если инвесторы узнают об этом (западные, не наши пильщики), они легко отвалят мне пару сот миллионов ойро за выступление - это убедит их не сливать ТАКОЕ бабло на ветер...

 

4 минуты назад, zerganalizer сказал:

Во народу-то без работы останутся, если я опровергну ТО. За мной станут охотиться как за Киану Ривзом в известном фильме...

очень много "если". мог бы - сделал бы. сотни миллионов не слабая мотивашка.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 06.02.2019 в 08:54, fantom.ul сказал:

Ещё в школе в классе седьмом задавал вопрос учителю физики: Летит космический корабль со скоростью света. Впереди у него включена фара. Будет ли видеть свет от неё сторонний наблюдатель? Зависли тогда оба...

Да и сейчас не стало яснее.

Наверняка, уж в этой теме я получу ответ! :smile:

Вопрос задал на 34-й странице...

Сейчас уже 59-я... Во бомбануло! :5a33a36a07342_3DSmiles(142):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Атан сказал:

Почему люди не хотят видеть главное?

1. При чём здесь наука? Речь идёт о практическом применении ГСМ.

2. Г. с. м. хо­ро­шо опи­сы­ва­ла по­ло­же­ние све­тил на не­бе и вер­но слу­жи­ла ас­тро­но­мии, гео­гра­фии и на­ви­га­ции на про­тя­же­нии по­лу­то­ра ты­сяч лет.

а что тут главное? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, soklakov сказал:

провести через три точки параболу не проблема. если точек больше, то просто поднимите порядок полинома. это работает, но это не то, что стоит называть наукой.

да просто позже в геоцентрическую модель стали включать такое несуразно большое количество циклов разных частот, для увеличения точности предсказаний, что она стала напоминать разложение в тригонометрический ряд, но по точности да с современным матаном, она могла бы получить второе дыхание))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, k_v сказал:

у вас сопромат в вузе был? не видел ни одного смельчака, который бы мог сказать такое выйдя отвечать на экзамене, я мол против, чтобы делать из вашей модели плоских сечений догму и требую уважать мои внутренние убеждения.

Т.е. вы за то что бы наука превратилась в религию, что то канонизировали и все вопрос закрыт. Всех кто не согласен на костер?

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Сообщения

    • Snake 60
      Очень понравилась реализация этой задачи в дополнении от yurysoft.ru, которое называется Редактор свойств. Не поленитесь, почитайте РидМи - там всё подробно расписано.
    • museok
      всем привет Решил доделать пост под станок DMU80EVO так как пользуюсь им через 800 цикл, хотелось допилить чтоб пост был полноценным ну с TRAORI Теперь вот в чем проблема  Имею пост под solidcam - пост боевой , работает полноценно, вытащил из этого поста координаты вектора, цикл 800 работает все верно вбил в вектор оси B при создании поста в постбилдере нареканий нет а вот траори не работает, координаты не соответствуют  и на станке побывал , но есть пост который мне дали тип он рабочий , так вот так координаты вектора не те при том что траори работает верно и на станке   а цикл 800 выдает просто ересь  что делать куда копать ? помогите разобраться
    • MRZdish
      Если ты создаешь секцию тип Solid и в этом случае у тебя не назначается свойство, то можно предположить, что у тебя модель не твердотельная. Какой нибудь Brep или чтониб в этом роде. Попробуй задать ей тип Shell (чисто ради эксперимента, сработает или нет). Может быть картинка плохо передает суть и я не очень понял, но вот там где "Грань?" - разве не должна быть грань?. В таком случае сетка не очень связная какая то.  
    • David123
      Уважаемый @emirus ! Хочу уточнить. М8/М9 включить/выключить СОЖ Что за команда М11? TOOL1 - это подпрограмма смены инструмента? И последний вопрос. Почему Вас не устраивает G75 с гарантийными безопасными станочными (WCS) координатами?
    • раздватри
      Вот, по такому бассейну промчимся. Зададим силу, приводящую судно в движение = 9000 Н. При пересчете на мощность двигателя, по регистру РФ, соответствует = 90 л.с. Господа, но это только для класса водоизмещающих и судов переходного режима или до скорости по Фруду = 0.5, относительно длины корпуса, а не водоизмещения. Длина дистанции прохода = 120 м. от середины корпуса. Начальная скорость 8-9 м/сек. Сила = 9000 Н., или ~ 900 кгс., или ~ 90 л.с. на швартовых и с наивысшей степенью достоверности.   Первую секунду по графику не верим расчету, но фиксировать судно не будем, на эту секунду. Бесполезное мероприятие для такого режима.  
    • Солнцеворот
      @ak762 , автор просит разъяснить физическую сущность процесса.   упругое - нагружаем образец не превышая напряжение "сигма у", отпускаем - восстанавливается первоначальная форма. упруго-пластическое - нагружаем образец, сильнее, возникает пластическая деформация, то есть при разгрузке тело уже не вернет первоначальную форму. пластическое состояние - пытаемся нагрузить образец еще больше, но ничего не получается, потому что тело "потекло", деформация происходит уже без увеличения напряжения в теле.
    • Vdmitriev
      Спасибо! Сразу не спросил: а чем конвертировать фаил ipt более поздней версии в раннюю? ЧТобы инвентор 2017 мог открыть фаил и можно было редактировать модель.
    • MRZdish
      Доброго времени суток. Решил попробовать за моделировать 3 пластинки стянутые высокопрочными болтами (с предварительным натяжением), пока чисто для отработки и поиска эффективной МКЭ модели для дальнейшего изучения. В приложенном примере пластинок 1,5 т.к. задача симметричная. Пока задача состоит в определении доли усилия, которая приходится на конкретный болт, на какие проекции это усилие раскладывается и т.д (дальше будет сложнее, там силу поделить на плечо уже будет проблематично))))). Задача решается в 2 шага, на первом предварительное натяжение задается, потом вторым шагом сдвиг. В первом случае прикладываю осевое усилие 100kN, потом через Free Body Cut выделяю по площади зону контакта между головкой болта и пластиной и мне выдает значение 49,78 kN, почти 50 (100 kN / 2 болта), ничего удивительного.   В другой задаче я на торец одной из пластинок прикладываю surface traction тип Shear, если эти напряжения с площади собрать, получается 27 kN поперечная сила, о чем свидетельствует реакция в заделке. 15 cм - расстояние от точки приложения усилия до ц.т. болтов. Тогда момент приходящийся на пару болтов будет равен 15 см х 27000 N = 405000 N х см. Чтобы получить усилие от момента на болт, делим на расстояние между болтами 405000 N х см / 8 см = 50625 N. Опять беру через Free Body Cut получаю усилие по зоне контакта и программа выдает 41240 N. И вот тут вопрос, почему так? Почему в первом случае погрешность почти никакая, во втором случае уже гораздо больше, при условии, что суть вроде бы как не особо изменилась. Кроме того, если 165 kN - усилие предварительного натяжения, при мю = 0,35 то 165*0,35 = 57,75kN, болт по идее должен держать это усилие и соединение не должно быть податливым при такой величине нагрузки.   В чем тут может быть проблема? HB-Iter1-M-inp.rar HB-Iter1-N-inp.rar
    • Xugack
    • Di-mann
      Хотел сказать: "не шлифуют".  Канавки и галтели то для выхода шлифовального круга (инструмента) , насколько помню.  Полировка то конечно избыток.