Надо визуализировать места соприкосновения

[karlson2 3]

Надо как-то визуализировать места соприкосновения штампа (core) и матрицы (cavity) чтобы убедиться, что контакт есть везде, где надо. Или другими словами. есть 2 поверхности и надо увидеть, где они соприкасаются, может даже где-то пересекаются (одна в другую уходят).

 

В данный момент делаю так что соединяю эти 2 поверхности и там где цвета переливаются от одного к другому (цвета противоположных моделей) там есть соприкосновение. Однако это как-то не особо надёжно так выискивать места контактов, не всегда переливание есть, хотя контакт вроде бы и есть.

Есть ли способ "попроще", может чтобы места контактов окрасить в какой-либо цвет!? А может чего-то явно под носом лежащего не замечаю.

 

[grOOmi 320]

3 часа назад, karlson2 сказал:

Или другими словами. есть 2 поверхности и надо увидеть, где они соприкасаются, может даже где-то пересекаются (одна в другую уходят).

Лучше сделать сборку и воспользоваться assembly clearance

 

 

[andR 15]

4 часа назад, karlson2 сказал:

Надо как-то визуализировать места соприкосновения штампа (core) и матрицы (cavity) чтобы убедиться, что контакт есть везде, где надо. Или другими словами. есть 2 поверхности и надо увидеть, где они соприкасаются, может даже где-то пересекаются (одна в другую уходят).

Есть ли способ "попроще", может чтобы места контактов окрасить в какой-либо цвет!?

Вам для чего это надо? Для презентативной картинки или для проверки?

Если для проверки, то способ, описанный Вами -самый быстрый. Я обычно делаю у верхнего солида верхнюю и пару боковых поверхностей полностью прозрачными, и при выборе этого солида касающиеся поверхности видно более контрастно, чем на вашей картинке.  Для большей уверенности пользуйтесь "динамическими" сечениями (ctrl+H) с выключенным (включенным) Show Cap + Show interference, прогоняя сечение в нескольких направлениях.

Если работаете просто с солидами, то не обязательно лезть в сборки. Analysis -->Simple Interference Вам поможет.

[karlson2 3]

Все это надо для того, чтобы найти между пуассоном и матрицей (литьё пластика) места, где может быть отсутствует контакт. Сегодня так же была эта необходимость. при этом грани вроде касались друг друга, а переливания цветов не было видно.

 

Сейчас попробовал (в NX8.5) способ со сборкой и с сечениями.

 

1) в сборке вроде как и показывает, только хлопотно очень из кучи компонет сборку делать, отдельно каждый надо экспортировать в отдельный файл - элементов 10, а потом всё в новом файле собрать. Вот кабы можно было бы просто указать в файле, на нужные компоненты (выделить) и сразу чтобы NX сделала из них новый файл-сборку

 

2) попробовал так же с сечениями CTRL+H (в NX8.5)

места касания так вообще не показало

 

может если ещё поковыряться, может и можно оптимизировать

 

Изменено 9 мая 2017 пользователем karlson2

[andR 15]

1 час назад, karlson2 сказал:

2) попробовал так же с сечениями CTRL+H (в NX8.5)

места касания так вообще не показало

может если ещё поковыряться, может и можно оптимизировать

 

У Вас на второй картинке ( там где сечения), взаимопересечение с "суппортом", там где темно-крассный прямоугольник получился. Когда пользуетесь сечениями, можно отключить Show Cap  ( у Вас "Показать сечение"). Тогда будут видны только линии. Приложу свою картинку от NX10, но разницы с NX8 почти никакой.

Если линия видна только одна - то имеется совпадение геометрии. Можно воспользоваться измерениями и проверить расстояния между линиями.

[grOOmi 320]

12 минуты назад, andR сказал:

Если линия видна только одна - то имеется совпадение геометрии. Можно воспользоваться измерениями и проверить расстояния между линиями.

при сложной геометрии быстрее сделать сборку.

[andR 15]

34 минуты назад, grOOmi сказал:

при сложной геометрии быстрее сделать сборку.

Зависит от того, с чем идет работа.

Если проектируется пресс-форма ( или подобный инструмент), то обычно просходит копирование поверхностей между стыкуемыми деталями - это происходит на самом начальном этапе работы при разделении формообразующих поверхностей. Поэтому если конструктор внимательно отслеживает все этапы работы, то не появляется всяких нежданчиков в виде зазоров или взаимопересечений. Но бывает такое происходит.  Прогнать сечения перед тем, как всё отдать в производство намного быстрее и презентабельнее, чем запускать расчет в сборке и потом анализировать информацию.

Мало того, при работе с сечениями можно заодно проверить концепцию формы, поднутрения и т.д.

Изменено 9 мая 2017 пользователем andR

[Bully 1 098]

Ну и создали проблему. На пересечение тел есть проверка штатная. А отсутствие зазоров в районе разъемов легко проверить созданием кубика и вычитанием из него всех формообразующих. Четко видна форма будущей "отливки" со всеми возможными облоями, мелкими и крупными. При вашем же методе (аналог проверки "на краску" при изготовлении формы) запросто можно пропустить мелкие поверхности, просто не обратив внимание на эти участки.

 

ЗЫ Я так понимаю вопрос больше относится к проверке чужих моделей форм. При собственном проектировании обычно поверхности получаются зависимыми и возможность ошибки при грамотном подходе практически отсутствует.

[karlson2 3]

7 часов назад, Bully сказал:

А отсутствие зазоров в районе разъемов легко проверить созданием кубика и вычитанием из него всех формообразующих.

пробовал уже вчера и сегодня (NX10). Не знаю почему но вычитание происходит с ошибками. Если так подумать: что казалось бы что проще (и что этому может помешать) из одного просто вычти другое .... ан нет! какие-то непонятки всё одно случаются. Даже если допуск ставлю 1мм. всё равно одна из ошибок остаётся. Хоя я не обязан  бы такие громадные допуски давать

[IgP 107]

На сложных B-surface поверхностях такое может быть ...

Тут без конкретики(файла) нечего и говорить ...

[Bully 1 098]

16 часов назад, karlson2 сказал:

из одного просто вычти другое .... ан нет! какие-то непонятки всё одно случаются.

ну так удалить надо предварительно неважные поверхности - охлаждение там, крепление, выпары. При сложной геометрии просто создать-вычесть не сработает, надо быть внимательным к деталям.

[karlson2 3]

" Тут без конкретики(файла) нечего и говорить .. " - приложил файл.

не первый такой сучай, когда из одного не получается вычесть другое. причины вроде такие же. природа их непонятна!

 

" При сложной геометрии просто создать-вычесть не сработает " - что может быть причиной (природа ошибки)?

 

 

Contact surface.7z

[Bully 1 098]

1 час назад, karlson2 сказал:

что может быть причиной (природа ошибки)?

в основном то, что в результате получаются разделенные в пространстве элементы. А результатом вычитания должно быть одно тело. Иногда и разделенные получаются норм (выделяется как одно тело), а иногда нет.

 

ЗЫ Посмотреть не могу, у меня 9-ка. Разве что приложить формообразующие в нейтральном формате с корректным расположением по СК.

Изменено 11 мая 2017 пользователем Bully

[IgP 107]

2 часа назад, karlson2 сказал:

" Тут без конкретики(файла) нечего и говорить .. " - приложил файл.

не первый такой сучай, когда из одного не получается вычесть другое. причины вроде такие же. природа их непонятна!

1. Перед тем, как что-то делать (или как только сделали тело (Solid Body - Твёрдое тело)

его НЕОБХОДИМО проверить на правильность (Гл. меню > Анализ > Проверка геометрии)

ставим галки: "Структура данных", "Целостность", "Пересечение геометрии"

> указываем тела > жмём "Проверить геометрию" > смотрим результат > исправляем > снова проверяем

читаем Help/Doc по этому вопросу

У вас три тела эту проверку не проходят:

сама деталь(отливка) и две, которые формируют внутренние поверхности замков

(F01-01 и F01-02).

2. Почему-то не объединяются два основных самых больших тела (матрица и пуансон) ...

думаю что, продолжение последует ...

Изменено 11 мая 2017 пользователем IgP

[IgP 107]

"Неудачно" построена деталька, точнее закругление, я выделил цветом №113 и №109 (Оранжевый и малиновый).

При этом аналогичный переход с другой стороны сделан по другому - лучше.

Ну и мне непонятно, зачем там уступ то ? почему ?

NX8.5

Contact_Surface.prt

[Bully 1 098]

какой-то проблемный пуансон (большая деталь). Все остальные детали получилось вычесть, убрав с них отверстия и выпары. Этот не получается.

Изменено 11 мая 2017 пользователем Bully

[andR 15]

27 минут назад, Bully сказал:

какой-то проблемный пуансон (большая деталь). Все остальные детали получилось вычесть, убрав с них отверстия и выпары. Этот не получается.

Ну и чем вы тут занимаетесь? :-) Человек спрашивал как быстро проверить. Самые простые и быстрые способы были перечисленны с самого начала. Сколько времени уйдет на все то, чем народ тут успел отметиться?

Если форма делается на изначально корявую "математику" то играться с вычитанием придется неприлично долго.

movie-verif-sections.zip

[Bully 1 098]

15 часов назад, andR сказал:

Если форма делается на изначально корявую "математику" то играться с вычитанием придется неприлично долго.

согласен. Тут как раз такой случай. Но вычитание - самый надежный способ. Не надо думать о том, что там пропустил, что недоглядел.

 

А так, разобравшись в конструкции, достаточно просто в каркасном виде сборку формообразующих просмотреть. В стыках должны быть одинарные ребра. Дело не секундное, но и уверенность в нормальном разъеме нужна же.

[andR 15]

3 часа назад, Bully сказал:

согласен. Тут как раз такой случай. Но вычитание - самый надежный способ. Не надо думать о том, что там пропустил, что недоглядел.

Может и да, но при этом вы проверите только поверхности разъема в лучшем случае. Концепцию не проверишь. В правильную сторону направленны ли поверхности разъема, есть ли поднутрение, сместились ли другие компоненты формы во время проектирования ( из-за невнимательности конструктора или глюков NX)  и т.д.

При сохранении сечения в Clip Section (Ctrl+H), от каждого солида создается группа линий автоматом. Очень удобно проверить работоспособность в сечениях если это возможно. Выделяешь группу линий одним кликом и поворачиваешь-двигаешь - видно сразу, задевает деталь что-то или нет при движении.

[Bully 1 098]

11 минуту назад, andR сказал:

Может и да, но при этом вы проверите только поверхности разъема в лучшем случае. Концепцию не проверишь.

Это само собой. Но концепцию рассматривать - это уже не вопрос топика. А "отобразить/изменить сечение" (Ctrl-H)  - это одна из часто используемых функций в сборке, про это можно даже не говорить. Так же как и "показать/скрыть".