Указание количества фасок и отверстий

[Gaidn 11]

6 минут назад, Атан сказал:

1. Указание размеров одинаковых элементов с помощью разреза (сечения).

Получается, что если указывать размеры одинаковых элементов с помощью разрезов, тяжело в явном виде указать количество этих элементов. Приходится перемножать их количество на разрезе на количество самих разрезов (мест). Усложняет понимание чертежа.

[Атан 460]

3 минуты назад, Gaidn сказал:

Получается, что если указывать размеры одинаковых элементов с помощью разрезов, тяжело в явном виде указать количество этих элементов. Приходится перемножать их количество на разрезе на количество самих разрезов (мест). Усложняет понимание чертежа.

Так ведь смысл чертежа не в определении количества элементов (кто от Вас требует их количество?), а в правильном понимании как детали, так и способе её изготовления.

Оформить можно и по варианту 2, с местным разрезом (выровом), чтобы указать глубину отверстия и фаску (всё количество фасок, для всех отверстий).

[brigval 687]

15 часов назад, Атан сказал:

 

наличия надписи над разрезом: 4 места.

Вообще-то надписи типа "4 места", это, извините, отсебятина. Которая стала появляться в чертежах лет 10 назад.

До этого я нигде не встречал такой записи.

Эта запись в ЕСКД не предусмотрена и, строго говоря, не имеет права на жизнь.

Потому что не ясно, 4 места это 4 совершенно одинаковых места или 4, немного похожих, но не идентичных места.

Эти места места на чертеже или места на изделии? Вопрос риторический. Ответа не требует. ))

Есть общее правило, указывать количество элементов изделия (отверстий, фасок, скруглений и т.п.).

Из этого надо и исходить.

 

Изменено 1 мая 2017 пользователем brigval

[Атан 460]

2 часа назад, brigval сказал:

Вообще-то надписи типа "4 места", это, извините, отсебятина. Которая стала появляться в чертежах лет 10 назад.

До этого я нигде не встречал такой записи.

Эта запись в ЕСКД не предусмотрена и, строго говоря, не имеет права на жизнь.

Вообще-то Вы не правы во всех отношениях.

По поводу отсебятины. Просто этот термин объединяет смысловую суть элементов чертежа (подходит для отверстий, фасок, скруглений, пазов, выступов.....). Поэтому он и прижился. Это процесс формирования языка (ни больше, ни меньше).

По поводу 10 лет назад. Для меня - не меньше 30-ти лет назад.

По поводу, такая запись не предусмотрена в ЕСКД. Там такого не написано. И если дословно, то "над изображением сечения указывать количество сечений", а сам текст надписи не определён. И это хорошо, ибо можно написать любой текст (и будет правильно). Предложите свой текст....

[brigval 687]

1 час назад, Атан сказал:

Вообще-то Вы не правы во всех отношениях.

По поводу отсебятины. Просто этот термин объединяет смысловую суть элементов чертежа (подходит для отверстий, фасок, скруглений, пазов, выступов.....). Поэтому он и прижился. Это процесс формирования языка (ни больше, ни меньше).

По поводу 10 лет назад. Для меня - не меньше 30-ти лет назад.

По поводу, такая запись не предусмотрена в ЕСКД. Там такого не написано. И если дословно, то "над изображением сечения указывать количество сечений", а сам текст надписи не определён. И это хорошо, ибо можно написать любой текст (и будет правильно). Предложите свой текст....

Да уж предложил свой вариант. Такая запись у нас понятна и НК, и технологам, и производству...

Кол. мест никогда не указываю. И проблем нет. Значит слово мест может быть и лишнее в "формировании языка" )

Когда начинающий конструктор не отличает фаски от скруглений, он может написать и мест. И взятки гладки ))

Я видел в чертежах уже вместо "2 фаски" пишут "2 места"

Изменено 1 мая 2017 пользователем brigval

[Атан 460]

49 минут назад, brigval сказал:

Да уж предложил свой вариант.

Вы имеете в виду #11? Если это так, то:

1 добавил размер второй фаски отверстия

Может быть Вы и правы, но я впервые встречаю такое, когда на две одинаковые фаски (расположенные рядом) ставятся отдельно два размера. Дайте ссылку, откуда это...

 

2 оставил "4 отв."

Но это не по ГОСТ (см. картинку в #11). Если бы это был не разрез, то - да (см. #20 п.2)

 

3 убрал "6 фасок"

В принципе правильно (из-за п.1 и из-за непоняток обозначения разных фасок).

 

По поводу текста 4 места, согласен, что народ применяет его иногда не правильно. Ибо этот текст относится не к какому-то одному элементу (элементам), а ко всему сечению.

 

Изменено 1 мая 2017 пользователем Атан

[brigval 687]

21 минуту назад, Атан сказал:

Вы имеете в виду #11? Если это так, то:

1 добавил размер второй фаски отверстия

Может быть Вы и правы, но я впервые встречаю такое, когда на две одинаковые фаски (расположенные рядом) ставятся отдельно два размера. Дайте ссылку, откуда это...

Если бы на разрезе были четко видны только одно отверстие и две фаски на его кромках, то можно образмерить и одну фаску с указанием "2 фаски".

В данном случае, подстраивался под предложенное изображение разреза.

 

21 минуту назад, Атан сказал:

Вы имеете в виду #11? Если это так, то:

2 оставил "4 отв."

Но это не по ГОСТ (см. картинку в #11). Если бы это был не разрез, то - да (см. #20 п.2)

Если на виде, с которого сделан разрез, изображены эти четыре отверстия, то имею право на разрезе образмерить одно отверстие и указать количество отверстий.

Или я не просто не понял, о чем речь.

[Атан 460]

9 минут назад, brigval сказал:

В данном случае, подстраивался под предложенное изображение разреза.

В данном случае меня интересует: "я впервые встречаю такое, когда на две одинаковые фаски (расположенные рядом) ставятся отдельно два размера. Дайте ссылку, откуда это..."

 

9 минут назад, brigval сказал:

Или я не просто не понял, о чем речь.

Посмотрите #20.

Изменено 1 мая 2017 пользователем Атан

[Gaidn 11]

Как всё запутано... )
Может быть в данном случае немножко облегчить понимание чертежа и убрать фаски, не относящиеся к отверстиям, и их прописать в ТТ "острые кромки притупить фаской 0,6х45"?
Это фланец с 4-мя отверстиями. Мне модели отдали в таком вот виде (для изготовления чертежей). Везде понаделали кучу фасок.

[4arlik 79]

если отверстий 4, а фасок 6, то в двух пересечениях фаски не снимаются.

 

Фаска 0,5Х45 скорее всего получится после слесарки и сидит в каком нибудь ГОСТ, ОСТ 100022  - для неуказанных элементов. 

То есть надо показать где фаски снимать не надо.

 

А то при таком энтузиазме ты весь чертеж фасками и прочими неуказанными элементами изуродуешь, его читать будет невозможно.

 

Или я чего то не правильно понял? 

Изменено 1 мая 2017 пользователем 4arlik

[Gaidn 11]

15 минут назад, 4arlik сказал:

если отверстий 4, а фасок 6, то в двух пересечениях фаски не снимаются.

 

Фаска 0,5Х45 скорее всего получится после слесарки и сидит в каком нибудь ГОСТ, ОСТ 100022  - для неуказанных элементов. 

То есть надо показать где фаски снимать не надо.

 

А то при таком энтузиазме ты весь чертеж фасками и прочими неуказанными элементами изуродуешь, его читать будет невозможно.

 

Или я чего то не правильно понял? 

В целом, всё правильно понял. )) Тоже уже приходу к тому, что фаски, не относящиеся к отверстию - не изображать на чертеже, а поместить соответствующую запись в ТТ о притуплении острых кромок. А можно и вообще даже запись не писать. Согласно ГОСТ 2.309 п. 1.1.14 по умолчанию они должны вроде бы притуплятся.
Просто это надо наверное согласовать с заказчиком, который дал мне модели для оформления чертежей. Там кругом одни фаски слесарные. ))

[brigval 687]

12 часа назад, Атан сказал:

В данном случае меня интересует: "я впервые встречаю такое, когда на две одинаковые фаски (расположенные рядом) ставятся отдельно два размера. Дайте ссылку, откуда это..."

Ну если вопрос ставится так, покажите где сказано, что это запрещено делать.

[Атан 460]

48 минут назад, brigval сказал:

Ну если вопрос ставится так, покажите где сказано, что это запрещено делать.

Ну, такие моменты Вы просто обязаны знать. Или посмотреть перед тем, как.... 

ГОСТ 2.307-2011

п.п. 4.2, 4.6, 5.45, 5.47, 5.53.

[brigval 687]

19 минут назад, Атан сказал:

Ну, такие моменты Вы просто обязаны знать. Или посмотреть перед тем, как.... 

ГОСТ 2.307-2011

п.п. 4.2, 4.6, 5.45, 5.47, 5.53.

4.2 Нет запрета

4.6 Не по теме (нет запрета)

5.45 "как правило" означает, что можно и иначе (нет запрета)

5.47 Для фасок на кромках отверстий - не по теме (нет запрета)

5.53 Не по теме (нет запрета)

Думаю, можно не  продолжать спор. Практика, по любому, богаче нашего личного опыта и ГОСТов.

Удачи!

[Gaidn 11]

2 минуты назад, brigval сказал:

5.45 "как правило" означает, что можно и иначе (нет запрета)

А как это сопоставить с п.5.54 второй абзац? Там уже более категоричные фразы.)
Хотя, не спорю, логика в Вашей идее с индивидуальной простановкой каждой из двух фасок отверстия есть и вполне ясна.)

[Атан 460]

1 час назад, brigval сказал:

Думаю, можно не  продолжать спор. Практика, по любому, богаче нашего личного опыта и ГОСТов.

Странно, Вы всегда отличались логикой и знанием предмета (основанного именно на практике).

Да, спорить бессмысленно, если Вы отвергаете железные доводы. И во главу угла ставите термин "запрет" (если в ГОСТ нет такого слова, значит - можно). Я вообще в ГОСТ не помню термин "запрещено". И еще (для Вашего развития), термин "как правило" означает, что есть исключения (и они указаны в ГОСТ), а не разрешает ставить размеры, как хочется....

Удивили Вы меня, товарищ brigval.

 

1 час назад, Gaidn сказал:

Хотя, не спорю, логика в Вашей идее с индивидуальной простановкой каждой из двух фасок отверстия есть и вполне ясна.)

Стало интересно. И какая такая ясная логика (ссылки, обоснование)?

Изменено 2 мая 2017 пользователем Атан

[Gaidn 11]

1 минуту назад, Атан сказал:

Стало интересно. И какая такая ясная логика (ссылки, обоснование)?

ссылку на логику не знаю как дать, а обосновать попробую.) И нескажу, что сама логика ясная, но она сама по себе ясна. Я вот о чем. )) Думаю, это несколько разные вещи.)
Логика такова, чтобы в явном виде указать две фаски отверстия по отдельности, выделить, так сказать. Да, это не по ГОСТ, и едва ли применимо.. Но некое зерно рационализма в этом есть.
При этом не хочу сказать, что я за этот способ. Просто тем самым размышляю об этом подходе.

[Атан 460]

9 минут назад, Gaidn сказал:

ссылку на логику не знаю как дать, а обосновать попробую.) И нескажу, что сама логика ясная, но она сама по себе ясна. Я вот о чем. )) Думаю, это несколько разные вещи.)
Логика такова, чтобы в явном виде указать две фаски отверстия по отдельности, выделить, так сказать. Да, это не по ГОСТ, и едва ли применимо.. Но некое зерно рационализма в этом есть.
При этом не хочу сказать, что я за этот способ. Просто тем самым размышляю об этом подходе.

Да Вы мастер слова. Написали много красивых выражений, ничего не объяснив. Более того, создали интригу в виде "некоего зерна рационализма". 

[streamdown 1 565]

16 минут назад, Gaidn сказал:

в явном виде указать две фаски отверстия

А чем "явный вид" в виде размеров для каждой фаски будет отличаться от "явного вида" одного размера 0,5х45/2 фаски? С учетом того, что на виде есть только отверстие и эти 2 фаски.

Изменено 2 мая 2017 пользователем streamdown

[Gaidn 11]

Только что, Атан сказал:

Да Вы мастер слова.

Куда деваться.. ))))

 

1 минуту назад, Атан сказал:

ничего не объяснив

 

1 минуту назад, Атан сказал:

Логика такова, чтобы в явном виде указать две фаски отверстия по отдельности, выделить, так сказать

Еще раз попробую. Логика такова, что индивидуальным указанием каждой из фасок отверстия, мы их образмериваем в явном виде, исключая какое-либо неоднозначное понимание. Мол, если мы образмерим одну из этих фасок, и напишем "2 фаски", то теоретически в явном виде нельзя сказать, какие именно 2 фаски имеются ввиду. Так как они все там одинаковые.