Sign in to follow this  
Followers 0
Кровосос

FlowVision и расчет буксировочного сопротивления воды движению судна по мелководью

396 posts in this topic

ID: 1   Posted (edited)

Просыпайтесь на форуме...

Помотавшись и промотав по миру что было, решил засесть за дальнейшее познание пределов FlowVision. В этот раз объектом стала родная стихия: вода пресная и вода морская, по глади которой я только и успеваю наворачивать тыщи км. каждую навигацию на своих проектах разных лодок и катеров, которые обновляю ежегодно по зиме. А как иначе, если хочется икру красную и икру черную, и днем, и ночью, и каждый день... и дикое мясо через раз на два в неделю. Посещением-изучением стала эта страница: http://tesis.com.ru/own_design/flowvision/fv_exp_old.php

и картинки с нее:

Безымянный 1.pngБезымянный.png

 

Для сравнения с выводами расчета с выше страницы, использую свой проект прошлогодней лодки для переходного режима, длиною 9 метров и водоизмещением порожней = 80 кг. Снимки ниже:

 

Мой проект.jpgIMG_20140101_182717.jpg

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites


ID: 2   Posted (edited)

Вопрос к ГУРУ FV: почему реальные ощущения, находясь в корпусе на ходу с собственным движителем, а не с буксировочным шнуром от форштевня, разнятся от расчета выше? Я, пока, не загоняю проект лодки во FV, так как не понимаю выводов первооткрывателей. Я так же не понимаю: почему такое различие между буксировочным сопротивлением и реальным на своем ходу? Разве так должно быть? В других программах я проверял сопротивление своих судов и на мелководье включительно, как и в реальном ходу -  разница незначительная от расчетной. Почему во FV она другая? Тенденция движения в реале другая и сопротивление резко снижается, а судно ускоряется и с учетом отношения глубины к водоизмещению - глубине погружения днища.

Буду чекаты зразумилости.

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 3   Posted (edited)

  Некое дополнение для размышления, пишущим такие статьи: спектр лазерного излучения, как один волосок на паре тысяч голов. Он есть и его видно по всему "видению", но в Науке его как бы не видно и есть. Так что важно считать для судна: когда оно потонет или когда оно всплывет?

  Ощущение: катер, с полным водоизмещением 500 кг., идет под мотором 5 л.с. со скоростью 14-17 км/час, что соответствует числу Фруда по длине =~ 0.5-0.7, не вдаваясь в подробности. При этом, судно даже близко не напоминает движение в глиссирующем режиме и не только потому, что обвод лодки создан для переходного режима. Условие: движемся на полном газу, т.е. 5 л.с. в полную тапку. Приближаемся к берегу и мысленно осознаем: там легче и быстрее ходить. Вдруг и несмотря на возрастающую волну в форштевне, ее все более поперечный характер, корма выходит из воды и лодка, как бы, покатилась с бугра и уже в глиссирующем режиме, недостижимом на глубине, со скоростью 24-28 км/ч. Что происходит и как это называть!!!? Мне физический процесс полностью понятен, его объяснение. Поэтому я и не проверяю FV на действительность этого расчета. Все таки, внешнее описание волоска в головах соответствует действительности, но диапазон скорости сего явления (совершенно не важный на мелях, ТАК КАК ОН УПРАЗДНЯЕТСЯ ДРУГИМ ЯВЛЕНИЕМ) мне пока не удалось зафиксировать на практике, а значит и определить важность сего явления в мореходных делах на мелях. Жаль, подготовка к навигации, но придет время и я принесу видеозаписи сего явления с боковой камеры на ходу. 

Закрадывается мысль в голову для судостроителей: может надо строить правильные обводы и не нагружать FV нерешаемыми задачами. Он ведь не дышит...:no_1:

Если не начнете, в октябре продолжим по фактам.

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

Автору статьи письмо напишите.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 5   Posted (edited)

В 19.04.2017 в 15:32, a_schelyaev сказал:

Автору статьи письмо напишите.

А что он сможет сделать с асимметрией в "свободной поверхности"? Полагаю, он и написал статью не заметив симметрию...

output.pngСборка.jpg

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 6   Posted (edited)

Такое впечатление, что для разных половинок симметрии и разные скорости движения, а не одна, что задана в расчете.

1.png

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 7   Posted (edited)

Еще одно произведение от FV. Вид сверху и сзади. Ищу, ищу его.:drinks_drunk:

 

1.jpg1.jpg

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 8   Posted (edited)

Пробую уйти от фильтра подвижного тела -(дейдвуд) и перейти на две подобласти. Одна из них - емкость с чистой водой + изоповерхность, а вторая - дейдвуд плм. Один хрен, симметрии нет. Пробую разные разрешения сетки и сеток: по барабану. Таков он - FV 2.5.4. в свободной поверхности. Дейдвуд менял на цилиндр -(трубу) и все тоже самое. Модель корабля на время в сторону.... Одной ночи не хватило и видно, не хватит остальных.

 

1.jpg

2.jpg

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну если вам и правда хочется обсуждать версию образца 2008 года, то давайте пойдем по порядку.

Выкладывайте проект без трех галочек. Посмотрим.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 10   Posted (edited)

Александр, разве дело в дате версии. В тот год она была свежая и актуальная, а если исходить из некоторых рассуждений в Интернете, то мало что поменялось в математическом моделировании, а лишь скелет и его сборка-разборка. Я тоже верю, что Закон Сохранения Энергии не поменял свою математику. Отсюда я и пляшу и от мощи своего ПК и его разрядности. Конечно, хотелось бы......, кто икру будет есть каждый день -(включительно и заморскую) и добывать ее.

Еще немного и выложу проект, разложив по полочкам. Сейчас скажу: урезанный дейдвуд - (часть дейдвуда лодочного подвесного мотора "Рыбоход") неподвижный. Задается уровень и направление движения "чистой воде" из базы данных. Задача: получить симметричную картинку волнообразования для скорости 1 м/с, 3 м/с, 5 м/с. Дело в том, что пользуюсь FV для обсуждения спорных вопросов в Интернете в любом поле своего участия и особенно, когда лично пользуюсь результатами. С коммерцией я не связан через FV, но очень хорошие чувства испытываю, когда имею честь развеять сомнение в каких-то вопросах для широкого круга ЛЮБИТЕЛЕЙ.

Показываю Тело модели....

 

Дейдвуд 2.jpg

дейдвуд обрезанный.jpg

вода 2.jpg

0_14e421_c8af1a34_X4L.jpg

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 11   Posted (edited)

 Для простоты решения, тело - закрытый цилиндр. Задача: симметричная картинка волнообразования.

 Решать только с начальной сеткой и только.

 Мой комп тянет до 1 000 000 ячеек, но столько не требуется для наглядности.

 После обрезки АКП - антикавитационной плиты по ширине, винт стал хапать воздух. Причина известна и хочу ее подтвердить во FV, но качественно, а не половинки.

 

output.jpg

Файл:

Ищем симметрию волн.rar

вода 2.stl

Цилиндр.stl

дейдвуд обрезанный.stl

Сборка.stl

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не могу в настройках устранить проблему. Прекращаю самостоятельные попытки найти симметрию в симметричном задании. С увеличением числа ячеек "симметрия улучшается", но не математическим путем контроля за симметрией и даже его отсутствием, а визуальным самообманом "симметрией". Жду объяснений и не только от Саши, тески. Как я раньше писал в другой теме: любая визуализация или любая программа визуализации проверяются просто... - так, на симметрию и практическим опытом в "картинках" 

.

Симметрия!.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Симметрия геометрии не подразумевает симметрию в обтекании. Для простоты отладки задачи возьмите задачу без VoF и посмотрите как развивается нестационарность. Получится быстрее, чем со свободной поверхностью. Если выяснится, что там а-ля дорожка Кармана, то селяви.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 14   Posted (edited)

53 минуты назад, a_schelyaev сказал:

Симметрия геометрии не подразумевает симметрию в обтекании. 

Я не могу с этим не согласиться. Но я не соглашаюсь с симметрией амплитуды разлетающихся потоков и брызг, как в зоне повышенного давления, так и в зоне пониженного давления, потоков и вихрей. Ширина активной дорожки для симметричной геометрии должна быть симметричной. Получается, чтобы получить симметрию по амплитуде (мощности) необходимо сгущать сетку до бесконечности. Так не должно быть и так нет в реальном видении. Надо исправлять математику вывода изоповерхности. Не бывает так, как показано мной на снимках, не бывает.

Спасибо.

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Давайте одну вещь проверим. У вас в проекте с цилиндром сам цилиндр расположен таким образом, что его характеристика обфасечивания делает его несимметричным телом относительно потока. Вы можете цилиндр расположить относительно набегающего потока так, чтобы все было симметрично? Запустите расчет и посмотрите какая волна получается.

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуту назад, a_schelyaev сказал:

Давайте одну вещь проверим. У вас в проекте с цилиндром сам цилиндр расположен таким образом, что его характеристика обфасечивания делает его несимметричным телом относительно потока. Вы можете цилиндр расположить относительно набегающего потока так, чтобы все было симметрично? Запустите расчет и посмотрите какая волна получается.

Александр, фасетки делает программа без участия моего. Обращать на это внимание не надо, так как цилиндр - одно, а  дейдвуд - другое, а результат тот же. Я все пробовал, но мощность дорожки по обе симметричные стороны разная. Именно мощность, а не последовательность "брызг" - частиц и струй. Обратите внимание: в дейдвуде цилиндр не в воде, а результат тот же. Я сейчас ищу модель, которая сможет показать поверхность без VoF. Пока не клеится.

Выложу куб вместо цилиндра, погодите малеха.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я уже сам попробовал - не нужно.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 минут назад, a_schelyaev сказал:

Я уже сам попробовал - не нужно.

Но я все же покажу, хотя бы.

 

Призма.jpg

перед.png

зад.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 19   Posted (edited)

Полагаю,  что поверхность потока воды с волнообразованием можно визуализировать изоповерхностью ее концентрации в ячейке, а модель - несжимаемая жидкость. Буду пробовать городить.

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 20   Posted (edited)

Полагать - не строить. Не удалось получить концентрацию воды в ячейке 0,5 по горизонтальному уровню. Не работает гравитация ни в статичном, ни в динамичном режиме и в разных моделях жидкости. Как бы в Космосе работаем и водичку один плюет - второй глотает.

 

 

Концентрация.jpg

вода 2.jpg

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 22   Posted (edited)

Если бы такой была симметрия мощности в модели свободной поверхности....!!!!! Сожалею, что так и не получилось получить "свободную поверхность" в других моделях из-за отсутствия гравитации. А может есть другой алгоритм?

 

Надо быть Творцом, чтобы работать художником во FV.:smile:

 

1.png

2.png

3.png

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 23   Posted (edited)

1. Я попробовал просчитать ваш цилинд без свободной поверхности и увидел, что за ним есть колебание. Оцените по рейнольдсу режим обтекания вашего цилиндра. Наличие колебания на несжимайке в корме неизбежно приведет к раскачке точки торможения потока на передней кромке. При грубой сетке эти колебания будут доходить с кормы в нос быстрее на теле вашего удлинения. Адаптация сетки позволит снизить амплитуду колебаний, но не убрать их.

2. Следующий источник нестационарности это ваше качество обфасечивания цилиндра. Струегляд все это чувствует и учитывает.

Но если сделать поглаже, то это также не спасет вас от нестационарности обтекания.

3. От пульсаций несущей фазы появляются и пульсации и нестационарности в поведении свободной поверхности. Вы должны понимать, что свободная поверхность перемещается в пределах размера расчетной ячейки. Чем длиннее ячейка по какому либо из размеров, тем больший разбег свободной поверхности в пространстве вы увидите по данному направлению.

4. Близость внешних границ к объекту исследования напрямую влияют на характеристики. У вас вход стоит практически напротив.

Edited by a_schelyaev

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 24   Posted (edited)

1 час назад, a_schelyaev сказал:

2. Следующий источник нестационарности это ваше качество обфасечивания цилиндра. Струегляд все это чувствует и учитывает.

Но если сделать поглаже, то это также не спасет вас от нестационарности обтекания.
 Согласен, так как пробовал сгущать и лучше не стало.

3. От пульсаций несущей фазы появляются и пульсации и нестационарности в поведении свободной поверхности. Вы должны понимать, что свободная поверхность перемещается в пределах размера расчетной ячейки. Чем длиннее ячейка по какому либо из размеров, тем больший разбег свободной поверхности в пространстве вы увидите по данному направлению.

 Да, да и я умышленно иногда этим пользуюсь.

4. Близость внешних границ к объекту исследования напрямую влияют на характеристики. У вас вход стоит практически напротив.

 Все начиналось с "большого бассейна" и постепенно сгущал и сгущал облака над дейдвудом, а бассейн урезал все урезал. Урезал уже до этого состояния, а существенного изменения на стенках дейдвуда - цилиндра - призмы не замечаю. Ведь важно сейчас другое, а не взаимное влияние. Оно существенно мало еще, относительно начала проекта.

 Я нашел способ улучшения картинки: меняю значение Дампинга и картинка лучше, но приходится менять и скорость на входе и в бассейне, чтобы реальный видео результат получать. На сколько уменьшил, на столько и увеличил другое. Конечно, Дампинг меньше 1. Сейчас "гоняю" = 0.2

Спасибо, Александр. Я всегда чту взаимовлияние физических объектов на физические явления. Спасибо.

Я не ухожу до весны, если позволите.

Вношу изменение в дейдвуд. Визуализация реально показала в этом необходимость: увеличиваю площадь отражающей пластины и поднимаю ее выше в два раза. Так будет правильнее. Потом смотреть буду новые забеги. В реальном дейдвуде этой пластины нет, но она нужна.

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 25   Posted (edited)

Будем продувать-проверять улучшенный тяжелый - 2,5 МГб. и улучшенный легкий - 790 Кб. дейдвуд от мотора "Рыбоход". Все по порядку:

 

 

 

дейдвуд обрезанный легкий.rar

дейдвуд обрезанный тяжелый.rar

дейдвуд.jpg

дейдвуд обрезанный.jpg

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень не плохо все началось. И это всего при 250 000 ячеек.  Буду ждать, конца.

 

output.png

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Промежуточный снимок. Следующим будет Анимация.

 

 

Безымянный.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 29   Posted (edited)

Архивы анимации и файла расчета сюда не помещаются, тяжелые.

 

Скорость  на входе.pngУровень жидкости.pngzСкорость.png

Вид сбоку.png

Вид спереди.png

Гидростатика.pngГравитация.png

Последний снимок.png

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если получится вставить в задание FV кораблик, тогда следующим объектом будет:

 

Лодка народная.jpg

Исследуемая часть.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Александр, будьте добры! Как относится к фатальным ошибкам во FV, серьезно или закрывать глаза? Все вставляется и лодочка - подвижной фильтр, без замечаний.

 

Безымянный.png

Безымянный2.png

Безымянный4.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Кровососс сказал:

Александр, будьте добры! Как относится к фатальным ошибкам во FV, серьезно или закрывать глаза? Все вставляется и лодочка - подвижной фильтр, без замечаний.

Это есть фатальная ошибка, допущенная пользователем:

Для испытания лодки нужно сделать её твердым телом, без Т-образных стыков, без самопересечений и прочей радости.

используйте только нижнюю поверхность, но зашейте её сверху и всё будет ок.

 

в FV3 такие же требования к геометрии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 34   Posted (edited)

55 минут назад, Bonusfrag сказал:

Это есть фатальная ошибка, допущенная пользователем:

Для испытания лодки нужно сделать её твердым телом, без Т-образных стыков, без самопересечений и прочей радости.

используйте только нижнюю поверхность, но зашейте её сверху и всё будет ок.

 

в FV3 такие же требования к геометрии.

Спасибо. Я это уже делал и лодка была уже по высоте аж 200 мм, а не 700 мм и зашита всегда сверху, после отсечения верха. Всегда одно и то же. Вставляю призму похожего размера и все чисто. 

Буду менять.

Вопрос: в проекте лодка была твердым телом - оболочкой, чтобы получить массу и центр масс. Затем вернул все в поверхности и передал в подвижной фильтр FV в .stl формате и как поверхности, и как тело, и как  все вместе. Насколько важно сохранять в .stl телом или поверхностью и насколько важно, чтобы лодка была перед сохранением в .stl оболочкой - твердым телом? Как  отразится на поведение лодки?

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) критически важно, чтобы лодка исходно была твердым телом (бобышкой!, не оболочкой!) в CAD  в котором она сделана. 

Если это изначально было поверхностное моделирование - то могут быть проблемы, даже если зашить.

stl для fv не должен иметь T-образных стыков граней, пересечений треугольников итп, 

 

2) т.е. вы загружаете геометрию, но не массу. это важно. 

масса и массовые характеристики задаются вручную для модификатора подвижное тело - масса, моменты.

Массовые характеристики определяете в CAD.

 

Без массовых характеристик можно только продувать жестко зафиксированную лодку.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 36   Posted (edited)

8 минут назад, Bonusfrag сказал:

1) критически важно, чтобы лодка исходно была твердым телом (бобышкой!, не оболочкой!) в CAD  в котором она сделана. 

Если это изначально было поверхностное моделирование - то могут быть проблемы, даже если зашить.

Вот это интересно...!!! Не знал. Буду знать! Спасибо.

 

2) т.е. вы загружаете геометрию, но не массу. это важно. 

масса и массовые характеристики задаются вручную для модификатора подвижное тело - масса, моменты.

Массовые характеристики определяете в CAD.

Без массовых характеристик можно только продувать жестко зафиксированную лодку.

По этому не было сомнений. Все так и делаю.

 

Благодарствую. Сейчас призму выдавлю и отправлю в .stl. Глядеть буду на поведение во FV.

Edited by Кровососс

Share this post


Link to post
Share on other sites

После детального исследования фигур разной сложности, пришел к выводу: FV прекрасно принимает и обрабатывает твердое тело созданное в Компасе 3d заданием твердого тела при сшивке поверхностей на конечном этапе поверхностного моделирования. Т.е. , нет надобности моделировать сразу твердым телом. В других 3d пока не проверил. 

Проверим волнообразование на мели и на скорости = 7 км/ч. По теории, должна образоваться поперечная волна у форштевня, а не слабо расходящаяся, как на глубине. Я это подтверждаю своим наблюдением. Только сейчас мы исследуем обвод глиссирующей лодки и с ее особенностями, обрезанный от ненужного.

Вид сбоку: начальный и конечный дифферент, легкая визуализация. Далее будет более тяжелая для ПК.

 

00001.png

00112.png

Лодка усеченная.jpg

Безымянный.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Промежуточный кадр.

 

Безымянный.png

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

И все таки отнимаете у себя время, считая полностью модель, а не половинку.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   1 member

    • SAPRonOff


  • Сообщения

    • KorovnikovAV
      Техноанархистов  Просто работаем не по ЕСКД, а по другим стандартам. Это вообще не очевидно, что прохождение нормоконтроля исключит косяки. Тот же DFMEA (кстати вполне себе локализованный на русский язык и стандарт ГОСТ Р 51901.12-2007) вполне позволяет предупреждать косяки, а вот нормоконтроль даже не обязан понимать как то или иное изделие будет работать.
    • Nick March
      ))) моё предложение будет иметь силу только до завтрашнего полудня по Мск. Рекомендую хорошенько всё взвесить и принять правильное решение... Потом колесо сансары остановить будет невозможно. Подумай об этом.
    • BSV1
      Нормоконтроль в рамках своих полномочий не допускает появления этих косяков.   Вообще-то вопрос ТС поставлен не корректно. Если предприятие работает по ЕСКД, то надо следовать нормам и правилам ЕСКД. Если предприятие не работает по ЕСКД, то делайте что хотите и как хотите. ТС говорит и тут же Тогда такие простые вопросы: на основании каких документов этот 100%-ный контроль выполняется? Чертежей нет. Инструкций по настройке и регулировке нет. ТУ тем более нет. На основании каких документов выполняется изготовление? Входной контроль как проводится?  Какие-то испытания готовых изделий проводятся? Если да, то на основании каких документов? Вот и получается, что изготовление изделия и его "контроль" - юридически полная фикция.  
    • Sergei
      Вы член партии анархистов? Бей белых пока не покраснеешь, бей красных пока не побелеешь?
    • KorovnikovAV
      Не ГОСТами едиными, стандартов много и соблюдать ГОСТы совершенно не обязательно.
    • Fedor
      Голографией можно. Лет сорок назад видел как делали ... :)
    • Carmen
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Полный_перебор
    • TVM
      В каталоге инструмента Mate есть как уменьшить пузо при пробивке массива.
    • Богоманшин Игорь
      Так то, о чем вы пишете - это не проблема наличия нормоконтроля. Это "разруха" в головах топов, не способных правильно организовать управление процессами разработки-производства.
    • Sergei
      Здесь уже вопрос не про нормоконтроль, а про соблюдение ГОСТов.