Сопряжение окружностей

[Bully 1 098]

Как между собой стыкуются 2 утверждения:

В 20.03.2017 в 09:17, brshatcher сказал:

ведь когда описана та же самая геометрия (99%) отрезками проблемы то нет.

и

 

30 минут назад, brshatcher сказал:

3. вывели УП отрезками - геометрия плохо как в п.1,

 

Изменено 22 марта 2017 пользователем Bully

[Атан 460]

3 минуты назад, brshatcher сказал:

Я еще по первому Вашему сообщению понял, что помощи от Вас ждать не стоит. Благо есть люди, которые заходят на форум не только ли для того, чтоб все и всех обгадить.

Вы так ничему не научитесь. Я не могу помочь, потому что не могу открыть файл. Но теперь и не буду помогать. Ибо где доказательства, что я всех обгадил ...??? 

[brshatcher 5]

я ввел Вас в заблуждение, когда сказал 99%. Геометрия похожая. Тяжело сказать в процентах на сколько похожая. Скрин рабочей модели выложил выше

[brshatcher 5]

Только что, Атан сказал:

Вы так ничему не научитесь. Я не могу помочь, потому что не могу открыть файл. Но теперь и не буду помогать. Ибо где доказательства, что я всех обгадил ...??? 

блин, зачем все так сложно? Почему нельзя было сказать, что файл не открывается???

[Bully 1 098]

6 минут назад, brshatcher сказал:

Тяжело сказать в процентах на сколько похожая. Скрин рабочей модели выложил выше

тяжело сказать, приведи G-код. Для сравнения оба варианта. А фото сделай изделий, как это выглядит у @grOOmi в этом сообщении. Всё четко видно. Не то что у тебя. Если нет такого, как в первой картинке, то и проблема выдуманная. Как уже сказал, дело может быть чисто в отсвете (игра светотени)

Изменено 22 марта 2017 пользователем Bully

[brshatcher 5]

1 минуту назад, Bully сказал:

тяжело сказать, приведи G-код. Для сравнения оба варианта. А фото сделай изделий, как это выглядит у @grOOmi в этом сообщении. Всё четко видно. Не то что у тебя

щас будут фото. Пока файлы в парасолиде

korrektnaya.x_t

krivaya.x_t

[Bully 1 098]

10 минут назад, brshatcher сказал:

Пока файлы в парасолиде

Откуда там похожесть?

[brshatcher 5]

Вот фото, что получаем на выходе

11 минуту назад, Bully сказал:

Откуда там похожесть?

Сдвиг был на 0,3мм. Но суть то не в этом. Почему в первом случае все красиво, а во втром криво?

 

В общем, мои догадки были верными, что сопряжением получить качественную поверхность не получится? Как ее правильно описать?

Вот как зебра выглядит эти двух плоскостей

Изменено 22 марта 2017 пользователем brshatcher

[Bully 1 098]

6 минут назад, brshatcher сказал:

пардоньте, а что на скрине?

наложение "koppektnaya" и "krivaya"

 

7 минут назад, brshatcher сказал:

Вот фото,

ракурс опять неудачный, гадание по фото получится. В точности как у groomi нельзя сделать? И G-код для сравнения.

 

На первый же взгляд разница между корректной и кривой в том, что переход на кривой резкий (т.е. меньший радиус резко меняется на больший), а на корректной (за счет вашего сплайна) этот переход растянут, т.е. плавный. Но и там и там переход без скачков, т.е. по касательной. Если устраивает плавный переход с отклонением от первоначальных радиусов, то почему не успокоиться на этом?

 

 

 

 

ЗЫ Всё-таки если есть риска, то надо станок проверить. При том, как ты говоришь, что они симметричны по двум сторонам, но не четырем, подозрение на изношенность направляющих на одном конце, за счет чего и получается некорректная выборка люфта в одном диапазоне рабочего хода и корректная на другом.

[brshatcher 5]

Вот фото. Хотелось бы понять, как все-таки правильно замоделить. Сплайн не нравиться тем, что его сложно редактировать и гемор рисовать. Наверняка же есть способ, как убрать "косяк" сопряжения?

Изменено 22 марта 2017 пользователем brshatcher

[grOOmi 320]

3 минуты назад, brshatcher сказал:

Хотелось бы понять, как все-таки правильно замоделить. Сплайн не нравиться тем, что его сложно редактировать и гемор рисовать.

Еще раз, попробуйте объединить кривые, получится одна кривая - сплайн.

[brshatcher 5]

7 минут назад, grOOmi сказал:

Еще раз, попробуйте объединить кривые, получится одна кривая - сплайн.

пробовал. Одной кривой, разбивал на 30 или 60 частей - результат тот же. Пробовал как рекомендовал ув. Bully линейный вывод УП

Изменено 22 марта 2017 пользователем brshatcher

[brshatcher 5]

и на самом деле без разнице будь то 1 или 3 кривых. NX генерирует одинаковые УП и описывает геометрию все теме же тремя окружностями

[Bully 1 098]

@brshatcher ей богу, на этих фото я не вижу рисок, как на первом фото у groomi. На верхнем вижу просто отсвет. Как уже говорил, свет так играет от того, что прилегающие касательные окружности разного радиуса (просто нет плавного изменения радиуса по длине грани, как в случае сплайна). Так что проблемы нет. Для наглядности сказанного скрины ваших поверхностей (вполне себе касательных, без резких переходов) под нужным ракурсом:

Изменено 22 марта 2017 пользователем Bully

[brshatcher 5]

ну как бы есть такое, что я сильно придираюсь, не без того. Но если Вы смотрите на фото выше, какая геометрия Вам больше импонирует? Мне лично - без переходов. И к тому же этот "отсвет", как на первом фото,  прощупывается

6 минут назад, Bully сказал:

просто нет плавного изменения радиуса по длине грани

 

как правильно построить плавный переход?

Изменено 22 марта 2017 пользователем brshatcher

[Bully 1 098]

15 минут назад, brshatcher сказал:

как правильно построить плавный переход?

Вместо трех дуг построить много с постепенным изменением радиуса на каждом следующем в нужную сторону. Ну, или сплайн через опорные точки (тоже чем больше точек, тем лучше).

 

18 минут назад, brshatcher сказал:

какая геометрия Вам больше импонирует?

Ну, это уже вопрос дизайна, не касающийся действительной касательности или некасательности. Ест-но, чем плавнее переходы, тем на глаз приятнее.

[brshatcher 5]

Цитата

Ну, или сплайн через опорные точки (тоже чем больше точек, тем лучше).

так и было сделано. Но фактически это создание модели рисованием "от руки". Нужный размер уже тяжело поправить, повторить этот сплай уже практически невозможно. И как раз чем больше будет точек, тем больше геометрия будет схожа с первоначальной и тем больше вероятность рецидива. Тут хотелось бы услышать решения конкретно как подправить переход. Возможно надо добавить промежуточный радиусок. Какой? Где? Методом втыка не хотелось бы пробовать. Хочется тщательно разобраться и понять

Цитата

Вместо трех дуг построить много с постепенным изменением радиуса на каждом следующем в нужную сторону.

это надо пробовать. какие опорные точки брать? От уха до радиуса 21 он должен идти на уменьшение?

Изменено 22 марта 2017 пользователем brshatcher

[Bully 1 098]

вопрос

19 минут назад, brshatcher сказал:

какие опорные точки брать?

ответ

19 минут назад, brshatcher сказал:

это надо пробовать.

 

[rakurs 0]

Попробуйте в кадре N0015 координату X добавить:

 

%
L51
N0001 G40 G90 G71
N0002 G53 G92 X0 Y0
N0003 G43 G54 X466.820 Y-59.343
N0004 G90 G54
N0005 G01 X-13.078 Y26.040 F300.0
N0006 M80
N0007 M82
N0008 M84
N0009 M90
N0010 M102
N0011 E0771
N0012 X-12.541 Y26.308 F1.8
N0013 G03 X-13.099 Y25.873 I-0.062 J-0.496
N0014 G02 X-18.223 Y10.437 I-40.701 J4.942
N0015 G03 X-18.223 Y-10.437 I18.223 J-10.437
N0016 G02 X-13.099 Y-25.873 I-35.577 J-20.378
N0017 G01 X-12.603 Y-25.812
N0018 X-12.355 Y-25.781
N0019 M21
N0020 X-13.095 Y-25.955 F300.0
N0021 M91
N0022 M02
%

 

[Blurp 1 678]