Перейти к публикации

Сопряжение окружностей


brshatcher

Рекомендованные сообщения

Что означает "переход/сопряжение"? Это когда кривая (в данном случае) плавно переходит от края кривой 1 где в конечной точке, скажем, радиус 10 до прямой линии (к примеру), где радиус бесконечно велик. ПРАВИЛЬНОЕ сопряжение будет иметь радиус 10 в начале и он будет непрерывно РАСТИ до бесконечности во второй точке. Это сопряжение G1. А если изменение радиуса в обоих точках перехода будет гладким (без изломов) - это G2, но во всех случаях сопрягаемая кривая ОБЯЗАНА иметь начальный радиус 10 и бесконечно большой радиус в конце, и МОНОТОННО расти (а не падать локально) от 10 до бесконечности. Если радиус сопряжения от r10 вырастет до r12 (к примеру), он уже НЕ ИМЕЕТ ПРАВА снова упасть до r10 и лишь потом расти до бесконечности. Это будет прогиб (в данном случае) в законе изменения радиуса, а требованиям G2 это противоречит. Радиус должен монотонно изменяться в сторону конечного радиуса, а не прыгать волнами, как вы видите. В отраженном свете это будет, к тому же, неэстетично. Так что даже для сопряжения G2 такой анализ (если это показана кривая изменения радиуса) недопустим, и G2 тут нет. Если это график изменения кривизны - то G3 там нет.

Изменено пользователем zerganalizer
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


56 минут назад, brshatcher сказал:

 А этот изгиб на G3 можно наблюдать в модели

Выложите этот файл.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Атан сказал:

Выложите этот файл.

вот

123.x_t

case_razbivka7sushek_dwg.stp

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, brshatcher сказал:

вот

Ну, так Вы сами его таким сделали (построили такой переход между такими дугами).

Вам не хватает базовых знаний (Вы их не изучали, и сразу поступили в 8 класс), ибо "пошли" туда, куда "идти" не надо....

 

1.jpg

Изменено пользователем Атан
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

поясните, пжл.

 

честно, я устал от такого общения. Один рассказывает, что дело в станке. Показали - нет, не в нем. Второй еще чего-то.

 

За это время было построено безумное кол-во кривых. Были пропиляны кривые в том числе и те, которые одобрили Вы.

 

Я так понимаю Вы так же прогуляли базовую школу, т.к. Ваша конфигурация так же кривая и ничего хорошего нет.

 

Вы бы лучше поинтересовались, почему именно так... Я бы пояснил... Хотелось максимально сохранить диаметр 42 в размере поэтому сопряжение строилось в точке пересечения 42 и 80 (удален отрезок с дуги 80). С G1 результат был отличный, а вот результат с Вашей ПРАВИЛЬНОЙ геометрией - мягко говоря неочень.

 

Судя по всему это норма на этой площадке - плюнуть и даже не озвучить причину. То что она кривая - без Вас видел. Но результатом с G1 я удовлетворен. Так что давайте не будем говорить о пробелах в базовых знаниях. Спасибо

 

13 минуты назад, brshatcher сказал:

 

 

Изменено пользователем brshatcher
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, brshatcher сказал:

 

 

Я не знаю, как это объяснить... Вы тут не пропускали занятий... Но было убито массу времени на сопряжение G3 и все без толку... и сегодня абсолютно случайно решил я отойти от "базовых знаний" и о чудо - ВСЕ ПОЛУЧИЛОСЬ.

Изменено пользователем brshatcher
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, brshatcher сказал:

С G1 результат был отличный, а вот результат с Вашей ПРАВИЛЬНОЙ геометрией - мягко говоря неочень.

Ну, так получается (в Ваших руках), ибо G1 не может быть лучше G3 при одинаковой длине перехода (но у Вас может - чудо получилось).

И если уж сравнивать (критиковать) объективно, то это надо делать постороннему человеку (просто выложите два файла).

Но я в этом не участвую, ибо моё первое впечатление было правильным....... :bash:

Изменено пользователем Атан
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, Атан сказал:

Ну, так получается (в Ваших руках), ибо G1 не может быть лучше G3 при одинаковой длине перехода (но у Вас может - чудо получилось).

И если уж сравнивать (критиковать) объективно, то это надо делать постороннему человеку (просто выложите два файла).

Но я в этом не участвую, ибо моё первое впечатление было правильным....... :bash:

на самом деле Вам то и нечего сказать. Все что Вы сказали - не правильно и не работает.

 

Я так вижу, что тут дело вот в чем:

 

1. хорошее сопряжение можно получить и самым простым способом G1. Для этого должны быть соблюдены условия. В моем случае это длина дуга на радиусе 42. Как только я увеличил ее длину - получилось с G1

 

2. Я не сомневаюсь, что сопряжение G3 "качественнее". Но так же должны быть соблюдены условия. К сожалению как правильно построить такого рода сопряжение мне не известно. На форуме никто, к сожалению, пока не назвал эти условия. Мои надблюдения показали, что оно будет в теории хорошим, если переход сделать больше и сделать короче дугу на ф42.

 

Наверняка немаловажную роль играет разница в диаметрах 42 и 80.

 

То что прислали Вы

 

а. сопряжение через 3 окружности, которое я построил в самой начале теме - не работает

б. сопряжение с G3 так же было построено мной до Вашего поста - не работает.

 

Если будет что-то новое добавить - буду рад. Если есть желание устраивать халивар и кому-то что-то доказать или самоувердиться путем обливания грязью других - проходите мимо

 

 

В отличии от Вас тот же Блюр хоть и хамовитей Вас, но говорил хоть по делу! А тут беосновательные плевки и не более

 

Хотя это Вас не красит:

 

Цитата

Мне не понятно другое. Как Вам доверяют станок (Вы же его угробите)?

 

Цитата

Ну, стараюсь (хотя иногда могу не сдержаться)...

 

Цитата

Но я в этом не участвую, ибо моё первое впечатление было правильным.......

 

если это я грешным делом подумал, что Вы сожалеете о том, что нахамили незнакомому человеку - прошу прощение!

 

Изменено пользователем brshatcher
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, zerganalizer сказал:

Можно STP-файл? Мне нечем открыть парасолид. Но визуально переходы совсем разные. Нижний с меньшим радиусом. G3 может дать такое относительно сопряжения G1, но тогда для получения там нужного радиуса строить ваши часы следовало бы совсем по другому, чем описано в шапке темы. И вообще я бы построил всю обработанную вами боковину ОДНИМ сплайном или NURBS, соблюдая близость/касательность к нужной вам геометрии из дуг (это можно в эскизе CATIA). Тогда НИКАКИХ сопряжений бы не было...

r.jpg

а что взять за основу? если взять за базу все те же окружности и по ним строить сплайн, то все-равно придем к тем же проблемам

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, zerganalizer сказал:

Весьма неплохо, НО не идеально. Присмотритесь - у вас найдется подобное неправильное отклонение. В катии не видал пока таких "фокусов" именно для G3, данный косяк НАРУШАЕТ G3, позволяя изменяться кривизне не в ту сторону, нарушая вектор изменения кривизны. Линия анализа не должна иметь перегибов, как есть на картинке.

222.jpg

 

и на сколько реально сделать в NX идеальный переход? Лучше этого не получается. Но В этом случае сплайн безумно большой. Какая геометрия будет по факту (радиуса)?  Проблема в том, что абразивные круги твердые, для того чтоб сохранить геометрию и не было завалов и круг имеет свой радиус. Поэтому и хотелось сохранить радиуса.

 

На фото ниже зеленый сплайн, синий - ф42, красный - 80

123.jpg

213.jpg

Изменено пользователем brshatcher
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, brshatcher сказал:

Один рассказывает, что дело в станке. Показали - нет, не в нем.

Не показали. Вы просто изменили траекторию, в результате чего проблему станка получилось обойти. Хоть и были фотки неудачные, но на одном всё-таки риску видно (говорил выше). Ну да ладно, спорить насчет объекта, который нельзя пощупать, не буду. Но ваши утверждения по ходу обсуждения этого момента сами себе противоречат.

 

Насчет переходов вам тоже всё правильно говорят. Вы говорите "G3", не понимая смысл определения. Переход с перегибом туда-сюда по своей длине не может считаться переходом G3. Функцией этой надо ещё уметь пользоваться. При неумелых настройках опций (а их должно быть немало для такой математически сложной операции) можно получить много чего неподходящего.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Bully сказал:

Один рассказывает, что дело в станке.

я пожалел, что в такой форме вспомнил о Вас! С горяча это было...

 

Цитата

. Функцией этой надо ещё уметь пользоваться. При неумелых настройках опций (а их должно быть немало для такой математически сложной операции) можно получить много чего неподходящего.

да, тут я соглашусь. Видимо делаю что-то не так. Но форумные предложения так же были не самые лучшие. Поэтому и был уже практически удовлетворен полученным результатом. Сейчас немного собрался с мыслями и хочу попробовать сделать качественный G3.

Изменено пользователем brshatcher
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 час назад, brshatcher сказал:

если взять за базу все те же окружности и по ним строить сплайн, то все-равно придем к тем же проблемам

Не уверен. Провести сплайн поближе, касаясь окружностей, на мой взгляд, будет сложнее, но проще контролировать его форму, и никаких сопряжений. Хотя сделать это "эстетически красиво" тоже нужно уметь, ибо сплайн иногда гнется куда угодно, но не в нужном направлении, проверено...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Bully Ваши слова подтвердились - функцией надо уметь пользоваться. "Переход" (сплайн) надо было делать от начала ушка и до точки на ф42. Тогда вот такой результат:

з.ы. до этого делался переход на коротеньком отрезке 

IMG_20170328_102709.jpg

18 минут назад, zerganalizer сказал:

Не уверен. Провести сплайн поближе, касаясь окружностей, на мой взгляд, будет сложнее, но проще контролировать его форму, и никаких сопряжений. Хотя сделать это "эстетически красиво" тоже нужно уметь, ибо сплайн иногда гнется куда угодно, но не в нужном направлении, проверено...

как все поняли и как некоторые неоднократно подмечали, я не специалист, но мне показалось, что если создать сплайн максимально приближенный к геометрии, которая описана касательными, то в результате изгибы останутся. Правда на тот момент функция анализа кривым на кривизну мне была не известна

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

только вот такой плавный переход в модели дает хорошую геометрию. Как уважаемый zerganalizer сказал - иначе теряется принцип G3

85.jpg

58d563e0b4640_(308).png.11e4d6aeba320e6b6e6cb156f6150b12.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...