Не определяется эскиз выступающей части крышки. Не хватает размера или я недосмотрел?

[Kelny 1 234]

_

Изменено 3 февраля 2017 пользователем Kelny

[Атан 460]

20 минут назад, Kelny сказал:

_

И?

[Jesse 958]

36 минут назад, Kelny сказал:

_

 

Атану

Во! Вы написали выше что радиус 4,5 сам получается. Я вот и не втупляю как он может сам получится, если проставить обычным инструментом солида "скругление" 2,5 (не в эскизе , а уже в 3д детали)?! Я поэтому и собирался вручную нарисовать эти два скругления как на разрезе и прогнать их по траектории внешнего контура выдавки как на основном виде

Изменено 3 февраля 2017 пользователем Jesse

[Атан 460]

4 минуты назад, Jesse сказал:

Вы написали выше что радиус 4,5 сам получается. Я вот и не втупляю как он может сам получится, если проставить обычным инструментом солида "скругление" 2,5?! Я поэтому и собирался вручную нарисовать эти два скругления как на разрезе и прогнать их по траектории внешнего контура выдавки как на основном виде

R 4,5 определяется как 2,5+2 (толщина металла), т.е. автоматом. А вот расположение этого радиуса, как и R 2,5 (так и геометрию профиля) нужно строить на основании правил черчения.... Угол 45 градусов взят произвольно, на основании картинки чертежа (сечение А-А). Можно поставить другой угол, тогда изменится (автоматом) размер 4.

 

[Kelny 1 234]

12 минуты назад, Атан сказал:

нужно строить на основании правил черчения....

Как мне кажется первая картинка тоже имеет право на жизнь и в зависимости от поставленной задачи и штампа может быть получен и левый вариант

[Атан 460]

2 минуты назад, Kelny сказал:

Как мне кажется первая картинка тоже имеет право на жизнь и в зависимости от поставленной задачи и штампа может быть получен и левый вариант

Да, может (если будет соответствующий чертёж).

В данном случае, мы имеем чертёж, по которому правильным является правый вариант...

[Kelny 1 234]

28 минут назад, Атан сказал:

В данном случае, мы имеем чертёж, по которому правильным является правый вариант...

Немного  не так: "Чертёж на котором по вашему мнению похоже на правый вариант", но и левый вариант исключить нельзя судя по видимому за разрезом не разрезанной частью этой штамповки (дуга за разрезом, как раз похожа на левый вариант).

А т.к. нет угловых размеров, то всё же склонялся бы к варианту с контактом дуг без прямого участка между дуг.

Изменено 3 февраля 2017 пользователем Kelny

[Атан 460]

3 минуты назад, Kelny сказал:

Немного  не так: "Чертёж на котором по вашему мнению похоже на правый вариант", но и левый вариант исключить нельзя судя по видимому за разрезом не разрезанной частью этой штамповки (дуга за разрезом, как раз похожа на левый вариант).

Ну, и о чём "говорит" эта дуга? Чем она похожа на левый вариант? И как быть с сечением А-А (там геометрия явно правого варианта)?

Кроме того, на основном виде контур выдавки состоит из двух линий, что соответствует правому варианту. Ибо левый вариант предполагает контур из одной линии.

[Kelny 1 234]

Штамповка за вырезом - первый левый вариант (на правый не похожа), в разрезе похожа на правый вариант (левый вариант туда хуже вписывается):

 

 

Изменено 3 февраля 2017 пользователем Kelny

[Jesse 958]

55 минут назад, Атан сказал:

R 4,5 определяется как 2,5+2 (толщина металла), т.е. автоматом. А вот расположение этого радиуса, как и R 2,5 (так и геометрию профиля) нужно строить на основании правил черчения.... Угол 45 градусов взят произвольно, на основании картинки чертежа (сечение А-А). Можно поставить другой угол, тогда изменится (автоматом) размер 4.

 

да ёлки палки)))
не надо там брать никаких углов, всё прекрасно определяется взаимосвязью касательности между дугами))
Углы и местоположения центров дуг сами получаются прекрасно. Теперь я понял как вы делали: в режиме эскиза вы рисовали 2 вертикальные линии на заданном расстоянии 4 между ними, соединяли их отрезком под своим вами надуманным  углом.
Откуда вы взяли этот угол?) Он нам не неизвестен. Есть такое понятие как угол раствора дуги. И в данном случае взаимосвязь касательность между дугами как бы говорит нам: в месте где заканчивается дуга радиусом 2,5 начинается дуга радиусом 4,5.
В моём случае первая дуга проворачивается на угол примерно 64 градуса, а вторая дуга начинается с этого же угла 64 градуса (но уже со знаком минус как бы) и проворачивается обратно до нуля.

Ну это более сложный случай. Для простоты понимания более простой пример приведу. Взять вот любую дугу неважно какого радиуса, провернуть её с нуля до 60 градусов, в точке где 60 градусов касательный к этой дуге отрезок будет тоже под (90-60)=30 идти к горизонтали

[Атан 460]

1 час назад, Jesse сказал:

да ёлки палки)))
не надо там брать никаких углов, всё прекрасно определяется взаимосвязью касательности между дугами))
Углы и местоположения центров дуг сами получаются прекрасно. Теперь я понял как вы делали: в режиме эскиза вы рисовали 2 вертикальные линии на заданном расстоянии 4 между ними, соединяли их отрезком под своим вами надуманным  углом.....

Ну, делайте. В этом варианте графика вашей модели (контур "выступа") сильно не совпадает с графикой чертежа.

Как Вы построите контур "выступа" (до куда размеры 12 и 24?), почему две линии контура (у Вас будет одна), как определите расположение линий контура и размер между ними (не соответствует графике чертежа)?

А угол не надуманный, он соответствует графике чертежа.....

Изменено 3 февраля 2017 пользователем Атан

[Jesse 958]

1 час назад, Атан сказал:

почему две линии контура (у Вас будет одна)

как раз таки две и должно же быть, разве нет? ну по крайней мере чтобы конструктор на чертеже мог показать где выступ.
Меня больше интересует, если делать по-моему варианту, то каково будет расстояние между обоими контурами выступа на главном виде? Если считать, что это расстояние где начинается и заканчиваются скргуления (вся неровная часть) , то получается 6,32. Очень много.
 

[Атан 460]

12 минуты назад, Jesse сказал:

как раз таки две и должно же быть, разве нет? ну по крайней мере чтобы конструктор на чертеже мог показать где выступ.

Вы же задавали совсем другой вопрос, Вам ответили. А сейчас оказывается, что Вы не знаете про линии перехода на чертежах: какими они бывают, как рисовали раньше....

В вашем (желаемом) варианте - одна линия перехода (или три, но так никто не рисует)....

[Jesse 958]

55 минут назад, Атан сказал:

А сейчас оказывается, что Вы не знаете про линии перехода на чертежах

честно сказать, этого я не знаю. Я только в свойствах команды "Скругление" в солиде такой термин встречал)). А то что в черчении есть даже не знал...
Ну так просвятите что за линии перехода?

[Атан 460]

12 минуты назад, Jesse сказал:

честно сказать, этого я не знаю. Я только в свойствах команды "Скругление" в солиде такой термин встречал)). А то что в черчении есть даже не знал...
Ну так просвятите что за линии перехода?

http://cccp3d.ru/topic/81787-вопросы-по-упрощениям-на-чертежах/

 

[Jesse 958]

В 03.02.2017 в 23:40, Атан сказал:

http://cccp3d.ru/topic/81787-вопросы-по-упрощениям-на-чертежах/

 

В ссылке что вы скинули определенного ответа на вопрос "что такое линии перехода" и "как они изображаются на чертеже" я не нашел.. 

Но немного погуглив, обнаружил весьма лаконичный и понятный ответ, вроде как стыкующийся с теми жаркими спорами в теме вашей ссылки.

Вот че я нашел короче:

http://www.kornienko-ev.ru/ingenerka/izobrazhenie_liniy_perehoda/index.html

[Атан 460]

30 минут назад, Jesse сказал:

В ссылке что вы скинули определенного ответа на вопрос "что такое линии перехода" и "как они изображаются на чертеже" я не нашел.. 

Но немного погуглив, обнаружил весьма лаконичный и понятный ответ, вроде как стыкующийся с теми жаркими спорами в теме вашей ссылки.

А теперь чётко и лаконично напишите своими словами: "что такое линии перехода" и "как они изображаются на чертеже"? Не забудьте, что нужно опираться на ГОСТ (не просто рассуждать логично, опираясь на своё видение ситуации, как в ссылке).

[Jesse 958]

3 часа назад, Атан сказал:

А теперь чётко и лаконично напишите своими словами: "что такое линии перехода" и "как они изображаются на чертеже"? Не забудьте, что нужно опираться на ГОСТ (не просто рассуждать логично, опираясь на своё видение ситуации, как в ссылке).

Поверхности, которые плавно переходят одна в другую, то бишь по касательной - для них используют понятие "линии перехода" или "воображаемые линии перехода". И на чертеже линии касания не показываются или показываются тонкой линией. Ну а все остальное - линии пересечения. 

На странице в ссылке что я скинул автор написал "штамповка и литые детали", но не упомянул "касание"... просто особенно литьё там почти всё касательное:)

Соответственно на моём чертеже линия выступа должна быть тонкой показана. Только так и не понятно две или одна??

В моём видении ситуации там не две , а три поверхности соединяются между собой, а значит две тонкие воображаемые линии касания...

З.ы.: почитал книжку Левицкого "машиностроительное черчение" 88-го года, там приведена выдержка из госта 2.303-68 про линии перехода.. 

После обеда схожу посмотрю этот же гост посвежее только который.

Думаю там то же самое будет