Jesse

Не определяется эскиз выступающей части крышки. Не хватает размера или я недосмотрел?

Добрый времени суток всем.

Стоит задача нарисовать крышку люка дизеля в 3Д по данному чертежу.

Крышка люка11.jpg
 Деталь штамповочная.
Планировал делать так: 2 мм просто вытянуть, нарисовать в эскизе внешний контур выступа (траектория), а два касательных радиуса с разреза А-А прогнать по траектории, сначала создав поверхность , ну а дальше несложно в общем...
Но в самом начале возникли проблемы, а именно: 1) при прорисовке контура выступа в эскизе в отмеченном на картинке месте эскиз не определяется полностью. такое ощущение что не хватает какого-то размера, например местоположения центра R7**1 или длины участка по аналогии с размерами 22 и 44. Краеугольный камень эскиза - простановка взаимосвязей касательности. ПРоставил где надо, перепроверил, всё равно эскиз недоопределён. В отмеченном красным месте отрезок касателен одновременно к радиусам R7 и (R7-t), где t - разница между наружным и внутр-м контуром выступа

И вот тут возникает мой второй вопрос:
2) Разница между наружным и внутренним контуром выступа. Можно ли как то правильно вычислить/определить это значение без помощи линейки? Я предположил, что это начало и конец скругления, то есть вся "неровная" часть детали. Но набросав по-быстрому в эскизе разрез А-А чтобы там проверить сколько получится расстояние между началом и концом скруглений, то у меня получается 6,32 мм. То есть дуга, эквидистантная радиусу 7мм будет равна 0,68 мм , что как-то не камильфо... По линеечке на чертеже 3 мм.
В общем, я в тупике. Быть может фишка в том, что у это штамповочная деталь и в технических требованиях указано "*1 - размеры обесп. инстр." Иными словами, быть может то, что деталь именно штамповочная, то это даст необходимый размер?!
З.Ы.: в архиве скинул картинку и мои солид файлы.
        в ТТ ничего полезного не указано , кроме разм. обесп. инстр. поэтому я обрезал

 файлы.rar

 

файлы.rar

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


8 минут назад, Jesse сказал:

Добрый времени суток всем.

Стоит задача нарисовать крышку люка дизеля в 3Д по данному чертежу.

 

вапвапы.JPG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Jesse сказал:

Деталь штамповочная.

Инструмент формы: http://help.solidworks.com/2010/russian/solidworks/sldworks/legacyhelp/sldworks/sheet_metal/forming_tools.htm

 

1 час назад, Jesse сказал:

Стоит задача нарисовать крышку люка дизеля в 3Д по данному чертежу.

Как мне кажется в детали не хватает размеров, некоторые размеры стоят не корректно.

R7 правее вашего НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, как мне кажется должно быть на внешнем контуре, т.к. судя по чертежу важен именно внешний контур, а внутренний как получится.

То же касается размеров от отверстия под вашим НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, их вероятно правильнее так же отнести к внешнему контуру.

Не хватает размера косой части, нет ни угла ни ширины, может предполагается, что там 45 градусов, а может быть и нет.

 

1 час назад, Jesse сказал:

1) при прорисовке контура выступа в эскизе в отмеченном на картинке месте эскиз не определяется полностью. такое ощущение что не хватает какого-то размера

Есть подозрение, что рядом с R7** должен быть такой же радиус и в результате на размере 12 (из имеющихся размеров 24-12) получается объединение двух дуг по касательной, так же касательность к линиям и другим радиусам, возможно определит эскиз полностью.

Но даже если предположить, что там рядом с R7** будет R5, то и в этом случае там получается косательность 2 дуг без прямого участка, а если там всё же имеется прямой участок, то похоже опять же не хватает размеров (возможно угла, вероятно опять проигнорировали 45 градусов).

Кстати не обязательно рисовать весь контур, достаточно нарисовать лишь четверть, а потом отразить до половины, а потом до полной части и/или построить четверть детали, а потом отразить уже готовое тело сегмента на оставшуюся часть.

 

1 час назад, Jesse сказал:

два касательных радиуса с разреза А-А прогнать по траектории, сначала создав поверхность , ну а дальше несложно в общем...

Нарисовав внешний контур можно БОБЫШКА-ВЫТЯНУТЬ, потом оболочка, потом добавить плоскую часть БОБЫШКА-ВЫТЯНУТЬ и отверстия ИНСТРУМЕНТ ОТВЕРСТИЙ, а в конце добавить РАДИУСы.

 

Если речь/желание строить через листовой металл, то для начала создать ИНСТРУМЕНТ ФОРМЫ, а потом добавить на плоский лист с отверстиями.

 

Изменено пользователем Kelny

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Там не хватает углов наклона линий "змейки". Сделал все углы 60 градусов.

Угол выдавки 45 градусов (сечение).

 

1.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Атан сказал:

Там не хватает углов наклона линий "змейки".

именно. Хотя отрезки эти под углом и пропадают после скругления двумя радиусами R7, но для построения без угла никак. Наверное, кто-то "шибко умный" и просил конструктора убрать размер угла из-за отсутствия предмета, к которому относится этот угол :biggrin:

Снимок.JPG

Кстати, по графике эти углы вроде как разные

Изменено пользователем Bully

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, Kelny сказал:

 

Нарисовав внешний контур можно БОБЫШКА-ВЫТЯНУТЬ, потом оболочка, потом добавить плоскую часть БОБЫШКА-ВЫТЯНУТЬ и отверстия ИНСТРУМЕНТ ОТВЕРСТИЙ, а в конце добавить РАДИУСы.

 

Если речь/желание строить через листовой металл, то для начала создать ИНСТРУМЕНТ ФОРМЫ, а потом добавить на плоский лист с отверстиями.

Насчет инструмента формы - эту фишку я не использовал. Почитаю.

А вот как вы предложили делать обычным 3д функционалом оболочкой не понял честно сказать...

Можно вашу модель посмотреть?

8 часов назад, Kelny сказал:

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Атан сказал:

Там не хватает углов наклона линий "змейки". Сделал все углы 60 градусов.

Угол выдавки 45 градусов (сечение).

 

1.jpg

Вы тоже строили инструментом формы или использовали обычный 3Д функционал поверхности/элементы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Jesse сказал:

Вы тоже строили инструментом формы или использовали обычный 3Д функционал поверхности/элементы?

В данном случае нет никакого смысла использовать инструмент формы (его также нужно строить).

Использовал обычный функционал.

 

4 часа назад, Bully сказал:

Хотя отрезки эти под углом и пропадают после скругления двумя радиусами R7

Как бы нет, отрезки не пропадают...

 

2.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Атан сказал:

Как бы нет, отрезки не пропадают...

Да, мне почему-то показалось, что R7 там стоит на одну и ту же сторону. Тогда бы пропали (7+7=14, 24-12=12). И такое встречается часто в построениях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
24 минуты назад, Bully сказал:

Да, мне почему-то показалось, что R7 там стоит на одну и ту же сторону.

Чертёж с ошибками в графике, простановке размеров и отсутствием некоторых размеров, поэтому постоитель этой детали волен в своём творчестве.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это да... :smile: Но касательно R7 очевидно. Я просто недосмотрел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Атан сказал:

В данном случае нет никакого смысла использовать инструмент формы (его также нужно строить).

Использовал обычный функционал.

Просто интересно как вы получили радиус перехода от плоской грани к выступу. Там же два радиуса как бы , которые касательны друг другу. И их по любому надо вручную рисовать как мне кажется?! Можно вашу модель посмотреть сам файлик скинуть если можно

Изменено пользователем Jesse

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 минут назад, Bully сказал:

Это да... :smile: Но касательно R7 очевидно.

Очевидно, что он стоит на внутреннем контуре на данной картинке (хотя логичнее указать его на внешнем контуре, как и остальные, возможно так же оставив его R7) и соответственно внешний должен быть пересчитан, но данных для пересчёта нет. По графике тоже не понятен размер пересчёта, т.к. по двум контурам размер примерно в 2 раза меньше размера по тому же месту в разрезе (то есть на разрезе визуально угол 45 и разность размеров 6-2=4, но на виде сверху визуально примерно в 2 раза меньше между двумя контурами)...

19 минут назад, Jesse сказал:

Просто интересно как вы получили радиус перехода от плоской грани к выступу.

Вы до сих пор считаете что чертёж правильный и модель нужно строить по нему?

Вы не думаете, что надо либо получить дополнительные данные?

может саму оснастку для штамповки измерить или реальную деталь?

или всё же построить модель и исправить чертёж исправив графику и размеры?

Изменено пользователем Kelny

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Kelny я вот чисто про этот момент говорю:

Снимок.JPG

Смещение да, не указано. Ни углом, ни расстоянием. По графике смахивает на 45градусов (А-А)

Изменено пользователем Bully

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, Bully сказал:

я вот чисто про этот момент говорю:

Я про него же. Судя по разрезу при условии штамповки под 45 градусов, но тогда там между двумя контурами должно быть 4 мм, а это значит, что этот радиус должен быть R3, но по графике он явно больше.

 

Делаем другое предположение по графике, что пересчёт на 2 мм (чисто по графике вида сверху и предположению), тогда этот радиус должен получится R5. В этом случае или объединение этих дуг по вертикали без прямого участка или между дугами есть неизвестный прямой участок и тогда вполне может получиться угол между дугами как в обведённой области (в этом случае в чертеже не хватает угла под которым объедены дуги), но правее графика похожа на прямое соединение без прямого участка, то есть обе центральные точки и соединение дуг по одной линии в горизонте (как раз R7+R5=12 линейный размер по чертежу, как на части графики правее обведённого куска).

 

Третий вариант, размер R7 стоит не там, а должен стоять на внешнем контуре, тогда прямой между радиусами нет и некоторый угол получается, который не требует дополнительного образмеривания, т.к. R7+R7<12 размера по чертежу, но это противоречит обведённому фрагменту, т.к. там виднеется прямой участок.

 

 

То есть размер R7 на внутреннем контуре (правее обведённого участка), а также линейные размеры на виртуальных точках внутреннего контура стоят в противоестественном месте, которое ни по графике, ни по чертежу не определяются и не могут использоваться для точного построения детали.

 

По моему мнению стоить деталь с такими вводными не корректно, точнее строить её можно, но её конечный результат чертежом не определён и значит результат модели достаточно вольный со многими неточностями, а так же допущениями.

Изменено пользователем Kelny

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Jesse сказал:

Просто интересно как вы получили радиус перехода от плоской грани к выступу. Там же два радиуса как бы , которые касательны друг другу. И их по любому надо вручную рисовать как мне кажется?! Можно вашу модель посмотреть сам файлик скинуть если можно

Радиус выдавки 2,5 мм (чертёж). Думаю, что величина угла не очень критична. У меня выдавка сделана под 45 градусов.

Ну, и остаются неизвестными два угла для линий, которые формируют "змейку". Визуально они 45 и 60. У меня оба угла сделаны 60 градусов.

На картинке второй вариант модели (более короткое дерево).

 

2.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Атан сказал:

Визуально они 45 и 60.

Это с одной стороны. С другой по-другому. А снизу вообще по-третьему. :smile: В общем, такой вот чертежик, визуально...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Атан сказал:

Радиус выдавки 2,5 мм (чертёж)

Нет. Посмотрите внимательней на разрез А-А. Там радиус 2,5 сначала переходит в эквидистантный и касательный ему радиус 4,5  , а затем уже в выступ. Посмотрите мой файлик в архиве 

1 час назад, Bully сказал:

Это с одной стороны. С другой по-другому. А снизу вообще по-третьему. :smile: В общем, такой вот чертежик, визуально...

Да забудьте вы про эти углы уже:))

С этим все ясно - чертеж косячный.

Меня больше интересует как сделать два радиуса перехода к выступу

Изменено пользователем Jesse

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Jesse сказал:

Нет. Посмотрите внимательней на разрез А-А. Там радиус 2,5 сначала переходит в эквидистантный и касательный ему радиус 4,5  , а затем уже в выступ. Посмотрите мой файлик в архиве

Какой выступ (или Вы имеете в виду выдавку, штамповку?)? R 4,5 получается автоматом. Не понимаю, что Вам не понятно. Или задайте именно тот вопрос, который Вас интересует.

Изменено пользователем Атан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Атан сказал:

Какой выступ (или Вы имеете в виду выдавку, штамповку?)? R 4,5 получается автоматом. Не понимаю, что Вам не понятно.

Да, под выступом я подразумеваю выдавку, штамповку.

Еще раз попробую сформулирать: в месте перехода от толщины 2 мм к выдавке у нас два радиуса. Радиус 2,5 мм переходит по касательной в радиус 4,5 , а затем уже в выдавку. В этом месте не обычный переход. У нас два радиуса даны с противоположными центрами как бы, вследствие чего у нас этот переход от толщины 2 мм к выдавке как змейка получается. Более наглядно объяснить только картинкой могу когда домой приеду и сяду за комп

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

_

Безымянный.png

Изменено пользователем Kelny

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, Kelny сказал:

_

Безымянный.png

И?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
36 минут назад, Kelny сказал:

_

Безымянный.png

 

Атану

Во! Вы написали выше что радиус 4,5 сам получается. Я вот и не втупляю как он может сам получится, если проставить обычным инструментом солида "скругление" 2,5 (не в эскизе , а уже в 3д детали)?! Я поэтому и собирался вручную нарисовать эти два скругления как на разрезе и прогнать их по траектории внешнего контура выдавки как на основном виде

Изменено пользователем Jesse

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Jesse сказал:

Вы написали выше что радиус 4,5 сам получается. Я вот и не втупляю как он может сам получится, если проставить обычным инструментом солида "скругление" 2,5?! Я поэтому и собирался вручную нарисовать эти два скругления как на разрезе и прогнать их по траектории внешнего контура выдавки как на основном виде

R 4,5 определяется как 2,5+2 (толщина металла), т.е. автоматом. А вот расположение этого радиуса, как и R 2,5 (так и геометрию профиля) нужно строить на основании правил черчения.... Угол 45 градусов взят произвольно, на основании картинки чертежа (сечение А-А). Можно поставить другой угол, тогда изменится (автоматом) размер 4.

 

2.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Атан сказал:

нужно строить на основании правил черчения....

Как мне кажется первая картинка тоже имеет право на жизнь и в зависимости от поставленной задачи и штампа может быть получен и левый вариант

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Kelny сказал:

Как мне кажется первая картинка тоже имеет право на жизнь и в зависимости от поставленной задачи и штампа может быть получен и левый вариант

Да, может (если будет соответствующий чертёж).

В данном случае, мы имеем чертёж, по которому правильным является правый вариант...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
28 минут назад, Атан сказал:

В данном случае, мы имеем чертёж, по которому правильным является правый вариант...

Немного  не так: "Чертёж на котором по вашему мнению похоже на правый вариант", но и левый вариант исключить нельзя судя по видимому за разрезом не разрезанной частью этой штамповки (дуга за разрезом, как раз похожа на левый вариант).

А т.к. нет угловых размеров, то всё же склонялся бы к варианту с контактом дуг без прямого участка между дуг.

Изменено пользователем Kelny

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Kelny сказал:

Немного  не так: "Чертёж на котором по вашему мнению похоже на правый вариант", но и левый вариант исключить нельзя судя по видимому за разрезом не разрезанной частью этой штамповки (дуга за разрезом, как раз похожа на левый вариант).

Ну, и о чём "говорит" эта дуга? Чем она похожа на левый вариант? И как быть с сечением А-А (там геометрия явно правого варианта)?

Кроме того, на основном виде контур выдавки состоит из двух линий, что соответствует правому варианту. Ибо левый вариант предполагает контур из одной линии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Штамповка за вырезом - первый левый вариант (на правый не похожа), в разрезе похожа на правый вариант (левый вариант туда хуже вписывается):

 

 

Безымянный2.png

Изменено пользователем Kelny

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
55 минут назад, Атан сказал:

R 4,5 определяется как 2,5+2 (толщина металла), т.е. автоматом. А вот расположение этого радиуса, как и R 2,5 (так и геометрию профиля) нужно строить на основании правил черчения.... Угол 45 градусов взят произвольно, на основании картинки чертежа (сечение А-А). Можно поставить другой угол, тогда изменится (автоматом) размер 4.

 

2.jpg

да ёлки палки)))
не надо там брать никаких углов, всё прекрасно определяется взаимосвязью касательности между дугами))
Углы и местоположения центров дуг сами получаются прекрасно. Теперь я понял как вы делали: в режиме эскиза вы рисовали 2 вертикальные линии на заданном расстоянии 4 между ними, соединяли их отрезком под своим вами надуманным  углом.
Откуда вы взяли этот угол?) Он нам не неизвестен. Есть такое понятие как угол раствора дуги. И в данном случае взаимосвязь касательность между дугами как бы говорит нам: в месте где заканчивается дуга радиусом 2,5 начинается дуга радиусом 4,5.
В моём случае первая дуга проворачивается на угол примерно 64 градуса, а вторая дуга начинается с этого же угла 64 градуса (но уже со знаком минус как бы) и проворачивается обратно до нуля.

Ну это более сложный случай. Для простоты понимания более простой пример приведу. Взять вот любую дугу неважно какого радиуса, провернуть её с нуля до 60 градусов, в точке где 60 градусов касательный к этой дуге отрезок будет тоже под (90-60)=30 идти к горизонтали

11_1.jpg222_2.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Jesse сказал:

да ёлки палки)))
не надо там брать никаких углов, всё прекрасно определяется взаимосвязью касательности между дугами))
Углы и местоположения центров дуг сами получаются прекрасно. Теперь я понял как вы делали: в режиме эскиза вы рисовали 2 вертикальные линии на заданном расстоянии 4 между ними, соединяли их отрезком под своим вами надуманным  углом.....

Ну, делайте. В этом варианте графика вашей модели (контур "выступа") сильно не совпадает с графикой чертежа.

Как Вы построите контур "выступа" (до куда размеры 12 и 24?), почему две линии контура (у Вас будет одна), как определите расположение линий контура и размер между ними (не соответствует графике чертежа)?

А угол не надуманный, он соответствует графике чертежа.....

Изменено пользователем Атан

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Атан сказал:

почему две линии контура (у Вас будет одна)

как раз таки две и должно же быть, разве нет? ну по крайней мере чтобы конструктор на чертеже мог показать где выступ.
Меня больше интересует, если делать по-моему варианту, то каково будет расстояние между обоими контурами выступа на главном виде? Если считать, что это расстояние где начинается и заканчиваются скргуления (вся неровная часть) , то получается 6,32. Очень много.
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Jesse сказал:

как раз таки две и должно же быть, разве нет? ну по крайней мере чтобы конструктор на чертеже мог показать где выступ.

Вы же задавали совсем другой вопрос, Вам ответили. А сейчас оказывается, что Вы не знаете про линии перехода на чертежах: какими они бывают, как рисовали раньше....

В вашем (желаемом) варианте - одна линия перехода (или три, но так никто не рисует)....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
55 минут назад, Атан сказал:

А сейчас оказывается, что Вы не знаете про линии перехода на чертежах

честно сказать, этого я не знаю. Я только в свойствах команды "Скругление" в солиде такой термин встречал)). А то что в черчении есть даже не знал...
Ну так просвятите что за линии перехода?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минуты назад, Jesse сказал:

честно сказать, этого я не знаю. Я только в свойствах команды "Скругление" в солиде такой термин встречал)). А то что в черчении есть даже не знал...
Ну так просвятите что за линии перехода?

http://cccp3d.ru/topic/81787-вопросы-по-упрощениям-на-чертежах/

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 03.02.2017 в 23:40, Атан сказал:

В ссылке что вы скинули определенного ответа на вопрос "что такое линии перехода" и "как они изображаются на чертеже" я не нашел.. 

Но немного погуглив, обнаружил весьма лаконичный и понятный ответ, вроде как стыкующийся с теми жаркими спорами в теме вашей ссылки.

Вот че я нашел короче:

http://www.kornienko-ev.ru/ingenerka/izobrazhenie_liniy_perehoda/index.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, Jesse сказал:

В ссылке что вы скинули определенного ответа на вопрос "что такое линии перехода" и "как они изображаются на чертеже" я не нашел.. 

Но немного погуглив, обнаружил весьма лаконичный и понятный ответ, вроде как стыкующийся с теми жаркими спорами в теме вашей ссылки.

А теперь чётко и лаконично напишите своими словами: "что такое линии перехода" и "как они изображаются на чертеже"? Не забудьте, что нужно опираться на ГОСТ (не просто рассуждать логично, опираясь на своё видение ситуации, как в ссылке).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Атан сказал:

А теперь чётко и лаконично напишите своими словами: "что такое линии перехода" и "как они изображаются на чертеже"? Не забудьте, что нужно опираться на ГОСТ (не просто рассуждать логично, опираясь на своё видение ситуации, как в ссылке).

Поверхности, которые плавно переходят одна в другую, то бишь по касательной - для них используют понятие "линии перехода" или "воображаемые линии перехода". И на чертеже линии касания не показываются или показываются тонкой линией. Ну а все остальное - линии пересечения. 

На странице в ссылке что я скинул автор написал "штамповка и литые детали", но не упомянул "касание"... просто особенно литьё там почти всё касательное:)

Соответственно на моём чертеже линия выступа должна быть тонкой показана. Только так и не понятно две или одна??

В моём видении ситуации там не две , а три поверхности соединяются между собой, а значит две тонкие воображаемые линии касания...

З.ы.: почитал книжку Левицкого "машиностроительное черчение" 88-го года, там приведена выдержка из госта 2.303-68 про линии перехода.. 

После обеда схожу посмотрю этот же гост посвежее только который.

Думаю там то же самое будет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • Александр Кушелев
      Кушелев: Верно. Но фрактальный эталон длины имеет погрешность, которая за счёт усреднения по ширине ряда, значительно меньше, чем погрешность однорядного эталона, которым по существу является набор плиток Иогансона.   Фрактальный эталон эквивалентен многорядному набору плиток Иогансона. Представьте себе, что Вы взяли 15 наборов плиток Иогансона и изготовили из них многорядный эталон. Ну или измерили длину 15-ю разными наборами плиток Иогансона. Понятно, что погрешность таких измерений будет тем меньше, чем больше раз Вы измерите. Причем не одним, а разными наборами, что уменьшит систематическую погрешность.         
    • sokqq
      Было такое же, револьверная голова стояла со смещением (после небольшого удара).
    • Broth
      Ну надо же, ТОЧНО!!! И как до этого самому додуматься? Огромное спасибо!
    • Mrt23
      похоже на физфак КГУ. там рядом кафедра астрономии/геодезии, через дорогу/справа.  
    • juvf
    • Александр Кушелев
      Кушелев: На большом расстоянии фрактальная шкала работает как "километровая линейка". На более близком расстоянии как метровая, а еще на более близком - как миллиметровая. Таким образом фрактальная шкала заменяет набор обычных геодезических реек. Это и называется "работать в более широком масштабном диапазоне". А если учесть другие свойства (катафота, лазерной подсветки) дрожание матрицы фотоприемника, дифракцию, в т.ч. программную, то получается очень мощная измерительная система. У неё и точность выше, и дальность, и в лесу можно проводить измерения, не вырубая деревья...   Подробнее: http://nanoworld.org.ru/topic/1966/page/14/ Кушелев: При контроле среднего диаметра шариков, например, в партии из 1000 000 штук можно использовать, например, цезиевый эталон длины. А при измерениях на неплоских поверхностях цезиевый эталон не поможет. Да и прямые расстояния удобнее мерить с помощью фрактального эталона в кадре, снятом с квадрокоптера, чем таская по стройке тот же цезиевый эталон. Согласны?   Короче, "точно, быстро, практично" :)   Правильный подбор цветов увеличивает разрешающую способность системы. Особенно, если используются дифракционные и программно-дифракционные "вибрирующие" шкалы. Кушелев: Вы забываете, что я сотрудничаю с профессионалами. Поэтому мы получаем рекордные результаты. В т.ч. с Вашей помощью :)
    • ss_162
    • ansman
      Здравствуйте всем. Коллеги нужна Ваша помощь. Имеется стойка Fanuc 0i -TF. Станок токарно-фрезерный (китайский). Башня с приводными головками расположена на поперечном суппорте напротив револьверной головки. Резцы крепятся в револьверную головку. Компоновка крайне неудобная. Хода осей не хватает в фрезерном режиме. Самым удобным методом обработки является - обработка в полярных координатах. На станке ось Y есть, но ход  -10 - +300, по X - 10 - +300. Возникла такая проблема. При фрезеровании квадрата с торца заготовки, используя метод обработки в полярных координатах ( G12.1 - G13.1), грани квадрата получаются не ровными. Волна получается. Может кто подскажет на какие параметры в стойке следует обратить внимание. На данный момент я нашел только #5460, #5461,#5461, #5463, #5464, #1020, #1022, #1023.   
    • juvf
      Это вы явно ошиблись темой. Эту тему я открыл. И не где-нибудь, а на форуме SW. И поррос мой по SW, а не по AD. Есть проблема с SW - спросил тут специалистов по SW. Пошел холивар на АД и Степ.... и ещё и КД с производственным циклом задели. F зачем?   Конкретно, если вы темой не ошиблись, и если вы не болобол, то подскажите в чем проблема и как её решить?   так с тех пор, как эта проблема осталась не решённой - не пользуюсь.
    • Di-mann
      Сегодня делал две спецификации и в обеих  случаях недосчитался метизов сделанных массивом. Нашёл для себя следующий способ в модели сборки захожу в редактор свойств добавляю колонку раздел спецификации и обнаруживаю что не у всех метизоб данная колонка заполнена, при том что "создавать объект спецификации" загалено. В ручную для каждого метиза дотыкаю раздел спецификации и... И так в каждом исполнении