Вопросы по упрощениям на чертежах.

[Sergei 297]

По просьбе уважаемого Brigval создал новую тему по упрощениям. Интересуют следующие вопросы.
1. Обязательно ли делать упрощения на чертеже, предусмотренные п.9.5 ГОСТ 2.305-2008?
2. Как будет выглядеть чертёж без упрощений, предусмотренных п.9.5 ГОСТ 2.305-2008?
3. Что значит "Подробности изображения предмета устанавливает разработчик" согласно п.9.1 ГОСТ 2.305-2008?
4. Что такое "плавный переход от одной поверхности к другой" согласно п.9,5 ГОСТ 2.305-2008?
5. Каким типом линии показывают условно плавный переход от одной поверхности к другой согласно п.9.5 ГОСТ 2.305-2008?

Изменено 28 октября 2016 пользователем Sergei

[brigval 687]

По просьбе уважаемого Brigval создал новую тему по упрощениям. Интересуют следующие вопросы.

1. Обязательно ли делать упрощения на чертеже, предусмотренные п.9.5 ГОСТ 2.305-2008?

2. Как будет выглядеть чертёж без упрощений, предусмотренных п.9.5 ГОСТ 2.305-2008?

3. Что значит "Подробности изображения предмета устанавливает разработчик" согласно п.9.1 ГОСТ 2.305-2008?

4. Что такое "плавный переход от одной поверхности к другой" согласно п.9,5 ГОСТ 2.305-2008?

5. Каким типом линии показывают условно плавный переход от одной поверхности к другой согласно п.9.5 ГОСТ 2.305-2008?

 

1 Специально нигде не оговорено. Следовательно, на усмотрение нормоконтролера или нормоконтролера с разработчиком чертежа.

Могут и технологи повлиять на изображение. Такое бывает.

Если от линий перехода проставляются размеры, тогда линии перехода обязательны.

3 Чертеж должен быть читаемым. Как это понимает разработчик. Иногда бывают и отклонения от ЕСКД, в угоду читаемости чертежа.

Иногда приходится вносить изменения и в графику чертежа после изготовления изделия, чтоб было удобно производству.

4 Тангенциальное сопряжение. Переход "без угла". Этому нас обучали в институте на курсе начертательной геометрии.

5 По ГОСТ 2.305 тонкой сплошной линией. В этом ГОСТе есть и соответствующий пример.

 

Если под каждый вопрос искать официально записанный где-то ответ, можно безрезультатно потерять много времени.

[Sergei 297]

 По п.5 не согласен. В вопросе ключевое слово "условно", то есть будь то бы нет скругления. Пример я вижу, там сплошная тонкая линия. Но, если нужно образмерить контур от этих линий, будь то бы нет скруглений на верху этого контура (примеры приводил много раз), то линии должны быть сплошные основные, а не тонкие. От тонких линий размеры не проставляют. Я так же приводил пример из ГОСТ 3.1125-88 ЕСТД. Правила графического выполнения элементов литейных форм и отливок. Там эти линии показаны сплошной основной.

Изменено 29 октября 2016 пользователем Sergei

[brigval 687]

По п.5 не согласен... то линии должны быть сплошные основные, а не тонкие.

 

Допустим.

Я так глубоко не копал. Не было необходимости.

Если Вы разрабатываете чертежи отливок (специалист в этой области), оформляйте как считаете нужным.

Производственники поправят, если им будет неудобно. ))

Если мне придется делать такие чертежи, я прислушаюсь к Вашему мнению.

Если НК против, ищите аргументы и аргументированно убеждайте. Об этом я писал уже.

​Если производство на Вашей стороне, позовите его на беседу с НК.

Если не убедите, придется делать так, как предлагает НК.

Как-то так...

Изменено 29 октября 2016 пользователем brigval

[Sergei 297]

Давайте больше не будем упоминать ни производственников, ни нормоконтролёров. Давайте говорить только о том как правильно оформить чертёж по ЕСКД,

Так как тема называется "Вопросы по упрощениям на чертежах", то задам следующий вопрос.

Как реализовать/выполнить виды/разрезы, сделанные по 3D модели, на чертежах, если CAD-система не поддерживает упрощенного отображения видов/разрезов? Все CAD-системы примерно похожи, поэтому давайте вместе найдём алгоритм действий, для получения нужного результата. Примерные варианты:

1. Тело 3D модели не изменяем, а просто добавляем линии - проецируем рёбра, которые были до операций скругление, например в 3D эскизы и отображаем их на нужных видах/разрезах. Причём, как привило, для каждого вида/разреза будем отображать свои 3D эскизы.

2. Создаём несколько 3D моделей или конфигураций 3D модели для отображения их на разных видах.

Во всех вариантах сразу гасим отображение "касательных кромок".

Какие ещё варианты танцев с бубном можно придумать для получения нужного отображения видов/разрезов?

[Bully 1 098]

@@Sergei, я уже высказывался в той теме, повторять не буду. Единственное, при наличии 3D модели, вообще не вижу смысла что-то образмеривать со всеми подробностями. Пусть будут, например, габариты да пара базовых отверстий. Далее пункт ТТ "Неуказанные размеры выполнить по математической модели". ЕСКД это позволяет. Просто надо обеспечить доступность этой мат. модели без твоего обязательного присутствия на рабочем месте. Электронный архив или запись на неперезаписываемый носитель или ещё что, неважно.

[Sergei 297]

@@Sergei, я уже высказывался в той теме, повторять не буду. Единственное, при наличии 3D модели, вообще не вижу смысла что-то образмеривать со всеми подробностями. Пусть будут, например, габариты да пара базовых отверстий. Далее пункт ТТ "Неуказанные размеры выполнить по математической модели". ЕСКД это позволяет. Просто надо обеспечить доступность этой мат. модели без твоего обязательного присутствия на рабочем месте. Электронный архив или запись на неперезаписываемый носитель или ещё что, неважно.

Опять уход от темы. 

[KakTuz 31]

Всё эти пункты и их понимание - это Ваша трактовка и договорённости на предприятии. По мне п.9.5 ни каким образом не связан с п.9.1. Если бы они были связны, то располагались бы хотя бы в одном пункте, но в разных частях (абзацах). В данном случае: разговор с НК, объяснение возможностей САПР и ссылка на п.9.1 могут прокатить   А могут и нет...

Изменено 30 октября 2016 пользователем KakTuz

[Sergei 297]

Всё эти пункты и их понимание - это Ваша трактовка и договорённости на предприятии.

Это не по теме.

 

 

 

По мне п.9.5 ни каким образом не связан с п.9.1. Если бы они были связны, то располагались бы хотя бы в одном пункте, но в разных частях (абзацах).

Вот это по теме. А зачем тогда нужен п.9.1?

 

 

 

В данном случае: разговор с НК, объяснение возможностей САПР и ссылка на п.9.1 могут прокатить   А могут и нет...

Это опять не по теме. 

Изменено 30 октября 2016 пользователем Sergei

[KakTuz 31]

Это не по теме.

Какая тонкая душевная организация. А если ответ будет опять не по теме? Ладно, рискну.

 

Вот это по теме. А зачем тогда нужен п.9.1?

Пункт 9.1 указывает, кто и каким образом выбирает как изображать предмет, но согласно п.9.5 плавный переход от одной поверхности к другой не показывают или показывают условно в любом случае. Требования п.9.5 обязательны независимо от того, что Вы решили, пользуясь правом, указанным в п.9.1. Так понятней? Определение "плавного перехода от одной поверхности к другой" искать не буду :)

Изменено 30 октября 2016 пользователем KakTuz

[Sergei 297]

Какая тонкая душевная организация. А если ответ будет опять не по теме? Ладно, рискну.

Не нужно отвечать не по теме. Вы нарушаете правила форума.

 

Пункт 9.1 указывает, кто и каким образом выбирает как изображать предмет, но согласно п.9.5 плавный переход от одной поверхности к другой не показывают или показывают условно в любом случае. Требования п.9.5 обязательны независимо от того, что Вы решили, пользуясь правом, указанным в п.9.1. Так понятней?

То есть, "линии переходов" в терминологии Компас 3D или "касательные кромки" в терминологии SolidWorks или "плавные переходы" в терминологии ЕСКД согласно п.9,5 ГОСТ 2.305-2008 показывать запрещено? Разрешено показывать только "виртуальные пересечения" в терминологии NX или условные изображения плавных переходов в терминологии ЕСКД или вообще не показывать плавные переходы, даже условно.

 

Остаётся определиться:

1. Линии окончания плавного перехода это видимые или воображаемые линии переходов? Есть два мнения и оба с доказательствами.

2. Условное изображение плавного перехода показывают сплошной тонкой или сплошной основной линией? С недоходом или без? Опять же есть два мнения и оба с доказательствами.

3. От линий условного изображения плавного перехода можно или нельзя ставить размеры? Опять же есть два мнения и оба с доказательствами.

[valeo-ua 95]

...

 

Остаётся определиться:

1. Линии окончания плавного перехода это видимые или воображаемые линии переходов? Есть два мнения и оба с доказательствами.

2. Условное изображение плавного перехода показывают сплошной тонкой или сплошной основной линией? С недоходом или без? Опять же есть два мнения и оба с доказательствами.

3. От линий условного изображения плавного перехода можно или нельзя ставить размеры? Опять же есть два мнения и оба с доказательствами.

1. Воображаемые. Т.к. плавный переход на то и плавный что-б не было реальных линий переходов.
2. По нашему "феншую" все подобные воображаемые линии - тонкие. С отступами.
3. Если размер для исполнения-контроля  - нельзя, если это теоретический размер - можно. Возможно некоторые запутались в простановке размера для радиуса сопряжения линии, параллельной оси вращения сечения,  с кажущимся совпадением размерной линии исходящей из центра радиуса  с линией начала плавного перехода?

Изменено 30 октября 2016 пользователем valeo-ua

[Sergei 297]

2. Условное изображение плавного перехода показывают сплошной тонкой или сплошной основной линией? С недоходом или без? Опять же есть два мнения и оба с доказательствами.

2. По нашему "феншую" все подобные воображаемые линии - тонкие. С отступами.

Ключевое слово УСЛОВНОЕ.

Воображаемые. Т.к. плавный переход на то и плавный что-б не было реальных линий переходов.

Руслана на Вас нет. :-)))))

Если размер для исполнения-контроля  - нельзя, если это теоретический размер - можно.

Где в ГОСТе есть разделение размеров на теоретический и для исполнения-контроля? Как же тогда образмеривать сложные контура от которых вниз идёт уклон и эти поверхности с уклоном соединяются с верхней поверхностью плавным переходом? Я последний вопрос задавал уже наверное раз сто.

[Sergei 297]

Однако в ГОСТ 2.303-68 - ЕСКД. Линии определены и видимые линии перехода и воображаемые линии перехода. Следовательно их можно показывать в чертеже или всё таки можно но упрощенные? 

Мозг вскипел.

[Атан 460]

Однако в ГОСТ 2.303-68 - ЕСКД. Линии определены и видимые линии перехода и воображаемые линии перехода. Следовательно их можно показывать в чертеже или всё таки можно но упрощенные?  Мозг вскипел.

 

После вашего сообщения (последнего) ещё раз посмотрел ГОСТ 2.305-2008, п. 9.5.

Касаемо плавного перехода от одной поверхности к другой - решения два:

1. Показывают условно.

2. Не показывают совсем.

Т.е. выбор только такой - или 1, или 2.

Далее, решение 2 определено (там ничего не показывается). Но Вас оно не устраивает в силу не информативности чертежа и, более того, чертёж не понятен.

Решение 1 предусматривает тоже два варианта (а и б), которые показаны только на рисунках 48, 49, 50 (словами не сказано ничего):

(а). Рис. 48, 49. Плавный переход показан линией перехода воображаемой (тонкой) с не доходом до основных линий. При этом условная линия перехода является виртуальной линией пересечения поверхностей (если бы не было галтели), что определено графикой рисунков;

(б). Рис. 50. Плавный переход показан линией перехода воображаемой (тонкой) с не доходом до основных линий. При этом условная линия перехода является воображаемой линией пересечения касательных поверхностей, что тоже определено графикой рисунка.

 

Подводим итоги рассуждений для решения 1 (вариант а и б).

Плавный переход от одной поверхности к другой показывают условно линией перехода воображаемой (согласно ГОСТ 2.308 - линия №2, сплошная тонкая) с не доходом до основных линий. При этом условная линия перехода может быть как виртуальной линией пересечения поверхностей (если бы не было галтели), так и воображаемой линией пересечения касательных поверхностей.

Выбор варианта (а или б) - за конструктором.......

Изменено 12 ноября 2016 пользователем Атан

[Дмитрий26 10]

Доброго времени суток! Очень обрадовался, когда наткнулся на данное обсуждение. Я конструктор литейной оснастки, и для меня этот вопрос очень важен, и однозначного ответа на него до сих пор я не нашел. Так как же все таки ПРАВИЛЬНО оформлять чертежи, как должны отображаться линии перехода? Вот деталь для примера, какой вариант (1, 2, 3) отображения правильный? ИМХО деталь на чертеже должна быть максимально похожа на реальную, тогда меньше всего будет разногласий на счет контрольных измерений. Ставить какие-то виртуальные размеры к виртуальным точкам я пытаюсь свести к минимуму, так как измерение в наших условиях можно только к реальным элементам. Вопрос, как это должно отображаться графически, не нарушая требования ЕСКД?

[Bully 1 098]

конкретно по этой детали - по ЕСКД вид сверху просто-напросто лишний. Количество изображений (видов) изделия должно быть необходимым и достаточным. Все размеры на разрезе можно показать. А так... В ЕСКД много всяких допущений. Поэтому можно всяко-разно сделать и всё будет по этой Единой Системе. Например, если всё-таки вид сверху не окружность, а другая форма, то нарисовать габариты и написать "Канавки условно не показаны". Или провести только оси канавок, их образмерить и показать одно единственное сечение доп. видом.

Изменено 29 декабря 2016 пользователем Bully

[Дмитрий26 10]

это для примера, припустим что нельзя отказаться от вида сверху, пускай там не концентричные канавки, а спираль архимеда, или еще что-то. Вопрос в том, какой тип линии использовать, и что эта линия будет "символизировать"

[Дмитрий26 10]

Спасибо, я понял Вас, но все же: я почему спрашиваю, дело в том что приходится иметь дело с отливками, у которых практически все поверхности покрыты касательными кромками, и делать множество сечений не является выходом из положения, т.к. их опять же прийдется сделать "множество". Хотелось бы узнать как в рамках "Единой Системы" правильно графически изображать данные вещи, и возможно это сделать используя SW? Когда тип кромки "штрих-пунктир" - это не по ЕСКД, "Основная" тоже, Отсутствие ее, тоже не то...

Изменено 29 декабря 2016 пользователем Дмитрий26

[Bully 1 098]

Не знаю, как насчет этого ЕСКД, но я обычно оставляю один (любой, какой удобнее) контур на гранях с уклоном и верхним и нижним радиусом. Т.е. одна линия вместо 4-х на изображении. Если сильно хитровыдумано получается, то вообще удаляю грани радиусов и обновляю виды.
 

Изменено 29 декабря 2016 пользователем Bully