Sergei

Обязательно ли делать упрощения на чертеже?

307 сообщений в этой теме

В примерах ЕСКД показано много всевозможных упрощений на чертеже. Например недоход воображаемых линий перехода или вообще вместо двух воображаемых линий перехода сплошной тонкой линией между ними показана одна линия непонятного определения сплошной основной линией с недоходом. В реальной геометрии вида или разреза по 3D модели этих упрощений нет и быть не может. А нормоконтролёрша настаивает что нужно делать именно как в примерах ЕСКД, то есть с упрощениями. Ни одна CAD система не может сделать упрощения на чертеже, да и ни к чему это. На чертеже по 3D модели сразу видно где какая грань начинается и заканчивается. Цилиндр - скругление, конус и т.д. То есть всё реально видно. Зачем настаивать на упрощениях? Да и в тексте ЕСКД нигде не сказано что нужно обязательно упрощать, только в примерах-картинках, которые чертились на кульмане в 1968-м году.

Может где есть какие-нибудь официальные разъяснения на этот счёт? Или в какой орган нужно обратиться за официальными разъяснениями этого момента?

Изменено пользователем Sergei

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Или в какой орган нужно обратиться
К шефу обратитесь.

Вообще интересно, как она принимает чертежи от других конструкторов. Или может вы единственный, кто работает в CAD? Или вообще единственный конструктор?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К шефу обратитесь.

Вообще интересно, как она принимает чертежи от других конструкторов. Или может вы единственный, кто работает в CAD? Или вообще единственный конструктор?

 

Все конструктора чертят в AutoCAD, а это тот же кульман и там эти упрощения уместны. В 3D делаю я и ещё один конструктор из соседнего отдела. У него тоже разногласия с нормоконтролёршей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дядь Сережа, вы же ветеран форума, в самом хорошем смысле слова :(((. И такой вопрос.

Новое место работы?

Совет только один - както договариваться, даже с упертыми.

Изменено пользователем katalex-3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Новое место работы?

Ага, как в СССР попал. Мне нравится. Молодость вспомнил на Владимирском тракторном заводе. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда надо не плыть против течения, а поворачивать русло в нужном направлении и плыть по течению.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Совет только один - както договариваться, даже с упертыми.
 

Это понятно, но этот вопрос глобальный и возникает не только у меня. Должно быть какое то официальное решение.


Тогда надо не плыть против течения, а поворачивать русло в нужном направлении и плыть по течению.

Скрыть воображаемые линии перехода и нарисовать их вручную? Танцы с бубном?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Договаривайтесь, используйте аргументы, не знаю, о доп трудозатратах. СТП, наконец. Раз такой заповедник. Официальное решение вы должны сами както принять.

Боже...какие у вас проблемы :)))

Изменено пользователем katalex-3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А нормоконтролёрша настаивает что нужно делать именно как в примерах ЕСКД

ГОСТ 2.303-68 Линии

dDAQGx.jpg

а с остальными "хотелками" пусть НК идет в жопу. нефик с баранами договариваться и бисер метать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проблема в том, что многие документы были разработаны для кульмана и карандаша, там они способствовали росту производительности труда, а для компьютеров зачастую являются обузой и наоборот снижают производительность труда. Тут или бороться если по духу новатор, или сдаться консерваторам и садиться за виртуальный кульман. Такие времена перемен ...    :)

 

Можете ей сказать, что все нормы юридически являются обычаями делового оборота по АК, а вовсе не законами обязательными к исполнению, иначе в стране нельзя будет ездить на иномарках и работать по заграничным чертежам :)

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я все-таки еще раз поинтересуюсь, что говорит на этот счет ваш непосредственный начальник?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
все нормы юридически являются обычаями делового оборота по АК

 

АК это что? Автомат Калашникова? :smile:

Проверки часто бывают от заказчиков. Подпись нормоконтролёра обязательна.

 

 

Я все-таки еще раз поинтересуюсь, что говорит на этот счет ваш непосредственный начальник?

До этого пока не дошло. 

 

 

Проблема в том, что многие документы были разработаны для кульмана и карандаша, там они способствовали росту производительности труда, а для компьютеров зачастую являются обузой и наоборот снижают производительность труда.

А современные разработчики ГОСТов это не понимают? Где исправления, разъяснения? 

Изменено пользователем Sergei

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А современные разработчики ГОСТов это не понимают? Где исправления, разъяснения? 
 

А вы пробовали объяснить все это нормоконтролю и своему начальнику, желательно им обоим вместе? О дополнительных временных трудозатратах, которые есть потерянные деньги? Вопрос лежит таки в плоскости коммуникации между людьми.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

АК это что? Автомат Калашникова? - административный кодекс или гражданский. Точно не помню. Так нет же общего союза. Вот и гостов новых нет. Да и времени много надо и меняется все быстро. Так что лучше опираться на здравый инженерный смысл, а за нормоконтроль попросить кого-нибудь попокладистее расписаться :)

В строительстве проще, где-то есть пункт, что проектировщик обязан проектировать на основе новейших достижений. На это и можно ссылаться :)

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

А вы пробовали объяснить все это нормоконтролю и своему начальнику, желательно им обоим вместе? О дополнительных временных трудозатратах, которые есть потерянные деньги? Вопрос лежит таки в плоскости коммуникации между людьми.

 

Нормоконтролёрше пробовал это объяснить целых два раза. Бесполезно. У неё ещё и проблемы с восприятием реальной геометрии по моему. Она не может понять что на виде в плане у скругления реально получаются две тонкие линии, а не одна основная линия.

Она сказала что все чертят в автокаде и всё получается по ЕСКД. После того как я сказал что автокакд это тот же кульман, только электронный, она ушла.

Так что лучше опираться на здравый инженерный смысл, а за нормоконтроль попросить кого-нибудь попокладистее расписаться :)

Можно конечно подключить административный ресурс и нажать, но хочется чтобы нормоконтроль сама  правильно разобралась в этом вопросе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можно конечно подключить административный ресурс и нажать, но хочется чтобы нормоконтроль сама  правильно разобралась в этом вопросе.

 

ГОСТ 2.305-68, раздел 6. Там про все эти случаи упрощения написано человеческим языком "допускается". Там не написано, что это обязательно. :g:  :g:  :g: В чем вопрос-то?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ГОСТ 2.305-68, раздел 6. Там про все эти случаи упрощения написано человеческим языком "допускается". Там не написано, что это обязательно. :g:  :g:  :g: В чем вопрос-то?

В п.6.3 есть слово "допускается", а в п.6.4 этого слова нет.

 

post-683-0-79251400-1475998069_thumb.jpg

Если совсем не показывать плавные переходы = воображаемые линии перехода по ЕСКД, то будет непонятна геометрия.

Изменено пользователем Sergei

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В п.6.3 есть слово "допускается", а в п.6.4 этого слова нет.

Да, это действительно аргумент.   :g:

Дам бесплатный совет - меняйте тогда русло вообще свое, т.е. меняйте работу  :smile:. Ищите работу, где вообще нет нормоконтроля.

Вообще-то большинство проблем решаются. Договорным путем. Почему-то для вас это проблема.

 

У вас SW на работе пиратский? Иначе вы бы этот вопрос вообще не задавали. Наверно, в этом корень вашей беды. 

В 3D делаю я и ещё один конструктор из соседнего отдела. У него тоже разногласия с нормоконтролёршей.
 

Это вообще ненормальная ситуация. 

Изменено пользователем katalex-3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да и в тексте ЕСКД нигде не сказано что нужно обязательно упрощать, только в примерах-картинках, которые чертились на кульмане в 1968-м году.

Вот тут я ошибался. Я руководствовался ГОСТ 2.303-68 - ЕСКД. Линии, там действительно в тексте ничего не сказано про упрощения, только на картинках. Оказывается ещё есть ГОСТ 2.305-68 ЕСКД. Изображения - виды, разрезы, сечения, где прямо в тексте говорится про упрощения.

 

 

 

Вообще-то большинство проблем решаются. Договорным путем. Почему-то для вас это проблема.

Для меня это проблемой никогда не будет. Мне всё равно подпишет нормоконтролёр или нет из-за того что на чертеже показана реальная геометрия, а не упрощенная. Я же всё равно по другому делать не буду, не имею такой физической возможности. :smile:

Это вообще ненормальная ситуация. 

Согласен, работать в машиностроении в 2D это ненормально. Наш мир трёхмерный. 

Изменено пользователем Sergei

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Оказывается ещё есть ГОСТ 2.305-68 ЕСКД.
ГОСТ 2.305-68, раздел 6. Там про все эти случаи упрощения написано человеческим языком "допускается". Там не написано, что это обязательно.
 

 

Для меня это проблемой никогда не будет. Мне всё равно подпишет нормоконтролёр или нет из-за того что на чертеже показана реальная геометрия, а не упрощенная. Я же всё равно по другому делать не буду, не имею такой физической возможности.

Тогда рад за вас...

И мне чертовски завидно, что для кого-то проблема - упрощенное отображение на чертеже...Мне бы сейчас такие проблемы  :wallbash:  :wallbash:  :wallbash:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вся проблема оказывается в отсутствии слова "допускается" в п.6.4 ГОСТ 2.305-68 ЕСКД. Изображения - виды, разрезы, сечения.

 

post-683-0-30279000-1476005518.jpg


Чисто формально нормоконтролёр права.

Изменено пользователем Sergei

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы нарисовали точно, ибо условно - это для кульмана. На кульмане переходы сложных поверхностей нарисовать весьма затруднительно :)

Чисто формально нормоконтролёр права.

В пункте 6 везде речь идет об упрощенном изображении на чертежах. В п.6.4 написано как следует делать что-то.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В пункте 6 везде речь идет об упрощенном изображении на чертежах.

 

А где написано что упрощения необязательны? Для разных видов упрощений то есть, то нет слова "допускается".

Тема так и называется "Обязательно ли делать упрощения на чертеже?".

Изменено пользователем Sergei

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Тема так и называется "Обязательно ли делать упрощения на чертеже?".

 

Вы пытаетесь применить современные реалии к ГОСТу, который был выпущен на вашем первом-втором году жизни. :biggrin:

Напишите СТП, пробейте, согласуйте его. И всех делов. Проложите русло в удобном вам направлении и плывите по течению. Третий раз повторяю. Не плывите против течения.

Ну или продолжайте в 9000 раз задавать один и тот же вопрос.

Изменено пользователем katalex-3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хоть пункт 6.4 в последнем госте 9.5 практически не поменялся, просто не выполняйте виртуальные линии перехода. Просто подберите виды так что бы геометрия не терялась. Да и аксонометрию ни кто не отменял.

 

А вообще уже давно этот ГОСТ как 2008 года. Есть и другие госты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вообще уже давно этот ГОСТ как 2008 года. Есть и другие госты.

 

Так-с, спасибо. В новом ГОСТе появился такой пунктик.

 

post-683-0-81966200-1476011488.jpg

Хоть пункт 6.4 в последнем госте 9.5 практически не поменялся, просто не выполняйте виртуальные линии перехода. Просто подберите виды так что бы геометрия не терялась.

 

 

Да, не поменялся.

 

post-683-0-23399500-1476011626.jpg

 

Я же говорю, что если не показывать воображаемые линии перехода то геометрия будет непонятной, там останется по сути только изображение внешнего контура. Представляете отливку, там же одни скругления.

Есть и другие госты.

Какие? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@@Sergei, прямиком к начальству, как и сказали. Если нужно для НК, то и СТП составить и утвердить, чтобы в будущем никакие моменты по 3D CAD не мешали согласованию. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я же говорю, что если не показывать воображаемые линии перехода то геометрия будет непонятной

И что? Размеры вы на нее тоже не проставляете. Сейчас идет ссылка на электронную модель. Тем более ни кто не запрещал показывать линии перехода реальные и аксонометрию. ГОСТ 2.305 рис. 31

 

Есть часть допущений в ГОСТ 2.004-88  (п.3) для графических документов. Хотя этот ГОСТ давно требует обновления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К начальству - не к начальству. Я хочу узнать как официально правильно. Если эти упрощения обязательны, то пусть в с CAD, в отечественных и локализованных сделают такую возможнось делать упрощения. Или меняют ГОСТ.


Тем более ни кто не запрещал показывать линии перехода реальные и аксонометрию. ГОСТ 2.305 рис. 31

Там не показаны реальные линии перехода не в аксонометрии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
то пусть в с CAD, в отечественных и локализованных сделают такую возможнось делать упрощения. Или меняют ГОСТ.

Вы хоть один раз в саппорт SW писали?...Господин "до сих пор в разработке"  :smile:

Один тут недавно товарисч петицию писал, что-то с классификатором. Пишите и вы свою.

Изменено пользователем katalex-3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я хочу узнать как официально правильно.
Так с СТП и будет официально. А перерабатывать ЕСКД под каждую CAD никто не будет. Если под угрозой расстрела важно соблюдение именно ЕСКД (безо всяких СТП), то любой CAD, не обеспечивающий непременно ВСЕ условия, попадает под запрет. Остаются только 2D-рисовалки (электронные кульманы т.е.). Если производительность неважна, то это единственный путь в предприятии.  :wallbash:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы хоть один раз в саппорт SW писали?
 

А эти упрощения вообще реально получить на чертежах с 3D модели? Я не представляю себе как это можно сделать. Вон даже в Компасе, уж более ЕСКДешной программы трудно представить нет возможности сделать эти упрощения на чертежах с 3D модели.


А перерабатывать ЕСКД под каждую CAD никто не будет.

Да не под каждую CAD, а под ВСЕ 3D CAD. у Всех такая же проблема. А СТП не может противоречить ГОСТам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А СТП не может противоречить ГОСТам

Кто это сказал? Если на каком-либо предприятии отклонение от ГОСТов дает более высокую производительность либо более высокое качество либо просто удобство изготовления продукции, никто не запретит, так как на пользу. Ну, если нет каких-то межкорпоративных правил, ест-но. ТУ, думаете, зачем используют многие?

Изменено пользователем Bully

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Там не показаны реальные линии перехода не в аксонометрии.

 

Так я и не предлагаю их показывать на проекциях.  Просто если геометрия будет непонятна, можно добавить аксонометрию и как я уже говорил ссылка на матмодель много решает.

 

Да и тема уже была: http://cccp3d.ru/topic/35480-kak-pravilno-ponimat-termin-liniia-perekhoda/ и вы ее опять поднимаете.

Изменено пользователем Ruslan

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да не под каждую CAD, а под ВСЕ 3D CAD. у Всех такая же проблема.

Это в этом отдельно взятом случае, и то не "все CAD", а "все широкоизвестные CAD". Как говорится, нюанс...

Изменено пользователем Bully

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так я и не предлагаю их показывать на проекциях.  Просто если геометрия будет непонятна, можно добавить аксонометрию и как я уже говорил ссылка на матмодель много решает.

Нет, линии перехода должны быть видны, аксонометрия не решает всего.

Да и тема уже была: http://cccp3d.ru/top...niia-perekhoda/ ивы ее опять поднимаете.

Это другая тема, там про то как понимать термин "воображаемая линия перехода", а не про то обязательно ли делать упрощения на чертежах. 

 

Это в этом отдельно взятом случае, и то не "все CAD", а "все широкоизвестные CAD". Как говорится, нюанс...

Ну назовите неизвестную CAD систему где можно показать плавный переход от одной поверхности к другой условно как по п.9.5 ГОСТ 2.305-2008. Изменено пользователем Sergei

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, проблемы взаимоотношений с вашим нормоконтролем вы пытаетесь выдать за вселенскую проблему.

В данном конкретном случае заради вас никто ничего менять не будет. Ни разработчики CAD, ни составители ГОСТа.

Договаривайтесь! Это всяко проще чем качать права :).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, проблемы взаимоотношений с вашим нормоконтролем вы пытаетесь выдать за вселенскую проблему.

В данном конкретном случае заради вас никто ничего менять не будет. Ни разработчики CAD, ни составители ГОСТа.

Договаривайтесь! Это всяко проще чем качать права :).

Опять Вы уходите от темы. Вы скажите чисто юридически обязательно ли делать плавный переход от одной поверхности к другой условно как по п.9.5 ГОСТ 2.305-2008 или можно эту условность игнорировать? И где такое написано?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы скажите чисто юридически обязательно ли делать плавный переход от одной поверхности к другой условно как по п.9.5 ГОСТ 2.305-2008 или можно эту условность игнорировать?
 

Пишите СТП :) Это вы тут демагогию в очередной раз разводите :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Пишите СТП :) Это вы тут демагогию в очередной раз разводите :)

 

Я тогда ещё раз спрошу - СТП может противоречить ГОСТу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • Bilbo
      Что касается интерфейса то на работе была такая инсталяшка с инструкцией по установке   Делаю как обычную заметку
    • Bully
      Неймар запатентовал новый метод в тренировке детей  
    • fox1001
    • smaginpd
      27 секунд. Если кому-то нужны подобные изделия обращайтесь в ЛС.
    • ILL
      Вроде не первый раз замужем год на форуме..   http://cccp3d.ru/forum/14-станки-числовое-программное-управление-чпу-постпроцессоры/
    • ILL
        Не надо делать неверные выводы обо мне..     Потому что всем пофиг на это, а мне - нет..     Нет, просто задолбали посты про то, что в Солиде по ЕСКД чертежи не оформить..     Там большая часть ответов на вопросы описана в хелпе.. Но большинству лень туда заглядывать, проще на форуме спросить..     На работе я ничего не могу записывать и выкладывать.. А дома на стареньком ноуте СВ и в помине нет..     Это делается один раз после установки СВ.. По идее, это должны делать админы или SWR, на приходится самим доводить до ума..     Я использую при оформлении чертежей только два.. Для простановки неуказанной шероховатости и SpecEditor.. Все остальное штатными средствами Солида.. Плюс макрос для заполнения свойств...
    • Machinist
    • Kelny
      Нарисовать, вставить. Определиться где вы хотите это вставлять: модель, чертёж, шаблон, блок и т.п.   Вектор разный бывает, может и на вас смотреть и тогда это будет точка...   Сама программа ни каким вектором ни куда не показывает, как обычно и другие окна Windows обычно ни каких векторов не показывают.
    • Kelny
      Не можешь договориться, доводи до абсурда и вставляйте условные значки. Другой вариант, не можете найти довод сами идите через руководство. Возможно ваше руководство на руководство нормоконтролёра.   Правильнее позиция: что не запрещено - разрешено. А значит не надо искать разрешение, а надо искать запрет, но не вам. Есть множество ГОСТ позволяющих рисовать условно и все эти стандарты были нацелены для упрощения ручного рисования карандашом, после перехода на 3Д условное/упрощённое изображение так же можно использовать в некоторых случаях, но можно и вполне себе изобразить вполне себе реально во многих случаях, например, ту же звёздочку нарисовать по всему кругу, а не несколько зубов...   Ставьте винты с шлицом под 45 градусов и так и оставляйте. Будет придираться нормоконтроль, сообщите им страшное, что вам не запрещено оформлять чертежи в реальном виде, а не упрощённо/условно. В качестве примера, можете привести ГОСТ 2.318-81 на условное изображение отверстий, ведь не заставляет вас ваш нормоконтроль все отверстия рисовать лишь условно и не запрещает реальные отверстия. С винтами всё тоже самое, можно реально, а можно упрощённо/условно.
    • zugzwang
      Так в этом диалоге негде выбирать, и правда - только в файл 2д-фрагмента.   Вот теперь пошагово - спасибо ! Наглухо заклинило, всё по файлу правой кнопкой, и контекстное меню "в компасе открыть"   Вы уж простите, понервничал немного - сразу ведь пошагово не написали