Знатоки ЕСКД - в студию. Разбор чертежа компаса.

[Bully 1 098]

1. Не параллельность определяется допуском на размер паза.

 допуск размера 0.036, а параллельность точнее - 0.02. Всё нормально (об обоснованности судить не могу, это другой вопрос, требующий анализа конструкции)

2. Какая картинка? Нельзя сделать одну ось из двух не соосных диаметров.....

Да, нельзя. Но речь-то не об этом. Подтверждаете, что плохо владеете вопросом. Когда погрешность проставлена относительно двух баз, значит, надо придерживаться отклонения одновременно по двум поверхностям/осям. Чтобы было понятнее, вместо двух букв поставьте одну, но при этом повторите допуск тут же с другой буквой.

3. Посмотрел ГОСТы на шпоночные соединения. Есть лишь посадка N9 (N10 нет точно). Но значение этого поля допуска не совсем определено (я не смог найти однозначного ответа)....

Так, во-первых, про N9 и речь (картинка пост №1). А во-вторых, был бы там обозначен N10, то и он бы применялся. Основное отклонение N идет от нуля. Для 9 квалитета - "-0.036", для 10-го - "-0.058"

[Di-mann 1 547]

А я бы лично поставил базу на ось, и все допуски включая шпоночную канавку привязал бы к ней .

А всякие авторитетные буквареписы пускай дальше испражняются...

 

Ах, да допуск на цилиндричность вообще ни от какой базы зависеть не может.

Изменено 27 июля 2016 пользователем Di-mann

[Атан 460]

Там написано и почему рекомендуется назначать базу как АБ (общая ось двух шеек) и почему рекомендуется ставить не только симметричность но и параллельность. Не найдете книжку в инете, сделаю скрины. Я в любом случае Вас убеждать не буду, делайте как хотите (лишь бы собиралось и работало), но и однозначно говорить, что у ТС не правильно - как минимум слишком самоуверенно.

Да, скрины нужны (книжки нашёл не те). Ибо мы переходим в конкретные технологические случаи...

 

По факту надо делать чтоб работало, но и так нагло самоуверенно с ноткой какой-то гордыни пытаться нагнуть чертеж топик стартера, я считаю, не правильно.

Никакой гордыни. Просто поля допусков шпонок для меня оказалось тёмным лесом (там даже допуск зависит не от размера шпонки, а от диаметра вала).

 

действительно у Анухина ваще вот так:

Это конкретный технологический чертёж. А в реальности (в общем случае) будет сначала зажата одна шейка (её и предлагаю сделать базой), а затем "подпёрта" и зажата другая шейка. Правильным конечно является конкретный технологический чертёж (это практика). Кстати, параллельности на паз там нет...

Изменено 27 июля 2016 пользователем Атан

[Bully 1 098]

допуск на цилиндричность вообще ни от какой базы зависеть не может.

 Похоже, или кто-то промахнулся при простановке допуска (проверил в компас - там цилиндричность и допуск профиля продольного сечения рядом), или просто решил соединить два в один из примера поста №19 (ест-но, неправильно). 

Изменено 27 июля 2016 пользователем Bully

[udlexx 199]

Ибо мы переходим в конкретные технологические случаи...

 

Я еще раз повторюсь, нет смысла разбирать конкретные тех. случаи, у ТС (то что Вы позачеркивали) было выполнено приемлемо (за исключением привязки цилиндричности к базам) , и то что общую базу так можно (РЕКОМЕНДУЕТСЯ) ставить, и про шпоночный паз. 

 

 

 

Никакой гордыни. Просто поля допусков шпонок для меня оказалось тёмным лесом (там даже допуск зависит не от размера шпонки, а от диаметра вала).

 

Значит, мне показалось. Это одна из причин почему сначала лучше разбираться в вопросе, а уже потом черкать чужие чертежи. Ну это личное ИМХО правда.

 

 

 

Это конкретный технологический чертёж.

Это как раз не конкретный технологический чертеж, Анухин показывает просто общее выполнение для любого вала на примере (поэтому нарисована обстановка, показаны всякие циферки возле размеров и допусков).

 

 

 

А в реальности (в общем случае) будет сначала зажата одна шейка (её и предлагаю сделать базой), а затем "подпёрта" и зажата другая шейка

Вам еще и нужно до конца для себя понять, чем конструкторские базы, отличаются от технологических... 

 

 

 

Кстати, параллельности на паз там нет...

 

Если Вы прочитаете мое сообщение, то я слово рекомендуется даже жирным выделил. Симметрия на шпоночный паз допускается ставить, для полноты контакта шпонки и паза, допуск симметрии назначается как половина поля допуска размера. 

 

Ссылки на книги ниже, скрины делать нет времени и желания честно говоря.

В этих изданиях для Анухина стр. 25, 73, со стр.110 и читать дальше. http://ci.kpi.ua/Books/anukhin.PDF

Для Дунаева Леликова стр. 354 и читать вниз.  http://kbriko.ru/files/TEORIA/[Dunaev]_Konstruir_uzlov.pdf

 

И скажите, пожалуйста, товарищ аТан, вы случаем, не технологом ли работаете?

Изменено 27 июля 2016 пользователем udlexx

[sh khal 2]

народ, вот слева мне подсказали что там зубчатый венец... а есть какие-то госты или правила изображения его на чертеже?
киньте ссылочку плз или объясните прямо тут почему именно таким  макаром как на чертеже он изображается...

[udlexx 199]

этих изданиях для Анухина стр. 25, 73, со стр.110 и читать дальше. http://ci.kpi.ua/Books/anukhin.PDFДля Дунаева Леликова стр. 354 и читать вниз.  http://kbriko.ru/fil...truir_uzlov.pdf  

 

 

а есть какие-то ГОСТы или правила изображения его на чертеже?

 

Вам сверху, чтобы не рыскаться сейчас в ГОСТах, приведено две книги, самые базовые и минимальные для конструктора. Сначала разберитесь в них, потом изучайте ГОСТы. В учебниках все рассказано и показано (и про зубчатые колеса, и про расчет и про вычерчивание) и ссылки на конкретный ГОСТ даны.

Изменено 27 июля 2016 пользователем udlexx

[Bully 1 098]

ГОСТ 2.403-75 ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ ЧЕРТЕЖЕЙ ЦИЛИНДРИЧЕСКИХ ЗУБЧАТЫХ КОЛЕС

[Атан 460]

Я еще раз повторюсь, нет смысла разбирать конкретные тех. случаи, у ТС (то что Вы позачеркивали) было выполнено приемлемо (за исключением привязки цилиндричности к базам) , и то что общую базу так можно (РЕКОМЕНДУЕТСЯ) ставить, и про шпоночный паз. 

Посмотрел Ваши ссылки (спасибо).

В принципе согласен со спецификой и технологией, кроме допуска параллельности на паз (проще ужесточить допуск на ширину паза, чем мерить параллельность).

Кроме того, не согласен с простановкой концентричности и цилиндричности самих баз (четыре значка). Можно поставить одно взаимное биение......

 

 

был бы там обозначен N10, то и он бы применялся.

Допуск N10 не указан даже в специальных ГОСТ.....

[Bully 1 098]

Допуск N10 не указан даже в специальных ГОСТ.....

Дык, я и говорю, "если бы"...   

 

(проще ужесточить допуск на ширину паза, чем мерить параллельность

Это уже тонкости технологии изготовления и измерения, не относящиеся к требованим по конструкции

 

Кроме того, не согласен с простановкой концентричности и цилиндричности самих баз (четыре значка). Можно поставить одно взаимное биение......

Можно. А можно и так... 

 

PS Если же говорить про реальность, то оно будет как-то так: подходит начальник к рабочему и говорит "очень важная деталь, постарайся поточнее". И всё. Допуска все можно убрать на чертеже, оставив только это предложение за подписью... 

Изменено 27 июля 2016 пользователем Bully

[udlexx 199]

кроме допуска параллельности на паз

 

А еще можно сделать допуск симметричности зависимым и равным нулю, это сложная технология изготовления, применяемая с калибрами.

У Анухина на стр. 117 про это написано.

Можно делать по-разному, для этого и нужен инженер который в конечном итоге и примет решение. хотя у всех решений есть и плюсы и минусы. В любом случае это уже софистика настоящая.

[Сержи 61]

подходит начальник к рабочему и говорит "очень важная деталь, постарайся поточнее"

 

это если разовый заказ, если серия, то нужны будут на все эти допуска КИПы (контрольно-измерительные приспособления) ну и соответственно проверять в зависимости от качества производства 1/1, 1/10, 1/100

 

Вот тогда из чертежа и удалят многие допуска, а другие по максимуму ослабят 

Изменено 27 июля 2016 пользователем Сержи