Перейти к публикации

Сопромат отменили.. И черчение, сказали, больше не надо..


Рекомендованные сообщения

Документацию на самолет «Сухой Суперджет» делали по этой причине западные фирмы, хотя это рутинная работа, там нет никакой математики

 

Чо-чо??? Какую такую документацию на него делали?

 

У них есть старые чертежи, и они не могут их перевести в цифру, драматически не могут.

 

Помнится году этак в 2002-2003 юзали RasterArts для оцифровки. Неплохо получалось.

 

На SSJ, кстати, вообще чертежей нет. Настолько разучились, что без чертежей делают! Ни одного плаза нет! Беда...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Чо-чо??? Какую такую документацию на него делали?

На SSJ, кстати, вообще чертежей нет. Настолько разучились, что без чертежей делают! Ни одного плаза нет! Беда...

 

Я то тут причем? Вон, адрес "академика" есть - ему вопросы и задавайте :-)

Кстати, чертежи то есть на самом деле.. Куда же без них то?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, чертежи то есть на самом деле.. Куда же без них то?

Так-же как и CATIA, которая на ГСС  со своим чертежным модулем. Он то ли есть... то-ли его нет.

А уж про поддержку в нем  вашего любимого ГОСТ и ЕСКД - вообще без слез говорить нельзя 

 

В обчем - учаться без него (чертежй) обходиться.. Этими - как их там...капчами обходятся. Попросту - скриншотами

Изменено пользователем FSA-FSA
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, насколько я слышал от знакомого, который работал в российском офисе Боинга.

Так там много прочностных расчетов выполнялись в EXCELe, в одобренных на фирме макросах.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, насколько я слышал от знакомого, который работал в российском офисе Боинга.

Так там много прочностных расчетов выполнялись в EXCELe, в одобренных на фирме макросах.

Точно... Там "чистый сопромат" и есть... окончательный вывод о прочности - в большинстве по результатам "эмпирики-аналитики"

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, насколько я слышал от знакомого, который работал в российском офисе Боинга.

Так там много прочностных расчетов выполнялись в EXCELe, в одобренных на фирме макросах.

Сомневаюсь, что расчеты на прочность в экселе делались. Уточните у своего знакомого, скорее расчеты были в Ансисе или Настране, а вот постпроцессинг делали в экселе, в это могу поверить, потому что сам лет десять назад такое на эрбасе делал.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кстати, чертежи то есть на самом деле.. Куда же без них то?

 

Точно есть, а какие именно? Ни одного не видел, окромя чертежей во время эскизного.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В производстве их нету.

А чиновникам, чтобы СТ получить, моделей недостаточно.

Поэтому чертежи есть, но вам их не дают, ибо не надо.

Понимаешь, Вова, тут такая фигня. Когда набоатыкаешься в теме, то можешь через несколько минут шевеления мозгами сказать, как поведет себя деталь в определенной нагрузке.

Ошибка будет ±15%, а то и 10. Многодневные расчеты уточняли, но не выходили за пределы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сомневаюсь, что расчеты на прочность в экселе делались. Уточните у своего знакомого, скорее расчеты были в Ансисе или Настране, а вот постпроцессинг делали в экселе, в это могу поверить, потому что сам лет десять назад такое на эрбасе делал.

А вы не сомневайтесь. Понял я правильно.

Excel с Nasran'ом или Ansys'ом путать не привык.

Дело было лет 10-12 назад. С тем знакомым связи уже нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если такой придурок-академик ? глава сколтеха, что можно ожидать от этого сколтеха  :g: Ужосс!!!

Изменено пользователем ydk
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вы не сомневайтесь. Понял я правильно.

Excel с Nasran'ом или Ansys'ом путать не привык.

Дело было лет 10-12 назад. С тем знакомым связи уже нет.

Ясно, новость из раздела "одна бабушка сказала". я бы поверил, может быть если бы сам не работал а той сфере, а Вы я так понимаю там тоже не трудились. Так что о чем спор?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сомневаюсь, что расчеты на прочность в экселе делались. Уточните у своего знакомого, скорее расчеты были в Ансисе или Настране, а вот постпроцессинг делали в экселе, в это могу поверить, потому что сам лет десять назад такое на эрбасе делал.

Ну так для чего вы делали постпроцессинг-то? Нагрузки в болтах, заклепках - скорее всего снимали. 

 

А потом - эти данные передаются на ручной счет. Это делает другая категория расчетчиков - специализирующихся  на calculus. Ручной счет - ну он конечно автоматизирован в виде кодов на Фортране, Питоне, том же Экселе

Ясно, новость из раздела "одна бабушка сказала". я бы поверил, может быть если бы сам не работал а той сфере, а Вы я так понимаю там тоже не трудились. Так что о чем спор?

Вы скорее работали несколько в другой сфере - чистый CAE. А дальше после вас уже считали - другие люди.

 

Но ваш CAE не даст ответ с достаточной точностью  - разрушится типовой  узел или нет. Или же потребует больших вычислительных затрат...

 

Тот-же расчет кронштейна, изгиба болта - дешевле посчитать вручную с "тарированной" достоверностью  - чем грузить их все в CAE, получив на выходе - неизвестно что.

 

На птицефабриках - расчет очень формализован.  И основная или очень большая часть конечных расчетов - идут "по сопромату"

Изменено пользователем FSA-FSA
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ясно, новость из раздела "одна бабушка сказала". я бы поверил, может быть если бы сам не работал а той сфере, а Вы я так понимаю там тоже не трудились. Так что о чем спор?

Vova, не идеализируйте "свою сферу". За всю Одессу не говорите. И, кстати, чем вы докажите, что вы не бабушка? :smile:

Изменено пользователем SVB
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Vova, не идеализируйте "свою сферу". За всю Одессу не говорите. И, кстати, чем вы докажите, что вы не бабушка? :smile:

Если Вы работали в той области, можно было бы и рассуждать. Я работал, а Вы нет, Вот и всё.

Ваши показания основываются на высказваниях какого то знакомого.  Это конечно железный аргумент. Спасибо. Оценил.

Изменено пользователем Vova
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если Вы работали в той области, можно было бы и рассуждать. Я работал, а Вы нет, Вот и всё.

Ваши показания основываются на высказваниях какого то знакомого.  Это конечно железный аргумент. Спасибо. Оценил.

У вас тоже весьма узкое суждение. Которое говорит о том, что той области о которой говорит SVB -  вы просто не касались просто ввиду своей специализации.

 

И у Эрбаса и у Боинга - существет куча обязательных методик "ручного" счета - по именно  которым принимается окончательно решение о прочности.

Изменено пользователем FSA-FSA
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если Вы работали в той области, можно было бы и рассуждать. Я работал, а Вы нет, Вот и всё.

Ваши показания основываются на высказваниях какого то знакомого.  Это конечно железный аргумент. Спасибо. Оценил.

Работать "в области" — это одно, а работать в конкретном офисе, конкретной фирмы, в конкретное время — это уже другое.

Не все поймут разницу... :rolleyes:

И вижу, что вам со знакомыми не повезло, врут вам на каждом шагу... И зачем? :wallbash:

А в нашей области врать не принято. :no_1:  И тот мой знакомый левыми взглядами не страдал. И, кстати, тот мой знакомый часто выезжал в Американский офис Боинга и там видел такую же картину.

Конечно речь не идет о том, что все прочностные расчеты делались в Excele. Я этого не писал.

Изменено пользователем SVB
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И вижу, что вам со знакомыми не повезло, врут вам на каждом шагу... И зачем? :wallbash:

А в нашей области врать не принято. :no_1:  И тот мой знакомый левыми взглядами не страдал.

Да все правильно - ваш знакомый говорил...

 

Вначале делается CAE счет - который определяет нагрузки для типовых элементов конструкции. Потом эти элементы - обсчитываются "вручную" с помощью экселя или фортрана - на основе проприетарных алгоритмов. Которые по сути своей во многом являются  - копией или интерпретацией Брюна. Который в свою очередь во многом - является компиляцией отчетов НАСА

 

Если узел сильно мудреный и совсем нетиповой - тогда да его могут обсчитать в CAE, но все равно в итоге  - испытают до разрушения и потом этими цифрами и будут руководствоваться.

Изменено пользователем FSA-FSA
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...