Расчет ложемента на потерю устойчивости

[averome 58]

10 часов назад, danzas сказал:

устойчивости вакуумированной цистерны 

Если модель покажешь, могу посоветовать один интересный способ расчета на устойчивость...

[danzas 103]

33 минуты назад, averome сказал:

Если модель покажешь, могу посоветовать один интересный способ расчета на устойчивость...

Загрузить картинку или деталь?

[averome 58]

10 минут назад, danzas сказал:

Загрузить

Картинку и деталь, если не сложно, может версия солида не подойти

[danzas 103]

52 минуты назад, averome сказал:

Если модель покажешь, могу посоветовать один интересный способ расчета на устойчивость...

Танк, D1600, L3700, s4, AISI 304.

Снаружи атмосферное давление 101325 Па, внутри разряжение 133 Па.

Танк по идее должен схлопнуться... но у меня не получается...

Как загрузить файл...не помню.

Изменено 23 января 2019 пользователем danzas

[averome 58]

15 минут назад, danzas сказал:

схлопнуться

Для начала посмотри ГОСТ Р 34233,2-2017 стр.8 п. 5.3.2. Найдёшь допускаемое внешнее давление, если оно больше того на которое ты считаешь, в идеальной линейно упругой постановке ни кто не будет схлопываться, для чистоты эксперимента, бери коэффициент запаса равный 1, иначе аналитический расчет, нельзя будет сопоставить с CAE.

Для того что бы увидеть схлопывание, нужно решать нелинейную задачу потери устойчивости с преодолением точки бифуркации. Метод Riks. Но это уже другой этап, возможно он и не будет уже нужен.

 

Расчет покажет критическое давление при боков сжатии. Для рассмотрения всестороннего сжатия, нужно модифицировать формулу, добавив составляющую от критической силы при осевом сжатии..

Изменено 23 января 2019 пользователем averome

[danzas 103]

17 минут назад, averome сказал:

Для начала посмотри...

ГОСТ смотрю, нисколько не вдохновляет.

Не пойму, почему средствами САЕ не смоделить этот примитивнейший случай...

[averome 58]

22 минуты назад, danzas сказал:

средствами САЕ

Во первых, ГОСТ - быстро, весело, надёжно. Во вторых, в CAE нужно разбираться, в третьих то что ты получишь, ещё нужно правильно проанализировать и сделать соответствующие выводы. В четвёртых, вот ты хочешь увидеть схлопывания, но откуда ты знаешь, что в этом конкретном случае проявит себя данный дефект, для это нужно оценить несущую способность хотя бы по ГОСТ или по другим формулам (аналитически).

В любом случае, тебя ни кто не принуждает делать этого.

Изменено 23 января 2019 пользователем averome

[soklakov 1 475]

1 час назад, danzas сказал:

Танк по идее должен схлопнуться... но у меня не получается...

 

[баян] вот эксперимент. цистерна должна схлопнуться при расчетном вакууме, но не схлопнулась, пока не добавили начальное несовершенство. правда, это не отменяет всего вышесказанного: моделить сам процесс потери устойчивости - долго, дорого, нецелесообразно. но можно.

[danzas 103]

25 минут назад, averome сказал:

В четвёртых, вот ты хочешь увидеть схлопывания, но откуда ты знаешь, что в этом конкретном случае проявит себя данный дефект, для это нужно оценить несущую способность хотя бы по ГОСТ или по другим формулам (аналитически).

В любом случае, тебя ни кто не принуждает делать этого.

Потому, что знаю наверняка, что габариты моего танка сопоставимы например вот с этим:

 

11 минуту назад, soklakov сказал:

 моделить сам процесс потери устойчивости - долго, дорого, нецелесообразно. но можно.

Уверен, что недолго, недорого и целесообразно,

иначе зачем нужен весь этот инструментарий САЕ?!!!

Просто мне неизвестен верный подход к этому решению...

Изменено 23 января 2019 пользователем danzas

[averome 58]

10 минут назад, danzas сказал:

знаю наверняка

более не трачу своё время

[soklakov 1 475]

18 минут назад, danzas сказал:

габариты моего танка сопоставимы

а что насчет материала и толщины?

18 минут назад, danzas сказал:

Уверен, что недолго, недорого и целесообразно

это типа выход на уровень религиозной беседы? верю/не верю? линейный баклинг сильно дешевле и куда полезнее. по устойчивости не бывает маленький запасов. не должно бывать, иначе конструктор олень. а если запас большой, то зачем тратить время на прорисовку мультиков, когда можно оперативно принять проектное решение.

21 минуту назад, danzas сказал:

Просто мне неизвестен верный подход к этому решению...

формально, известен. выше его уже написали. вот:

1 час назад, averome сказал:

Для того что бы увидеть схлопывание, нужно решать нелинейную задачу потери устойчивости с преодолением точки бифуркации. Метод Riks.

другое дело, что Вам это ничего не сказало, видимо.

[ДОБРЯК 602]

31 минуту назад, soklakov сказал:

цистерна должна схлопнуться при расчетном вакууме, но не схлопнулась, пока не добавили начальное несовершенство.

Нужно было сбросить 50 т добавить начальное несовершенство , тогда и откачивать не нужно было бы. 

[danzas 103]

11 минуту назад, soklakov сказал:

а что насчет материала и толщины?

это типа выход на уровень религиозной беседы? верю/не верю? линейный баклинг сильно дешевле и куда полезнее. по устойчивости не бывает маленький запасов. не должно бывать, иначе конструктор олень. а если запас большой, то зачем тратить время на прорисовку мультиков, когда можно оперативно принять проектное решение.

формально, известен. выше его уже написали. вот:

другое дело, что Вам это ничего не сказало, видимо.

Причем здесь религия? Для меня очевидно, что танк должен схлопнуться - потерять устойчивость. Я пытаюсь смоделить в САЕ это событие,

насколько это реализуемо средствами SW Simulation.

Затем предполагаю добавить силовые бандажи и снова смоделить и добиться устойчивости конструкции к вакуумированию.

Метод Riks, насколько понимаю, в SW Simulation не заложен, в другие средства САЕ вникать не собираюсь.

Изменено 23 января 2019 пользователем danzas

[soklakov 1 475]

12 минуты назад, danzas сказал:

Затем предполагаю добавить силовые бандажи и снова смоделить и добиться устойчивости конструкции к вакуумированию.

тоже самое вы можете сделать с линейным анализом. он есть в св. насколько помню "исследование устойчивости".

то есть посчитать коэффициент запаса по устойчивости для конструкции без бандажа. узнать, что он около единицы или двойки, а то  и меньше вдруг. потом добавить бандаж и увеличивать бандаж, пока запас не будет ближе к 6-10.

красивых анимаций не будет, правда. но ведь вам нужно подобрать бандаж, а не мультик снять?

[ДОБРЯК 602]

49 минут назад, danzas сказал:

Потому, что знаю наверняка, что габариты моего танка сопоставимы например вот с этим

Вы покажите КЭ модель. Какие КЭ, сколько узлов, сколько КЭ. Какие граничные условия? Какие результаты решения?

Тогда будет более понятно, что вы там решаете.

[soklakov 1 475]

15 минут назад, danzas сказал:

Причем здесь религия? Для меня очевидно, что танк должен схлопнуться - потерять устойчивость.

бездоказательная очевидность - это что-то про религиозный догматизм, как мне кажется. возможно, вам очевидно в силу аргументов, которые вы просто не привели. но если аргументов нет, то в этом видится предложение верить вам на слово.

соответствие габаритов - слабый аргумент. толщина и модуль упругости материала значат как бы не больше. кажетсЯ, повторяюсь

[karachun 2 038]

34 минуты назад, danzas сказал:

Я пытаюсь смоделить в САЕ это событие.

 

34 минуты назад, danzas сказал:

в другие средства САЕ вникать не собираюсь.

Такой подход моя бабушка называет "высраться и не надуться".

Метод Рикса еще называется Arc length, скорее всего в солиде он есть.

В общем хлопнул я эту оболочку в 601 адиновском решателе с включенной "Low Speed dynamics".

Толщина 4 мм, сталь Е=2е11Па. D = 1,6m, L=3,7m. Материал линейный. Устойчивость теряется примерно на 0.75 атм. По для такой задачи в качестве имперфекции выступают ошибки округления при записи координат узлов. На графике показаны перемещения узла на цилиндрической поверхности.

https://i.imgur.com/4Da09JD.gif

Линейная устойчивость выдала первые 10 форм - потерю устойчивости днища. Чуть позже насчитаю побольше форм, интуиция подсказывает, что линейный расчет должен дать похожие результаты. Хоть напряжения в модели и превышают предел текучести, но только в месте приварки днища к стенке.

Изменено 23 января 2019 пользователем karachun

[danzas 103]

1 минуту назад, soklakov сказал:

бездоказательная очевидность - это что-то про религиозный догматизм, как мне кажется. возможно, вам очевидно в силу аргументов, которые вы просто не привели. но если аргументов нет, то в этом видится предложение верить вам на слово.

соответствие габаритов - слабый аргумент. толщина и модуль упругости материала значат как бы не больше. кажетсЯ, повторяюсь

Нет. Моя интуиция конструктора сотым гвоздем пробивает мне черепную коробку и говорит,

что вероятность схлопывания при указанных габаритах и толщине металла практически 100%

и я обязан это смоделировать и увидеть на модели. Мне не нужны мультики, мне нужны физические события. Образность для конструктора - ценнейшая вещь.

[averome 58]

4 минуты назад, karachun сказал:

Arc length

Да, именно так называется, в abaqus просто по другому его обзывает и не много другой подход, но смысл тот же.

https://scholar.harvard.edu/files/vasios/files/ArcLength.pdf

5 минут назад, karachun сказал:

Толщина 4 мм, сталь Е=2е11Па. D = 1,6m, L=3,7m.

Сейчас чекну по формулам, какое значение предела текучести для материала?

[karachun 2 038]

200 МПа, предел прочности 500.