Creo Simulate

[butlug 0]

Решил сравнить изгиб полученный при использовании инструментов Creo Simulate с расчетом ручками.

Для анализа использовал швеллер №10 длиной 2 м и нагруженный посередине на длине 1м распределенной нагрузкой 10кН/м(к концам балки приварены фланцы с отверстиями для болтового соединения).

Для сравнения использовал сечение гнутого профиля из листа 6 мм сечением 110х50(два изгиба) и коробчатого сечения 110х40(четыре изгиба).

Понимаю, что меньше всего прогиб должен быть в коробчатом сечении как в итоге и получилось в программе.

 

Полученные результаты:

Швеллер 10                                   прогиб в программе 6.4 мм         по расчету    6.2мм

Коробчатое сечение 110х40         прогиб в программе 6.1 мм         по расчету    5.8мм

П сечение 110х50                          прогиб в программе 7.4 мм         по расчету    5.5мм

 

С сопроматом не на ты поэтому думаю, что ошибся - помогите найти ошибку в расчете.  

Логики в полученных результатах пока не вижу. Потому как в расчете учавствует Wx и J.

 

Швеллер 10                                      прогиб в программе 6.4 мм         Wx=34.8см3    Jx=174см4

Коробчатое сечение 110х40            прогиб в программе 6.1 мм         Wx=33.8см3    Jx=186см4

П сечение 110х50                             прогиб в программе 7.4 мм         Wx=35.6см3    Jx=196см4

 

Из литературы гуглом переводил 390-T3911 - Introduction to Creo Simulate 2.0 - однозначного понимания не было, поэтому не совсем уверен правильно ли выполнил расчет в Creo Simulate.

Может кто был на курсах по Creo Simulate и есть лекции, или литература - особенно интересует почитать по анализу сборок и использовании сварки.

1.ZIP

2.ZIP

Изменено 6 февраля 2016 пользователем butlug

[kcin 18]

@@butlug, в понедельник могу посмотреть что вас смущает в расчете. В принципе кроме  110х50 все нормально. Как в ручном расчете, так и в машинном вы используете различные идеализации и пренебрегаете множеством малозначительных факторов. В реальности результат скорее всего будет отличаться от обоих расчетов.

 А что вас конкретно интересует по анализу сборок и сварки? И что за сборки планируете анализировать?

[butlug 0]

Хотел бы анализировать сварные детали - к примеру балка с приваренными по краям пластинами и 4-мя косынками - как влияет размер косынки на напряжения, для подбора косынок. Правда нет уверенности, что простых закреплений достаточно для восприятия сборки как одной детали. Я так понимаю большие сборки не возможно анализировать.  Примерно через месяц смогу проверить прогиб в реальности для швеллера №10

К примеру вот в этой ветке обсуждается добавление сварных швов -статистический анализ сборной детали в SW Simulation

[Ветерок 2 107]

Попробовал посчитать детальку. Раньше расчетами не занимался. Получил вот такие результаты. Смущает величина смещения. При сравнительно небольших получившихся напряжениях. Или там не миллиметры? Или как понимать эти численные значения?

[karachun 2 038]

@Ветерок По умолчанию программы подбирают такой масштаб чтобы все выглядело красиво - маленькие деформации увеличивают, огромные - уменьшают.

Так что раз там написано что макс. перемещения 7Е7 мм (70 км) то так оно и насчитало. Может ошиблись со свойствами материала.

[Ветерок 2 107]

43 минуты назад, karachun сказал:

7Е7 мм (70 км)

Всегда думал, что 70мкм это 7е-07м.

А там 7е+07 и не метров, а миллиметров. Вот это и смущает - плюс и миллиметры.

Изменено 4 октября 2020 пользователем Ветерок

[piden 2 874]

18 minutes ago, Ветерок said:

Всегда думал, что 70мкм это 7е-07м.

И всегда 70мкм было 7е-5м. Что говорит о многом 

 

По поводу твоих дальнейших раздумий: 70 км и 70 мкм - это разные величины.

У тебя стоят цифры 7е+7 и указаны единицы измерения - mm. 7*10^7 mm = 70 km. Прописью: семьдесят километров.

 

20 minutes ago, Ветерок said:

Вот это и смущает

Не смущайся. Лучше покажи, какие свойства материала использовал.

[karachun 2 038]

34 минуты назад, piden сказал:

Лучше покажи, какие свойства материала использовал.

@Ветерок А лучше сразу - материал, нагрузки, закрепления, и саму геометрию в формате parasolid.

1 час назад, Ветерок сказал:

А там 7е+07 и не метров, а миллиметров. Вот это и смущает - плюс и миллиметры.

Все там написано верно перемещения в 70 000 000 мм, обыкновенная экспоненциальная запись. Очевидно что модель посчитана неправильно, если только эта деталька не имеет космические масштабы.

Изменено 4 октября 2020 пользователем karachun

[persona1980_1 123]

Размерность прилагаемого усилия проверьте.

[piden 2 874]

2 minutes ago, persona1980_1 said:

Размерность прилагаемого усилия проверьте.

Если б дело было в усилии, то и напряжения бы зашкаливали. А тут в углу - и то 565 MPa.

 

Но, пожалуй, в случае Андрюши с его микрометрами надо проверять все...

Фраза "Кадр 6 из 8" намекает, что "все еще хуже, чем на самом деле".

[Ветерок 2 107]

1 час назад, piden сказал:

Если б дело было в усилии, то и напряжения бы зашкаливали. А тут в углу - и то 565 MPa.

Вот об этом и речь. Напряжения небольшие, а перемещения - километры.

[piden 2 874]

1 minute ago, Ветерок said:

Вот об этом и речь. Напряжения небольшие, а перемещения - километры.

Раз ты никак не допрешь, что тебя тут просят сделать, то опишу причину проблемы твоим излюбленным капсом:

У ТЕБЯ ОШИБКА В СВОЙСТВАХ МАТЕРИАЛА!!!11111

[karachun 2 038]

4 минуты назад, Ветерок сказал:

Вот об этом и речь.

Вы не понимаете или прикидываетесь дурачком? Очевидно что-то задано не правильно. Для того чтобы это понять нужно знать материал, нагрузки, может в геометрии масштаб неправильный.

[Jesse 958]

тоже что ли запастись поп-корном
@Ветерок  и @piden . Топ хейтер и топ клоун. Это будет славная битва 

[Ветерок 2 107]

материал и нагрузки на картинках

расстояние между осями 175мм

 

[piden 2 874]

Young's modulus: 11 kPa (!!!!!!!!!!!)

 

@Ветерок , ты прям TITAN мысли....

 

 

 

Ты из подлодочного КБ сам ушел, или там побоялись такого конструлятора держать?

[Ветерок 2 107]

поменял на 112 ГПа

перемещение стало 6,93мм. Тоже дофига, как мне кажется.

[piden 2 874]

4 minutes ago, Ветерок said:

Тоже дофига, как мне кажется.

Ну прости, как бэ 300 кг на твою titanовую педальку давит.

 

Какой-нибудь человек разумный, раз

5 hours ago, Ветерок said:

Раньше расчетами не занимался.

взял бы хоть ту же балку консольную посчитал, чтобы с теорией сравниться. Но у тебя-то свой скрепный путь...

[karachun 2 038]

9 минут назад, Ветерок сказал:

перемещение стало 6,93мм. Тоже дофига, как мне кажется

нормально

[piden 2 874]

У тебя предел текучести 360, предел прочности 450, а получаемые напряжения 565. И тогда

5 hours ago, Ветерок said:

При сравнительно небольших получившихся напряжениях

не будет там в реале 7мм. Раньше отламается.

 

 

Изменено 4 октября 2020 пользователем piden