Solidworks 2017. Что нового.

[DecabrisT 0]

Откровенно у меня дежавю. Был очень долгий период в который не пользовался SolidWorks (примерно с 2008-09). Помню как в то время каждый новый выпуск SolidWorks ждал и вчитывался в анонсы... В этом году вернулся к конструкторской деятельности и к любимому солиду ;) Казалось бы за восемь лет ого-го сколько нового должно было появится - но я кардинальных различий с тем в чем работал тогда - не заметил. ... Ну вот разве что встроили функции BlankWorks для листового металла - вот действительно огромный прорыв касательно моей деятельности. ... А теперь значится 2017 - "Что нового" :)

[robbot 2]

Если не полениться и взять в руки элементарный учебник геометрии, то можно будет заметить, что поверхность, созданная даже по двум скрещивающимся прямым, лежащим в параллельных плоскостях, всегда будет "седлом" (она же в разных учебниках "гиперболический параболоид" или наоборот "параболический гиперболоид") - поверхностью двойной кривизны. Вы можете обкакаться розовыми ежиками, но это будет поверхность двойной кривизны, принципиально не разворачиваемая на плоскость, будь то с толщиной или без, и в любом софте, включая не только Siemens NX, но даже в величайшем (как он сам себя называет) в истории человечества t-flex.

SW в первом (по Вашей классификации) варианте говорит (если говорит - у меня в 2016SP3 молчит) не о некорректном решении, а лишь о приближенном. Ибо таково оно и есть - глобус в карту превращается только с местными деформациями.

 

//очень прошу быть доброжелательнее//

 

Тут надо либо быть доброжелательнее, либо отправлять брать в руки элементарный (!??) учебник геометрии, так как буд-то ты тут один его в руках держал. На самом деле, по двум скрещивающимся прямым, лежащим в параллельных плоскостях можно построить разворачивающуюся деталь - это будет элементарный уголок, с полками, треугольными в плане. Проблема в том, что СВ под видом инструмента Lofted Bend для листового металла, в первой его версии, подсовывает пользователю некорректно работающий инструмент, а во второй - исключительно ограниченный в юзабилити. При этом каждая следующая версия продукта предоставляет лишь развитие иконок, кнопок и т.п., но не развития возможностей. В то время как другие продукты идут по пути развития именно возможностей. С этим, оставаясь работать в СВ инженер не получает возможностей для развития.

Откровенно у меня дежавю. Был очень долгий период в который не пользовался SolidWorks (примерно с 2008-09). Помню как в то время каждый новый выпуск SolidWorks ждал и вчитывался в анонсы... В этом году вернулся к конструкторской деятельности и к любимому солиду ;) Казалось бы за восемь лет ого-го сколько нового должно было появится - но я кардинальных различий с тем в чем работал тогда - не заметил. ... Ну вот разве что встроили функции BlankWorks для листового металла - вот действительно огромный прорыв касательно моей деятельности. ... А теперь значится 2017 - "Что нового" :)

Полностью с Вами согласен. Солид и так хорош в юзабилити. И хорош он был и в том же 2008. Тут бы надо было прирастать функционалом, а продукт топчется на месте, меняя цвета иконок взад-вперед. И, к сожалению, в функционале программа даже потеряла. В 2012 СВ можно было в 3Д скетче такого наворотить - шик, прога сама находила решения в скетче при задании тех или иных привязок, в количестве, скажем 200 штук. С 2013 все похерилось - 3Д скетч решает максимум 10-20 привязок, после чего переходит в красный цвет. В то время как другие продукты значительно ушли вперед в функционале, солид занялся изменением цвето иконок. 

[clavr 159]

С 2013 все похерилось - 3Д скетч решает максимум 10-20 привязок, после чего переходит в красный цвет.

Вот как это бесит!!!!

Приходится уйма отдельных 3D эскизов делать -  и все из-за тупизма солида 

Изменено 8 июля 2016 пользователем clavr

[Ruslan 266]

В 2012 СВ можно было в 3Д скетче такого наворотить - шик, прога сама находила решения в скетче при задании тех или иных привязок, в количестве, скажем 200 штук.

 

Я извиняюсь, но приведите пример эскизов где нужно такое количество элементов? Зачем в одном эскизе вообще больше 30 линий?

Что за Автокадовские замашки? Зачем работать против идеологии программы...

Изменено 8 июля 2016 пользователем Ruslan

[twiddle 8]

На самом деле, по двум скрещивающимся прямым, лежащим в параллельных плоскостях можно построить разворачивающуюся деталь - это будет элементарный уголок, с полками, треугольными в плане.

А можно хоть какую-то картинку с такой деталью? Не важно, сделанную в какой-то CAD-системе или просто сфотографированную на улице деталь, или даже картинку из книжки. Простите мне мою э-э-э... недоброжелательность, но мне проще представить квадратный трехчлен чем уголок из двух треугольников, образованный двумя скрещивающимися прямыми.

[Ветерок 2 107]

уголок из двух треугольников, образованный двумя скрещивающимися прямыми

Мне тоже было бы интересно посмотреть как это выглядит. И как оно разворачивается на плоскость.

[Blurp 1 678]

Model

Sheet Metall Flat Pattern

Surface Flatten

 

Попробовал в CAD. На возможный умняк про вырежи из бумажки и попробуй так свернуть - вам надо, вы и пробуйте.

 

 

[Vadim_ryb_ 77]

счастливчик

вспомнилось в тему:

 

 

Сынок приходит к папаше:

- Мы тут вчера на даче погуляли... короче дай денег оплатить вызов пожарной машины!

Папаша молча отсчитывает купюры.Через некоторое время опять:

-Моя девушка залетела, дай денег на решение проблемы!

Папаша мрачно достает бумажник:

- Ну сынок... тебе осталость теперь ... только дерево выкопать!

Когда я увидел интерфейс СВ2016 первая мысль была: - Аскон очень долго ставил целью догнать СолидВоркс... И вот - наконец! Свершилось! СолидВоркс догнал Компас - Земля-то круглая!

[robbot 2]

Мне тоже было бы интересно посмотреть как это выглядит. И как оно разворачивается на плоскость.

развертку делать, пожалуй, лишнее. 

 

А можно хоть какую-то картинку с такой деталью? Не важно, сделанную в какой-то CAD-системе или просто сфотографированную на улице деталь, или даже картинку из книжки. Простите мне мою э-э-э... недоброжелательность, но мне проще представить квадратный трехчлен чем уголок из двух треугольников, образованный двумя скрещивающимися прямыми.

слова не переиначивайте. Хотя, уровень некоторых современных "инженеров" таков что даже с квадратным трехчленом проблема.

 

Я извиняюсь, но приведите пример эскизов где нужно такое количество элементов? Зачем в одном эскизе вообще больше 30 линий?

Что за Автокадовские замашки? Зачем работать против идеологии программы...

Поверьте, есть такие задачи, просто вы с ними не сталкивались, по узости специализации.

[Ruslan 266]

Так а в чем проблема привести пример такой задачи?

Я к тому что параметрический эскиз с увеличением количества примитивов и ограничений сильно увеличивает нагрузку. Все можно найти оптимальный способ построений с учетом особенностей программы...

[Ветерок 2 107]

развертку делать, пожалуй, лишнее

По-вашему, это ОДНА поверхность? Речь шла именно о ПОВЕРХНОСТИ, построенной по двум скрещивающимся кривым, а не о наборе примитивов.

[robbot 2]

По-вашему, это ОДНА поверхность? Речь шла именно о ПОВЕРХНОСТИ, построенной по двум скрещивающимся кривым, а не о наборе примитивов.

Ну прям капитан очевидность. Перечитайте выше о чем речь идет. Где там об "одной" поверхности? А с другой стороны, если Вы такой умный, расскажите что такое "одна" поверхность, а что такое гранная поверхность? А цилиндрическая поверхность? 

[Атан 460]

..Перечитайте выше о чем речь идет. Где там об "одной" поверхности?...

 Об одной поверхности (гиперболический параболоид).

Так что Вы хотели сказать своим "треугольником?

[clavr 159]

Я извиняюсь, но приведите пример эскизов где нужно такое количество элементов? Зачем в одном эскизе вообще больше 30 линий?

 http://cccp3d.ru/topic/67806-optimizatciia-modeli/?hl=%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8

вот тут как раз эта проблема у меня была на лицо

как раз и ответите мене, там в теме)))

 

. Все можно найти оптимальный способ построений с учетом особенностей программы...

Изменено 22 июля 2016 пользователем clavr

[robbot 2]

 Об одной поверхности (гиперболический параболоид).

Так что Вы хотели сказать своим "треугольником?

 

Судя по этому посту, для Вас это будет сложновато ) Не обижайтесь.

[clavr 159]

Судя по этому посту, для Вас это будет сложновато )

гоу сюда  http://cccp3d.ru/topic/67806-optimizatciia-modeli/?hl=%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8

судя по Вам, это будет для Вас просто 

[Атан 460]

Судя по этому посту, для Вас это будет сложновато

Пока да, мне сложновато понять Вас, ибо нет конкретики (одни слова и картинки не впопад).... 

Изменено 22 июля 2016 пользователем Атан

[Narwhal 132]

гоу сюда

Странно что тема не взлетела. Модель оттуда схоронил для изучения, и лайку поставил.

За два года модель не оптимизировали?

[clavr 159]

За два года модель не оптимизировали?

сделано за месац работы несколько вариантов. Это были прототипы. В итоге от них отказались. Поэтому и выложил - не секретные уже)

А оптимизация для себя. Я на них считай поверхностное моделирование осваивал. Думал народ что-то посоветует, поправит. На будущие наука будет

 

 

p.s. модель параметризованная. При изменение любого размера очки перестраиваются без ошибок

Изменено 25 июля 2016 пользователем clavr

[ivdel 6]

Solidworks 2017

SW2017_PR1_WhatsNew_RUS.pdf

Изменено 19 сентября 2016 пользователем ivdel