Перейти к публикации

Компоновка планетарного колёсного редуктора МАЗ-509


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте !

 

Уважаемые форумчане,

просьба помочь советом в проектировании и построении 3D модели сборки

модернизированной планетарной бортовой передачи на основе серийной МАЗ-509 ( снят с производства ) . 

 

 Это не "курсовая", а , возможно, практически полезный проект колесного редуктора для широкого круга ТС,  включая  с/х , строительную и садовую технику.

 

 Цель работы :

 

   Используя стандартные шестерни редуктора-донора , и , по мере возможности, его же стандартные  детали - 

   изменить направление вращения выходного звена ( ступицы ) и увеличить передаточное отношение редуктора на 1 

 

  с       N1= --  S/A  ,  на      N2 = 1+S/A  ,      где S - число зубьев солнечной шестерни,  

                                                                           A - число зубьев кольцевой ( коронной ) шестерни .

 

  Для этого коронная шестерня делается неподвижным звеном, а водило освобождается и делается ведомым звеном.

 

   В результате проектирования могут  появиться "дополнительные" детали :

    цапфа, ступица, держатель коронной шестерни, крышка водила.... :g:   

 Но , как всегда, чем их меньше появится , тем лучше..   :smile:

 

   Исходные данные по картинкам ( чертежей , к сожалению, не имеется - размеры есть только подшипников, полуоси,

и шлицевых соединений ) :

 

   Мост МАЗ-500 :

 

  075.jpg

 

 

 

 

 

   

  Колесный редуктор : 

 

 

 077.jpg

 

 

  Статья про мост ( Устройство,  материалы, технологии обработки, ТУ )

 

  

 

 

 

bca61fa6889f.jpg

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8f7c21b9a8633e9d9b79373d724b0175.jpg

 

 

 

8d45b9932b9d9e9eaa5a12f7526561ea.jpg

 

 

 

199f882e66eaf7b68234040f4237b94b.jpg

 

 

e797e477fcfa.jpg

 

  Кинематическая схема работы планетарного колесного редуктора МАЗ-500  - водило зафиксировано неподвижно , ведомое звено - коронная шестерня . ( в "оригинале" - 3 сателлита,  а не 4 , как на схеме )

 

 

   Planeetwielmechanisme.gif?uselang=ru

 

   Эту схему и требуется поменять ...     :confused_1:   

    


Заранее извиняюсь за плохое владение CAD-ами , поэтому эскизы в Paint  - 

 первое, что придумалось - классическое,

внешнее ( по отношению к ступице ) расположение редуктора :

 

 8195892.jpg

 

 

 

 

 

   Но, встречается ( правда реже )  и внутреннее ( по отношению к ступице ) расположение редуктора - там привод через вал, а не через крышку водила...

   Вот и  стало интересно, в каком из вариантов  будет меньше деталей, вЕса, трудоёмкости......  :g:

 

Заранее благодарен !

Изменено пользователем NoxFelix
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Добрый день!

Попробуйте вариант "через вал". В текущем варианте нет ясности с заплечиками подшипника 27 и соединение ступицы с обновленной крышкой водила смутно представляется.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день!

Попробуйте вариант "через вал". В текущем варианте нет ясности с заплечиками подшипника 27 и соединение ступицы с обновленной крышкой водила смутно представляется.

 

   Спасибо , попробую ,  к вечеру нарисовать второй вариант  ...

 

  По поводу соединения крышки водила со ступицей с внешним расположением  - оно стандартное фланцевое, для таких редукторов...

 

  На новых МАЗах , например, такие крышки :

 

  

http://www.mazrezerv.ru/price/get_foto?url=9894_4.jpg

  

 

http://www.mazrezerv.ru/price/get_foto?url=9894_3.jpg

 

А ступицу, всё равно, новую точить придётся, ИМХО...  

 

Думаю, и подшипники можно варьировать - благо они станлартные и недорогие изделия...

 

  Классическая схема, внешнее расположение, МАЗ :

 

http://www.autoopt.ru/auto/catalog/main/maz/maz-5434/73/

 

 

 

 

37.gif

 

 

 А вот, Т-150К :

 

   a17edecd2ceca0fce04f7411af01cc6a.png

 

 

      С подшипниками - полная гармония...

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверное, я поторопился...

В предлагаемой Вами сборке для держателя коронной шестерни в месте посадки роликового радиального, а в перспективе роликового радиально-упорного, подшипника не предусмотрен заплечик, что может увеличить трудоемкость модернизации. Меня эти самые заплечики часто вгоняли в ступор при казалось готовой документации.

Болты №17 в Вашем варианте сначала соединяют водило со ступицей, а потом вся эта сборка монтируется в планетарку, так? Тяжело попадать втемную сателлитами... Или я не правильно понял?

Скажите, пожалуйста, числа зубьев колес и расстояние между осями сателлитов на водиле, хочу просчитать геометрию. А если еще диаметры наружные и ширины зубчатых венцов скажете, то и смоделирую.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, обратите внимание, что в приведенных вариантах переднего моста МАЗ и Т-150К в наличие плавающий венец (коронная шестерня)!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверное, я поторопился...

В предлагаемой Вами сборке для держателя коронной шестерни в месте посадки роликового радиального, а в перспективе роликового радиально-упорного, подшипника не предусмотрен заплечик, что может увеличить трудоемкость модернизации. Меня эти самые заплечики часто вгоняли в ступор при казалось готовой документации.

Болты №17 в Вашем варианте сначала соединяют водило со ступицей, а потом вся эта сборка монтируется в планетарку, так? Тяжело попадать втемную сателлитами... Или я не правильно понял?

Скажите, пожалуйста, числа зубьев колес и расстояние между осями сателлитов на водиле, хочу просчитать геометрию. А если еще диаметры наружные и ширины зубчатых венцов скажете, то и смоделирую.

   

    Всё так.  Ступицу все равно - новую надо сочинять.

 

   Попадают ведь как-то сателлиты при сборке на ВСЕХ сплошных крышках  ступичных планетарных передач :

   8192865.jpg

     

 

 

 

Вот пример пошаговой разборки такой планетарной бортовой передачи с цельнолитой крышкой-корпусом водила :

 

 http://www.pirate4x4.com/forum/7891887-post30.html

 

 

   

    Размеры -  см. первое сообщение - там подробно об имеющихся размерах :

 имеются только подшипники , полуось и шлицы кожуха моста / водила ... Остальное позже можно только штангелем измерить,

 на глазок , и это будет неофициальный размер... :sad:

  Или же по сборочному чертежу масштабировать, что тоже - "весьма приблизитнльно"...

  Чертежи бы где-нибудь достать  на этот древний мост..   :wallbash:  Была б тогда бОльшая польза от этой работы.

   

 

     расстояние между осями сателлитов на водиле НЕИЗВЕСТНО.

 

   Подшипники :  http://www.autoopt.ru/auto/catalog/truck/maz/maz-5335/153/

 

    Внешний   http://www.podshypnik.info/index.php?zid=bearing_info&standart=gost8328&bearing=2224

 

    Внутренний двухрядный  http://www.avtoall.ru/podshipnik_stupicy_maz_500_zadneiy-078898/

 

  

    Шестерни для двух модификаций ПЧ  :

 

       Коронная    z=59      ( z=58 )

 

       Сателлит   z=20       ( z=19 )

 

       Ведущая    z= 19      ( z=20 )

 

      Интересует , конечно , ПЧ самое большое ~ 3,1 ( 59/19 ) , которое переведём потом в 4,1

 

  

 

 Ведущая ( солнечная ) 19 зуб.:

 

  1190.jpg

 

 

  Сателлит 20 зуб.

 

 

  1117.jpg

    

 

   Коронная 59 зуб. :

 

   1184.jpg

 

   

   № деталей можно уточнить в каталоге :  http://www.autoopt.ru/auto/catalog/truck/maz/maz-5335/126/

 

 

 

  ДУЧ , если  Вам приходилось ранее рассматривать двухступенчатые планетарные мосты , то Вы легко увидите,

что планируемая "внешняя"  компоновка  - это традиционная, уже давно ставшая стандартной ,  

для всех производителей планетарных колесных редукторов  ( DANA, ZF , Carraro , RABA , МТЗ , и т.п. ).

   Именно в таком виде они предлагаются сторонним производителям колесной техники.

 

 Гораздо реже встречается  "внутренняя" компоновка и привод через вал...

  Примером мржет служить мост мтз-92 :

 

8237948.jpg

  Но, на то он и коллективный разум   - чтобы выбрать, что именно будет логичнее и рациональнее применительно к

исходному материалу.  :smile:

 

    

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, обратите внимание, что в приведенных вариантах переднего моста МАЗ и Т-150К в наличие плавающий венец (коронная шестерня)!

 

Это позволяет  коронной шестерне лучше "находить" сателлиты под нагрузкой ? 

 

 В некоторых моделях погрузчиков ( древнем Балканкаре , например ) - коронная шестерня "плавать" может только на шлицах цапфы, что вряд ли возможно -  подбно водилу МАЗ - 509 ...

 

  DSC02630-650x650_0.jpg6838941.jpg

 

 

8246135.jpg

  

 

  Как поступить с этой особенностью ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Планетарные редукторы доводилось на горной технике изучать, соответственно есть опыт проектирования и сборки, знание нюансов изготовления. Собирать из ремфонда новые изделия тоже доводилось, но удовольствия было в этом мало.

Чертежи может у старых "мазистов" есть, или спецремонтных предприятий "совка" (в нашей отрасли они назывались рудоремзаводы). Но это лирика...

Штангельные замеры - это лучше, чем ничего. Потом можно расчетом размерных цепей выгладить.

Про плавание... Как правило, есть отклонения в изготовлении межосевого расстояния водила, радиальное биение венцов сателлитов и т.д. Поэтому делают плавающие(самоцентрирующиеся) солнечное и коронное колеса при неподвижном радиально водиле, плавающее водило при фиксированных солнечном и коронном колесах... Я это к вопросу трудоемкости проектирования и изготовления.

Сборку делать втемную можно, но сложно, приспособы городить и риски наносить...

 

 

С Рождеством православным!


Как быть?

Зазор в шлицах чуть больше делать, длина общей нормали(толщина зуба по хорде) чуть меньше... и все. Шлицы выполнять зубодолбежкой.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С Рождеством православным!

Как быть?

Зазор в шлицах чуть больше делать, длина общей нормали(толщина зуба по хорде) чуть меньше... и все. Шлицы выполнять зубодолбежкой.

 

 Спасибо, и Вас с Рождеством !

 
 
 Т.е. шлицевое соединение "кожух полуоси - водило" на МАЗ-509 может вполне сгодиться по своим параметрам  для "плавающего" держателя коронной шестерни, если делать его цельным с зубчатым венцом ? 
 
  Понемногу собирать размеры будем. Подшипниковые диаметры выложил выше, в сообщении.
  Можно ли сделать 3D модель параметрической - чтобы   потом размеры скорректировать без ущерба для общей геометрии ? 
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 А как быть со ступичным подшипником , ограничивающим взаимное радиальное "плавание"  водила и коронной шестерни в оригинальном МАЗ-509 ? 

Он ведь посажен на шейку водила, а не на кожух полуоси моста... ( да и у Балканкара так же сделано )  :g: ...

 

Размеры номинальные и ремонтные :

 

   Полуось 

 

Кожух полуоси, 24 шлица

 

Ступица задняя

 

 Пока это всё, что удалось найти из официального ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ответ простой: высокая точность изготовления, может быть селективная сборка. Но это плохо в отношении ремонтопригодности конструкции. В более поздних вариантах от этого стараются уходить.

Вы на СТО "мазовские" по поводу чертежей обращались?

Если нужна конфеденциальность, пишите на почту itc.burg@mail.ru.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, не обращался . Полагаю, никто мне их не выделит, даже если таковые имеются.

 МАЗ-500 уже не встретишь в центральном регионе... 

 

 По поводу селективной сборки - похоже , что так...

 В статье , указанной в первом сообщении темы ,  http://bibliotekar.ru/spravochnik-56/18.htm

 написано про совместную обработку 2-х чашек водила. Они не взаимозаменяемы....

 или же там просто допуск на межосевое расстояние позволяет такие "плавания" ?

 

 Прилагаю схему (в общих чертах)  "внутреннего" расположения редуктора и привода вых. звена пустотелым валом .

  Извиняюсь за нарушение штриховки - картинка сугубо схематичная...

 

 Вопрос : в какой из схем намечается больше деталей и трудоёмкости ( внешней - с крышкой-водилом,  или внутренней, с валом)  ?

 

 8250035.jpg

 

 

   P.S. :

  Надо отметить, что ступично-редукторный узел сочетает в себе 2 вида нагрузок, в отличие от обычного редуктора :

  Трансмиссионные + нагрузки от Массы и скорости  ТС ...

  Т.е. мы имеем "2 механизма в одном узле" , объединённых общими  подшипниками....

 

  Эта  схема ( с валом ) подразумевает излишнее нагружение редуктора от массы ТС, возможно, имеет смысл разделить нагрузки , добавив  отдельные подшипники для ступицы и отдельные - для водила, например...

  Но это сильно усложняет конструкцию - не хотелось бы отступать от "классики", где редуктор находится с внешней стороны колеса и не испытывает доп. нагрузки.. Или я ошибаюсь ?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Первый вариант наименее затратен, второй или не продуман, или не вариант.

У меня авария: в мышке сдохла батарейка - чертить не могу.

 

Скажите, потребность в этой модернизации есть, спрос, реализация будет? Или большой объем ремфонда в наличии?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Первый вариант наименее затратен, второй или не продуман, или не вариант.

У меня авария: в мышке сдохла батарейка - чертить не могу.

 

Скажите, потребность в этой модернизации есть, спрос, реализация будет? Или большой объем ремфонда в наличии?

 

  

   1)
   Хотелось бы более обоснованного сравнения. С " + " ми  и  "- "ми...  
  Почему вторая схема - "..не вариант" или не продумана ? 
   Интересно обсудить оба варианта... :rolleyes:
 
 
   2)
          Потребность  в мостах и редукторах, как таковых ,безусловно  есть всегда, и, как всегда  - вопрос  упирается в "цена/качество" .
    Предложений на рынке - море.  И новых и Б/У. На любой вкус и кошелёк.
 
    Поэтому, пока не просчитывал коммерческие перспективы проекта -  интересует больше инженерная сторона задачи  . 
 
    Просто  "подходящее"  получается ПЧ при удачном "типоразмере" - не очень большой  и  достаточно крепкий  редуктор .
 
    Цель модернизации - не столько конечное изделие ( которое всегда лучше "с чистого листа")  ,
 сколько - метод, технология доработки уже имеющихся в наличии или эксплуатации  редукторов .
 
     Ремфонд где-то еще остается,  но ...  уменьшается быстро   :sad:
 
 Спасибо !
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Попытки использовать старые детали в столь радикально разных узлах редко когда приводили к удачным конструкциям. Недостатки не устраняются, а преимущества реализовать трудно.

Экономия копеечная. Оправдывает себя лишь при изготовлении демонстраторов и первых прототипов. Только ради сокращения времени

Взять конструкцию за базу и сделать новый узел - правильная стратегия.

Изменено пользователем lobzik
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В варианте №2 водило сидит на одном подшипнике, да и браться за модернизацию полуосей я бы не рискнул - похожи на торсионные валы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дам небольшую наколку:

Щалещайте в базу патентов, набираете zf и achsgetriebe (например) и смотрите дату. Если прошло 20 лет - выбирайте компоновку внаглую никого не стесняясь.

Ну или даже из любой книги, если первое издание 20 лет.

Это срок, по которому любой патент в Германии теряет силу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В варианте №2 водило сидит на одном подшипнике, да и браться за модернизацию полуосей я бы не рискнул - похожи на торсионные валы.

  

  А в "оригинале" - разве водило на 2-х подшипниках ?  Тоже на одном.

 Связь между  ступичными подшипниками - через шлицы на кожухе,  с одной стороны, и жесткая, через ступицу, с другой. 

 

  О какой  модернизации полуосей   идет речь во второй схеме ?   :ohmy:

  Там жесткий пустотелый шлицевой вал из обрезков кожуха полуосей.... На него одеты с двух сторон ступица и водило .

Стягивается гайками для регулировки натяга ступичных конических подшипников...

  Полуось стандартная остаётся - колея компенсируется  вылетом колёсного диска, например...

 

 Просто на схеме я этот вал "разорвал", а надо было целиком заштриховать  - может быть, поэтому кажется, что он "на одном подшипнике висит"   :confused_1:  

 Извиняюсь за неточность..

 

      В этом проекте , всё что "ДО" ведущей шестерни ,   не рассматривается.

 Только сам редуктор, как отдельный механизм и его предполагаемое крепление ( фланец или цапфа - зависит от схемы ) ...

 

    Сравнивая две схемы - Т.к. шестерни и подшипники одни и те же - то отличия видятся в креплении и в выходном звене. 

 

    В схеме "внешней" - проще  выходное звено , но сложнее крепление - нужна оригинальная цапфа, чтобы "приболтиться" к мосту,

и дополнительная сложная деталь  "держатель коронной шестерни", которую ещё надо снаружи "обойти" крышкой водила -

растет наружный диаметр сборки... Нужна новая ступица ( согласованная по размерам с крышкой водила).

    В схеме "внутренней" - нет держателя коронной шестерни - она сама и является присоединительным фланцем ( к мосту ) .

Однако , присутствует дополнительный вал, ступица , корпус подшипников (цапфа)...

     

     В общем, склоняюсь тоже к классической ( внешней) компоновке , но,  выигрыш пока  не очевиден...  :g:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сравните приблизительные габариты новых деталей - диаметр и длину, все сразу станет ясно. Получить эффект можно при незначительной трудоемкости и материалоемкости. А остальное при детальной проработке с размерами.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сравните приблизительные габариты новых деталей - диаметр и длину, все сразу станет ясно. Получить эффект можно при незначительной трудоемкости и материалоемкости. А остальное при детальной проработке с размерами.

  

 Весьма кривые размеры, но всё же

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • clavr
      там экзешник MProp.exe. его тоже запустит? или именно макрос нужен? p.s. сижу на макросах SWPlus.NET v.1.0
    • Snake 60
      @clavr Мой макрос делает это для сборки: https://snake-60.ru/blog/blog-list/84-onepage-blog/78-fromfilenametoproperties-vba-makros-paketnogo-zaneseniya-svojstv-v-detali-i-ili-podsborki А этот для папки с проектом: https://snake-60.ru/blog/blog-list/84-onepage-blog/80-makros-paketnogo-zaneseniya-svojstv-v-detali-sborki-nakhodyashchiesya-v-papke
    • Kelny
      Версия должна быть SW2014 и выше: https://help.solidworks.com/2014/RUSSIAN/SolidWorks/sldworks/c_3d_bounding_boxes.htm   Как вариант макросом (но не всегда корректно давал габарит на не прямые поверхности, например, сферы или кривые поверхности): https://kelnyproject.ucoz.ru/load/6-1-0-7 при желании можно поковываться и встроить макрос в документ модели, что бы обнавляло при запуске или обновлении модели.   А в последних версиях так же появилась ГРАНИЧНАЯ РАМКА (см. ссылку на справку выше), которая имеет габариты и эти габариты могут быть вставленны как ссылка на размер, как раз в том виде как вы приводите.
    • malvi.dp
      Стандартными средствами не получится, здесь обсуждали.
    • Kelny
      В дополнении к выше написанному, есть ещё один вариант Configuration Publisher: https://help.solidworks.com/2023/russian/Solidworks/sldworks/HIDD_DVE_DISPLAYXMLRULES.htm?rid=159626   Пример модели при использования инструмента Configuration Publisher для винта - при вставке предлагается форма с выбором параметров (в какой-то мере похоже на Toolbox): https://cccp3d.ru/topic/29902-стандартные-изделия-и-элементы/?do=findComment&comment=1624835  
    • Авенир
      Добрый день!   Имеются несложные чертежи комнат (помещений) - 16 штук, строящегося здания. Нужно оформить эти чертежи по стандарту DIN. Есть кто-то, кто может помочь в этом вопросе?
    • Anat2015
      Лапша на уши. Просто им не хочется настраивать, а тупо перенести параметры. За такую работу им и соответственно платить надо, по миниму.
    • maxx2000
      логика диктует что это 80% от максимального просвета, т.е. 0,8 от Кмах.
    • DuS
      поищите в справке или на ютубе граничная рамка.
    • plm-ural
      О вебинаре Уважаемые коллеги! Приглашаем Вас на вебинар, посвященный обзору возможностей программы Логос Прочность. Это высокоточный отечественный инструмент для численного решения широкого спектра задач статического и динамического упругопластического деформирования и разрушения конструкций, а также вибрационного анализа и широкополосной случайной вибрации при проектировании высокотехнологичных промышленных изделий.   Дата проведения: 24 апреля 2024 12:00 (МСК)   Регистрация на вебинар   Программа вебинара:   1.    Общая характеристика решения Логос Прочность 2.    Перечень основных решаемых задач (статические расчеты прочности, вибрационный динамический анализ, динамические расчеты во временной области) 3.    Демонстрация решения задач     Логос Прочность обладает достаточно удобным пре/постпроцессором, позволяющим корректировать и создавать геометрию, строить сетку конечных элементов, формировать необходимые условия задачи, а также производить обработку результатов. Решение разрабатывается с учетом требований отечественных предприятий для решения реальных задач в различных отраслях промышленности, включая обычные вооружения, атомную энергетику, авиастроение, транспортное и военное машиностроение и многие другие.   Вебинар будет интересен специалистам, занимающимся прочностными расчетами.   Спикер  — Сергей Хрулев, руководитель бригады прочности ГК «ПЛМ Урал».   Участие в вебинаре бесплатное. Необходима регистрация. Если по каким-либо причинам у вас не получится присоединиться к вебинару, мы обязательно отправим видеозапись при условии пройденной регистрации. Направляйте свои вопросы и пожелания на почту info@plm-ural.ru. Будем рады видеть Вас в качестве участников!   Регистрация на вебинар  
×
×
  • Создать...