ЗАВГАP

Расчет прицепа для квадроцикла.

229 posts in this topic

Где? :g: Так примерно сказал один величайший мыслитель современности  :biggrin:  

В теме про инженеров..

Если уберешь временно свою автоподпись- попробую найти..А так ломает листать все твои посты :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites


Такую конструкцию предлагали пару страниц назад, но почему-то не нравится ни наклонная рама, ни затаскивание      хотя конструктивно все гораздо проще в изготовлении и на мой взгляд надежнее в разы

Бочки имеют высокий центр тяжести. При наклонном затаскивании возникает риск опрокидывания.  


я бы все таки бочки полукольцами фиксировал

Предложение принимается. Планируем сделать так. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всё придумано до нас.

 

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кто может подсказать каков алгоритм сертификации новой продукции  в РФ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что-то между делом шикарная концепция в голову пришла..Хоть в серию запускай! :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что-то между делом шикарная концепция в голову пришла..Хоть в серию запускай! :-)

Поделитесь ... :rolleyes:... .

Share this post


Link to post
Share on other sites
... каков алгоритм сертификации новой продукции в РФ?

Неужели прицеп готов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Неужели прицеп готов?

Концепция одобрена. Разрешение на изготовление получено. Ждем комплектующие. Снабженцы обещают в течение двух недель доставить. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пока ждем запчасти, осваиваю Simulation. Решил посчитать на прочность верхнюю балку, на которой установлена лебедка, какую нагрузку она испытывает при погрузке бочек. Перевел в инете кг в ньютоны получил: 400 килограмм-сила = 3922.66 ньютон.

Короче, результат получил такой:

7060095.jpg

Получается что нагрузка выше предела текучести. Похоже балка из профильной трубы 80х40 длиной 620мм, нагрузку в 400 кг, приложенную к середине, не держит? :sad:   

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 171   Posted (edited)

Получается что нагрузка выше предела текучести.

С вашей картинки:

Предел текучести 180е6 Па

Максимальные эквивалентные напряжения 0,17е6 Па

 

Как именно вы пришли к выводу, что нагрузка выше передела текучести?

PS Вопрос риторический.

Edited by piden

Share this post


Link to post
Share on other sites
Получается что нагрузка выше предела текучести

что бы не путаться в цифрах приведете обозначение к наиболее понимаемому ввиду:

1. два раза лпкм по эпюре "напряжение" в меню "результаты" (или пкм по эпюре "напряжение" и выбрать "Параметры графика...")

2. 3lUBiFv.png

3. 3lUBvT3.png

а также, чтобы наверняка, добавьте эпюру запаса прочности:

1. ПКМ по "результаты"

2. 3lUCL1L.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Понял, что не разобрался в значениях. С учетом замечаний получил такую эпюру запаса прочности:

7077928.jpg

Получается запас прочности 2,7? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Получается запас прочности 2,7?

Судя по картиночке, минимальный 2.7.

Прикинул, если предположим худший случай (два шарнира на концах), далее табличные значения - толщина стенки 3 мм, момент сопротивления 13.36см3-> sigma=91 кПа << 180 МПа. Идеальная балка - идеальный результат :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Идеальная балка - идеальный результат

 

Хорошо. Может еще и по расчету запаса прочности траверсы проконсультируете?

 7144733.jpg

Расчетный коэффициент запаса прочности 1. Маловато будет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пардон, а нахрена все эти хитрожопые вырезы? Ну кроме обалденного и запоминающегося геморроя их выпиливать?

У нас весовая дисциплина?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Расчетный коэффициент запаса прочности 1. Маловато будет?

 

Это что, вы по текучести считали?

Берит коэф запаса 3, для качественной конструкционной стали типа 09Г2С - это напряжения будут не более 100 МПа.

Все ваши вырезы -ВЫБРОСИТь НА ФИГ, как тут правильно заметили. Сделайте простую форму.

И вообще, кажется, вы совсем неправильно сделали расчет, там картина напряжений будет совсем другая. Эпюру запаса прочности - выбросьте и никогда не используйте, ерунда полная.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пардон, а нахрена все эти хитрожопые вырезы? Ну кроме обалденного и запоминающегося геморроя их выпиливать? У нас весовая дисциплина?
Конечно в первую очередь оптимизировать  вес самой траверсы ( по модели вес получился 1,76 кг). Лазером вырезать проблем нет никаких. Более простая форма - сварная что-ли? Сварки хотелось бы избежать. Про 09Г2С  предложение принимается.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Расчетный коэффициент запаса прочности 1.

Не 1, а 1000 (10^3)!

Формы какие-то космические, как это в аналитике считать - мне не ясно :no_1:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Не 1, а 1000 (10^3)!

Если 1000, значит можно ещё облегчить ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я не знаю условий задачи, сил, закреплений, вероятных нагрузок, материала. Правильно пишут выше, коэффициент запаса 3 то, что нужно. Но значение 1000 должно заставить задуматься, правильно ли поставлена задача. Если правильно - облегчайте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чорт, там тыща :). Не обратил внимание на степени при е. Там же можно человеческое представление задавать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Косяк по заданию внешней нагрузки.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Косяк по заданию внешней нагрузки.

 

Да, должен от края к центру с синего до красного цвет меняться. Посредине напряжения максимальные.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну-ну! Дерзайте! Только дядюшку Эйлера не забудьте помянуть, когда эта хрень схлопнется и треснет бочками по работягам.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Косяк по заданию внешней нагрузки.

Да, должен от края к центру с синего до красного цвет меняться. Посредине напряжения максимальные.

Ткните пальцем где накосячил. Вроде все просто. На крюк лебедки одеваем траверсу, к концам траверсы крепяться четыре стропа. Расчет простой (имхо). 7173410.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Задали давление 4000 Н/м2. А надо силу?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Задали давление 4000 Н/м2. А надо силу?
Вес груза 400 кгс  это   3922,66 Н. Груз на крюк лебедки оказывает давление в 3922,66 Н. Поэтому думаю надо задавать давление.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну-ну! Дерзайте! Только дядюшку Эйлера не забудьте помянуть, когда эта хрень схлопнется и треснет бочками по работягам.

Похожие "вешалки" реально гнутся только в путь.

В Impact FEM есть топологическая оптимизация, зрелище завораживающее:

post-43288-0-53460900-1439892116.gif

post-43288-0-00838200-1439892143.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
Поэтому думаю надо задавать давление.

Давление - это Паскали, сила в ньютонах. У вас же есть возможность указать площадку и задать силу в Ньютонах. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вес груза 400 кгс  это   3922,66 Н. Груз на крюк лебедки оказывает давление в 3922,66 Н. Поэтому думаю надо задавать давление.

Забыли пересчитать с учётом площади, по которой распределена нагрузка :biggrin:

Проще приложить силу 3922.66Н

Share this post


Link to post
Share on other sites

Проще приложить силу 3922.66Н

Проще бочки вручную перекатить...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эпюра перемещения. Деформация превышает в 2,9 раза.

7147814.jpg

Похоже это ответ. Надо переделать траверсу. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Похожие "вешалки" реально гнутся только в путь.

Аха! А потом горе-расчетчики начинают бегать и хвататься за голову - ведь их же КОМПУТЕР все посчтал :-)

Проще бочки вручную перекатить...

И безопаснее, чем на эту карготину вешать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Похоже это ответ. Надо переделать траверсу. 

Вы приложите правильно силы и заделки. Потом посмотрите на напряжения вдоль x. Должна получится классическая балка на двух опорах с приложенной силой. В месте где крюк - должны быть местные сминающие напряжения. А рисовать графики коэффициентов запаса и деформаций - зачем? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вы приложите правильно силы и заделки. Потом посмотрите на напряжения вдоль x. Должна получится классическая балка на двух опорах с приложенной силой. В месте где крюк - должны быть местные сминающие напряжения.
Давайте с самого начала. Пошагово. Шаг 1. Нагрузки и крепления.

7189820.jpg

Дальше что делать? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Вы понимаете разницу межу давлением и силой, приложенной к площадкой? Приложите усилие к вашей площадке. Потому у вас и получаются какие-то смешные МПа.

2. Неверно. Вы зафиксировали намертво (заякорили) оба конца, в то время как они у вас будут плавать в реале. В Симулейшене есть возможность даже стропы сымитировать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Причем концы заякорили без хотя бы одной степени свободы :-)

Отличный пример для соседнего топега, когда теоретики проигрываю практикам. Вот я сразу вижу в какую смятку превратится сие чудо весовой дисциплины :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да есть там возможности все это сделать, я траверсу на 4-х точках опоры вешал, одну опору намертво, другие  на подвесах скользили. Но можно и отнять свободы. Разбирайтесь с прогой и думайте, прежде чем что-то сделать.

На фига только такие вырезы длинные? Хотите облегчить, так насверлите отверстий по нейтральной линии или уж если некуда девать чуйство прекрасного, отфрезеруйте как нервюры в самолетном крыле. Только вот зачем это? :g:

Share this post


Link to post
Share on other sites
2. Неверно. Вы зафиксировали намертво (заякорили) оба конца, в то время как они у вас будут плавать в реале.
 

Какая разница для зафиксированной по концам балки к середине которой приложена нагрузка? Можно конечно зафиксировать середину и нагрузить концы, но смысл-то не меняется. Есть балка, есть груз, есть лебедка. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Борман
      Каждому лектору в жопу по вектору.   Вот спецы по устойчивости, скажите. Нет никакой КЭ-модели, никаких матриц.. только конструкция, нагрузка на нее в виде сил и перемещений, и реакции на эти перемещения.   Если смотреть на простую конструкцию с одной реакцией, то при переходе через точку бифуркации она меняет знак. Как насчет сложного вектора реакции ? ДОпустим я потянул на несколько точек и получил сложную реакцию. Как по виду реакции понять что я перед/в/после точки бифуркации ?
    • ДОБРЯК
      Спор не совсем об этом.  Начиналось не с этого. А начиналось с того, что я говорил, говорю и буду говорить, что давление на криволинейную поверхность можно приложить не только по нормали к этой поверхности но и по оси. Спор только об этом. Если давление можно приложить по оси то это вектор. А @Fedor утверждает, что давление бывает только жидким ) и поэтому действует только по нормали к поверхности, потому что скаляр. А вот вы как считаете снег давит на крышу автомобиля (криволинейную поверхность) по нормали или по направлению? )
    • Skinwalker
      Вопрос вот такого плана. Есть одна мегасборка, в которой огромное количество деталей и еще большее количество метизов для их соединения. Это нужно для того чтоб  в одну спецификацию все входило. Очень неудобно с такой мегасборкой работать. Если я разобью на подсборки, в специи будет не то, что нужно, крепеж уйдет в подсборки. Вопрос: а нельзя как-то СВ заставить метизы и детали из подсборок отображать в мегасборке? Игнорировать подсборки, что ли.  sw2018 У меня с такой сборкой на каком-то этапе перестает работать СВ нормально, не сохраняется вообще.
    • Jesse
      @Fedor ,@ДОБРЯК да имхо давно пора поставить точку в вашем споре про давление
      потому что вы имхо оба правы
      помню как @Fedor писал, что нам выгодно в расчётах сводить давление к скаляру как эквивалентные напряжения и т.д. И это действительно так. С другой стороны, если определять давление как предел отношения силы (вектор) к площадке (скаляр) и устремить последнюю к нулю, то мы хочешь не хочешь получим вектор. То есть давление, действующее на площадку - это вектор. Давление в точке - тензор второго ранга. Это уже никак не скаляр. Гидростатическое давление опять же тензор второго ранга, но чё париться с этими тензорами когда можно назвать одну цифру...
    • Ishimtcev
    • mannul
    • kvin
    • fox1001
      есть в пути к каталогу что то заковыристое, аномальное, обо что приложение и спотыкается. попробуй переложить чертеже в каталог с другим наименованием а мне скопируй текст из окна с ошибкой. гляну на него поближе.
    • Bot
      Компания Dassault Systemes известна своей стратегией увеличения числа отраслей, с которыми она работает. О том, как сейчас развивается эта стратегия и как такой подход отражается на бизнесе компании в России, Елене Гореткиной рассказывает Алексей Рыжов, генеральный директор Dassault Systemes, Россия и СНГ. Что Вы лично относите к главным технологическим достижениям Dassault Systemes за последние несколько лет? На мой взгляд, важный шаг был сделан семь лет назад, когда вице-председатель и главный исполнительный директор Dassault Systemes Бернар Шарлес объявил стратегию разработки и внедрения платформы 3DEXPERIENCE. Сейчас платформы – популярная тема, а тогда еще никто не говорил про платформы и никто не понимал, зачем мы это делаем. Я считаю технологическим достижением то, что за прошедшие годы нам удалось реализовать эту концепцию с практической стороны. В частности, именно для этого мы приобретали компании – не просто для того, чтобы [...] View the full article
    • AlexKaz
      Я бы предположил, что оба варианта сталей из таблицы 2 должны быть равнопрочными, что сырая, что с закалкой. Может что технологи на chipmaker подскажут что это за стали по их составу. Да там для разных сталей разные уравнения. На вкус и цвет ведь сходу не определишь - аустенитная, легированная марганцем или хромом или ещё какая. Несмотря на то, что Mn и Cr есть в составе - так в 3-х вариантах доли разные.