Guterfreund

Локальные пластические деформации в стальной конструкции

106 сообщений в этой теме

Добрый день, ребята!

 

Вероятно получится на полях форума оперативно решить вот какой вопрос:

 

Рассчитана стальная конструкция (статика), расчет выполнен с учетом нелинейных свойств материала и больших деформаций. Результат - прочность обеспечена. В отчет я поместил результаты линейного расчета для данной нагрузки, чтобы можно было дополнительно клиенту посмотреть по категориям напряжений. На картинке имеются локальные зоны с напряжениями, превышающими предел текучести (картинку не могу представить из-за соображений конфиденциальности). В пояснениях к картинке я привожу фразу, что наличие зон с локальной пластической деформацией не влияет на статическую прочность конструкции. В общем, писал исходя из так сказать общепринятых подходов к оценке напряжений. Клиент же мне говорит, что напряжения в конструкции не должны превышать предел текучести в любой зоне (это его твердое личное мнение). Просит указать ссылку на государственный стандарт или иной документ, где прописано, что локальная пластическая деформация допустима. Сходу не могу припомнить где бы такое можно было найти? Не будет мыслей у коллег, куда посмотреть?

 

Единственно пока что нашел - фраза из СНиП по стальным конструкциям, что расчет необходимо производить с учетом неупругих деформации... 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Зависит от конструкции. Если это сфера гражданского строительства, то ссылаемся на Еврокод: "Пластический статический расчет может применяться тогда, когда имеет место поворот конструкции в местах образования пластических шарниров в элементах или в соединениях." (соответствующий СНиП не знаю). Если машиностроение, то могут быть свои ограничения. Например, для конструкций того типа, над которой я сейчас работаю, вообще ни в одной точке конструкции не допустим выход из упругой зоны. Так что это не обязательно чье-то личное мнение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нигде в общих документах не найдете. Скорее всего в них не допускается пластики нигде. Нужно смотреть отраслевые документы заказчика. Вы же не знаете, что в них... может там действительно не допускается. Ведь это требования строже, чем "допускается" (которое вы ищите в ГОСТах) по-этому вполне жизнеспособно.

 

У нас в отдельных случаях пишутся отдельные "специальные" требования к проектированию, где оговаривается в т.ч. и НДС. В отдельных случаях даже допускаем до 2% деформации, которые в общем случае (не СНИПу) не допускаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Например, для конструкций того типа, над которой я сейчас работаю, вообще ни в одной точке конструкции не допустим выход из упругой зоны

 

Можете описать в общих чертах, что это за конструкция и каким документом регламентируется? Если говорить о численных методах, то совсем без пластики уж слишком консервативно будет. Исключение, наверное, чистое растяжение плоской пластины...

 

Вся проблема в том, что результаты получены именно численными методами. Естественно, если считать аналитикой моя конструкция будет в пределах упругости. Но как и многие другие она содержит зоны резкого изменения геометрии и концентраторы. Там просто обязана быть пластика...


Нигде в общих документах не найдете. Скорее всего в них не допускается пластики нигде. Нужно смотреть отраслевые документы заказчика. Вы же не знаете, что в них... может там действительно не допускается. Ведь это требования строже, чем "допускается" (которое вы ищите в ГОСТах) по-этому вполне жизнеспособно.

 

У нас в отдельных случаях пишутся отдельные "специальные" требования к проектированию, где оговаривается в т.ч. и НДС. В отдельных случаях даже допускаем до 2% деформации, которые в общем случае (не СНИПу) не допускаются.

 

Я все-равно не могу всего этого понять. Если взять любую конструкцию с развитой формой даже при небольшом нагружении я получу пластику в зонах переходов и концентраторов по результатам численного анализа. А если учесть еще и то, что при расчете на статическую прочность концентрацию напряжений и точки сингулярнойстей мы вообще не разрешаем (не ищем сходимости), то там напряжения как известно стремяться к бесконечности.

 

Что же получается, людям старой закалки картинки по результатов численного анализа вообще показывать не стоит? Увидели красную точку и за голову хватаются...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Попробуйте пойти по пути осреднения напряжений/деформаций... по сечению, по толщине и т.п.

 

Ведь, например, как в газотранспорте. С учетом "неупругих деформаций" в трубе (балке) ищутся интегральные силы и моменты, потом эти силы делятся на площадь, а моменты на сопротивление и получаются нужные, вполне законные по СНИПу деформаци и напряжения, которые меньше текучести, даже если вначале была локальная текучесть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Попробуйте пойти по пути осреднения напряжений/деформаций... по сечению, по толщине и т.п.   Ведь, например, как в газотранспорте. С учетом "неупругих деформаций" в трубе (балке) ищутся интегральные силы и моменты, потом эти силы делятся на площадь, а моменты на сопротивление и получаются нужные, вполне законные по СНИПу деформаци и напряжения, которые меньше текучести, даже если вначале была локальная текучесть.

 

Все это для оценки сделано и в этом проблем нет. Что делать с результатом расчета МКЭ? Открыть фотошоп и закрасить зоны, превышающие предел текучести? Я сам понимаю, что на прочность эти так называемые сингулярные напряжения не повлияют, но к ним уже придрались. То о чем Вы говорите (осреднение, номинальные напряжения и пр.) это несколько другие вещи...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
То о чем Вы говорите (осреднение, номинальные напряжения и пр.) это несколько другие вещи...
Для вас это другие, а для целой отрасли - законные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Для вас это другие, а для целой отрасли - законные.

 

@@Борман, Вы умный человек! Неужели Вы не понимаете о чем я пишу? Я не отрицаю существование вот этих вот "законных вещей", сам по ним считаю и оцениваю. Я сейчас о другом пишу, о МКЭ и его результатах... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Все это для оценки сделано и в этом проблем нет. Что делать с результатом расчета МКЭ? Открыть фотошоп и закрасить зоны, превышающие предел текучести? Я сам понимаю, что на прочность эти так называемые сингулярные напряжения не повлияют, но к ним уже придрались. То о чем Вы говорите (осреднение, номинальные напряжения и пр.) это несколько другие вещи...

 

Оптимируйте структуру.

 

(вместо фотошопа  сделайте сетку покрупнее на этом месте и посчитайте "правильный" результат.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
вместо фотошопа  сделайте сетку покрупнее на этом месте и посчитайте "правильный" результат

 

:clap_1: Почти что так и сделал...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Можете описать в общих чертах, что это за конструкция и каким документом регламентируется?

Это подъемный стол, регламентируется евронормами, которые требуют, чтобы в любой детали напряжения были ниже, чем 2/3 от предела текучести.

Там просто обязана быть пластика...

Пластика никому ничего не обязана. В столовой ложке с красивой гравированной ручкой сплошь одни концентраторы кругом, да еще химвоздействия, климатика и скачки температур, помимо циклических механических нагрузок. И ничего, никакой пластики.

людям старой закалки картинки по результатов численного анализа вообще показывать не стоит?

если речь о GlobalFEM, то картинки с напряжениями, действительно, ни о чем, толку от них нет. Если LocalFEM, то никаких красных точек не должно быть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я вообще заметил, что тут на форуме народ с сетками не парится. Все тетрами считают. А при таком подходе получить "политически правильный" результат не проблема.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это подъемный стол, регламентируется евронормами, которые требуют, чтобы в любой детали напряжения были ниже, чем 2/3 от предела текучести.

 

Расчет ка производится, МКЭ?

 

Пластика никому ничего не обязана. В столовой ложке с красивой гравированной ручкой сплошь одни концентраторы кругом, да еще химвоздействия, климатика и скачки температур, помимо циклических механических нагрузок. И ничего, никакой пластики.

 

Отчего же Вы так уверены, что никакой пластики? Я думаю, она там очень даже есть, правда очень локальная и незаметная...

если речь о GlobalFEM, то картинки с напряжениями, действительно, ни о чем, толку от них нет. Если LocalFEM, то никаких красных точек не должно быть.

я перестал Вас понимать... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Расчет ка производится, МКЭ?

Да, МКЭ.

Отчего же Вы так уверены, что никакой пластики?

даже самый гадкий концентратор не дает прирост напряжений больше пяти. Скажем, по сечению брутто в ложке около 10 МПа, тогда в гравировке будет около 50 МПа "очень локально", до пластики далеко еще. Применяя в чистом виде теорию Гриффитса к, скажем, оконному стеклу, получим, что оно должно лопнуть от дождя... Этого же не происходит. Ни одна теория не описывает происходящее на 100%. 

"Красные точки" бывают, кстати, как раз при изучении раскрытия трещины, при рассмотрении быстропротекающих процессов типа попадания снаряда. В грамотной статической модели "красные точки" говорят или о не вполне корректном моделировании, или о каком-то артефакте типа "песочных часов". В крайнем случае, это могут быть красные области, но не в пределах одного элемента.

я перестал Вас понимать...

Я имею в виду тип решаемой задачи. Для силового расчета делают или как Борман советует, интегрируют по сечениям, или снимают сразу ВСФ, а по ним ведут подеталку. Напряжения в таком случае - справочная картинка, ни к чему не обязывающая и малоинформативная. Для поверочного расчета, напротив, ВСФ будут справочными величинами, для проверки, а зачетными - именно напряжения, и они должны быть как можно более похожи на настоящие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну давайте так: возьмем условный кронштейн, изгибаемый моментом

 post-26227-0-01191200-1430369183.png

 

Условно, предел текучести равен 235 МПа, на него и будем ориентироваться. Основная часть материала работает до предела текучести, переходная часть (углы) будет в пластике. Что Вы предлагаете в этом случае, снизить допускаемую нагрузку на данный кронштейн так, чтобы максимальное напряжение в нашем условном концентраторе не превышало предела текучести? Ну это уж слишком консервативно тогда. В этом случае любая конструкция будет весить тонны...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Что Вы предлагаете в этом случае

Все это пустая болтовня, пока нет критериев прочности.

А они могут быть разными для одной и той же железки для разных случаев использования. Например, если на кромку будет наклеено оптоволокно, или будет нанесено зеркальное покрытие, и т.п... или может этот уголок бросают в печь для переплавки, и вы рассчитываете удар о стену печи...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я опускаю руки, дорогие друзья! Ну никак вы меня не можете понять...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что Вы предлагаете в этом случае, снизить допускаемую нагрузку на данный кронштейн так, чтобы максимальное напряжение в нашем условном концентраторе не превышало предела текучести?

Ну это уж слишком консервативно тогда. В этом случае любая конструкция будет весить тонны...

Обычно в таких углах вваривают пару косынок. Без них сварной шов скорее всего лопнет в этом месте.

 

UPD: Хотя что с косынками, что без них - концентратор есть и косынки никуда его не убирают, и напряжения падают с ними незначительно.

post-29001-0-28380600-1430379219_thumb.jpg

post-29001-0-19852700-1430379232_thumb.jpg

Изменено пользователем johntokarev

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
напряжения падают с ними незначительно
Еще косынку...
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пусть это будет цельнолитое изделие. Нет там сварных швов. Работает на статическое нагружение при комнатной температуре. Я пытаюсь донести, что выдержит этот кронштейн при статическом нагружении и плевать на эти зоны концентрации, сингулярности и тому подобное. А вы мне сто ответов и все не в тему...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я опускаю руки, дорогие друзья! Ну никак вы меня не можете понять...

Но, согласитесь, уже все возможные варианты Вам описали. Вы просите указать нормативный документ, где бы говорилось, что пластика допустима до какой-то разумной степени. Вам говорят, что нужно знать, к какой отрасли относиться проектируемая конструкция и по каким нормам прочности оценивается. Вы в ответ -- что Вас не понимают...

 

Вспомним тему про гаечный ключ, который с пластикой, а не ломается. @StanislawDovnar тогда оценил прочность гаечного ключа по нормам для сосудов высокого давления -- и подошло. В той же теме он приводит другие нормативные документы.

 

Если заказчик считает совершенно недопустимым наличие пластики в конструкции, то либо он должен сам предоставить нормы, где это требование обосновано, либо Вам нужно заниматься образованием заказчика. Рекомендую метод @Борман'a = ткните при заказчике в стальную балку иголкой и объясните, что при этом есть пластика, и почему, вопреки всем ожиданиям, балка не сломалась.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@@kristeen, собственно говоря, мне уже эти ссылки на документы не нужны. Не актуально. На данный момент я поддерживая тему пытаюсь донести, что пусть то машиностроение, сосуды под давление, стальная конструкция, локальная пластика при оценке статической прочности не имеет значения и ограничивать ее дело неблагодарное. В ответ же получаю кучу сообщений, которые вроде как и ответов не содержат. А по критериям прочности можете взять хоть требования при проектировании сосудов...  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Guterfreund,
представьте себе, что у вас есть (пусть металлическая) заготовка для главного зеркала зеркального телескопа.  На стадии транспортировки, вы не допускаете макропластискеих деформаций, поскольку плоскостность заготовки будет наружена. На стенде для шлифовки и полировки вы не допускаете локальной пластики, поскольку покрытие не ляжет или еще чего нибудь, а при эксплуатации вы не допускаете деформаций более чем доли длины световой волны, поскольку иначе будет нарушена световая картина.
 
Если говорить о вашем уголке, то пусть это подпадает под СНИП "Стальные конструкции" (хотя этого и не сказано... а ведь если бы этот уголок держал элементы оптической системы, то ограничения на девормации были бы существенными)... Итак СНИП http://www.vashdom.ru/snip/II-23-81
 

1.8. Расчет стальных конструкций следует, как правило, выполнять с учетом неупругих деформаций стали.
Для статически неопределимых конструкций, методика расчета которых с учетом неупругих деформаций стали не разработана, расчетные усилия (изгибающие и крутящие моменты, продольные и поперечные силы) следует определять в предположении упругих деформаций стали по недеформированной схеме.

Видите что написано ? "Расчетные усилия следует определять....". Берите свой уголок, ищите силы с моментами и подтавляйте в формулы (5) и (28).

 

 

Если вы взяли этот СНИП, то кто просит вас оценивать деформации в угле ? А уж если правильно проектировать, по какому нибудь другому СНИПу, то и правда в этом угле обязана быть косынка. А уж если заказчик мутит что-то свое без косынки, значит изделие не подпадает под наш СНИП и требование заказчика по отсутствию пластики может быть вполне законным (это уж я от балды придумал, конечно).

 

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@@Борман, если уж и существует ограничение по жесткости конструкции, то не легче ли ограничить максимальную деформацию (перемещение) в конкретной точке? В нашей задаче таких ограничений поставлено не было. Да и не каждая пластика приведет к снижению жесткости. Если взять, например, вал в месте перехода от одного диаметра к дугому может быть галтель разного радиуса. В зависимости от радиуса напряжение будет больше или меньше в этой зоне, но это никак не повляет на общую жесткость самого вала. И напряжения на этой галтеле при малом числе циклов нагружения могут быть достаточно большими, уходя в пластику. Валы ведь работают...

 

По СНиП "Стальные конструкции". Очень интересный вопрос по определению расчетных (номинальных) напряжений через усилия, полученные методом МКЭ. Для вышеобозначенного примера с уголком все долнжо получится очень хорошо и действительно определять и сравнивать теже напряжения с допускаемыми по модели МКЭ дело весьма не простое и требует большого опыта. А если взять более сложный пример не всегда получиться выбрать конкретные сечения для оценки по СНиП. Что делать в этом случае? Я так понимаю, оценивать напряжения либо делать сложный расчет на ту же нелинейную устойчивость и судить о прочности конструкции...  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Клиент же мне говорит, что напряжения в конструкции не должны превышать предел текучести в любой зоне (это его твердое личное мнение).

post-33642-0-22887800-1430900102.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Клиент же мне говорит, что напряжения в конструкции не должны превышать предел текучести в любой зоне (это его твердое личное мнение).

attachicon.gifспец.jpg

 

 

Не так категорично! Понимание и знание у заказчика есть, но только не в МКЭ, а в СНиПах и ГОСТ-ах...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

вместо фотошопа  сделайте сетку покрупнее на этом месте и посчитайте "правильный" результат

 

:clap_1: Почти что так и сделал...

 

Ну а если по уму то нужно было делать "подмоделирование" - наоборот уточнять модель (как бы на более густой секте считать). CAD модель это идеальная геометрия т точных углов в реальности нет! - концентрации у вас в углах от них и избавляйтесь. По опыту могу сказать что заказчик прав :) например работоспособные напряжения для стали 3 (СТ№ или сталь 20) ~40-45 МПА - поясню что от вибраций конструкций никто не застрахован и там рулит выносливость.

Хотя тему вы очень интересную подняли :) ! "Поговорим о колличестве допустимой пластики" в конструкции! :))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
По опыту могу сказать что заказчик прав :)

Поделитесь опытом, пожалуйста. Объясните, в чем и почему он прав?

Пока есть ощущение, что Вы не поняли проблемы, о которой беспокоится @@Guterfreund

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А экскремент нельзя какой-нить придумать простенький, чтоб наглядно показать на практике что, как и куда ломается? Или там все слишком сложно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

По опыту могу сказать что заказчик прав :)

Поделитесь опытом, пожалуйста. Объясните, в чем и почему он прав?

Пока есть ощущение, что Вы не поняли проблемы, о которой беспокоится @@Guterfreund

 

Наверное тут должен вмешаться автор... :)

1. его беспокоют концентраторы это - в геометрии реальные и мнимые

2 беспокоют концентраторы сетки - они все мнимые если концентрируют больше чем реальная геометрия (не путать с идеальной в CAD).

3. наличие пластики

я лишь добавил что пластикой можно "принебречь только в том случае если нет  повреждающих напряжений (пластика по сути сама по себе повреждающее напрежение) - это из оценки работоспособности и ресурса по выносливости :) в авиации к слову это главный фактор (ресурс) и все нормы пляшут от него.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
пластикой можно "принебречь только в том случае если нет  повреждающих напряжений (пластика по сути сама по себе повреждающее напрежение)
Проще говоря, пластикой можно пренебречь если ее нет. :)

 

Вопрос на самом деле более широкий. Я себе его вижу так... 

Какие необходимо принимать критерии прочности при отсутствии нормативки?

 

Варианты решения:

1. Искать близкие по смыслу отраслевые стандарты. 

2. На свой стах и риск придумывать то, что обычно придумывают многими десятилетиями и оформляют как национальный стандарт. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Наверное тут должен вмешаться автор... :) 1. его беспокоют концентраторы это - в геометрии реальные и мнимые 2 беспокоют концентраторы сетки - они все мнимые если концентрируют больше чем реальная геометрия (не путать с идеальной в CAD). 3. наличие пластики я лишь добавил что пластикой можно "принебречь только в том случае если нет  повреждающих напряжений (пластика по сути сама по себе повреждающее напрежение) - это из оценки работоспособности и ресурса по выносливости :) в авиации к слову это главный фактор (ресурс) и все нормы пляшут от него.

 

Господа, читаем начало темы внимательно! Вопрос стоит о статической прочности конструкции и меня, кстати, ничего не беспокоит. Беспокоит Заказчика, который даже не пытается разобраться в сути вопроса.

 

Касательно статики:

 

1. Концентраторы не имеют никакого значения для стали. Для чугуна, между прочим, это важно...

2. При оценке статической прочности локальной пластикой можно пренебречь всегда, если не ставится задача ограничения каких-либо деформаций.

3. Разрешение (поисх сходимости) сингулярностей для оценки статической прочности не требуется.

4. В общем случае, напряжения при линейном статическом расчете (в зонах сингулярностей) могут уходить в бесконечность, при этом статическая прочность будет обеспечена.

5. В общем случае, если не образуется пластического шарнира по сечению, статическая прочность обеспечена.

 

Вот как-то так. Ну а если вопрос касается циклики и нам бы была поставлена такая задача, то естественно была бы решена задача по поиску сходимости в зонах концентрации и оценка допускаемого колическтва циклов.


Вопрос на самом деле более широкий. Я себе его вижу так...  Какие необходимо принимать критерии прочности при отсутствии нормативки?

 

Как я уже писал, если нет требований по жесткости конструкции, можно на локальную пластику при оценке статической прочности забить. Под статической прочностью я понимаю разовое нагружение конструкции. Прогрессирующее формоизменение не учитываем. 


А экскремент нельзя какой-нить придумать простенький, чтоб наглядно показать на практике что, как и куда ломается? Или там все слишком сложно?

 

Возьмите уголок из примера выше и посчитайте его с учетом пластических свойств материала (можно без упрочнения). Вы увидете, что даже при наличие пластики в угле уголок будет держать. Вот Вам и простенький пример...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Господа, читаем начало темы внимательно! Вопрос стоит о статической прочности конструкции и меня, кстати, ничего не беспокоит. Беспокоит Заказчика, который даже не пытается разобраться в сути вопроса.
 

Статику испытать просто, нагрузить конструкцию с запасом и посмотреть, не потечет ли. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Хотя тему вы очень интересную подняли :) ! "Поговорим о колличестве допустимой пластики" в конструкции! :))

 

Есть интересный документ: РД ЭО 1.1.2.05.0330-2012 «Руководство по расчёту на прочность оборудования и трубопроводов реакторных установок РБМК, ВВЭР и ЭГП на стадии эксплуатации, включая эксплуатацию за пределами проектного срока службы»

 

Это, своего рода, перевод части норм ASME. Там есть указания по оценке статической прочности упругопластическим расчетом с идеальным упругопластическим материалом.

 

Ищем предельную нагрузку (отсутствие сходимости) делим, в общем случае, на коэффициент запаса 1.5 и получаем рабочую статическую нагрузку. При этом величину пластической деформации не ограничевают. Делал достаточное количество расчетов таких способом и получал для рабочей статической нагрузки пластические деформации больше 2%. Для себя брал допускаемую пластику для статику по немецкому FKM, там она допускается не более 5%. Недавно общался с немцами по этой цифре, они уверены в 5%, подтверждено многочисленными экспериментами. У нас же в литературе встречаются ограничения пластики величиной до 0.2%. Выглядит странным. Для такой пластики я должен делить результаты упругопламтического расчета на 10. Уж слишком консервативно... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
У нас же в литературе встречаются ограничения пластики величиной до 0.2%.

Какая-нибудь ошибка переводов и переписываний. 0,2% - это ж условно упругие деформации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

У нас же в литературе встречаются ограничения пластики величиной до 0.2%.

Какая-нибудь ошибка переводов и переписываний. 0,2% - это ж условно упругие деформации.

 

УГУ.... :) и если говорить  о рускоязычной литературе то могу добавить что это ( 0,2%) предел деформаций в узле  (фермы например) при котором (до которого) можно считать узел работающим как сферический шарнир (просто шарнирное соединение) в статике (как бы если у вас получилось больше то вы ферму не правильно посчитали).

 

Обращаюсь к автору: "Концентраторы не имеют никакого значения для стали" - не надо быть столь категоричным... и как я понял у нас расхождения в формулировках (что такое статика или статическое нагружение, есть еще квазистатика - её ведь не просто так придумали).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А не попросить ли нам людей начитанных поделиться советскими (российскими) книгами, ГОСТ-ами и иными нормативными документами, где бы количественно ограничивалась величина пластической деформации при статическом нагружений в определенных узлах, при определенных случаях нагружения и т.д. и т.п.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А не попросить ли нам людей начитанных поделиться советскими (российскими) книгами, ГОСТ-ами и иными нормативными документами, где бы количественно ограничивалась величина пластической деформации при статическом нагружений в определенных узлах, при определенных случаях нагружения и т.д. и т.п.

Я подобную литературу (инфу) "тыбзил" (подчерпывал знания) на предприятиях в документах для служебного пользования а не в ГОСТ и им подобных доках.... из личного опыта могу сказать что в СССР и до сего дня нормативной базы не разработано (ГОСТ и т.п.) по этому вопросу :)

Если вопрос ко мне ... то тут нужна точная конкретика

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну если взять рекламенты FKM, то там для деталей машиностроения величина пластических деформаций дается. Без дальнейшей конкретики...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • реклама

  • Реклама

  • Ближайшие события

    Предстоящих событий не найдено
  • Дни рождения сегодня

    1. Jermaine09
      Jermaine09
      (33 года)
    2. JuanCzi
      JuanCzi
      (29 лет)
    3. kimk
      kimk
      (45 лет)
    4. mannyz
      mannyz
      (32 года)
    5. metazoom
      metazoom
      (44 года)
    Просмотреть все