streamdown

Армии мира. Успехи.

364 posts in this topic
Я не указывал, на то что список полный. А если сами знаете какие самолеты легче, то а зачем спрашиваете?  Мотивации для вопроса не понял.
В списке почему-то или самоли предыдущих эпох или вообще не палубники. Не просто неполный список, а прямо-таки передергивание.
Ну что?  Зато используется на 100% топлива и снаряжения, то есть улетит дальше и разбомбит больше.  А МиГу два раза летать придется, вот и вся арифметика. Потеря по времени огромная.
Вообще забавно было бы, если бы с первого раза удалось бы переплюнуть ведущую мировую державу с полувековым опытом эксплуатации АВ, ага.

Share this post


Link to post
Share on other sites


У этого корыта, которое должно ходить в северных водах, отсутствует отопление в кубриках и служебных помещениях.

И откуда такие сведения? Уж не из 1999 года ли от безымянного военнослужащего?

Share this post


Link to post
Share on other sites
причем тут вес самолета? для старта важна энерговооруженность ! соотношения массы и мощности двигателя! и оно в пользу миг29! Просто размер палубы ад.кузнецова совсем маленький и это критично!

Про то и речь, если  взлетка короткая, МиГ не может брать полное вооружение и полный бак иначе он не взлетит на коротком участке.
И тут мы возвращаемся к массе самолета, все остальное типа Вашей  "энерговооруженности" зависит от массы.  Пустую массу самолету всегда надо на себе "таскать" , обвешен он ракетами или уже нет, роли не играет.  

Повторюсь , с пустой массы самолета, начинаются все расчеты.   :wallbash:


Вообще забавно было бы, если бы с первого раза удалось бы переплюнуть ведущую мировую державу с полувековым опытом эксплуатации АВ, ага.

Форум технический и в этом ключе я думаю, мне без разницы кто и какого тут хочет перплюнуть.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Кто мешает делать свою палубную авиацию?   

 

 

К сожалению , мешает историческое наследие , не рекомендуемое к упоминанию здесь . И финансы .

Которые поют не "Варяг " , а романсы .

Так что не будем хаять " Кузнецова " . Тот , чьим именем он назван , разрабатывал программу большого

флота .

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 125   Posted (edited)

Кузю сделали в одном экземпляре, т.к.он не вписывается в концепцию нашей обороны. Типа, посмотреть,поиграться, как с "Бураном".  Всегда можно перебросить самолеты в зону боевых действий не по морю.

Авианосцы-это блаж и старая рухлядь.  Все рассуждения на тему "что на нем плывет, какой вес у самолетов и проч." - пустое бла-бла .

Edited by zloyuri

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Всегда можно перебросить самолеты в зону боевых действий не по морю.

 

Не всегда . В Югославию все коридоры блокировали .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну аэродром захватили, могли б, если надо и пролететь никого не спрашивая. Воевать-то и помогать югам всерьез не хотели, в этом и проблема.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Авианосцы-это блаж и старая рухлядь.

Авианосцы хороши для операций против плохо вооруженного противника. Это хорошо вписывается в военную доктрину мирового жандарма. В войне с более-менее равным противником у авианосца шансов выжить не много. Береговые противокорабельные комплексы в сочетании с системами ПВО сводят их эффективность к нулю. Да еще и дойти надо.

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 129   Posted (edited)

zloyuri ,

Со вторым частично согласен. Со стороны элит -да. Со стороны тех , кто добровольцами ехали - нет.

С первым не согласен. Могли бы и сбивать начать . Тогда ...

Edited by Мастеровой

Share this post


Link to post
Share on other sites

zloyuri ,

Со вторым частично согласен. Со стороны элит -да. Со стороны тех , кто добровольцами ехали - нет.

С первым не согласен. Могли бы и сбивать начать .

Ну все равно, строить корыто из-за одно страны, которой мы ничего не должны- это глупость.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Форум технический и в этом ключе я думаю, мне без разницы кто и какого тут хочет перплюнуть.
То бишь хотите обсуждать сферические авианосцы в вакууме, ага.
Авианосцы хороши для операций против плохо вооруженного противника.
Японцам и амерам на тихоокеанском театре так не показалось.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В списке почему-то или самоли предыдущих эпох или вообще не палубники. Не просто неполный список, а прямо-таки передергивание.

Зря обижаетесь. Как спросили, так и ответил. Вы же не сказали, на сколько глубокий анализ палубных самолетов ждете своим вопросом. Глядишь я бы две страницы в поиске гугла проштудировал а не две ссылки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 133   Posted (edited)

Ну все равно, строить корыто из-за одно страны, которой мы ничего не должны- это глупость.

Это школа. Для будущего.

 

 В войне с более-менее равным противником у авианосца шансов выжить не много. Береговые противокорабельные комплексы в сочетании с системами ПВО сводят их эффективность к нулю. Да еще и дойти надо.

Авианосцы способны нанести удар , не заходя в зону действия наземных комплексов. А ПВО - честь и хвала нашим. Но смогут ли перехватить массовый налёт с трёх- пяти ударных авианосцев ?

Edited by Мастеровой

Share this post


Link to post
Share on other sites

То бишь хотите обсуждать сферические авианосцы в вакууме, ага.

 

Да, только техническую составляющую, даже без эмоций. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 135   Posted (edited)

Про то и речь, если  взлетка короткая, МиГ не может брать полное вооружение и полный бак иначе он не взлетит на коротком участке.

И тут мы возвращаемся к массе самолета, все остальное типа Вашей  "энерговооруженности" зависит от массы.  Пустую массу самолету всегда надо на себе "таскать" , обвешен он ракетами или уже нет, роли не играет.  

 

Откуда дровишки? Аналитика - Таймс? У них гаданье - на кофейной куще.

Напомню  - изначально заявленные цели - это отработка действий, обучение.

 

Для Кузи - это первая такая операция. В здравом уме - никто на 100% не будет для первого раза в боевых условиях нагружать технику - это правило.

Все должно делаться - постепенно.

 

Повторюсь , с пустой массы самолета, начинаются все расчеты.    :wallbash:

 

Это вы зря так говорите...

 

Все расчеты начинаются с ТЗ.

 

Сколько нести, сколько как далеко лететь, какая перегрузка. Какая нагрузка на крыло - необходима... Т.е. взлетный вес.  Т.к. именно взлетная масса определяет большинство затребованных характеристик - и разбег, и скорость и потолок и пр.... А масса пустого - получается в первом приближении - автоматом по данным статистики от взлетной. Вот в данном случае - она выходит около 50% от макс. взлетной.

Какие претензии?  F-18 на 10% легче чем упомянутый  МиГ.

 

Претензий нет - актуальная версия F/A-18 пустой - тяжелее на 10-15% актуальной версии Миг-29 

Авианосцы способны нанести удар , не заходя в зону действия наземных комплексов. А ПВО - честь и хвала нашим. Но смогут ли перехватить массовый налёт с трёх- пяти ударных авианосцев ?

А сможет ли авианосец - донести эти группы на необходимое расстояние? Да и хватит ли у этих групп дальности "укусить"?  что то кроме ближнего побережья?

Edited by FSA-FSA

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 136   Posted (edited)

Японцам и амерам на тихоокеанском театре так не показалось.

Я имею ввиду современное состояние дел.

Авианосцы способны нанести удар , не заходя в зону действия наземных комплексов.

А смогут ли они дойти в нужную точку? Термин "убийцы авианосцев" появился не зря.

Вот еще пример http://pandoraopen.ru/2016-10-21/kak-nashi-istrebiteli-su-27-potopili-avianosec-ssha/

Edited by BSV1

Share this post


Link to post
Share on other sites

И откуда такие сведения? Уж не из 1999 года ли от безымянного военнослужащего?

Сведения из газеты "Взгляд" за 21 ноября 2016 г.

http://www.vz.ru/politics/2016/11/21/844968.html

"Источники газеты ВЗГЛЯД, имевшие непосредственное отношение к службе на крейсере, подтверждают, что написанное в этом письме сложно опровергнуть."

 

Лично меня нисколько не удивляет отсутствие отопления на Кузе.

Меня бы удивило именно наличие отопления.

А вы что, серьезно считаете, что оно там действительно есть?!!!

 

Народ вдоволь настебался в сетях, когда Кузя пыхтел в средиземку, но это было вдиковинку.

Представляю, что будет твориться в сетях, когда этот пепелац  двинет обратно... :doh:

Походу отцы-командиры больше не желают морозить сопли на этом агрегате

и с большим удовольствием оставят его на вечной стоянке в солнечном Тартусе. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Форум технический и в этом ключе я думаю, мне без разницы кто и какого тут хочет перплюнуть.

Ох сказал бы, реплики смотрятся весьма пристрастно.

Зря обижаетесь. Как спросили, так и ответил....Глядишь я бы две страницы в поиске гугла проштудировал а не две ссылки.

Вы сильно переоцениваете степень эмоционального воздействия ваших реплик на меня). И, кстати, все же я регулярно просматриваю материалы по вопросу и вторая страница выдачи меня бы тоже не впечатлила. А вот то, что вы хватаете первую же ссылку и тискаете сюда, мягко говоря, не очень удачный пример - хорошо показывает а) степень осведомленности (невысокую) б) пристрастность, выражаемую в желании закидать фактологией. Меня она не обижает, но было вы здорово, если бы вы сами для себя отдавали в ней отчет.

А для тренировки могу предложить потренироваться на таком моменте:

 

Претензий нет - актуальная версия F/A-18 пустой - тяжелее на 10-15% актуальной версии Миг-29 

И правда, Е-шка тяжелее К. Как же так?!

Но только.... ерунда это все, на самом-то деле. "Заклепкометрия", которая мало что говорит о реальном техническом совершенстве боевых комплексов. И уж тем более - о результативности действия ВС государств, имеющих на вооружении эти боевые комплексы. А важно-то именно это.

 

Я имею ввиду современное состояние дел.

В современном состоянии дел именно АВ являются единицами, способными завоевывать господство на океанских театрах на воде и в воздухе, проецировать силу и быть тем самым "fleet in being" то есть решать те задачи, для которых флоты и создаются. В отличие от "убийц авианосцев которые" а) по определению могут решать только оборонительно-негативные задачи б) не были ни разу проверены на деле, в отличие от АВ.

Это не касаясь универсальности АВ, синергетического эффекта от постоянного присутствия авиации на театре и тд и тп.

Так что то, что "НК" был построен и ходит - бесценный опыт для промышленности и ВС России.

Как материалы к ознакомлению дюже рекомендую Больных "Дуэли Авианосцев", цикл статей В. Каберника: http://eurasian-defence.ru/node/3602 ну и, например Можейко (ака Кира Булычева) "Западный ветер - ясная погода" - это о течении войны на тихоокеанском театре ВМВ, как раз там, где шли последние настоящие морские сражения +/- равных противников.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Походу отцы-командиры больше не желают морозить сопли на этом агрегате и с большим удовольствием оставят его на вечной стоянке в солнечном Тартусе. 

Бывший командующий нашей флотской группировкой  в Средиземном море утверждал, что большим кораблям, в т.ч. авианосцам, лучше зимовать в теплых морях. Что раньше старались и делать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ох сказал бы, реплики смотрятся весьма пристрастно.

Вы сильно переоцениваете степень эмоционального воздействия ваших реплик на меня).

Ваше, "ага" как раз и говорит о эмоциональной составляющей. И все Ваше сообщение эмоциями пропитано. Вы пишите о Vova , и забываете тему разговора.

И, кстати, все же я регулярно просматриваю материалы по вопросу и вторая страница выдачи меня бы тоже не впечатлила. А вот то, что вы хватаете первую же ссылку и тискаете сюда, мягко говоря, не очень удачный пример - хорошо показывает а) степень осведомленности (невысокую) б) пристрастность, выражаемую в желании закидать фактологией. Меня она не обижает, но было вы здорово, если бы вы сами для себя отдавали в ней отчет.

!.

Никогда не претендовал на свою высокую осведомленность в самолетах. Еще меньше имею желание кого то тут впечатлять. Но почитав в инете про самолеты на АК , понимаю, что МиГи с авианосца используются не по назначению. И скорее причина в том, что они просто тяжелые для использования на короткой взлетной полосе. Это даже не было моим утверждением, а предположением. Читайте сообщение номер 96.

Косвенно подтверждаются эти предположения тем, что некоторые самолеты с АК теперь стоят на аэродроме.

Да и другие участники форума пишут про то, что самолеты стартуют не полностью укомплектованы, но претензии почему то ко мне.

И правда, Е-шка тяжелее К. Как же так?!

.

И какой авианосец укомплектован этой тяжелой Е-шкой?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Федор Рузвельт например...

Карл Вилсон

Share this post


Link to post
Share on other sites
Косвенно подтверждаются эти предположения тем, что некоторые самолеты с АК теперь стоят на аэродроме. Да и другие участники форума пишут про то, что самолеты стартуют не полностью укомплектованы, но претензии почему то ко мне.

Я думаю, что это не тот случай что бы движки жечь. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ваше, "ага" как раз и говорит о эмоциональной составляющей. И все Ваше сообщение эмоциями пропитано. Вы пишите о Vova , и забываете тему разговора.
Не без того. Я пишу, чтобы развлечься в теме, в которой слегка разбираюсь. А вы для пишете в тему, которая вам неинтересна и незнакома:
Никогда не претендовал на свою высокую осведомленность в самолетах.
Причем весьма безаппеляционно:
Но почитав в инете про самолеты на АК , понимаю, что МиГи с авианосца используются не по назначению.
как будто был вариант прикупить 18ых, ага.
И какой авианосец укомплектован этой тяжелой Е-шкой?
E/F модификация - это вообще немножко другой самолет и другая фирма, кстати. Куда тяжелее исходного варианта. Не считают вес критичной характеристикой, странно, правда?

А используются везде - где все крыло, где смешанная группа. "Основа мощи ВМС США" и прочее бла-бла.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 144   Posted (edited)

Не без того. Я пишу, чтобы развлечься в теме, в которой слегка разбираюсь..

Оно и видно, что "слегка разбирающиеся" в физике люди поставили МиГи на палубу АК. А Ваше "слегка" на физике точно базируется скорее на компьютерных играх.

А вы для пишете в тему, которая вам неинтересна и незнакома:.

Спасибо , что за меня решаете, что мне интересно .

Не считают вес критичной характеристикой, странно, правда?.

Нет не правда, а заблуждение .Вы так может думаете, что не считают массу критичной. Только, когда в свойствах самолета пишут длину разбега, почему то указывают еще и массу самолета, для которой эта длина действительна. По Вашим высказываниям получается, абсолютно не нужна информация.

А масса самолета влияет и на его дальность и на мощность двигателей и соответственно на расход топлива.

Edited by Vova

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 145   Posted (edited)

А масса самолета влияет и на его дальность и на мощность двигателей и соответственно на расход топлива.

Vova - зависит... Но зависит еще и от кучи других параметров..

 

Поэтому для оценки летных характеристик самолета - ввели такие удобные параметры - как тяговооруженность и удельная нагрузка на крыло. Коэфф. максимальной подъемной силы.

 

Т.к. - например гораздо удобнее оперировать удельной нагрузкой на крыло - т.к. она при данной тяговооруженности -  вам определит и максимальную скорость и длину разбега и показатели маневренности. И пофигу - какая у самолета при этом будет масса - хоть 100 тонн. Достаточно отталкиваться от того - что взлетная тяговоруженность должна быть близка к 1, а нагрузка на крыло - около четыре или около того сотен.

Edited by FSA-FSA

Share this post


Link to post
Share on other sites
Оно и видно, что "слегка разбирающиеся" в физике люди поставили МиГи на палубу АК. 

 

То есть вы продолжаете меня уверять, что в самом считаете, что только знание физики позволяет судить об оптимальной массе палубного ИБ? Не, я не могу поверить, что вы это всерьез. Ну должны же вы представлять себе развитие технических систем, условия их примения и т.д., чтобы ударяться в столь примитивную заклепкометрию. Короче, не засчитываю троллинг.

А Ваше "слегка" на физике точно базируется скорее на компьютерных играх.

 

Наше "слегка", скорее на изучение истории использвания крыльев АВ их эксплуатантами. Вот пока у одного эксплуатанта были легкие A6M, а у другого еще более легкие F4F, у менеджеров первого отчеты были более впечатляющие. Тогда второй поменял состав крыла отчего-то не на более легкие машины, а на F6F, а то и на F4U (тяжелее "Зеро" более чем вдвое). Наверное физику плохо знали его авиаконструкторы. Но вы знаете, пошло дело на лад, пошло. Аж до 1 к 10 потери довели.

По Вашим высказываниям получается, абсолютно не нужна информация.

 

Я не знаю как вы читаете мои реплики, поэтому давайте я вам напишу 2 основных тезиса еще раз:

1. Масса не является определяющей характеристикой для палубного ИБ, определяющей его совершенство.

2. Нельзя рассматривать техническое совершенство образца вооружения в отрыве от условий его создания и эксплуатации.

 

Мосинка и Маузер 96 был чудо как хороши в на момент создания, но в условиях второй половины 20-го века их плюсы стали не так востребованы, а минусы - проявились, и их сменили АК  и G-3. Которые на начало века проходили как диковинка, а не как рабочий образец. Автомат Федорова тому подтверждения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сведения из газеты "Взгляд" за 21 ноября 2016 г. http://www.vz.ru/pol.../21/844968.html"Источники газеты ВЗГЛЯД, имевшие непосредственное отношение к службе на крейсере, подтверждают, что написанное в этом письме сложно опровергнуть."

Анонимные источники в 2016 г. анонимно подтверждают сведения анонимного источника из 1999 г. http://русская-сила.рф/typhoon/1999/kuz.shtml

Я вполне допускаю, что далеко не все было в порядке в тот период, но что-то все это сильно смахивает на историю с дымом с фотки от НАСА.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

... о течении войны на тихоокеанском театре ВМВ, как раз там, где шли последние настоящие морские сражения +/- равных противников.

Не показательно для современных условий, т.к. в те времена не существовало таких средств поражения, как сейчас.

В современном состоянии дел именно АВ являются единицами, способными завоевывать господство на океанских театрах на воде и в воздухе, проецировать силу и быть тем самым "fleet in being" то есть решать те задачи, для которых флоты и создаются. В отличие от "убийц авианосцев которые" а) по определению могут решать только оборонительно-негативные задачи б) не были ни разу проверены на деле, в отличие от АВ.

Господство в воздухе они способны будут обеспечить только в тех редких случаях, когда не будет возможности организовать этому противодействие, что в войне с равным противником будет практически невозможно. Хотя бы по той простой причине, что этому монстру просто не дадут доползти в нужную точку. Это видно даже из той ссылки, которую я дал выше по поводу вскрытия "Китти Хок" нашей авиацией. Причем, три раза подряд. И если первый раз можно как-то списать на эффект неожиданности (что тоже не оправдание), то два последующих продемонстрировали полную беззащитность авианосца даже в такой простой ситуации. И даже попытка перехвата наших истребителей американскими: "Истребители F/A-18 удалось поднять в воздух лишь после второго захода российских разведчиков, однако Су-27 их сразу же увели в сторону от корабля отвлекающим маневром, что позволило самолетам-разведчикам выполнить еще несколько полетов над совершенно беззащитным с воздуха авианосцем. По сообщению печати, облет российскими самолетами «Китти Хока» был повторен 9 ноября и также оказался успешным" , показала, что это не панацея. В реальных же боевых действиях операция по уничтожению наверняка будет комбинированной и шансы не успех еще более высокими.

Что касается того, что средства "убийц авианосцев" никогда не проверялись на практике, то достоверно мы знать этого не можем. Вполне возможно, что операции, подобные проведенной нашими ВВС, были, но из результаты просто не преданы огласке. Известно, правда, про историю с "Анчаром". Но и то это рассекретили через много лет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Господство в воздухе они способны будут обеспечить только в тех редких случаях, когда не будет возможности организовать этому противодействие, что в войне с равным противником будет практически невозможно.
История учит, что нет. Базовая авиация не так эффективна против АУГ, как должна бы, исходя из ТТХ. Инициатива не на ее стороне и трудности поиска маневренной единица - тоже.

Что до новых средств поражения, то они - у обоих сторон, а насытить ими ограниченное количество маневренных единиц дешевле, чем весь периметр. В общем, говоря серьезно, моряки об АВ отзываются весьма и весьма уважительно. Что правильно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

История учит, что нет. Базовая авиация не так эффективна против АУГ, как должна бы, исходя из ТТХ. Инициатива не на ее стороне и трудности поиска маневренной единица - тоже.

Что до новых средств поражения, то они - у обоих сторон, а насытить ими ограниченное количество маневренных единиц дешевле, чем весь периметр. В общем, говоря серьезно, моряки об АВ отзываются весьма и весьма уважительно. Что правильно.

 

щас мой диван точно в бой пойдет !

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
То есть вы продолжаете меня уверять, что в самом считаете, что только знание физики позволяет судить об оптимальной массе палубного ИБ?

Естественно, только физика. И переубеждать Вас не буду.

 

Я не знаю как вы читаете мои реплики, поэтому давайте я вам напишу 2 основных тезиса еще раз: 1. Масса не является определяющей характеристикой для палубного ИБ, определяющей его совершенство. 2. Нельзя рассматривать техническое совершенство образца вооружения в отрыве от условий его создания и эксплуатации.

Я тоже не знаю, как Вы читаете мои сообщения, но вопросы совершенства или не совершенства самолета на палубе АК я и не подымал.
Спасибо за тезисы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
к вопросу о

И какая-то гнетущая тишина в топике...

Share this post


Link to post
Share on other sites
И какая-то гнетущая тишина в топике...
А что хочется услышать-то?

И таки да - тема называется "Армии мира. Успехи."

А не "Армии мира. Неудачи." :bash:  :gun_guns:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 155   Posted (edited)

И какая-то гнетущая тишина в топике...

Ждем третий в воду. Потом принимаем решение.

:-)

Ждем третий в воду. Потом принимаем решение.

:-)

Уточню, раз " про успехи"... :smile:

После третьего потеряного самолета корапь этот спишут и тогда будут только успехи. Как-то так....

Edited by zloyuri

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пишут, что трос порвался.  F=ma, если масса не критична, то ускорение подвело. Ну думаю, что все-таки масса.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 157   Posted (edited)

И какая-то гнетущая тишина в топике...

 

Современный авианосец США - это техническая и технологическая вершина современной цивилизации, сочетающая в себе самые передовые решения с следующих областях:

- кораблестроение;

- ядерная энергетика;

- электроника и электротехника;

- навигация и радиолокация;

- авиационная техника и сопутствующие технологии;

- технологии разведки и управления полетами;

- вооружение и боеприпасы;

- техника и технология пожаротушения;

- эргономика обитания и организации взаимодействия служб и различных подразделений  экипажа;

- медицина и стоматология;

- организация питания экипажа и бытовых условий.

Не думаю, что поименовал всё, но примерно основное.

В целом это коллективное оружие, отражающее высочайший уровень человеческой и технической культуры. Полностью отражает успехи США в военно-морской и авиационной

технике и технологии. Налогоплательщики США могут быть спокойны - федеральное правительство и промышленность наилучшим образом используют их налоги и производят оружие высочайшего класса.

Edited by danzas

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Низкая живучесть заложена в самой идее авианосца. Авиации нужен ПРОСТОР – вместо этого её загоняют на тесные палубы качающегося корабля и заставляют проводить взлетно-посадочные операции при длине ВПП в три раза короче потребной. Плотная компоновка и скученность авиатехники неизбежно служит источником повышенной аварийности авианосца, а общий недостаток защищенности и постоянная работа с легковоспламенимыми веществами приводят к закономерному результату – авианосцу противопоказан серьезный морской бой."

"Неискоренимая проблема с безопасностью и живучестью будет преследовать авианосцы до тех пор, пока существует цирк под названием «палубная авиация»."

http://picturehistory.livejournal.com/321155.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Современный авианосец США - это.....

- эргономика обитания и организация питания экипажа

 

На новейшем авианосце «Джордж Буш» ВМС США часто отказывают гальюны, за время первого боевого похода в Персидский залив (май 2011 года), на авианосце два раза отказывали все 423 унитаза. Всего на авианосце 25 раз в неделю происходят подобные происшествия.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
к вопросу о боевой ценности морского корыта
корыто может и надёжней некуда, только тросы вязать некому. Отдали бы женщинам с тыла, чтоли. Косы вяжут, и тросы небось не хуже получатся. :smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Andreyka
      Даже если никаких вычислений не производит? По даташиту максимум 70 градусов. Думал уже его с Али заказывать. Нагрев приличный, сильней намного чем у процессора. Примерно по ощущениям на грани терпения пальца... Хотя, судя по сообщениям на экране, с ним всё в порядке... Значит думаете не стоит его менять?  NDP   (Numeric Data Processor)  Bereit     Панельки перетыкал уже много раз и прозванивал, это первым делом.    
    • Anat2015
      Выберите сами, в соответствии с необходимыми характеристиками: http://www.mean-well.ru/  серия - в кожухе P.S.Питерский источник - это что-то, по моему, от них отказались еще в году так 2005-2006, если не раньше. Файловая система из-за них летела только так. А вот с этим сравнивать бесполезно, сейчас цепи питания наверняка по другому сконфигурированы, так что вам самим надо разбираться, что будет в корзине стоять от этого все и будет зависеть.
    • andrey2147
      Проверки сделаю на фото которые зелёным - совпадают, красным -нет остальные кнопки я понимаю от станкостроителя, как я могу по сименсу их проверить.
    • Redhippo
      Спасибо большое  
    • chatjokey
        В точку. 
    • NikitaKyrpa
      Добрый день. Требуется отлить нержавейку, габариты чистовые: 185*164*87 - 7шт (внутренне отверстие на 90) 185*170*87 - 16шт (внутренне отверстие на 90) 120*120*87 - 7шт (внутренне отверстие на 80) Чертежи по запросу.   Kyrpans@gmail.com  
    • bri
      Огромное спасибо))  
    • AlexKaz
      Ну опять же, "были и есть" - слова ни о чём. Одно дело уволить слесаря Васю за бухло в цехе, или много слесарей Вась за периодическое бухло в цехе. Другое дело - конструкторов, а новых не нанять. Так что деталей маловато.   Меня лично на заводе напрягает, что руководство (средний и высший менеджмент) тупо отмалчивается о ситуации, а работники без профсоюзных сходок и без кулуарных обсуждений соглашаются на урезание зп. Мистика =) Работников уже имеют, и даже не говорят почему имеют, а работники не против.
    • cepr
      MOM_output_literal "WHILE\133#2GT#1\135DO1"
    • GS
      ======== https://www.popularmechanics.com/technology/robots/a27542297/meet-the-new-flying-robots-that-nasa-is-sending-into-space/ https://www.popularmechanics.com/space/satellites/a25395973/cimon-iss-going-rogue/  тыц