streamdown

Армии мира. Успехи.

328 сообщений в этой теме
Я не указывал, на то что список полный. А если сами знаете какие самолеты легче, то а зачем спрашиваете?  Мотивации для вопроса не понял.
В списке почему-то или самоли предыдущих эпох или вообще не палубники. Не просто неполный список, а прямо-таки передергивание.
Ну что?  Зато используется на 100% топлива и снаряжения, то есть улетит дальше и разбомбит больше.  А МиГу два раза летать придется, вот и вся арифметика. Потеря по времени огромная.
Вообще забавно было бы, если бы с первого раза удалось бы переплюнуть ведущую мировую державу с полувековым опытом эксплуатации АВ, ага.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


У этого корыта, которое должно ходить в северных водах, отсутствует отопление в кубриках и служебных помещениях.

И откуда такие сведения? Уж не из 1999 года ли от безымянного военнослужащего?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
причем тут вес самолета? для старта важна энерговооруженность ! соотношения массы и мощности двигателя! и оно в пользу миг29! Просто размер палубы ад.кузнецова совсем маленький и это критично!

Про то и речь, если  взлетка короткая, МиГ не может брать полное вооружение и полный бак иначе он не взлетит на коротком участке.
И тут мы возвращаемся к массе самолета, все остальное типа Вашей  "энерговооруженности" зависит от массы.  Пустую массу самолету всегда надо на себе "таскать" , обвешен он ракетами или уже нет, роли не играет.  

Повторюсь , с пустой массы самолета, начинаются все расчеты.   :wallbash:


Вообще забавно было бы, если бы с первого раза удалось бы переплюнуть ведущую мировую державу с полувековым опытом эксплуатации АВ, ага.

Форум технический и в этом ключе я думаю, мне без разницы кто и какого тут хочет перплюнуть.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Кто мешает делать свою палубную авиацию?   

 

 

К сожалению , мешает историческое наследие , не рекомендуемое к упоминанию здесь . И финансы .

Которые поют не "Варяг " , а романсы .

Так что не будем хаять " Кузнецова " . Тот , чьим именем он назван , разрабатывал программу большого

флота .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кузю сделали в одном экземпляре, т.к.он не вписывается в концепцию нашей обороны. Типа, посмотреть,поиграться, как с "Бураном".  Всегда можно перебросить самолеты в зону боевых действий не по морю.

Авианосцы-это блаж и старая рухлядь.  Все рассуждения на тему "что на нем плывет, какой вес у самолетов и проч." - пустое бла-бла .

Изменено пользователем zloyuri

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 Всегда можно перебросить самолеты в зону боевых действий не по морю.

 

Не всегда . В Югославию все коридоры блокировали .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну аэродром захватили, могли б, если надо и пролететь никого не спрашивая. Воевать-то и помогать югам всерьез не хотели, в этом и проблема.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Авианосцы-это блаж и старая рухлядь.

Авианосцы хороши для операций против плохо вооруженного противника. Это хорошо вписывается в военную доктрину мирового жандарма. В войне с более-менее равным противником у авианосца шансов выжить не много. Береговые противокорабельные комплексы в сочетании с системами ПВО сводят их эффективность к нулю. Да еще и дойти надо.

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

zloyuri ,

Со вторым частично согласен. Со стороны элит -да. Со стороны тех , кто добровольцами ехали - нет.

С первым не согласен. Могли бы и сбивать начать . Тогда ...

Изменено пользователем Мастеровой

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

zloyuri ,

Со вторым частично согласен. Со стороны элит -да. Со стороны тех , кто добровольцами ехали - нет.

С первым не согласен. Могли бы и сбивать начать .

Ну все равно, строить корыто из-за одно страны, которой мы ничего не должны- это глупость.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Форум технический и в этом ключе я думаю, мне без разницы кто и какого тут хочет перплюнуть.
То бишь хотите обсуждать сферические авианосцы в вакууме, ага.
Авианосцы хороши для операций против плохо вооруженного противника.
Японцам и амерам на тихоокеанском театре так не показалось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В списке почему-то или самоли предыдущих эпох или вообще не палубники. Не просто неполный список, а прямо-таки передергивание.

Зря обижаетесь. Как спросили, так и ответил. Вы же не сказали, на сколько глубокий анализ палубных самолетов ждете своим вопросом. Глядишь я бы две страницы в поиске гугла проштудировал а не две ссылки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну все равно, строить корыто из-за одно страны, которой мы ничего не должны- это глупость.

Это школа. Для будущего.

 

 В войне с более-менее равным противником у авианосца шансов выжить не много. Береговые противокорабельные комплексы в сочетании с системами ПВО сводят их эффективность к нулю. Да еще и дойти надо.

Авианосцы способны нанести удар , не заходя в зону действия наземных комплексов. А ПВО - честь и хвала нашим. Но смогут ли перехватить массовый налёт с трёх- пяти ударных авианосцев ?

Изменено пользователем Мастеровой

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То бишь хотите обсуждать сферические авианосцы в вакууме, ага.

 

Да, только техническую составляющую, даже без эмоций. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Про то и речь, если  взлетка короткая, МиГ не может брать полное вооружение и полный бак иначе он не взлетит на коротком участке.

И тут мы возвращаемся к массе самолета, все остальное типа Вашей  "энерговооруженности" зависит от массы.  Пустую массу самолету всегда надо на себе "таскать" , обвешен он ракетами или уже нет, роли не играет.  

 

Откуда дровишки? Аналитика - Таймс? У них гаданье - на кофейной куще.

Напомню  - изначально заявленные цели - это отработка действий, обучение.

 

Для Кузи - это первая такая операция. В здравом уме - никто на 100% не будет для первого раза в боевых условиях нагружать технику - это правило.

Все должно делаться - постепенно.

 

Повторюсь , с пустой массы самолета, начинаются все расчеты.    :wallbash:

 

Это вы зря так говорите...

 

Все расчеты начинаются с ТЗ.

 

Сколько нести, сколько как далеко лететь, какая перегрузка. Какая нагрузка на крыло - необходима... Т.е. взлетный вес.  Т.к. именно взлетная масса определяет большинство затребованных характеристик - и разбег, и скорость и потолок и пр.... А масса пустого - получается в первом приближении - автоматом по данным статистики от взлетной. Вот в данном случае - она выходит около 50% от макс. взлетной.

Какие претензии?  F-18 на 10% легче чем упомянутый  МиГ.

 

Претензий нет - актуальная версия F/A-18 пустой - тяжелее на 10-15% актуальной версии Миг-29 

Авианосцы способны нанести удар , не заходя в зону действия наземных комплексов. А ПВО - честь и хвала нашим. Но смогут ли перехватить массовый налёт с трёх- пяти ударных авианосцев ?

А сможет ли авианосец - донести эти группы на необходимое расстояние? Да и хватит ли у этих групп дальности "укусить"?  что то кроме ближнего побережья?

Изменено пользователем FSA-FSA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Японцам и амерам на тихоокеанском театре так не показалось.

Я имею ввиду современное состояние дел.

Авианосцы способны нанести удар , не заходя в зону действия наземных комплексов.

А смогут ли они дойти в нужную точку? Термин "убийцы авианосцев" появился не зря.

Вот еще пример http://pandoraopen.ru/2016-10-21/kak-nashi-istrebiteli-su-27-potopili-avianosec-ssha/

Изменено пользователем BSV1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И откуда такие сведения? Уж не из 1999 года ли от безымянного военнослужащего?

Сведения из газеты "Взгляд" за 21 ноября 2016 г.

http://www.vz.ru/politics/2016/11/21/844968.html

"Источники газеты ВЗГЛЯД, имевшие непосредственное отношение к службе на крейсере, подтверждают, что написанное в этом письме сложно опровергнуть."

 

Лично меня нисколько не удивляет отсутствие отопления на Кузе.

Меня бы удивило именно наличие отопления.

А вы что, серьезно считаете, что оно там действительно есть?!!!

 

Народ вдоволь настебался в сетях, когда Кузя пыхтел в средиземку, но это было вдиковинку.

Представляю, что будет твориться в сетях, когда этот пепелац  двинет обратно... :doh:

Походу отцы-командиры больше не желают морозить сопли на этом агрегате

и с большим удовольствием оставят его на вечной стоянке в солнечном Тартусе. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Форум технический и в этом ключе я думаю, мне без разницы кто и какого тут хочет перплюнуть.

Ох сказал бы, реплики смотрятся весьма пристрастно.

Зря обижаетесь. Как спросили, так и ответил....Глядишь я бы две страницы в поиске гугла проштудировал а не две ссылки.

Вы сильно переоцениваете степень эмоционального воздействия ваших реплик на меня). И, кстати, все же я регулярно просматриваю материалы по вопросу и вторая страница выдачи меня бы тоже не впечатлила. А вот то, что вы хватаете первую же ссылку и тискаете сюда, мягко говоря, не очень удачный пример - хорошо показывает а) степень осведомленности (невысокую) б) пристрастность, выражаемую в желании закидать фактологией. Меня она не обижает, но было вы здорово, если бы вы сами для себя отдавали в ней отчет.

А для тренировки могу предложить потренироваться на таком моменте:

 

Претензий нет - актуальная версия F/A-18 пустой - тяжелее на 10-15% актуальной версии Миг-29 

И правда, Е-шка тяжелее К. Как же так?!

Но только.... ерунда это все, на самом-то деле. "Заклепкометрия", которая мало что говорит о реальном техническом совершенстве боевых комплексов. И уж тем более - о результативности действия ВС государств, имеющих на вооружении эти боевые комплексы. А важно-то именно это.

 

Я имею ввиду современное состояние дел.

В современном состоянии дел именно АВ являются единицами, способными завоевывать господство на океанских театрах на воде и в воздухе, проецировать силу и быть тем самым "fleet in being" то есть решать те задачи, для которых флоты и создаются. В отличие от "убийц авианосцев которые" а) по определению могут решать только оборонительно-негативные задачи б) не были ни разу проверены на деле, в отличие от АВ.

Это не касаясь универсальности АВ, синергетического эффекта от постоянного присутствия авиации на театре и тд и тп.

Так что то, что "НК" был построен и ходит - бесценный опыт для промышленности и ВС России.

Как материалы к ознакомлению дюже рекомендую Больных "Дуэли Авианосцев", цикл статей В. Каберника: http://eurasian-defence.ru/node/3602 ну и, например Можейко (ака Кира Булычева) "Западный ветер - ясная погода" - это о течении войны на тихоокеанском театре ВМВ, как раз там, где шли последние настоящие морские сражения +/- равных противников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Походу отцы-командиры больше не желают морозить сопли на этом агрегате и с большим удовольствием оставят его на вечной стоянке в солнечном Тартусе. 

Бывший командующий нашей флотской группировкой  в Средиземном море утверждал, что большим кораблям, в т.ч. авианосцам, лучше зимовать в теплых морях. Что раньше старались и делать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ох сказал бы, реплики смотрятся весьма пристрастно.

Вы сильно переоцениваете степень эмоционального воздействия ваших реплик на меня).

Ваше, "ага" как раз и говорит о эмоциональной составляющей. И все Ваше сообщение эмоциями пропитано. Вы пишите о Vova , и забываете тему разговора.

И, кстати, все же я регулярно просматриваю материалы по вопросу и вторая страница выдачи меня бы тоже не впечатлила. А вот то, что вы хватаете первую же ссылку и тискаете сюда, мягко говоря, не очень удачный пример - хорошо показывает а) степень осведомленности (невысокую) б) пристрастность, выражаемую в желании закидать фактологией. Меня она не обижает, но было вы здорово, если бы вы сами для себя отдавали в ней отчет.

!.

Никогда не претендовал на свою высокую осведомленность в самолетах. Еще меньше имею желание кого то тут впечатлять. Но почитав в инете про самолеты на АК , понимаю, что МиГи с авианосца используются не по назначению. И скорее причина в том, что они просто тяжелые для использования на короткой взлетной полосе. Это даже не было моим утверждением, а предположением. Читайте сообщение номер 96.

Косвенно подтверждаются эти предположения тем, что некоторые самолеты с АК теперь стоят на аэродроме.

Да и другие участники форума пишут про то, что самолеты стартуют не полностью укомплектованы, но претензии почему то ко мне.

И правда, Е-шка тяжелее К. Как же так?!

.

И какой авианосец укомплектован этой тяжелой Е-шкой?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Федор Рузвельт например...

Карл Вилсон

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Косвенно подтверждаются эти предположения тем, что некоторые самолеты с АК теперь стоят на аэродроме. Да и другие участники форума пишут про то, что самолеты стартуют не полностью укомплектованы, но претензии почему то ко мне.

Я думаю, что это не тот случай что бы движки жечь. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ваше, "ага" как раз и говорит о эмоциональной составляющей. И все Ваше сообщение эмоциями пропитано. Вы пишите о Vova , и забываете тему разговора.
Не без того. Я пишу, чтобы развлечься в теме, в которой слегка разбираюсь. А вы для пишете в тему, которая вам неинтересна и незнакома:
Никогда не претендовал на свою высокую осведомленность в самолетах.
Причем весьма безаппеляционно:
Но почитав в инете про самолеты на АК , понимаю, что МиГи с авианосца используются не по назначению.
как будто был вариант прикупить 18ых, ага.
И какой авианосец укомплектован этой тяжелой Е-шкой?
E/F модификация - это вообще немножко другой самолет и другая фирма, кстати. Куда тяжелее исходного варианта. Не считают вес критичной характеристикой, странно, правда?

А используются везде - где все крыло, где смешанная группа. "Основа мощи ВМС США" и прочее бла-бла.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не без того. Я пишу, чтобы развлечься в теме, в которой слегка разбираюсь..

Оно и видно, что "слегка разбирающиеся" в физике люди поставили МиГи на палубу АК. А Ваше "слегка" на физике точно базируется скорее на компьютерных играх.

А вы для пишете в тему, которая вам неинтересна и незнакома:.

Спасибо , что за меня решаете, что мне интересно .

Не считают вес критичной характеристикой, странно, правда?.

Нет не правда, а заблуждение .Вы так может думаете, что не считают массу критичной. Только, когда в свойствах самолета пишут длину разбега, почему то указывают еще и массу самолета, для которой эта длина действительна. По Вашим высказываниям получается, абсолютно не нужна информация.

А масса самолета влияет и на его дальность и на мощность двигателей и соответственно на расход топлива.

Изменено пользователем Vova

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А масса самолета влияет и на его дальность и на мощность двигателей и соответственно на расход топлива.

Vova - зависит... Но зависит еще и от кучи других параметров..

 

Поэтому для оценки летных характеристик самолета - ввели такие удобные параметры - как тяговооруженность и удельная нагрузка на крыло. Коэфф. максимальной подъемной силы.

 

Т.к. - например гораздо удобнее оперировать удельной нагрузкой на крыло - т.к. она при данной тяговооруженности -  вам определит и максимальную скорость и длину разбега и показатели маневренности. И пофигу - какая у самолета при этом будет масса - хоть 100 тонн. Достаточно отталкиваться от того - что взлетная тяговоруженность должна быть близка к 1, а нагрузка на крыло - около четыре или около того сотен.

Изменено пользователем FSA-FSA

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Оно и видно, что "слегка разбирающиеся" в физике люди поставили МиГи на палубу АК. 

 

То есть вы продолжаете меня уверять, что в самом считаете, что только знание физики позволяет судить об оптимальной массе палубного ИБ? Не, я не могу поверить, что вы это всерьез. Ну должны же вы представлять себе развитие технических систем, условия их примения и т.д., чтобы ударяться в столь примитивную заклепкометрию. Короче, не засчитываю троллинг.

А Ваше "слегка" на физике точно базируется скорее на компьютерных играх.

 

Наше "слегка", скорее на изучение истории использвания крыльев АВ их эксплуатантами. Вот пока у одного эксплуатанта были легкие A6M, а у другого еще более легкие F4F, у менеджеров первого отчеты были более впечатляющие. Тогда второй поменял состав крыла отчего-то не на более легкие машины, а на F6F, а то и на F4U (тяжелее "Зеро" более чем вдвое). Наверное физику плохо знали его авиаконструкторы. Но вы знаете, пошло дело на лад, пошло. Аж до 1 к 10 потери довели.

По Вашим высказываниям получается, абсолютно не нужна информация.

 

Я не знаю как вы читаете мои реплики, поэтому давайте я вам напишу 2 основных тезиса еще раз:

1. Масса не является определяющей характеристикой для палубного ИБ, определяющей его совершенство.

2. Нельзя рассматривать техническое совершенство образца вооружения в отрыве от условий его создания и эксплуатации.

 

Мосинка и Маузер 96 был чудо как хороши в на момент создания, но в условиях второй половины 20-го века их плюсы стали не так востребованы, а минусы - проявились, и их сменили АК  и G-3. Которые на начало века проходили как диковинка, а не как рабочий образец. Автомат Федорова тому подтверждения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сведения из газеты "Взгляд" за 21 ноября 2016 г. http://www.vz.ru/pol.../21/844968.html"Источники газеты ВЗГЛЯД, имевшие непосредственное отношение к службе на крейсере, подтверждают, что написанное в этом письме сложно опровергнуть."

Анонимные источники в 2016 г. анонимно подтверждают сведения анонимного источника из 1999 г. http://русская-сила.рф/typhoon/1999/kuz.shtml

Я вполне допускаю, что далеко не все было в порядке в тот период, но что-то все это сильно смахивает на историю с дымом с фотки от НАСА.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... о течении войны на тихоокеанском театре ВМВ, как раз там, где шли последние настоящие морские сражения +/- равных противников.

Не показательно для современных условий, т.к. в те времена не существовало таких средств поражения, как сейчас.

В современном состоянии дел именно АВ являются единицами, способными завоевывать господство на океанских театрах на воде и в воздухе, проецировать силу и быть тем самым "fleet in being" то есть решать те задачи, для которых флоты и создаются. В отличие от "убийц авианосцев которые" а) по определению могут решать только оборонительно-негативные задачи б) не были ни разу проверены на деле, в отличие от АВ.

Господство в воздухе они способны будут обеспечить только в тех редких случаях, когда не будет возможности организовать этому противодействие, что в войне с равным противником будет практически невозможно. Хотя бы по той простой причине, что этому монстру просто не дадут доползти в нужную точку. Это видно даже из той ссылки, которую я дал выше по поводу вскрытия "Китти Хок" нашей авиацией. Причем, три раза подряд. И если первый раз можно как-то списать на эффект неожиданности (что тоже не оправдание), то два последующих продемонстрировали полную беззащитность авианосца даже в такой простой ситуации. И даже попытка перехвата наших истребителей американскими: "Истребители F/A-18 удалось поднять в воздух лишь после второго захода российских разведчиков, однако Су-27 их сразу же увели в сторону от корабля отвлекающим маневром, что позволило самолетам-разведчикам выполнить еще несколько полетов над совершенно беззащитным с воздуха авианосцем. По сообщению печати, облет российскими самолетами «Китти Хока» был повторен 9 ноября и также оказался успешным" , показала, что это не панацея. В реальных же боевых действиях операция по уничтожению наверняка будет комбинированной и шансы не успех еще более высокими.

Что касается того, что средства "убийц авианосцев" никогда не проверялись на практике, то достоверно мы знать этого не можем. Вполне возможно, что операции, подобные проведенной нашими ВВС, были, но из результаты просто не преданы огласке. Известно, правда, про историю с "Анчаром". Но и то это рассекретили через много лет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Господство в воздухе они способны будут обеспечить только в тех редких случаях, когда не будет возможности организовать этому противодействие, что в войне с равным противником будет практически невозможно.
История учит, что нет. Базовая авиация не так эффективна против АУГ, как должна бы, исходя из ТТХ. Инициатива не на ее стороне и трудности поиска маневренной единица - тоже.

Что до новых средств поражения, то они - у обоих сторон, а насытить ими ограниченное количество маневренных единиц дешевле, чем весь периметр. В общем, говоря серьезно, моряки об АВ отзываются весьма и весьма уважительно. Что правильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

История учит, что нет. Базовая авиация не так эффективна против АУГ, как должна бы, исходя из ТТХ. Инициатива не на ее стороне и трудности поиска маневренной единица - тоже.

Что до новых средств поражения, то они - у обоих сторон, а насытить ими ограниченное количество маневренных единиц дешевле, чем весь периметр. В общем, говоря серьезно, моряки об АВ отзываются весьма и весьма уважительно. Что правильно.

 

щас мой диван точно в бой пойдет !

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
То есть вы продолжаете меня уверять, что в самом считаете, что только знание физики позволяет судить об оптимальной массе палубного ИБ?

Естественно, только физика. И переубеждать Вас не буду.

 

Я не знаю как вы читаете мои реплики, поэтому давайте я вам напишу 2 основных тезиса еще раз: 1. Масса не является определяющей характеристикой для палубного ИБ, определяющей его совершенство. 2. Нельзя рассматривать техническое совершенство образца вооружения в отрыве от условий его создания и эксплуатации.

Я тоже не знаю, как Вы читаете мои сообщения, но вопросы совершенства или не совершенства самолета на палубе АК я и не подымал.
Спасибо за тезисы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

https://lenta.ru/news/2016/12/05/anotherone/ к вопросу о боевой ценности морского корыта

Изменено пользователем zloyuri

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
к вопросу о

И какая-то гнетущая тишина в топике...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И какая-то гнетущая тишина в топике...
А что хочется услышать-то?

И таки да - тема называется "Армии мира. Успехи."

А не "Армии мира. Неудачи." :bash:  :gun_guns:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И какая-то гнетущая тишина в топике...

Ждем третий в воду. Потом принимаем решение.

:-)

Ждем третий в воду. Потом принимаем решение.

:-)

Уточню, раз " про успехи"... :smile:

После третьего потеряного самолета корапь этот спишут и тогда будут только успехи. Как-то так....

Изменено пользователем zloyuri

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишут, что трос порвался.  F=ma, если масса не критична, то ускорение подвело. Ну думаю, что все-таки масса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И какая-то гнетущая тишина в топике...

 

Современный авианосец США - это техническая и технологическая вершина современной цивилизации, сочетающая в себе самые передовые решения с следующих областях:

- кораблестроение;

- ядерная энергетика;

- электроника и электротехника;

- навигация и радиолокация;

- авиационная техника и сопутствующие технологии;

- технологии разведки и управления полетами;

- вооружение и боеприпасы;

- техника и технология пожаротушения;

- эргономика обитания и организации взаимодействия служб и различных подразделений  экипажа;

- медицина и стоматология;

- организация питания экипажа и бытовых условий.

Не думаю, что поименовал всё, но примерно основное.

В целом это коллективное оружие, отражающее высочайший уровень человеческой и технической культуры. Полностью отражает успехи США в военно-морской и авиационной

технике и технологии. Налогоплательщики США могут быть спокойны - федеральное правительство и промышленность наилучшим образом используют их налоги и производят оружие высочайшего класса.

Изменено пользователем danzas

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Низкая живучесть заложена в самой идее авианосца. Авиации нужен ПРОСТОР – вместо этого её загоняют на тесные палубы качающегося корабля и заставляют проводить взлетно-посадочные операции при длине ВПП в три раза короче потребной. Плотная компоновка и скученность авиатехники неизбежно служит источником повышенной аварийности авианосца, а общий недостаток защищенности и постоянная работа с легковоспламенимыми веществами приводят к закономерному результату – авианосцу противопоказан серьезный морской бой."

"Неискоренимая проблема с безопасностью и живучестью будет преследовать авианосцы до тех пор, пока существует цирк под названием «палубная авиация»."

http://picturehistory.livejournal.com/321155.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Современный авианосец США - это.....

- эргономика обитания и организация питания экипажа

 

На новейшем авианосце «Джордж Буш» ВМС США часто отказывают гальюны, за время первого боевого похода в Персидский залив (май 2011 года), на авианосце два раза отказывали все 423 унитаза. Всего на авианосце 25 раз в неделю происходят подобные происшествия.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
к вопросу о боевой ценности морского корыта
корыто может и надёжней некуда, только тросы вязать некому. Отдали бы женщинам с тыла, чтоли. Косы вяжут, и тросы небось не хуже получатся. :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Сообщения

    • Di-mann
      Киньте ему хоть ссылку на специальность в ВУЗе и кафедру где этому учат...
    • Udav817
      Делать болт на формате А0 и чертить его 8 часов. Желательно поставить минимальную скорость для курсора и минимальную скорость ввода с клавиатуры. Дабы уж точно не спеша вышло. На саботаж фантазия у конструкторов довольно высока.
    • Bot
      В идеале инженерное программное обеспечение компании должно поддерживать ее стратегию перехода на цифровые технологии. Но как реализовать это лучше всего? Поставщик программных решений Eplan и его аффилированная компания Cideon представляют Лабораторию Эффективности как «сердце» своего стенда на выставке Hannover Messe. Работая в диалоге с посетителями, мы покажем, что сравнение плановых показателей с фактическими является основой для систематической цифровизации процесса проектирования. Переход к облачным технологиям также последовательно продвигает компанию вперед и поэтому посетители увидят Eplan eView — первое решение из состава системы Eplan ePulse. И наконец, мы представим интегрированную цепочку создания добавленной стоимости совместно с аффилированной компанией Rittal. Лаборатория Эффективности станет «сердцем» стенда компаний Eplan и Cideon на выставке Hannover Messe этого года. В конце концов, повышение продуктивности инжиниринга — не единственная задача, стоящая перед [...] View the full article
    • emre007
      когда я нажимаю на моделирование машины Я получаю эту ошибку, хотя файлы машины не видит решение программы   https://i.hizliresim.com/NnBQ1a.png
    • Ветерок
      А шаблоны какого года?
    • Ветерок
      Электрику делать в электротехническом софте, корпус в механической CAD. Информацию о плате и компонентах передать через форматы обмена. Некоторые могут выдавать сразу 3D. Дорожки на модели платы не нужны абсолютно. Пусть останутся на схеме разводки.
    • ak762
      сдаётся мне что конструкторы в таких конторах имеют свои ноу-хау как подбивать результаты своего труда под нужные цифры 
    • kort
      Угу походу....сижу ломаю голову а в 4х чет никак. Стал сечь под разными углами, тоже смотрю паз какой-то не адекватный...Ладно фиг с этим криворуким пазом и конструктором заодно.   З.Ы.  Вообщем я так понимаю этот паз (нормальный 4х координатный если) надо писать с интерполяцией векторов? Расставить в углах и переходах нужное направление тогда по идее должно выйти без зарезов в начале и в конце паза. Или как то иначе? 
    • Ferrum
    • boberbob
      Нужно сделать: схема электрическая принципиальная, плата с изображением дорожек и посадочных площадок, корпус, сборочный чертеж платы с элементами, сборочный чертеж платы с элементами с корпусом, перечни элементов и докуметаций.  Не получалось интегрировать разведенную плату в солидворкс. Например, на сборочном чертеже платы с элементами нужно сделать выноски с номерами каждого элемента. Понятно, что умные люди делают это не вручную.  Как это делается по-человечески? Логично принципиальную сделать, например, в альтиуме, потом там же развести. Потом как-то перекинуть в компас или солид, оформить, потом расставить элементы (вручную?), оформить...