Перейти к публикации

Армии мира. Успехи.


streamdown

Рекомендованные сообщения



Косвенно подтверждаются эти предположения тем, что некоторые самолеты с АК теперь стоят на аэродроме. Да и другие участники форума пишут про то, что самолеты стартуют не полностью укомплектованы, но претензии почему то ко мне.

Я думаю, что это не тот случай что бы движки жечь. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ваше, "ага" как раз и говорит о эмоциональной составляющей. И все Ваше сообщение эмоциями пропитано. Вы пишите о Vova , и забываете тему разговора.
Не без того. Я пишу, чтобы развлечься в теме, в которой слегка разбираюсь. А вы для пишете в тему, которая вам неинтересна и незнакома:
Никогда не претендовал на свою высокую осведомленность в самолетах.
Причем весьма безаппеляционно:
Но почитав в инете про самолеты на АК , понимаю, что МиГи с авианосца используются не по назначению.
как будто был вариант прикупить 18ых, ага.
И какой авианосец укомплектован этой тяжелой Е-шкой?
E/F модификация - это вообще немножко другой самолет и другая фирма, кстати. Куда тяжелее исходного варианта. Не считают вес критичной характеристикой, странно, правда?

А используются везде - где все крыло, где смешанная группа. "Основа мощи ВМС США" и прочее бла-бла.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не без того. Я пишу, чтобы развлечься в теме, в которой слегка разбираюсь..

Оно и видно, что "слегка разбирающиеся" в физике люди поставили МиГи на палубу АК. А Ваше "слегка" на физике точно базируется скорее на компьютерных играх.

А вы для пишете в тему, которая вам неинтересна и незнакома:.

Спасибо , что за меня решаете, что мне интересно .

Не считают вес критичной характеристикой, странно, правда?.

Нет не правда, а заблуждение .Вы так может думаете, что не считают массу критичной. Только, когда в свойствах самолета пишут длину разбега, почему то указывают еще и массу самолета, для которой эта длина действительна. По Вашим высказываниям получается, абсолютно не нужна информация.

А масса самолета влияет и на его дальность и на мощность двигателей и соответственно на расход топлива.

Изменено пользователем Vova
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А масса самолета влияет и на его дальность и на мощность двигателей и соответственно на расход топлива.

Vova - зависит... Но зависит еще и от кучи других параметров..

 

Поэтому для оценки летных характеристик самолета - ввели такие удобные параметры - как тяговооруженность и удельная нагрузка на крыло. Коэфф. максимальной подъемной силы.

 

Т.к. - например гораздо удобнее оперировать удельной нагрузкой на крыло - т.к. она при данной тяговооруженности -  вам определит и максимальную скорость и длину разбега и показатели маневренности. И пофигу - какая у самолета при этом будет масса - хоть 100 тонн. Достаточно отталкиваться от того - что взлетная тяговоруженность должна быть близка к 1, а нагрузка на крыло - около четыре или около того сотен.

Изменено пользователем FSA-FSA
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Оно и видно, что "слегка разбирающиеся" в физике люди поставили МиГи на палубу АК. 

 

То есть вы продолжаете меня уверять, что в самом считаете, что только знание физики позволяет судить об оптимальной массе палубного ИБ? Не, я не могу поверить, что вы это всерьез. Ну должны же вы представлять себе развитие технических систем, условия их примения и т.д., чтобы ударяться в столь примитивную заклепкометрию. Короче, не засчитываю троллинг.

А Ваше "слегка" на физике точно базируется скорее на компьютерных играх.

 

Наше "слегка", скорее на изучение истории использвания крыльев АВ их эксплуатантами. Вот пока у одного эксплуатанта были легкие A6M, а у другого еще более легкие F4F, у менеджеров первого отчеты были более впечатляющие. Тогда второй поменял состав крыла отчего-то не на более легкие машины, а на F6F, а то и на F4U (тяжелее "Зеро" более чем вдвое). Наверное физику плохо знали его авиаконструкторы. Но вы знаете, пошло дело на лад, пошло. Аж до 1 к 10 потери довели.

По Вашим высказываниям получается, абсолютно не нужна информация.

 

Я не знаю как вы читаете мои реплики, поэтому давайте я вам напишу 2 основных тезиса еще раз:

1. Масса не является определяющей характеристикой для палубного ИБ, определяющей его совершенство.

2. Нельзя рассматривать техническое совершенство образца вооружения в отрыве от условий его создания и эксплуатации.

 

Мосинка и Маузер 96 был чудо как хороши в на момент создания, но в условиях второй половины 20-го века их плюсы стали не так востребованы, а минусы - проявились, и их сменили АК  и G-3. Которые на начало века проходили как диковинка, а не как рабочий образец. Автомат Федорова тому подтверждения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сведения из газеты "Взгляд" за 21 ноября 2016 г. http://www.vz.ru/pol.../21/844968.html"Источники газеты ВЗГЛЯД, имевшие непосредственное отношение к службе на крейсере, подтверждают, что написанное в этом письме сложно опровергнуть."

Анонимные источники в 2016 г. анонимно подтверждают сведения анонимного источника из 1999 г. http://русская-сила.рф/typhoon/1999/kuz.shtml

Я вполне допускаю, что далеко не все было в порядке в тот период, но что-то все это сильно смахивает на историю с дымом с фотки от НАСА.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... о течении войны на тихоокеанском театре ВМВ, как раз там, где шли последние настоящие морские сражения +/- равных противников.

Не показательно для современных условий, т.к. в те времена не существовало таких средств поражения, как сейчас.

В современном состоянии дел именно АВ являются единицами, способными завоевывать господство на океанских театрах на воде и в воздухе, проецировать силу и быть тем самым "fleet in being" то есть решать те задачи, для которых флоты и создаются. В отличие от "убийц авианосцев которые" а) по определению могут решать только оборонительно-негативные задачи б) не были ни разу проверены на деле, в отличие от АВ.

Господство в воздухе они способны будут обеспечить только в тех редких случаях, когда не будет возможности организовать этому противодействие, что в войне с равным противником будет практически невозможно. Хотя бы по той простой причине, что этому монстру просто не дадут доползти в нужную точку. Это видно даже из той ссылки, которую я дал выше по поводу вскрытия "Китти Хок" нашей авиацией. Причем, три раза подряд. И если первый раз можно как-то списать на эффект неожиданности (что тоже не оправдание), то два последующих продемонстрировали полную беззащитность авианосца даже в такой простой ситуации. И даже попытка перехвата наших истребителей американскими: "Истребители F/A-18 удалось поднять в воздух лишь после второго захода российских разведчиков, однако Су-27 их сразу же увели в сторону от корабля отвлекающим маневром, что позволило самолетам-разведчикам выполнить еще несколько полетов над совершенно беззащитным с воздуха авианосцем. По сообщению печати, облет российскими самолетами «Китти Хока» был повторен 9 ноября и также оказался успешным" , показала, что это не панацея. В реальных же боевых действиях операция по уничтожению наверняка будет комбинированной и шансы не успех еще более высокими.

Что касается того, что средства "убийц авианосцев" никогда не проверялись на практике, то достоверно мы знать этого не можем. Вполне возможно, что операции, подобные проведенной нашими ВВС, были, но из результаты просто не преданы огласке. Известно, правда, про историю с "Анчаром". Но и то это рассекретили через много лет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Господство в воздухе они способны будут обеспечить только в тех редких случаях, когда не будет возможности организовать этому противодействие, что в войне с равным противником будет практически невозможно.
История учит, что нет. Базовая авиация не так эффективна против АУГ, как должна бы, исходя из ТТХ. Инициатива не на ее стороне и трудности поиска маневренной единица - тоже.

Что до новых средств поражения, то они - у обоих сторон, а насытить ими ограниченное количество маневренных единиц дешевле, чем весь периметр. В общем, говоря серьезно, моряки об АВ отзываются весьма и весьма уважительно. Что правильно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

История учит, что нет. Базовая авиация не так эффективна против АУГ, как должна бы, исходя из ТТХ. Инициатива не на ее стороне и трудности поиска маневренной единица - тоже.

Что до новых средств поражения, то они - у обоих сторон, а насытить ими ограниченное количество маневренных единиц дешевле, чем весь периметр. В общем, говоря серьезно, моряки об АВ отзываются весьма и весьма уважительно. Что правильно.

 

щас мой диван точно в бой пойдет !

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
То есть вы продолжаете меня уверять, что в самом считаете, что только знание физики позволяет судить об оптимальной массе палубного ИБ?

Естественно, только физика. И переубеждать Вас не буду.

 

Я не знаю как вы читаете мои реплики, поэтому давайте я вам напишу 2 основных тезиса еще раз: 1. Масса не является определяющей характеристикой для палубного ИБ, определяющей его совершенство. 2. Нельзя рассматривать техническое совершенство образца вооружения в отрыве от условий его создания и эксплуатации.

Я тоже не знаю, как Вы читаете мои сообщения, но вопросы совершенства или не совершенства самолета на палубе АК я и не подымал.
Спасибо за тезисы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

https://lenta.ru/news/2016/12/05/anotherone/ к вопросу о боевой ценности морского корыта

Изменено пользователем zloyuri
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И какая-то гнетущая тишина в топике...
А что хочется услышать-то?

И таки да - тема называется "Армии мира. Успехи."

А не "Армии мира. Неудачи." :bash:  :gun_guns:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И какая-то гнетущая тишина в топике...

Ждем третий в воду. Потом принимаем решение.

:-)

Ждем третий в воду. Потом принимаем решение.

:-)

Уточню, раз " про успехи"... :smile:

После третьего потеряного самолета корапь этот спишут и тогда будут только успехи. Как-то так....

Изменено пользователем zloyuri
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пишут, что трос порвался.  F=ma, если масса не критична, то ускорение подвело. Ну думаю, что все-таки масса.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И какая-то гнетущая тишина в топике...

 

Современный авианосец США - это техническая и технологическая вершина современной цивилизации, сочетающая в себе самые передовые решения с следующих областях:

- кораблестроение;

- ядерная энергетика;

- электроника и электротехника;

- навигация и радиолокация;

- авиационная техника и сопутствующие технологии;

- технологии разведки и управления полетами;

- вооружение и боеприпасы;

- техника и технология пожаротушения;

- эргономика обитания и организации взаимодействия служб и различных подразделений  экипажа;

- медицина и стоматология;

- организация питания экипажа и бытовых условий.

Не думаю, что поименовал всё, но примерно основное.

В целом это коллективное оружие, отражающее высочайший уровень человеческой и технической культуры. Полностью отражает успехи США в военно-морской и авиационной

технике и технологии. Налогоплательщики США могут быть спокойны - федеральное правительство и промышленность наилучшим образом используют их налоги и производят оружие высочайшего класса.

Изменено пользователем danzas
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Низкая живучесть заложена в самой идее авианосца. Авиации нужен ПРОСТОР – вместо этого её загоняют на тесные палубы качающегося корабля и заставляют проводить взлетно-посадочные операции при длине ВПП в три раза короче потребной. Плотная компоновка и скученность авиатехники неизбежно служит источником повышенной аварийности авианосца, а общий недостаток защищенности и постоянная работа с легковоспламенимыми веществами приводят к закономерному результату – авианосцу противопоказан серьезный морской бой."

"Неискоренимая проблема с безопасностью и живучестью будет преследовать авианосцы до тех пор, пока существует цирк под названием «палубная авиация»."

http://picturehistory.livejournal.com/321155.html

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Современный авианосец США - это.....

- эргономика обитания и организация питания экипажа

 

На новейшем авианосце «Джордж Буш» ВМС США часто отказывают гальюны, за время первого боевого похода в Персидский залив (май 2011 года), на авианосце два раза отказывали все 423 унитаза. Всего на авианосце 25 раз в неделю происходят подобные происшествия.....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
к вопросу о боевой ценности морского корыта
корыто может и надёжней некуда, только тросы вязать некому. Отдали бы женщинам с тыла, чтоли. Косы вяжут, и тросы небось не хуже получатся. :smile:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lem_on
      ну с дуру известно что сломать можно.
    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
    • Viktor2004
      Ладдер пришлите. Будем принудительно пробовать поднимать и опускать
    • streamdown
      Коллеги приветствую! IPS 8. Подскажите пожалуйста, кто какое серверное железо использует? Интересуют параметры при одновременной работе, ну например, 400 пользователей онлайн
    • gudstartup
      так он так и позиционируется по m19 pmc выдает g70.6 а чпу отвечает f45.7 но ориентацию и смещение в 4077 он отрабатывает нормально шпиндель встает ровно и смена происходит хорошо. вопрос почему после ввода команды управления скоростью он все еще продолжает контролировать число импульсов между нуль метками хотя в принципе уже должен отменить позиционный контроль и просто считать обороты по 0 метке как он это делает без М19? это все понятно но почему оно продолжает проверять это после завершения ориентации мне непонятно
×
×
  • Создать...