Ann

Моделирование горения металлов

127 posts in this topic

ID: 81   Posted (edited)

Пробовал адаптацию сделать на все в плоскости, но что -то не разобрался с глюком или не тянет программа, иль мой любимый - он... Адаптация Стенки более 1 не признается и пишет сложно. Стенкой записаны и оба подвижных фильтра, т.е. все тысячи  шариков и колосник. Медленно едет, но двигается... С температурой бы месяц считал и не факт ... Попробую сделать другие настройки потом, для другого случая. FV необозримо много, для первого серьезного случая:sad:. Где-то..., на Итерации 300-400 вектор сформируется до крайних шариков, тогда и выложу последний факт.

А сейчас, по просьбе: шары 12 мм. (много, очень много для FV 2.5.4)

Сегодня, на трех шарах, создам задание для FV и точно буду знать: когда касание, когда пересечение, а когда нет контакта. Три шара проще разнести на все 4-ре стороны..., а то, как-то, загадки мне ставит своими жаргонами FV. Надо для продолжения настроек симулятора засыпки.

 

Стенка.png

Езда.png

Вектора.png

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites


ID: 82   Posted (edited)

Широкой-зеленой дугой показываю реальную зону горения-окисления (довольно точно) для  12 мм. углей, а желтой-вытянутой дугой показываю форму границы распределение максимальной температуры (примерно и без учета кислорода через щель - (0.2 мм.) между колосником и корпусом реактора. Заливка дает объемную характеристику движения, с учетом близкого-соседнего угля и не попавшего в разрез-сечение. На форму зоны окисления-горения влияет только диаметр углей и никак скорость движения воздуха. Скорость влияет только на температуру. Есть реальное влияние на форму зоны окисления между ламинарным и турбулентным течением, но здесь об ламинарии нет места делу.

 

Дефект расчета: увод струи в сторону в реакторе с углем. Не Конец это...

 

 

 

Деталь.png

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 83   Posted (edited)

А это Конец: приходится прервать расчет. Черная дыра, как в центре Галактики, возврата нет... Настройки граничных условий не изменились, но дело дрянь.

 

 

 

 

 

Дыра.png

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

как составляете проект - такое решение и получаете. а составляете проект неудовлетварительно.

причина в сетке и в устаревшей версии. вторая версия одноядерная 32х-битная. Отсюда отграничение на использование памяти (до 4х ГБ), а значит и на количество ячеек.

У меня на сектор 45 грд. ушло 550 тыс ячеек и солвер занимает 2,4 ГБ памяти. Время на кадре 0,9 сек.

 

В чем проблема - проблема в том, что обтекание таких тел, как цилиндр / шар - это сложная задача: поток прилипает, может двигаться нестационарно. 

А когда у вас зазор всего одна ячейка - результат будет какой-то. Далекий от реальности. Решайте в секторе 90 град. Сэкономьте ячеек и поднимите точность.

 

Что у вас с температурой происходит - я понятия не имею... В двух сообщениях выше мы видим провал по температуре между входом и колосником, чего быть не должно. 

Так - как на ваших картинках - ведет себя скорость на первых итерациях расчета, но потом она устаканивается.

 

У меня результат вполне объяснимый: на оси температура вблизи выхода получается чуть пониже, т.к. самый первый уголек (показан крестом) - если развернуть эту задачу из сектора в полную - как бы перекрывает течение прямо, направляя поток к стенке. С углем меньшего диаметра и в постановке хотя бы 90 град результат будет лучше.

005.png

 

Вы бы хоть раз шкалу показали для вашего расчета. У меня вот четко видно, что это температура, и что она между входом и колосником не проседает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 85   Posted (edited)

1 час назад, Bonusfrag сказал:

как составляете проект - такое решение и получаете. а составляете проект неудовлетварительно.

причина в сетке и в устаревшей версии. вторая версия одноядерная 32х-битная. Отсюда отграничение на использование памяти (до 4х ГБ), а значит и на количество ячеек.

У меня на сектор 45 грд. ушло 550 тыс ячеек и солвер занимает 2,4 ГБ памяти. Время на кадре 0,9 сек.

 

В чем проблема - проблема в том, что обтекание таких тел, как цилиндр / шар - это сложная задача: поток прилипает, может двигаться нестационарно. 

А когда у вас зазор всего одна ячейка - результат будет какой-то. Далекий от реальности. Решайте в секторе 90 град. Сэкономьте ячеек и поднимите точность.

 

Что у вас с температурой происходит - я понятия не имею... В двух сообщениях выше мы видим провал по температуре между входом и колосником, чего быть не должно. 

Так - как на ваших картинках - ведет себя скорость на первых итерациях расчета, но потом она устаканивается.

 

У меня результат вполне объяснимый: на оси температура вблизи выхода получается чуть пониже, т.к. самый первый уголек (показан крестом) - если развернуть эту задачу из сектора в полную - как бы перекрывает течение прямо, направляя поток к стенке. С углем меньшего диаметра и в постановке хотя бы 90 град результат будет лучше.

 

 

Вы бы хоть раз шкалу показали для вашего расчета. У меня вот четко видно, что это температура, и что она между входом и колосником не проседает.

  Не, я как-то иначе изучаю Ваш материал: не так как Вы, мимо кадров. Все ответы на Ваши вопросы даны на снимках и в тексте. Надо только внимательнее смотреть или всматриваться. Обтекаются шарики по разному и зависит это еще и от скорости, и от температуры, и от самого горения. Что у нас есть или было у меня?... У меня был поток воздуха и никакого тепла, что видно из снимков. У Вас и тепло и скорость.

  В Вашем исполнении вектор скорости совпадает с заливкой тепла?

  Уводит расчет в сторону не из-за адаптации или числа расчетных ячеек, а из-за ухода всего массива в сторону и задавать такое я не задавал. Это изначально и на мелких геометриях просматривалось: как бы струей к стенке смещается расчет. Однако, стационарный процесс в реакторе и нестационарный между углей не может выдавать такой результат в реале. У нас же, все в стационаре и один черт уводит в сторону. Если бы было так, стенки реактора у меня были бы окрашены в цвета радуги из четырех градиентов: от Солнца в бездну. Однако, черный он: не более 200-250 гр.С. 

Не надо все валить на безграмотность и слабость по памяти. Провала нет, но есть ошибка в математике по массивам.

  Я продолжаю работать над геометрией... и выводом расчета из объема в плоскость и продолжаю...

  Провал в векторе скорости или в заливке температуры и скорости в геометрии, из-за установки в программе. Мне нужно много кадров для анимации и точный расчет. Процесс установки стационарного режима требует времени и оно не пришло, а теперь и не дошло. 

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минуты назад, Кровосос сказал:

  Уводит расчет в сторону не из-за адаптации или числа расчетных ячеек, а из-за ухода всего массива в сторону и задавать такое я не задавал. Это изначально и на мелких геометриях просматривалось: как бы струей к стенке смещается расчет. Однако, стационарный процесс в реакторе и нестационарный между углей не может выдавать такой результат в реале. 

ок. понял. у вас только течение воздуха, без температуры вообще. Т.е. теплоперенос отключен.

И показано распределение скорости. 

Но у вас несимметричная постановка, плохо разрешены сеткой зазоры (а это скорее всего даст скорость / массовый расход через малый зазор меньше реального),

и в результате только этих двух факторов имеет место перераспределение к стенке.

 

Смотрите на вашу картинку: по центру есть блок углей без зазоров или с ничтожными зазорами. они блокируют распространение вперед. Результат качественно соответствует геометрии.

Будет более равномерное распределение зазоров и мельче сетка - будет другой результат.

Я показал причину вашего результата стрелками:

 

 

006.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

в моем расчете, по сути, всё то же самое. геометрия влияет на поле скоростей. где больше щелей, и чем они шире - там лучше течет воздух.

 

При этом видно, что есть такой момент, как мощная струя вбок (которая обтекает шар на оси), и также есть прилипание потока к колоснику, в результате чего имеем поворот на 90 градусов.

Аэродинамика такая же тонкая материя, как ваш уголь. Нужно понимать и правильно интерпретировать результат.

 

Привожу поля скоростей для входа и всего реактора. Сделал две картинки, т,к. сильно отличается скорость (диапазон). Шкалы показаны.

007.jpg

008.jpg

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 минуты назад, Bonusfrag сказал:

ок. понял. у вас только течение воздуха, без температуры вообще. Т.е. теплоперенос отключен.

И показано распределение скорости. 

Но у вас несимметричная постановка, плохо разрешены сеткой зазоры (а это скорее всего даст скорость / массовый расход через малый зазор меньше реального),

и в результате только этих двух факторов имеет место перераспределение к стенке.

 

Смотрите на вашу картинку: по центру есть блок углей без зазоров или с ничтожными зазорами. они блокируют распространение вперед. Результат качественно соответствует геометрии.

Будет более равномерное распределение зазоров и мельче сетка - будет другой результат.

Я показал причину вашего результата стрелками:

 

 

 

 

Извините: совет неверный, а стрелки верно. 

Вот это я и хочу еще раз проверять. На мелких геометриях во FV 2/5/4 и при увеличении густоты расчетной сетки в 10 и более раз, чем сегодня выкладывал, давал тот же результат : Сквозняк и в этом могу согласиться: виновен FV по старости. А Вы знаете, что уважающая себя фирма не оставляет за собой явный косяк. Например: в Украине и сегодня выпускаются запасные части на "Запорожец".:smile: Но шутки в сторону.

Благодарствую за результат. Надеюсь, это лишь первые пробные версии и с совершенством геометрии мы перекинемся в новую тему.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот для наглядности линии тока. Видите - как по центру плохо течет? Это результат геометрии щаров вблизи входа.

Так что привыкайте правильно интерпретировать и анализировать результаты программы, а не валить всё на якобы существующие ошибки в самом базовом функционале, если результат не соответствует вашим ожиданиям.

Геометрия и сетка очень сильно влияют на результат этой задачи.

009.jpg

010.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 90   Posted (edited)

Не понял: у Вас нет зазора между колосником и стенкой реактора, а если бы и был, такое не возможно. Дайте полную картинку в двух сечениях. Или это старт?

 

Не понял.png

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Кровосос сказал:

Не понял: у Вас нет зазора между колосником и стенкой реактора, а если бы и был, такое не возможно. Дайте полную картинку в двух сечениях. Или это старт?

это не старт. это 0,9 сек после начала. зазора между колосником и реактором у меня нет:

FV плохо реагирует на точное совпадение границы, а т.к. я делал сектор 45град (рисовал сам реактор),

то я сделал реактор чуть уже, и колосник торчит за пределы реактора на 1мм.

 

Это совершенно нормальное струйное течение. в этом месте образуется застойная вихревая зона. Вы можете видеть это течение на картинке с линиями тока. 

19 минут назад, Кровосос сказал:

Извините: совет неверный, а стрелки верно. 

Вот это я и хочу еще раз проверять. На мелких геометриях во FV 2/5/4 и при увеличении густоты расчетной сетки в 10 и более раз, чем сегодня выкладывал, давал тот же результат : Сквозняк и в этом могу согласиться: виновен FV по старости. А Вы знаете, что уважающая себя фирма не оставляет за собой явный косяк. Например: в Украине и сегодня выпускаются запасные части на "Запорожец".:smile: Но шутки в сторону.

Благодарствую за результат. Надеюсь, это лишь первые пробные версии и с совершенством геометрии мы перекинемся в новую тему.

еще раз - это очень верный совет. геометрия и сетка дадут вам правильный результат в 2/5/4.
это базовый фнкционал - проверенный-перепроверенный разработчиками, тестерами, и сотнями пользователей.
в этой версии  FV существуют ошибки (они в любом ПО существуют), но эти ошибки касаются экзотических случаев, к которым обычная продувка горячим воздухом не относится.

в качестве теста - сделайте такую геометрию, которая будет иметь периодическую структуру (поворотная симметрия с углом 90 град), сделайте там не плотную упаковку, а равные зазоры,
и решите еще раз на мелкой сетке. И о чудо вы получите то, что хотите получить.
Но пока вы рисуете барьер сразу после дырок решетки, то вы будете получать смещение потока к стенкам.

Такое же смещение я получил в своем расчете.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Bonusfrag сказал:

это не старт. это 0,9 сек после начала. зазора между колосником и реактором у меня нет:

FV плохо реагирует на точное совпадение границы, а т.к. я делал сектор 45град (рисовал сам реактор),

то я сделал реактор чуть уже, и колосник торчит за пределы реактора на 1мм.

 

Это совершенно нормальное струйное течение. в этом месте образуется застойная вихревая зона. Вы можете видеть это течение на картинке с линиями тока. 

Возможно, что Вы попали в сечение и из-за геометрии ( четыре отверстия крестом) получилась зона отдыха, но не до такой же степени. Да, прочитал до конца и недостаток FV мне понятен, куда более... так как имею прямое отношение к наглядным гидро и аэро течениям.

С этим я в корне не согласен:

 

Не согласен.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 93   Posted (edited)

Покажите пожалуйста 3d течение воздуха без "угля" в анимации, но с учетом угля,  если можно, ссылку дайте.

А вообще, FV понимает разницу в давлениях и в течении между вдувом, при нулевом давлении на выходе и отсосом на выходе? По Вашей версии результата, мой реактор расплавился бы..., а это не так. Вы верите?

Повторяю картинку для угля 25 мм., по ситу:

 

 

 

58b4fa6b72614_.png.69bfa1bb6b8ebd0f05996f79f957fff3.png

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites
33 минуты назад, Кровосос сказал:

Возможно, что Вы попали в сечение и из-за геометрии ( четыре отверстия крестом) получилась зона отдыха, но не до такой же степени.

 

вот два сечения - одно поперек дырки, другое между дырок. думаю, так вам станет легче)

012.jpg

011.jpg

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 95   Posted (edited)

3 минуты назад, Bonusfrag сказал:

 

вот два сечения - одно поперек дырки, другое между дырок. думаю, так вам станет легче)

 

012.png

 

Я уже поверил в это, но краска давала другой результат. Понятно, мы идеализируем все, что можно. А как быть с реальными фото результатами от простого материалиста: Кровосос и другим фото от FV? Чему верить, своим глазам или ушам FV? Вы что посоветуете? Как дальше будем тему продвигать. Такие начала не для темы...

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

как вы ЭТО получаете краской в эксперименте?? ))) Это же визуализация в объеме.

Нормальные люди ЭТО (у нас в лабораториях) получают с помощью PIV-визуализации. Вот это реальная методика. Она даст поле скоростей в сечении.

Ею вход (если у вас он кварцевый) можно хорошо посмотреть в таком сечении. в другом сечении. итд.

 

Ну и всё-таки наличие зазора (который я убрал случайно) немного повлияет на картинку.

Но в остальном - это струйное течение. И оно в целом пойдет именно так - плотно, без рассевания по всему расширению.

более того - у вас идет сужение входа до расширения большого. Это тем более формирует струю.

 

52 минуты назад, Кровосос сказал:

С этим я в корне не согласен:

 

вы можете быть сколько угодно несогласны с тем, что Земля вертится вокруг Солнца.

Но пока у нас с вами размер угля порядка или тем более больше по размеру, чем диаметр отверстий, мы будем получать существенное влияние шаров, расположенных у дырок, на распределение газа по объему.

Там же образуются струйные течения - их видно на картинках выше.

 

вы попробуйте простые вещи: после вот таких дырок поставьте шары по разному и получите разные результаты:

013.png

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 97   Posted (edited)

13 минуты назад, Bonusfrag сказал:

как вы ЭТО получаете краской в эксперименте?? )))

Нормальные люди ЭТО (у нас в лабораториях) получают с помощью PIV-визуализации. Вот это реальная методика.

Ею вход (если у вас он кварцевый) можно хорошо посмотреть в таком сечении. в другом сечении. итд.

 

Ну и всё-таки наличие зазора (который я убрал случайно) немного повлияет на картинку.

Но в остальном - это струйное течение. И оно в целом пойдет именно так - плотно, без рассевания по всему расширению.

 

 

вы можете быть сколько угодно несогласны с тем, что Земля вертится вокруг Солнца.

Но пока у нас с вами размер угля порядка или тем более больше по размеру, чем диаметр отверстий, мы будем получать существенное влияние шаров, расположенных у дырок, на распределение газа по объему.

Там же образуются струйные течения - их видно на картинках выше.

 

вы попробуйте простые вещи: после вот таких дырок поставьте шары по разному и получите разные результаты:

 

 

Я все десятки раз опробовал и результат не совпадает, а теперь и у Вас. У меня разные краски от Космонавтики. Светятся от давления, меняют цвет и т.д. С Америки привез ящиком. Реально должно быть примерно так, как в реале все и получается. Неужели Вы так влюбились в визуализацию, как я, но перестали видеть реальность...

Быть может надо позвать математиков и не надеяться на интуитивные данные?

 

Безымянный.png

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

последняя картинка ваша же без угля) сделайте уголь порядка 0,5 диаметра дырок реактора - будет такое же более прямое течение. пока уголь такой крупный - он существенно влияет на поле скоростей около дырок.

 

1 час назад, Кровосос сказал:

А вообще, FV понимает разницу в давлениях и в течении между вдувом, при нулевом давлении на выходе и отсосом на выходе? 

 

во FV нельзя задавать отсос (хотя есть мнение, что можно.. задав отрицательный массовый расход - я не пробовал).
Можно задать массовый расход на входе + давление на выходе. Или полное давление на входе и давление на выходе.

Но с точки зрения физики не существует разницы между вдувом, отсосом, и перепадом давлений. Разница возникает только если вдув профилированный!

Вы, видимо, этого не знаете (хотя мне всегда тоже было тяжело это осознать, что в этом разницы нет).

 

А что касается вашей фото с прутком, то мой результат этому фото не противоречит - вот в одном масштабе сделал: горячо именно по центру, если смотреть распределение температуры в объеме.

С более мелким углем и с более удачным распределением угля у входа "факел" станет уже, и у стенок станет холоднее.

 

К сожалению, других экспериментальных данных вы до сих пор не предоставили.

 

014.png

 

далее в тему призываются независимые эксперты, любители ANSYS, например  @piden .

Потому что я уже исчерпал объем объяснений, мне четко ясно что не понимает любитель угля, но к сожалению пока не видно стремления что-то осознать.

А раз продвижения нет, то не вижу смысла дальше пытаться.

М.б. еще ролик с распространением температуры по объему сделаю и всё.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minutes ago, Bonusfrag said:

но к сожалению пока не видно стремления что-то осознать.

Диалог человека и кровососа не состоялся..

 

22 minutes ago, Bonusfrag said:

А раз продвижения нет, то не вижу смысла дальше пытаться

+1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 100   Posted (edited)

3 часа назад, Bonusfrag сказал:

последняя картинка ваша же без угля) сделайте уголь порядка 0,5 диаметра дырок реактора - будет такое же более прямое течение. пока уголь такой крупный - он существенно влияет на поле скоростей около дырок.

 

 

во FV нельзя задавать отсос (хотя есть мнение, что можно.. задав отрицательный массовый расход - я не пробовал).
Можно задать массовый расход на входе + давление на выходе. Или полное давление на входе и давление на выходе.

Но с точки зрения физики не существует разницы между вдувом, отсосом, и перепадом давлений. Разница возникает только если вдув профилированный!

Вы, видимо, этого не знаете (хотя мне всегда тоже было тяжело это осознать, что в этом разницы нет).

 

А что касается вашей фото с прутком, то мой результат этому фото не противоречит - вот в одном масштабе сделал: горячо именно по центру, если смотреть распределение температуры в объеме.

С более мелким углем и с более удачным распределением угля у входа "факел" станет уже, и у стенок станет холоднее.

 

К сожалению, других экспериментальных данных вы до сих пор не предоставили.

 

 

 

На фото без угля, но с фильтром сопротивления. Я рад, что пропустил это фото и опыт удался. Факт, что FV-3 может заменить в визуализации реальный "костер-факел". Идея была не пустой. Остается только благодарить за труд и Вас, и разработчиков.

При отсосе проходное сопротивление показывает другую величину, но не очень. Я тоже этого раньше не знал и не соглашался. (Труды изобретателей 30-х годов). Про трубу в одном диаметре и с одинаковыми концами речь не идет.

Провел тест выводимой ошибки при вставке фильтра-шаров в реактор и пришел к следующему результату: FV 2.5.4

1. Текст ошибки всегда один.

2. Внутренний шар удаляется.

3. Один из двух шаров с пересечением удаляется.

3. Больше одного шара в фильтре (все разнесены), тоже выводится ошибка, но шары остаются на местах.

4. Один шар ошибку не выводит.

5. Касание - ошибка, но шары остаются на месте.

Вывод: ошибка пересечения устраняется, а на пустые замечания реакции нет.

 

Загнал шары в Компас 3d и проверил на пересечение: их нет.

 

 

Матрешка.png

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 101   Posted (edited)

 https://yadi.sk/d/ZjqOjQp53FE2KY        Шары 0.8 см. с зазором.  Проверьте у себя на пересечение.

 

0.8 мм..png

 

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

Третья версия больше позволяет в части пересечения объектов между собой и объектов с подобластью.

Во второй версии подобных возможностей нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 минут назад, Кровосос сказал:

https://yadi.sk/d/RrMezdgX3FE8Xr           Шары 20 мм. с зазором.

 

1 час назад, Кровосос сказал:

 https://yadi.sk/d/ZjqOjQp53FE2KY        Шары 0.8 см. с зазором.  Проверьте у себя на пересечение.

В обоих случаях самопересечений нет, и такой файл во FV3 можно загрузить, проблем не будет.

Шикарная геометрия.

 

Файл с самопересечениями можно разбить в специальном ПО на отдельные тела, каждое из которых не имеет самопересечений, и после этого файлы можно пакетно загрузить в FV 

- пересечения независимых файлов допустимы.

 

в файле с крупными шарами шары расположены удачнее, чем в старом таком. там на оси полость.  - там должно быть более центрированное течение.

 

и еще одно замечание: я пересчитал вариант с зазором между реактором и колосником (0,5мм). В таком варианте циркуляция хорошо видна в обоих сечениях.

Хотя струя всё равно именно струя. И растекание по поверхности колосника происходит только потому, что на нем дырка уже, чем струя.

Также я выкинул несколько шаров, загораживающих выход, но всё равно шары крупные и возникают всяческие течения в стороны и даже назад. см картинки.

 

21.png

22.png

23.png

24.png

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 105   Posted (edited)

Наконец. Я нашел сильное место во FV 2.5.4 : все мои замечания исчезают при переводе расчета из модели несжимаемая жидкость в модель слабо сжимаемая жидкость. Завтра буду хвастаться, а пока бай-бай, скоро утро.

 

 

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 106   Posted (edited)

Решил усложнить задачу для FV-3 и добавляю две геометрии, которые FV -2.5.4 загружает, но рассчитывать отказывается, с приемлемой для рекламы и для факела точностью расчетной сетки. Обе с проверкой на пересечение: не увидел.

Смесь 2:      https://yadi.sk/d/3u0PKZai3FFmRF

Смесь 3:      https://yadi.sk/d/Ulg4J9hh3FFmVC

 

При визуализации обтекания шаров я исхожу из следующего правила, которое практикой наработано и может быть где-то Аксиомой записано...:

 

1. При обтекании шаров шахматного порядка и строго в симметричной плоскости, визуализация должна быть симметричной в стационарном реакторе.

 

2. При хаотическом расположении шаров в реакторе, асимметрия визуализации расчета должна получать направление "сквозняк" не более одного самого большого диаметра из всех шаров.

 

Поэтому я и не принял визуализацию всерьез, так как она проходит в стационарном реакторе и шары висят...

В модели самосжимаемая жидкость расчет идет по последнему "правилу". К тому же, теперь появилась заливка температуры и на шарах от температуры на Стенке. Этого не было и по сей момент нет и "черной дыры".

 

 

Смесь 2.png

Смесь 3.png

Заливка.png

Расчет.png

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 107   Posted (edited)

Сетка.png

Продолжение.png

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 108   Posted (edited)

Я так понимаю, что адаптация в FV 2.5.4 не показывается визуально. У меня нет, а в справке да.

 

адаптация.png

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

Показывается.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, a_schelyaev сказал:

Показывается.

Значит найду.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, a_schelyaev сказал:

Показывается.

 

сетка.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

про подсеточное разрешение геометрии:

поясню - в некоторых других пакетах, например в Solidworks Flow Simulation, геометрия обрезается сеткой. В некоторых случаях это может оказаться важным - сохранить геометрию в исходном виде.

Например, если геометрия движется (относительно сетки) - мы что, будем её в каждый момент времени по разному обрезать?

Поэтому во FlowVision используется подсеточное разрешение геометрии. 

Но это лишь некоторое повышение точности работы с геометрией. Не более.

 

Если между двумя шарами течет струя, то у этой струи есть профиль скорости, который нужно разрешить сеткой. минимум 3 ячейки - две ячейки у стенок с пристенной функцией и одна в ядре.

Это хоть как-то позволит правильно передать динамику струи. 

В глубине вашего реактора всё течет медленно и там это не очень важно.

А вот там, где мощные струи через 5 отверстий бьют в первые угольки - это важно, и сетка там должна быть мелкой, чтобы правильно моделировать направление струи: она может прилипнуть к одному шару, или к другому, или пойти более менее ровно между ними.

Поэтому ничего другого кроме адаптации сетки не остается.

 

Я рад, что вы нашли нужные опции - и в целом, судя по сообщениям, движетесь в правильном направлении.

Но я настоятельно вам рекомендую упростить задачу: сделайте 1/4 реактора в Солидворксе. И считайте задачу для этой 1/4 с мелким или средним углем.

Ячеек даже для этой упрощенной задачи потребуется  очень много - максимум, который вам позволит использовать FV2.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Последний, один из двух, отработанных и проверенных временем вариантов, является основным и проверяемым сейчас на похожесть с FV расчетом. Да будет в помощь любому нуждающемуся, вникающему.

Покрывая десятки тысяч километров в каждую навигацию на своем самодельном водоизмещающем катере, двигатели которого работают на генераторном дармовом газе, а бензин используется лишь для запуска, когда нет электропитания для пускового электромотора, позволяю себе быть оторванным от Цивилизации месяцами и каждый день кушать черную и красную икру, и другие дары природы, как раньше мои моторы съедали бензин, а друзья мою рыбу, которой всегда не хватало, как и бензина за Полярным кругом. Да и соляры нету. Следующий тест реактора на твердом древесном угле. У него стенки еще "холоднее", чем у ГГ с решеткой. Пришло время продуть и увидеть то, чего не видел раньше без в руках ГГ - газовый генератор. Хотелось бы проверить и расход твердого топлива в сравнении с бензином, но не знаю как в FV. Так, для наглядности по реальным замерам на длинных маршрутах: 1 кг. березового угля + пар 10-30% от веса березового угля = 1 литру 92-го. Без пара 1 литру бензина  = 1,2 - 1,3 кг. березового угля. На антраците и в ГГ с решеткой примерно то же, но антрацит в объеме намного меньше древесного угля и пара просит до 60 % от своего веса.

Хорошо, когда понимаешь, на что смотришь и не задаешь еще тупее вопросы...

Эту расчетную Сеть, во всем объеме реактора, Ноу-Бук еще натянет, но на пределе. На секции порезать бы вдоль для расчета и тогда бы расчетной Сеткой все небо стало..., как только что дали совет, пока я текст писал. Но эту мелочь (резать - пилить) буду  для выкладки на форумы с информацией о новых разработках, которые реализую до начала навигации. Народ заждался, а тут еще и в цвете будет, неожиданно и для меня, и для  них. 

 

 

 

Расчетная сетка.png

Данные реактора.png

Реактор с соплом.png

Топливо.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 114   Posted (edited)

Свершилось... Я знаю, как и почему во FV 2.5.4 образуются "черные дыры"....., а теперь и все.  Остановка вычисления, для перезагрузки компьютера и вот она, при старте, вектора с выхода развернулись на вход, а остальные - кто куда...., пока, а погодя все будут к центру в точке.  Причина: нехватка памяти и если бы не остановил компьютер, произошло бы все это и без перезагрузки, но позже. Все, как в мире реальном, как было раньше. Ну что же...., малеха меньше расчетной сетки и как нибудь без перезагрузки до результата.... Пилить надо, но не все и снова все повторяется...

 

Черная дыра.png

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Кровосос said:

Причина: нехватка памяти и если бы не остановил компьютер, произошло бы все это и без перезагрузки, но позже. Все, как в мире реальном, как было раньше. Ну что же...., малеха меньше расчетной сетки и как нибудь без перезагрузки до результата.

Компьютер тоже на генераторном газе чтоле?

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 116   Posted (edited)

Неужели не понятно еще ... Столько перезагрузок показано ... На твердом топливе летаем:worthy:.

В этот раз по другому и не так как раньше: 

https://yadi.sk/d/H6Elszoe3FQ4fZ   Без сетки и адаптации по Стенке и входу. Настроить постпроцессор и все. С отсечением половины, так сказать.

 

 

Реактор с отсечением.png

Распил.png

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отлично... и очень понятно, как и почему стенки греются до 150 гр.С., а температура газа на выходе из бункера не превышает 35 гр.С. В схеме каркаса ГГ реализовано три идеи - три независимых устройства ( три в одном, так сказать)... Вес всего устройства = 16 кг., без заправки, но со шлангами до ДВС и с фильтром (дополнительным). Основной в самом бункере разместился.

 

 

Движение.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 118   Posted (edited)

Отлично! Все совпадает до тенденции.

 

3333.png333333.png

3333333.png33333333.png

Edited by Кровосос
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Все ребята, я на недельку в Евросоюз и на вторую в Азию...

 

Вид сверху.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 120   Posted (edited)

И снова в галерее..., поиски реальных видов. (Слабо сжимаемая жидкость без турбулентности и обрезанная геометрия) - легко для FV 2.5.4 и реально по делу, совсем реально. Эх, как много еще не хватает на кнопках... по FV. В самом конце расчета аварийная остановка. Вдруг и матрица плохая и все плохо справа-правее, но поздно... и результат на листе.

https://yadi.sk/d/-1KtCV623G3gJM    для FV 2.5.4

 

 

П.х..jpgПерегрев.jpg

В плоскорсти.jpg

Edited by Кровосос

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • piden
      Bulk - "по всему объему".   Расчет завершается, когда колебания статического давления, осредненного по всему расчетному объему, будут меньше определенного порога (задается вручную или солвер выбирает значения исходя из глобальных значений в расчетном домене).
    • Snake 60
      @klinkoffbob попробуйте просто зажать клавишу shift и только потом выбирать прозрачную грань/кромку
    • piden
      Хммм... А можешь свои "грубо прикинуть" по-подробнее расписать, желательно с иллюстрацией.. А то не понял, каким боком сюда 20 тонн, и откуда 70 кг*м взялись. Просто если ты к оси палку метровую приваришь и сядешь на нее, то вот момент на оси примерно такой получится. И тут он вдруг возникает в узле с подшипником, на оси D70    С удовольствием прикину. Если будет какая-нибудь схема, что куда и как поворачивается и куда усилие приложено.
    • Виталий1284
      При нажатии choose language ни чего не происходит( не появляется окошко с выбором языка. Подскажите как быть?
    • Sebastjan
      Сменил цель расчета на "Неполное среднее статическое давление" (Bulk Av Static Pressure), хотя сам точно не представляю, что это конкретно (может вы подскажете). Помогло (вращение на картинке по ЧС.). Спасибо за помощь.
    • jtok
      Ну поменьше момент будет думаю. Обычно в опорах гц стоят подшипники скольжения, со смазкой и тавотницей. Например, возьмем любой первый попавшийся 20тонный гц: Показать содержимое   Hide   Диаметр подшипника скольжения на разрезе Б-Б пусть 60мм, уже меньше 70мм. Теперь про трение - 0,1 это трение покоя. Оно действует очень малый промежуток времени. К-т трения скольжения будет в подшипнике как минимум в четыре раза меньше. Пусть 0,025 И тогда момент на опоре получается уже не 70кг*м а всего 15кг*м. Да, он не равен 0, но и не настолько большой. Может его и учитывают при  расчете гц, но думаю что он не является основной нагрузкой на цилиндр. А вообще я не спец по гц и все что написано тут можно не читать, с цилиндрами дело имел только пару раз, хотя и понравилось.
    • piden
      Job-3.zip   Но это все расчет во имя расчета, ни смотря ни на что.   Идея мельчить края трещины в эксплисите и использовать тетры второго порядка - ваша или руководителя?
    • IgorT
      Ну и сколько это "весьма мал"? Грубо прикинуть. Ну скажем ГЦ 20 тонн. Пусть ось у него диаметром 70 мм. Коэф. трения пусть будет  0.1. И что получаем? У меня получается 70 кг*м момент от трения. Мало? Или его нет? Вообще-то в лит-ре по ГЦ есть коэффициенты диаметр/ход. Рекомендуемые. Там пишут, что это рекомендации даются из соображений устойчивости ГЦ  от продольного усилия.
    • vad0000
      Надо просто приобрести специализированный софт - EsaBend3D.   Manual Esabend3D.pdf
    • jtok
      Им можно пренебречь, он весьма мал