Перейти к публикации

Моделирование горения металлов


Рекомендованные сообщения

Пробовал адаптацию сделать на все в плоскости, но что -то не разобрался с глюком или не тянет программа, иль мой любимый - он... Адаптация Стенки более 1 не признается и пишет сложно. Стенкой записаны и оба подвижных фильтра, т.е. все тысячи  шариков и колосник. Медленно едет, но двигается... С температурой бы месяц считал и не факт ... Попробую сделать другие настройки потом, для другого случая. FV необозримо много, для первого серьезного случая:sad:. Где-то..., на Итерации 300-400 вектор сформируется до крайних шариков, тогда и выложу последний факт.

А сейчас, по просьбе: шары 12 мм. (много, очень много для FV 2.5.4)

Сегодня, на трех шарах, создам задание для FV и точно буду знать: когда касание, когда пересечение, а когда нет контакта. Три шара проще разнести на все 4-ре стороны..., а то, как-то, загадки мне ставит своими жаргонами FV. Надо для продолжения настроек симулятора засыпки.

 

Стенка.png

Езда.png

Вектора.png

Изменено пользователем Кровосос
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Широкой-зеленой дугой показываю реальную зону горения-окисления (довольно точно) для  12 мм. углей, а желтой-вытянутой дугой показываю форму границы распределение максимальной температуры (примерно и без учета кислорода через щель - (0.2 мм.) между колосником и корпусом реактора. Заливка дает объемную характеристику движения, с учетом близкого-соседнего угля и не попавшего в разрез-сечение. На форму зоны окисления-горения влияет только диаметр углей и никак скорость движения воздуха. Скорость влияет только на температуру. Есть реальное влияние на форму зоны окисления между ламинарным и турбулентным течением, но здесь об ламинарии нет места делу.

 

Дефект расчета: увод струи в сторону в реакторе с углем. Не Конец это...

 

 

 

Деталь.png

Изменено пользователем Кровосос
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А это Конец: приходится прервать расчет. Черная дыра, как в центре Галактики, возврата нет... Настройки граничных условий не изменились, но дело дрянь.

 

 

 

 

 

Дыра.png

Изменено пользователем Кровосос
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как составляете проект - такое решение и получаете. а составляете проект неудовлетварительно.

причина в сетке и в устаревшей версии. вторая версия одноядерная 32х-битная. Отсюда отграничение на использование памяти (до 4х ГБ), а значит и на количество ячеек.

У меня на сектор 45 грд. ушло 550 тыс ячеек и солвер занимает 2,4 ГБ памяти. Время на кадре 0,9 сек.

 

В чем проблема - проблема в том, что обтекание таких тел, как цилиндр / шар - это сложная задача: поток прилипает, может двигаться нестационарно. 

А когда у вас зазор всего одна ячейка - результат будет какой-то. Далекий от реальности. Решайте в секторе 90 град. Сэкономьте ячеек и поднимите точность.

 

Что у вас с температурой происходит - я понятия не имею... В двух сообщениях выше мы видим провал по температуре между входом и колосником, чего быть не должно. 

Так - как на ваших картинках - ведет себя скорость на первых итерациях расчета, но потом она устаканивается.

 

У меня результат вполне объяснимый: на оси температура вблизи выхода получается чуть пониже, т.к. самый первый уголек (показан крестом) - если развернуть эту задачу из сектора в полную - как бы перекрывает течение прямо, направляя поток к стенке. С углем меньшего диаметра и в постановке хотя бы 90 град результат будет лучше.

005.png

 

Вы бы хоть раз шкалу показали для вашего расчета. У меня вот четко видно, что это температура, и что она между входом и колосником не проседает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Bonusfrag сказал:

как составляете проект - такое решение и получаете. а составляете проект неудовлетварительно.

причина в сетке и в устаревшей версии. вторая версия одноядерная 32х-битная. Отсюда отграничение на использование памяти (до 4х ГБ), а значит и на количество ячеек.

У меня на сектор 45 грд. ушло 550 тыс ячеек и солвер занимает 2,4 ГБ памяти. Время на кадре 0,9 сек.

 

В чем проблема - проблема в том, что обтекание таких тел, как цилиндр / шар - это сложная задача: поток прилипает, может двигаться нестационарно. 

А когда у вас зазор всего одна ячейка - результат будет какой-то. Далекий от реальности. Решайте в секторе 90 град. Сэкономьте ячеек и поднимите точность.

 

Что у вас с температурой происходит - я понятия не имею... В двух сообщениях выше мы видим провал по температуре между входом и колосником, чего быть не должно. 

Так - как на ваших картинках - ведет себя скорость на первых итерациях расчета, но потом она устаканивается.

 

У меня результат вполне объяснимый: на оси температура вблизи выхода получается чуть пониже, т.к. самый первый уголек (показан крестом) - если развернуть эту задачу из сектора в полную - как бы перекрывает течение прямо, направляя поток к стенке. С углем меньшего диаметра и в постановке хотя бы 90 град результат будет лучше.

 

 

Вы бы хоть раз шкалу показали для вашего расчета. У меня вот четко видно, что это температура, и что она между входом и колосником не проседает.

  Не, я как-то иначе изучаю Ваш материал: не так как Вы, мимо кадров. Все ответы на Ваши вопросы даны на снимках и в тексте. Надо только внимательнее смотреть или всматриваться. Обтекаются шарики по разному и зависит это еще и от скорости, и от температуры, и от самого горения. Что у нас есть или было у меня?... У меня был поток воздуха и никакого тепла, что видно из снимков. У Вас и тепло и скорость.

  В Вашем исполнении вектор скорости совпадает с заливкой тепла?

  Уводит расчет в сторону не из-за адаптации или числа расчетных ячеек, а из-за ухода всего массива в сторону и задавать такое я не задавал. Это изначально и на мелких геометриях просматривалось: как бы струей к стенке смещается расчет. Однако, стационарный процесс в реакторе и нестационарный между углей не может выдавать такой результат в реале. У нас же, все в стационаре и один черт уводит в сторону. Если бы было так, стенки реактора у меня были бы окрашены в цвета радуги из четырех градиентов: от Солнца в бездну. Однако, черный он: не более 200-250 гр.С. 

Не надо все валить на безграмотность и слабость по памяти. Провала нет, но есть ошибка в математике по массивам.

  Я продолжаю работать над геометрией... и выводом расчета из объема в плоскость и продолжаю...

  Провал в векторе скорости или в заливке температуры и скорости в геометрии, из-за установки в программе. Мне нужно много кадров для анимации и точный расчет. Процесс установки стационарного режима требует времени и оно не пришло, а теперь и не дошло. 

Изменено пользователем Кровосос
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, Кровосос сказал:

  Уводит расчет в сторону не из-за адаптации или числа расчетных ячеек, а из-за ухода всего массива в сторону и задавать такое я не задавал. Это изначально и на мелких геометриях просматривалось: как бы струей к стенке смещается расчет. Однако, стационарный процесс в реакторе и нестационарный между углей не может выдавать такой результат в реале. 

ок. понял. у вас только течение воздуха, без температуры вообще. Т.е. теплоперенос отключен.

И показано распределение скорости. 

Но у вас несимметричная постановка, плохо разрешены сеткой зазоры (а это скорее всего даст скорость / массовый расход через малый зазор меньше реального),

и в результате только этих двух факторов имеет место перераспределение к стенке.

 

Смотрите на вашу картинку: по центру есть блок углей без зазоров или с ничтожными зазорами. они блокируют распространение вперед. Результат качественно соответствует геометрии.

Будет более равномерное распределение зазоров и мельче сетка - будет другой результат.

Я показал причину вашего результата стрелками:

 

 

006.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в моем расчете, по сути, всё то же самое. геометрия влияет на поле скоростей. где больше щелей, и чем они шире - там лучше течет воздух.

 

При этом видно, что есть такой момент, как мощная струя вбок (которая обтекает шар на оси), и также есть прилипание потока к колоснику, в результате чего имеем поворот на 90 градусов.

Аэродинамика такая же тонкая материя, как ваш уголь. Нужно понимать и правильно интерпретировать результат.

 

Привожу поля скоростей для входа и всего реактора. Сделал две картинки, т,к. сильно отличается скорость (диапазон). Шкалы показаны.

007.jpg

008.jpg

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
52 минуты назад, Bonusfrag сказал:

ок. понял. у вас только течение воздуха, без температуры вообще. Т.е. теплоперенос отключен.

И показано распределение скорости. 

Но у вас несимметричная постановка, плохо разрешены сеткой зазоры (а это скорее всего даст скорость / массовый расход через малый зазор меньше реального),

и в результате только этих двух факторов имеет место перераспределение к стенке.

 

Смотрите на вашу картинку: по центру есть блок углей без зазоров или с ничтожными зазорами. они блокируют распространение вперед. Результат качественно соответствует геометрии.

Будет более равномерное распределение зазоров и мельче сетка - будет другой результат.

Я показал причину вашего результата стрелками:

 

 

 

 

Извините: совет неверный, а стрелки верно. 

Вот это я и хочу еще раз проверять. На мелких геометриях во FV 2/5/4 и при увеличении густоты расчетной сетки в 10 и более раз, чем сегодня выкладывал, давал тот же результат : Сквозняк и в этом могу согласиться: виновен FV по старости. А Вы знаете, что уважающая себя фирма не оставляет за собой явный косяк. Например: в Украине и сегодня выпускаются запасные части на "Запорожец".:smile: Но шутки в сторону.

Благодарствую за результат. Надеюсь, это лишь первые пробные версии и с совершенством геометрии мы перекинемся в новую тему.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот для наглядности линии тока. Видите - как по центру плохо течет? Это результат геометрии щаров вблизи входа.

Так что привыкайте правильно интерпретировать и анализировать результаты программы, а не валить всё на якобы существующие ошибки в самом базовом функционале, если результат не соответствует вашим ожиданиям.

Геометрия и сетка очень сильно влияют на результат этой задачи.

009.jpg

010.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не понял: у Вас нет зазора между колосником и стенкой реактора, а если бы и был, такое не возможно. Дайте полную картинку в двух сечениях. Или это старт?

 

Не понял.png

Изменено пользователем Кровосос
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Кровосос сказал:

Не понял: у Вас нет зазора между колосником и стенкой реактора, а если бы и был, такое не возможно. Дайте полную картинку в двух сечениях. Или это старт?

это не старт. это 0,9 сек после начала. зазора между колосником и реактором у меня нет:

FV плохо реагирует на точное совпадение границы, а т.к. я делал сектор 45град (рисовал сам реактор),

то я сделал реактор чуть уже, и колосник торчит за пределы реактора на 1мм.

 

Это совершенно нормальное струйное течение. в этом месте образуется застойная вихревая зона. Вы можете видеть это течение на картинке с линиями тока. 

19 минут назад, Кровосос сказал:

Извините: совет неверный, а стрелки верно. 

Вот это я и хочу еще раз проверять. На мелких геометриях во FV 2/5/4 и при увеличении густоты расчетной сетки в 10 и более раз, чем сегодня выкладывал, давал тот же результат : Сквозняк и в этом могу согласиться: виновен FV по старости. А Вы знаете, что уважающая себя фирма не оставляет за собой явный косяк. Например: в Украине и сегодня выпускаются запасные части на "Запорожец".:smile: Но шутки в сторону.

Благодарствую за результат. Надеюсь, это лишь первые пробные версии и с совершенством геометрии мы перекинемся в новую тему.

еще раз - это очень верный совет. геометрия и сетка дадут вам правильный результат в 2/5/4.
это базовый фнкционал - проверенный-перепроверенный разработчиками, тестерами, и сотнями пользователей.
в этой версии  FV существуют ошибки (они в любом ПО существуют), но эти ошибки касаются экзотических случаев, к которым обычная продувка горячим воздухом не относится.

в качестве теста - сделайте такую геометрию, которая будет иметь периодическую структуру (поворотная симметрия с углом 90 град), сделайте там не плотную упаковку, а равные зазоры,
и решите еще раз на мелкой сетке. И о чудо вы получите то, что хотите получить.
Но пока вы рисуете барьер сразу после дырок решетки, то вы будете получать смещение потока к стенкам.

Такое же смещение я получил в своем расчете.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Bonusfrag сказал:

это не старт. это 0,9 сек после начала. зазора между колосником и реактором у меня нет:

FV плохо реагирует на точное совпадение границы, а т.к. я делал сектор 45град (рисовал сам реактор),

то я сделал реактор чуть уже, и колосник торчит за пределы реактора на 1мм.

 

Это совершенно нормальное струйное течение. в этом месте образуется застойная вихревая зона. Вы можете видеть это течение на картинке с линиями тока. 

Возможно, что Вы попали в сечение и из-за геометрии ( четыре отверстия крестом) получилась зона отдыха, но не до такой же степени. Да, прочитал до конца и недостаток FV мне понятен, куда более... так как имею прямое отношение к наглядным гидро и аэро течениям.

С этим я в корне не согласен:

 

Не согласен.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Покажите пожалуйста 3d течение воздуха без "угля" в анимации, но с учетом угля,  если можно, ссылку дайте.

А вообще, FV понимает разницу в давлениях и в течении между вдувом, при нулевом давлении на выходе и отсосом на выходе? По Вашей версии результата, мой реактор расплавился бы..., а это не так. Вы верите?

Повторяю картинку для угля 25 мм., по ситу:

 

 

 

58b4fa6b72614_.png.69bfa1bb6b8ebd0f05996f79f957fff3.png

Изменено пользователем Кровосос
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
33 минуты назад, Кровосос сказал:

Возможно, что Вы попали в сечение и из-за геометрии ( четыре отверстия крестом) получилась зона отдыха, но не до такой же степени.

 

вот два сечения - одно поперек дырки, другое между дырок. думаю, так вам станет легче)

012.jpg

011.jpg

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Bonusfrag сказал:

 

вот два сечения - одно поперек дырки, другое между дырок. думаю, так вам станет легче)

 

012.png

 

Я уже поверил в это, но краска давала другой результат. Понятно, мы идеализируем все, что можно. А как быть с реальными фото результатами от простого материалиста: Кровосос и другим фото от FV? Чему верить, своим глазам или ушам FV? Вы что посоветуете? Как дальше будем тему продвигать. Такие начала не для темы...

Изменено пользователем Кровосос
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как вы ЭТО получаете краской в эксперименте?? ))) Это же визуализация в объеме.

Нормальные люди ЭТО (у нас в лабораториях) получают с помощью PIV-визуализации. Вот это реальная методика. Она даст поле скоростей в сечении.

Ею вход (если у вас он кварцевый) можно хорошо посмотреть в таком сечении. в другом сечении. итд.

 

Ну и всё-таки наличие зазора (который я убрал случайно) немного повлияет на картинку.

Но в остальном - это струйное течение. И оно в целом пойдет именно так - плотно, без рассевания по всему расширению.

более того - у вас идет сужение входа до расширения большого. Это тем более формирует струю.

 

52 минуты назад, Кровосос сказал:

С этим я в корне не согласен:

 

вы можете быть сколько угодно несогласны с тем, что Земля вертится вокруг Солнца.

Но пока у нас с вами размер угля порядка или тем более больше по размеру, чем диаметр отверстий, мы будем получать существенное влияние шаров, расположенных у дырок, на распределение газа по объему.

Там же образуются струйные течения - их видно на картинках выше.

 

вы попробуйте простые вещи: после вот таких дырок поставьте шары по разному и получите разные результаты:

013.png

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, Bonusfrag сказал:

как вы ЭТО получаете краской в эксперименте?? )))

Нормальные люди ЭТО (у нас в лабораториях) получают с помощью PIV-визуализации. Вот это реальная методика.

Ею вход (если у вас он кварцевый) можно хорошо посмотреть в таком сечении. в другом сечении. итд.

 

Ну и всё-таки наличие зазора (который я убрал случайно) немного повлияет на картинку.

Но в остальном - это струйное течение. И оно в целом пойдет именно так - плотно, без рассевания по всему расширению.

 

 

вы можете быть сколько угодно несогласны с тем, что Земля вертится вокруг Солнца.

Но пока у нас с вами размер угля порядка или тем более больше по размеру, чем диаметр отверстий, мы будем получать существенное влияние шаров, расположенных у дырок, на распределение газа по объему.

Там же образуются струйные течения - их видно на картинках выше.

 

вы попробуйте простые вещи: после вот таких дырок поставьте шары по разному и получите разные результаты:

 

 

Я все десятки раз опробовал и результат не совпадает, а теперь и у Вас. У меня разные краски от Космонавтики. Светятся от давления, меняют цвет и т.д. С Америки привез ящиком. Реально должно быть примерно так, как в реале все и получается. Неужели Вы так влюбились в визуализацию, как я, но перестали видеть реальность...

Быть может надо позвать математиков и не надеяться на интуитивные данные?

 

Безымянный.png

Изменено пользователем Кровосос
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

последняя картинка ваша же без угля) сделайте уголь порядка 0,5 диаметра дырок реактора - будет такое же более прямое течение. пока уголь такой крупный - он существенно влияет на поле скоростей около дырок.

 

1 час назад, Кровосос сказал:

А вообще, FV понимает разницу в давлениях и в течении между вдувом, при нулевом давлении на выходе и отсосом на выходе? 

 

во FV нельзя задавать отсос (хотя есть мнение, что можно.. задав отрицательный массовый расход - я не пробовал).
Можно задать массовый расход на входе + давление на выходе. Или полное давление на входе и давление на выходе.

Но с точки зрения физики не существует разницы между вдувом, отсосом, и перепадом давлений. Разница возникает только если вдув профилированный!

Вы, видимо, этого не знаете (хотя мне всегда тоже было тяжело это осознать, что в этом разницы нет).

 

А что касается вашей фото с прутком, то мой результат этому фото не противоречит - вот в одном масштабе сделал: горячо именно по центру, если смотреть распределение температуры в объеме.

С более мелким углем и с более удачным распределением угля у входа "факел" станет уже, и у стенок станет холоднее.

 

К сожалению, других экспериментальных данных вы до сих пор не предоставили.

 

014.png

 

далее в тему призываются независимые эксперты, любители ANSYS, например  @piden .

Потому что я уже исчерпал объем объяснений, мне четко ясно что не понимает любитель угля, но к сожалению пока не видно стремления что-то осознать.

А раз продвижения нет, то не вижу смысла дальше пытаться.

М.б. еще ролик с распространением температуры по объему сделаю и всё.

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 minutes ago, Bonusfrag said:

но к сожалению пока не видно стремления что-то осознать.

Диалог человека и кровососа не состоялся..

 

22 minutes ago, Bonusfrag said:

А раз продвижения нет, то не вижу смысла дальше пытаться

+1

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Bonusfrag сказал:

последняя картинка ваша же без угля) сделайте уголь порядка 0,5 диаметра дырок реактора - будет такое же более прямое течение. пока уголь такой крупный - он существенно влияет на поле скоростей около дырок.

 

 

во FV нельзя задавать отсос (хотя есть мнение, что можно.. задав отрицательный массовый расход - я не пробовал).
Можно задать массовый расход на входе + давление на выходе. Или полное давление на входе и давление на выходе.

Но с точки зрения физики не существует разницы между вдувом, отсосом, и перепадом давлений. Разница возникает только если вдув профилированный!

Вы, видимо, этого не знаете (хотя мне всегда тоже было тяжело это осознать, что в этом разницы нет).

 

А что касается вашей фото с прутком, то мой результат этому фото не противоречит - вот в одном масштабе сделал: горячо именно по центру, если смотреть распределение температуры в объеме.

С более мелким углем и с более удачным распределением угля у входа "факел" станет уже, и у стенок станет холоднее.

 

К сожалению, других экспериментальных данных вы до сих пор не предоставили.

 

 

 

На фото без угля, но с фильтром сопротивления. Я рад, что пропустил это фото и опыт удался. Факт, что FV-3 может заменить в визуализации реальный "костер-факел". Идея была не пустой. Остается только благодарить за труд и Вас, и разработчиков.

При отсосе проходное сопротивление показывает другую величину, но не очень. Я тоже этого раньше не знал и не соглашался. (Труды изобретателей 30-х годов). Про трубу в одном диаметре и с одинаковыми концами речь не идет.

Провел тест выводимой ошибки при вставке фильтра-шаров в реактор и пришел к следующему результату: FV 2.5.4

1. Текст ошибки всегда один.

2. Внутренний шар удаляется.

3. Один из двух шаров с пересечением удаляется.

3. Больше одного шара в фильтре (все разнесены), тоже выводится ошибка, но шары остаются на местах.

4. Один шар ошибку не выводит.

5. Касание - ошибка, но шары остаются на месте.

Вывод: ошибка пересечения устраняется, а на пустые замечания реакции нет.

 

Загнал шары в Компас 3d и проверил на пересечение: их нет.

 

 

Матрешка.png

Изменено пользователем Кровосос
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...