Никак на форуме не могу найти отзывов об системе симуляции станков с ЧПУ IMSverify....Похоже, что это аналог Vericut, но не очень распространенный. Очень интересно разобраться. 

Являюсь технологом опытного производства дорогостоящих деталей. Стал вопрос тестирования УП до загрузки на станок. Может ли кто-либо поделиться мнениями об IMSverify?....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Знаю, что есть в Америке: в Европе не встречал лично. От коллег тоже не слышал. Почему такой необычный выбор?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неплохая система. Лопает в кач-ве исходников АРТ-файлы любых сторонних САМ-систем, проводит верификацию и генерацию кода УП. В ней самой УП не создается. Работает как универсальный постпроцессор.

PS: сам не работаю в ней, просто сталкивался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ней самой УП не создается. Работает как универсальный постпроцессор.

Вроде универсальный генератор - это IMSpost. IMSverify - симулятор станков с ЧПУ.

Почему такой необычный выбор?

А почему необычный выбор? А какой выбор является обычным?))) :smile:  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если действительно надо, посмотрите NCManager, наших коллег разработка. Может во временную эксплуатацию дадут. Заодно поделитесь впечатлениями. Только интерфейс у них мне не нравится, Сириус старенький напоминает  :bleh:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

В ней самой УП не создается. Работает как универсальный постпроцессор.

Вроде универсальный генератор - это IMSpost. IMSverify - симулятор станков с ЧПУ.

 

Пардон, окарался, Вы правы. Это я о IMSpost)).

Если действительно надо, посмотрите NCManager, наших коллег разработка. Может во временную эксплуатацию дадут. Заодно поделитесь впечатлениями. Только интерфейс у них мне не нравится, Сириус старенький напоминает  :bleh:

 

А я бы посоветовал NX+CSE(драйвер визуализации по G-кодам). Но дорого, блин! С NCManager не сравнимы цены, наверняка.

Изменено пользователем Greenston

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А почему необычный выбор? А какой выбор является обычным?))) :smile:  

Потому что редкий. Должны быть причины такого выбора.

Обычный выбор - Vericut: он со своими недостатками, но надёжен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Обычный выбор - Vericut: он со своими недостатками, но надёжен.

Верикат. Я с ним сталкивался - он сложноват в освоении, интерфейс сложный. Установил IMSverify - гораздо все проще. Мне интересно, кто в нем работает? Какие отзывы исходя из производственного опыта - насколько корректно симулирует станок?....От представителя РсК МиГ слышал, что верикат некорректно симулирует 5-ти ос обр-ку....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день всем! Vericut встречается чаще т.к. его NX и PTC продвигают со своими продуктами) (ИМХО)

По поводу IMS - организация достаточно давно на рынке. Раньше занималась только построцессированием, сейчас занимается еще и верификацией.

Если кому-то будет интересно можно посмотреть сайт разработчиков https://www.ims-software.com/ru/content/%D0%BE%D0%B1-ims

П.С. Сам являюсь пользователем IMS software. Есть свои плюсы и минусы. Интерфейс считаю более дружелюбным чем в vericat. Работал с контроллерами станков 5Х, 3+1Х, 3+2Х под IMSverify.

П.П.С. Если найдутся вопросы, постараюсь на них ответить)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • KakTuz
      @vian , залезли Вы, к примеру, в архив и нашли там чертеж детали, а в нём: 1. Не указана первичная применяемость. 2. Указана первичная применяемость на аннулированный документ. Если карточки применяемости у вас не ведутся, то Вы не сможете найти куда входит эта деталь в обоих случаях, если ведутся, то есть вероятность найти. А Вы хотите посмотреть где и как используется эта деталь. Как Вы это сделаете без карточек применяемости и без указания первичной актуальной применяемости? Конечно, может возникнуть вопрос "А зачем мне это может понадобится?", но возможно Вы увидите нечто похожее на то, что нужно Вам. В общем, если карточки ведутся, то можно и не указывать первичную применяемость, но тогда и не значок "заимствования" в СП, который некоторые всё таки ставят, не имеет смысла, а значит при проверке НК и проверяющий будут каждый раз выяснять есть ли тот или иной документ в архиве или нет. Хорошо если есть актуальный электронный архив, а если только бумажный или электронный обновляется раз в квартал... В общем, каждый сам себе злобный Буратино: не хотите и всех это устраивает - не указывайте. По моему опыту это не есть хорошо, возможные последствия я описал, а дальше решать Вам.
    • Mrt23
      в смысле гауссовы же в плоскости, а это по толщине.
    • BaZuZu
      Не могу удалить предыдущую тему. Там заголовок неправильный.   У кого есть такой станок ? Есть несколько вопросов.
    • Mrt23
      так может в этом и проблема? он лишь линейно распределяет это напряжение по сечению? в 2016 нет этого=( точнее не знаю куда-они это переместили. сравнивал 6,13 и 2016 туториалы-нет этого пункта 58,7.
    • BaZuZu
      Ну это только в понедельник буду на работе и на месте уже смотреть.  Не будем гадать. 
    • MaryMadeleine
      Проблема в том, что если выводить касательные напряжения через S->S12, то тут 306 МПа, да, идеально сходится, но картина синяя и нет распределения по напряжений по сечению. Я задавал предел текучести 530 МПа, а 306 как раз в 1.7 (корень из 3) раз меньше. Если выводить через BEAM_STRESS, то значения вообще больше предела текучести получаются. Неужели нельзя никак вывести напряжения по сечению? В ANSYS APDL можно, но там у меня процесс расчета не сходится
    • Mrt23
      круто! я даже кол-во точек интегрирования менял, а толку 0..=( а можно со скринами? у меня однородая картина и у меня напряжения сошлись с теоретическими...  
    • vad0000
      А у меня другая точка зрения. Я исхожу только из ЧПУ. Угол фиксированный и макс. толщина - 6 мм. Это значит, что модель - QC12. Китайцы для маленьких толщин как правило используют азотные цилиндры. Но они не видны. Надо снять кожух, чтобы к ним добраться.  
    • Mrt23
      если бы я мог это граммотно описать и объяснить, я вряд ли сослался на приведенные картинки=) https://www.dynamore.de/de/download/papers/2013-ls-dyna-forum/documents/review-of-shell-element-formulations-in-ls-dyna-properties-limits-advantages-disadvantages   как я понимаю, да эти точки "Гауссовы", как правило 1ая точка в центр (мидл) ставится и остальные симметрично. в критериях разрушений тоже есть параметр "в скольких точках интегрирования" достигнуто критическое напряжение. они же вроде как тоже влияют на результат напряжений, нет?
    • Forest_Man
      Возможно, в ПН попробую отработать. А оно срабатывает относительно каждого инструмента?