Перейти к публикации

Контроль глубины ступенчатых отверстий


Рекомендованные сообщения

полуится большая погрешность

  Это стандартный метод измерения,пример-концевые меры.

 

(Я уже упоминал про уступ

Где ?,не вижу. Контрольная втулка дойдет до упора и это будет гарантированный результат.

Вообще этот вопрос решается на стадии конструирования . Если это не упор,конструктор либо ставит гарантированно большие размеры, либо специально для ОТК (чтоб не меряли) пишут всяку хрень,типа "обеспечить инстр." и проч.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Где ?,не вижу.

Вот, собственно:

А вообще, у наших бравых "качественников" масса подобного маразма творчества проскакивает. На вершине ТОПа по моему мнению -  невозможность посчитать фактический размер ступенчатого утупа путем вычета одного замера из другого (оба замера - от одной базы одним мерителем; калькулятор в ведомость мерителя не вписываем).

 

Касательно стандартного метода и сравнения с концевыми мерами - я согласен. Но не совсем уверен с аналогом концевой меры, т.к. в случае с отверстием накладывается еще и допуск на диаметр.

Но да, буду склонять наше ОТК к такому способу контроля - пускай мучаются (я не жадный).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Например holex 43 4900 тип 39, как раз длиной 9мм, влезает в наименьшее отверстие. Щуп поворачивается на нужный угол, потом фиксируется контргайкой.

Или 43 4900 тип 14/40.

Такого добра навалом у Тесы, Миту, Мар.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Никогда, признаюсь, не рассматривал применение индикаторов в подобном русле. Спасибо, буду курить каталоги. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть такая волшебная запись на чертеже: "Размер обеспечить инструментом", что в переводе на общепонятный язык будет означать гарантирование  выполнения размера с нужным допуском за счет технологии обработки, с вытекающим отсюда ненужностью необязательностью контроля его ОТК.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Есть такая волшебная запись на чертеже: "Размер обеспечить инструментом", что в переводе на общепонятный язык будет означать гарантирование  выполнения размера с нужным допуском за счет технологии обработки, с вытекающим отсюда ненужностью необязательностью контроля его ОТК.

 

Запись-то такая есть, вот только загвоздка в том, что не на все отверстия ее можно поставить с точки зрения конструктора. Если такая запись ставится, зачастую поле допуска остается неуказанным. Т.н. "свободный размер". Но в нашем случае работоспособность узла местами напрямую зависит от глубины отверстий. А соответственно и контролировать этот размер нужно.

 

Также, по каждому чиху спорить с конструкторами на эту тему - квест посложнее споров с ОТК.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
по каждому чиху спорить с конструкторами на эту тему - квест посложнее споров с ОТК.
  Странно,для этого в штампике есть подпись "Тех.контр." Всегда конструктор бегал за технологом,чтоб подписать чертеж перед тем .как выпустить его в пр-во.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Всегда конструктор бегал за технологом,чтоб подписать чертеж перед тем .как выпустить его в пр-во.

 

У нас прогрессивное производство! У нас конструктора всегда и все знают лучше всех! Порой даже они лучше знают, что именно в ГОСТах не правильно написано...

Так что не будем о наболевшем. :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

берешь штифт с диаметром 20 - вставляешь в дырочку.

а потом индикатором тычешься в верх детали и в штифт.

к разнице показаний добавляешь длину штифта.

 

с остальными ступеньками поступаешь также.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если такая запись ставится, зачастую поле допуска остается неуказанным. Т.н. "свободный размер"

нисколько это не правило. Через меня прошло множество чертежей с очень точными размерами и такой пометкой для них - то есть команда технологу обеспечить точность подбором оснастки. 

 

Ну да ладно, местные реалии важнее.

 

в нашем случае работоспособность узла местами напрямую зависит от глубины отверстий

Почему бы тогда для этих базовых отверстий использовать не сверло, а цековку? Проблема контроля глубины решается попутно.

p_13_5_e.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Если такая запись ставится, зачастую поле допуска остается неуказанным. Т.н. "свободный размер"

нисколько это не правило. Через меня прошло множество чертежей с очень точными размерами и такой пометкой для них - то есть команда технологу обеспечить точность подбором оснастки. 

 

Ну да ладно, местные реалии важнее.

 

в нашем случае работоспособность узла местами напрямую зависит от глубины отверстий

Почему бы тогда для этих базовых отверстий использовать не сверло, а цековку? Проблема контроля глубины решается попутно.

p_13_5_e.jpg

 

Конструктивно не везде можно так сделать, т.к. конусные поверхности иногда рабочие. А там где не рабочие - там и требования к глубине другие, не вызывающие больших споров технолога и ОТК.

 

В целом, убедили наших контролеров как правильно тапки носить. Всем откликнувшимся спасибо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В целом, убедили наших контролеров как правильно тапки носить. Всем откликнувшимся спасибо.
 

Штангелем меряют?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Класть в отверстие шарики (или цилиндры с сферическими торцами) подходящего диаметра и мерять глубиномером с плоской пяткой до шарика.

Погрешность измерения будет зависеть от погрешности угла конуса, но, думаю, тут достаточно инструмент проконтролировать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Класть в отверстие шарики (или цилиндры с сферическими торцами) подходящего диаметра и мерять глубиномером с плоской пяткой до шарика.

А это мысль! Нужно взять на заметку, спасибо!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
моё предложение чем принципиально отличается?

Принципиально ничем, но с шариком (ИМХО) точнее базирование мерителя, т.к. шарик становится однозначно на 3 точки, а цилиндрич. штифт может качаться немного.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

моё предложение чем принципиально отличается?

Принципиально ничем, но с шариком (ИМХО) точнее базирование мерителя, т.к. шарик становится однозначно на 3 точки, а цилиндрич. штифт может качаться немного.

 

шарик еще придется пересчитывать, насколько он провиснет, в зависимости от угла при вершине сверла.

 

штифт в этом смысле предпочтительнее - потому что это прямое измерение.

 

шарик в общем случае измеряет положение пересечение сферы и конуса, (либо верх цилиндра меньшего диаметра, либо вообще касательную окружность конуса и сферы), а потом еще это все надо будет пересчитать на большой цилиндр с погрешностями.  

 

ну и еще -  шарики насколько я понимаю из гостовских подшипников? если штифт любого диаметра и любой длины можно получить на любом токарнике (при наличии прямых рук и микрометра) то шарик придется выбирать из тех что в кладовке/на помойке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...