Перейти к публикации

К вопросу о результатах расчета на устойчивость


Рекомендованные сообщения

К вопросу о результатах расчета на устойчивость и их интерпретации в SWSimulation.

Хотелось бы узнать мнение знающего человека по следующему вопросу.

После успешного расчета Buckling, появляються картинки, где представлена форма потерявшей устойчивость конструкции. А так же отображаеться Load factor. Если он больше 1, то потери устойчивости не происходит, а картинки отражают гипотетический случай, если при другой нагрузке потеря устойчивости все же произойдет?

Я правильно понимаю?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Я правильно понимаю?
 

Скорее неправильно.

 

LF - это число, на которое нужно умножить приложенную нагрузку, чтобы наступила потеря усточивости. (ну т.е. если LF>1 то критическая сила больше приложенной, если меньше - то меньше). Ну а форма - это форма потери устойчивости под киритической нагрузкой.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Скорее неправильно.
 

Судя по Вашему ответу, я вижу, мое непонимание гораздо серьезнее чем я предполагал.

Хорошо, зайдем с другой стороны. Предположим, для одной и той же модели при разных нагрузках LF в первом случае <1, а во втором >1. Картинки отображающие первую форму потери устойчивости будут у этих исследований одинаковые?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Предположим, для одной и той же модели при разных нагрузках LF в первом случае <1, а во втором >1. Картинки отображающие первую форму потери устойчивости будут у этих исследований одинаковые?
Нет. Они будут разные. 

Например, если нагружать пластину 1) сжатием 2) сдвигом. - формы разные. Тут можно найти картинки http://cccp3d.ru/topic/41902-r/

 

Более того. Форма не будет зависеть от величины этой нагрузки (ну т.е. от LF), а только от ее "направления" в обощенном смысле.

 

Умножайте свою нагрузку на 2,  и ваш LF уменьшится в 2 раза, а форма не измениться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Они будут разные.

 Или они могут быть разными?

Например, если нагружать пластину 1) сжатием 2) сдвигом.

А если одинаковы тип нагружения (скажем-сжатие), модель, граничные условия, ну не знаю что еще придумать одинаковым, а нагрузки будут различаться только по величине (при этом при первой происходит потеря устойчивости по первой форме, а по второй не происходит), картинки будут различаться?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Или они могут быть разными?

Строго говоря: Разные задачи - разные ответы. Конечно, для консоли мало разнообразия.. а для прямоугольных пластин - варьируйте гран. условия и нагрузки - будут разные формы. Конечно, если сжимать пластину по короткой и по длинной стороне - и тут и там будет горб... но, наверное, все таки разный.

 

А если одинаковы тип нагружения (скажем-сжатие), модель, граничные условия, ну не знаю что еще придумать одинаковым, а нагрузки будут различаться только по величине (при этом при первой происходит потеря устойчивости по первой форме, а по второй не происходит), картинки будут различаться?
Картинки форм (собственные вектора) не будут зависеть от величины нагрузки. В этом случае будут отличаться только LF.

 

Какую бы силу вы ни приложили - вы получите LF для первой формы ( и саму форму), LF для второй формы (и саму форму) и т.д.  О самой потере устойчивости речь не идет.

 

Если в общем, то этот анализ определяет СВОЙСТВА системы при том или ином виде нагрузке, а не ее отклик.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Спасибо! Вроде теперь проблема стала несколько понятней. Все так сложно! У Алямовского  такого не написано.

А ведь, когда ставил SW, в заставке фирма обещала "освободить конструктора для творчества". 

Дурят, буржуи, простой народ!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если позволите, еще один вопрос по теме Buckling.

Если я в настройках задаю, к примеру, 3 выделяемые формы потери устойчивости, а в результате расчета программа выдает мне только первую форму, значит в этом случае может существовать только выданная мне форма?

Изменено пользователем viktort55
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если я в настройках задаю, к примеру, 3 выделяемые формы потери устойчивости, а в результате расчета программа выдает мне только первую форму, значит в этом случае может существовать только выданная мне форма?
Насчет SW затрудняюсь ответить, не открывал.

А по сути... тоже затрудняюсь. Возможно и существуют конструкции, которые могут потерять устойчивость единственным образом, но что-то придумать не получается... 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если позволите, еще один вопрос по теме Buckling.

Если я в настройках задаю, к примеру, 3 выделяемые формы потери устойчивости, а в результате расчета программа выдает мне только первую форму, значит в этом случае может существовать только выданная мне форма?

Этого не может быть. Сколько закажешь - столько и выдаст. Покажите модель.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Этого не может быть.

 

Вот и я тоже так думал!

 

Покажите модель.

 

 

Вот модель с исследованием.

sphere.rar

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Модель не менял. ПКМ>Результаты>определить эпюру…

post-21019-0-27879400-1423843515_thumb.png

Хуже другое: моды (формы) частотного исследования должны соответствовать формам расчета на устойчивость. А они что-то не стыкуются.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Хуже другое: моды (формы) частотного исследования должны соответствовать формам расчета на устойчивость. А они что-то не стыкуются.

Немного сложнее... Одни будут соответствоать другим, если частотную задачу решать с учетом предварительной нагрузки критической силой. Вроде не напутал..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Немного сложнее... Одни будут соответствоать другим, если частотную задачу решать с учетом предварительной нагрузки критической силой. Вроде не напутал..

Может быть.

Насчет SW затрудняюсь ответить, не открывал. А по сути... тоже затрудняюсь. Возможно и существуют конструкции, которые могут потерять устойчивость единственным образом, но что-то придумать не получается... 
 

Вот сферическая оболочка под равномерным внешним давлением. В частотном анализе SW выдает первые три одинаковые моды в трех взаимно перпендикулярных направлениях. И в расчете на устойчивость то же, что соответствует одной форме общей потери устойчивости. Следующие формы - попытка определить локальную потерю устойчивости, но верить им нельзя. Думаю так.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть заранее нельзя знать сколько мод надо запрашивать (к примеру для рассмотренной выше модели)? Какое же, на Ваш взгляд, оптимальное число мод для первого раза?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть заранее нельзя знать сколько мод надо запрашивать (к примеру для рассмотренной выше модели)? Какое же, на Ваш взгляд, оптимальное число мод для первого раза?

Вот в вашем случае полусферы программа как бы ищет "слабые точки" и выдает локальные формы потери устойчивости. Если нет геометрических особенностей - их может быть сколько угодно. Важно, что запас устойчивости примерно одинаков. Если хотите ощутить формы наглядно - посчитайте классический пример - например сжатый стержень. Это ж недолго.

В частотном расчете  по умолчанию в SW 5 форм, в Ansyse - 6.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
полусферы
ОБратите внимание, что в предложеном случае (восьмушка сферы) вы определите только 1/8-симметричные формы. За кадром останутся не-1/8-симметричные, низшие, более опасные формы.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ОБратите внимание, что в предложеном случае (восьмушка сферы) вы определите только 1/8-симметричные формы. За кадром останутся не-1/8-симметричные, низшие, более опасные формы.

Да я попробовал полусферу целиком, запас по устойчивости получается несколько меньше. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ОБратите внимание, что в предложеном случае (восьмушка сферы) вы определите только 1/8-симметричные формы. За кадром останутся не-1/8-симметричные, низшие, более опасные формы.

Да, это очень важное уточнение. На основание штудирования Алямовского я подозревал об этом, но твердо не был уверен.

Спасибо! 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lem_on
      ну с дуру известно что сломать можно.
    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
    • Viktor2004
      Ладдер пришлите. Будем принудительно пробовать поднимать и опускать
    • streamdown
      Коллеги приветствую! IPS 8. Подскажите пожалуйста, кто какое серверное железо использует? Интересуют параметры при одновременной работе, ну например, 400 пользователей онлайн
    • gudstartup
      так он так и позиционируется по m19 pmc выдает g70.6 а чпу отвечает f45.7 но ориентацию и смещение в 4077 он отрабатывает нормально шпиндель встает ровно и смена происходит хорошо. вопрос почему после ввода команды управления скоростью он все еще продолжает контролировать число импульсов между нуль метками хотя в принципе уже должен отменить позиционный контроль и просто считать обороты по 0 метке как он это делает без М19? это все понятно но почему оно продолжает проверять это после завершения ориентации мне непонятно
×
×
  • Создать...