viktort55

К вопросу о результатах расчета на устойчивость

К вопросу о результатах расчета на устойчивость и их интерпретации в SWSimulation.

Хотелось бы узнать мнение знающего человека по следующему вопросу.

После успешного расчета Buckling, появляються картинки, где представлена форма потерявшей устойчивость конструкции. А так же отображаеться Load factor. Если он больше 1, то потери устойчивости не происходит, а картинки отражают гипотетический случай, если при другой нагрузке потеря устойчивости все же произойдет?

Я правильно понимаю?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Я правильно понимаю?
 

Скорее неправильно.

 

LF - это число, на которое нужно умножить приложенную нагрузку, чтобы наступила потеря усточивости. (ну т.е. если LF>1 то критическая сила больше приложенной, если меньше - то меньше). Ну а форма - это форма потери устойчивости под киритической нагрузкой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Скорее неправильно.
 

Судя по Вашему ответу, я вижу, мое непонимание гораздо серьезнее чем я предполагал.

Хорошо, зайдем с другой стороны. Предположим, для одной и той же модели при разных нагрузках LF в первом случае <1, а во втором >1. Картинки отображающие первую форму потери устойчивости будут у этих исследований одинаковые?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Предположим, для одной и той же модели при разных нагрузках LF в первом случае <1, а во втором >1. Картинки отображающие первую форму потери устойчивости будут у этих исследований одинаковые?
Нет. Они будут разные. 

Например, если нагружать пластину 1) сжатием 2) сдвигом. - формы разные. Тут можно найти картинки http://cccp3d.ru/topic/41902-r/

 

Более того. Форма не будет зависеть от величины этой нагрузки (ну т.е. от LF), а только от ее "направления" в обощенном смысле.

 

Умножайте свою нагрузку на 2,  и ваш LF уменьшится в 2 раза, а форма не измениться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Они будут разные.

 Или они могут быть разными?

Например, если нагружать пластину 1) сжатием 2) сдвигом.

А если одинаковы тип нагружения (скажем-сжатие), модель, граничные условия, ну не знаю что еще придумать одинаковым, а нагрузки будут различаться только по величине (при этом при первой происходит потеря устойчивости по первой форме, а по второй не происходит), картинки будут различаться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Или они могут быть разными?

Строго говоря: Разные задачи - разные ответы. Конечно, для консоли мало разнообразия.. а для прямоугольных пластин - варьируйте гран. условия и нагрузки - будут разные формы. Конечно, если сжимать пластину по короткой и по длинной стороне - и тут и там будет горб... но, наверное, все таки разный.

 

А если одинаковы тип нагружения (скажем-сжатие), модель, граничные условия, ну не знаю что еще придумать одинаковым, а нагрузки будут различаться только по величине (при этом при первой происходит потеря устойчивости по первой форме, а по второй не происходит), картинки будут различаться?
Картинки форм (собственные вектора) не будут зависеть от величины нагрузки. В этом случае будут отличаться только LF.

 

Какую бы силу вы ни приложили - вы получите LF для первой формы ( и саму форму), LF для второй формы (и саму форму) и т.д.  О самой потере устойчивости речь не идет.

 

Если в общем, то этот анализ определяет СВОЙСТВА системы при том или ином виде нагрузке, а не ее отклик.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Спасибо! Вроде теперь проблема стала несколько понятней. Все так сложно! У Алямовского  такого не написано.

А ведь, когда ставил SW, в заставке фирма обещала "освободить конструктора для творчества". 

Дурят, буржуи, простой народ!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если позволите, еще один вопрос по теме Buckling.

Если я в настройках задаю, к примеру, 3 выделяемые формы потери устойчивости, а в результате расчета программа выдает мне только первую форму, значит в этом случае может существовать только выданная мне форма?

Изменено пользователем viktort55

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если я в настройках задаю, к примеру, 3 выделяемые формы потери устойчивости, а в результате расчета программа выдает мне только первую форму, значит в этом случае может существовать только выданная мне форма?
Насчет SW затрудняюсь ответить, не открывал.

А по сути... тоже затрудняюсь. Возможно и существуют конструкции, которые могут потерять устойчивость единственным образом, но что-то придумать не получается... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если позволите, еще один вопрос по теме Buckling.

Если я в настройках задаю, к примеру, 3 выделяемые формы потери устойчивости, а в результате расчета программа выдает мне только первую форму, значит в этом случае может существовать только выданная мне форма?

Этого не может быть. Сколько закажешь - столько и выдаст. Покажите модель.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Этого не может быть.

 

Вот и я тоже так думал!

 

Покажите модель.

 

 

Вот модель с исследованием.

sphere.rar

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Модель не менял. ПКМ>Результаты>определить эпюру…

post-21019-0-27879400-1423843515_thumb.png

Хуже другое: моды (формы) частотного исследования должны соответствовать формам расчета на устойчивость. А они что-то не стыкуются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чудесны дела Твои, Господи!

Изменено пользователем viktort55

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Хуже другое: моды (формы) частотного исследования должны соответствовать формам расчета на устойчивость. А они что-то не стыкуются.

Немного сложнее... Одни будут соответствоать другим, если частотную задачу решать с учетом предварительной нагрузки критической силой. Вроде не напутал..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Немного сложнее... Одни будут соответствоать другим, если частотную задачу решать с учетом предварительной нагрузки критической силой. Вроде не напутал..

Может быть.

Насчет SW затрудняюсь ответить, не открывал. А по сути... тоже затрудняюсь. Возможно и существуют конструкции, которые могут потерять устойчивость единственным образом, но что-то придумать не получается... 
 

Вот сферическая оболочка под равномерным внешним давлением. В частотном анализе SW выдает первые три одинаковые моды в трех взаимно перпендикулярных направлениях. И в расчете на устойчивость то же, что соответствует одной форме общей потери устойчивости. Следующие формы - попытка определить локальную потерю устойчивости, но верить им нельзя. Думаю так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть заранее нельзя знать сколько мод надо запрашивать (к примеру для рассмотренной выше модели)? Какое же, на Ваш взгляд, оптимальное число мод для первого раза?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть заранее нельзя знать сколько мод надо запрашивать (к примеру для рассмотренной выше модели)? Какое же, на Ваш взгляд, оптимальное число мод для первого раза?

Вот в вашем случае полусферы программа как бы ищет "слабые точки" и выдает локальные формы потери устойчивости. Если нет геометрических особенностей - их может быть сколько угодно. Важно, что запас устойчивости примерно одинаков. Если хотите ощутить формы наглядно - посчитайте классический пример - например сжатый стержень. Это ж недолго.

В частотном расчете  по умолчанию в SW 5 форм, в Ansyse - 6.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
полусферы
ОБратите внимание, что в предложеном случае (восьмушка сферы) вы определите только 1/8-симметричные формы. За кадром останутся не-1/8-симметричные, низшие, более опасные формы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ОБратите внимание, что в предложеном случае (восьмушка сферы) вы определите только 1/8-симметричные формы. За кадром останутся не-1/8-симметричные, низшие, более опасные формы.

Да я попробовал полусферу целиком, запас по устойчивости получается несколько меньше. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ОБратите внимание, что в предложеном случае (восьмушка сферы) вы определите только 1/8-симметричные формы. За кадром останутся не-1/8-симметричные, низшие, более опасные формы.

Да, это очень важное уточнение. На основание штудирования Алямовского я подозревал об этом, но твердо не был уверен.

Спасибо! 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да я попробовал полусферу целиком, запас по устойчивости получается несколько меньше. 

А как Вы целую сферу фиксировали?

1/8 можно за вершину,а целиком-Use soft spring to stabilize model?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да я попробовал полусферу целиком, запас по устойчивости получается несколько меньше. 

 А у меня при анализе сферы целиком( по сравнению с 1/4) запас по устойчивости получился наоборот больше - для первой моды примерно на 10%, а для следующих повышался на 0,1%, для каждой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А как Вы целую сферу фиксировали?

 Никак. Реакций нет. Включал "податливую пружину". Давление уменьшал до минимума.

Полусферу считал свободно опертой, тоже включал "податливую пружину". При статическом анализе она немного смещается. Тут можно с сеткой поиграть. Я все делал ради интереса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Включал "податливую пружину".

Я использовал граничные условия -on spherical face, потому что  у меня  "податливая пружина" не проходит. Программа пишет: "ограничения не определены".

Заодно нашел ответ на свой  вопрос #8. Оказалось что мой Simulation если задаешь первую моду, послушно её выдает , но если при редактировании увеличиваешь число желаемых мод, все равно выдает только одну. Для того чтобы получить желаемое количество мод, надо сразу задавать их количество - тогда все нормально. Глюк какой-то!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

А как Вы целую сферу фиксировали?

 Никак. Реакций нет. Включал "податливую пружину". Давление уменьшал до минимума.

Полусферу считал свободно опертой, тоже включал "податливую пружину". При статическом анализе она немного смещается. Тут можно с сеткой поиграть. Я все делал ради интереса.

 

В какой программе (и решателе) считали?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В какой программе (и решателе) считали?

Посмотри на название ветки и попробуй угадать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В какой программе (и решателе) считали?

Как у ТС, так и у меня в профиле один САПР - SoldWorks.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

В какой программе (и решателе) считали?

Как у ТС, так и у меня в профиле один САПР - SoldWorks.

 

У меня SoldWorks нет.... поэтому и спрашиваю. что там за решатели?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

поэтому и спрашиваю. что там за решатели?

Решатели от COSMOSM 2010 компании SRAC:




STAR      Linear Static Analysis
DSTAR     Buckling, Frequency and Mode Shape Analysis
NSTAR     Nonlinear Static and Dynamic Analysis
HSTAR     Heat Transfer Analysis
FSTAR     Fatigue Analysis
ASTAR     Advanced Dynamic Analysis

Но даже пользователей SW этот вопрос волнует меньше всего.

Ответ на следующий вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

поэтому и спрашиваю. что там за решатели?

Решатели от COSMOSM 2010 компании SRAC:




STAR      Linear Static Analysis
DSTAR     Buckling, Frequency and Mode Shape Analysis
NSTAR     Nonlinear Static and Dynamic Analysis
HSTAR     Heat Transfer Analysis
FSTAR     Fatigue Analysis
ASTAR     Advanced Dynamic Analysis

Но даже пользователей SW этот вопрос волнует меньше всего.

Ответ на следующий вопрос.

 

Ясно СПС :) отсюда и не знакомве мне формулировки...

"податливая пружина" это аналог "инерции разгрузки" настрана или реальный способ (узел) закрепления?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

учтите, что большая часть металлических конструкций - ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ НЕЛИНЕЙНА!


 


а Buckling - это как правило ЛИНЕЙНАЯ теория!


 


не получается ли у Вас так , что говоря об одной задаче, Вы решаете совершенно иную?!


Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да! пачти так...:)

Но я разделяю статическое нагружение и решение в статическом решателе как принципиально разные вещи... Из практики - все зависит от способа закрепления и при этом любая конструкция может стать не линейной (думаю вообще любая если захотеть) :) Зная это стараюсь решать задачи в не линейном решателе, но! он слишком много жрет ресурсов, а при решении практических задач обычно  главный фактор это время... притом что практические задачи часто сложны :)

 

"а Buckling - это как правило ЛИНЕЙНАЯ теория!" - да! но есть же способ решать как бы устойчивость как не линейную задачу. Методом тыка и сравнения я для себя определил "погрешнось" линейной устойчивости и пока пользуюсь только ей. А что бы "качественно" решать не линейные задачи нужны качественные модели материала...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения