Линии-выноски на чертеже

[brigval 687]

Сержи, да, вот пример

 

 

В данном конкретном случае можно обойтись стандарным способом с точкой, если проставить номер от пространства над стрелками размера 5 ± 1.

Кроме того, в приведенном изображении тоже может быть точка. Она будет нормально смотреться. Даже если и будет налезать на основную линию. Я бы не стал здесь ставить стрелку. Стрелка не характерна для номеров позиций и ее нужно использовать только в крайних случаях.

В приведенном примере такой необходимости нет.

[Сержи 61]

brigval

ссылку дадите на текст в ГОСТах, что является более характерным (точка или стрелка) для номеров позиций?!

[Bully 1 098]

Стрелка не характерна для номеров позиций и ее нужно использовать только в крайних случаях.

уже говорил.

Это называется психологическая инерция (ведь обычно габариты позиций точку и предполагают).

 

[Железная Женя 5]

Почему этот пункт не работает и где написано, что ставится стрелка?      

Даже на штриховку стрелка будет ставиться лишь в том случае, если в ТТ (или надпись на чертеже) речь будет идти именно о  штриховке, а не о детали (прокладке, трубке).....

В данном моем случае не работает п 3.2.6 б) имелось в виду. (трубка же обжимает деталь)

[brigval 687]

да, вот пример

 

А чем точка не устраивает? Я бы здесь сделал точку.

 

[Bully 1 098]

сливается и с той же поз.5 в итоге возможна путаница. При стрелке ее нет.

[brigval 687]

сливается и с той же поз.5 в итоге возможна путаница. При стрелке ее нет.

 

Мы так делали. НК пропускает. Путаннцы у нас нет.

[Bully 1 098]

Мы так делали. НК пропускает.

 Какой-то неправильный НК )) Наверное, спаиваете иногда...

[Сержи 61]

Нигде в ЕСКД, нет записи о том, что должна быть точка! Говорится о линии-выноске, которая может заканчиваться, как точкой, так и стрелкой

[brigval 687]

 

Мы так делали. НК пропускает.

 Какой-то неправильный НК )) Наверное, спаиваете иногда...

 

 

 У нас очень кавлифицированный НК. Убеждался в этом не раз.

[Атан 460]

...Говорится о линии-выноске, которая может заканчиваться, как точкой, так и стрелкой

 

Видимо, с целью однозначности и правильности прочтения чертежа, используют только точку, которая ставится на линию-выноску (пересекающую контур детали), проводимую от изображения составных частей, которые проецируются как видимые. Ибо линии-выноски, которые заканчиваются стрелками, проводятся только от линий, которые априори не всегда однозначно определяют составную часть. Ими принято обозначать контур, поверхность...., но не составную часть (как элемент спецификации).

 

http://cdot-nntu.ru/basebook/ng2/system/theory/sbor_chert_iframe.HTM#top

2. Номера позиций (1, 2, 3 на рис. 13.3) указывают на полках линий-выносок, проводимых от изображений составных частей. Конец линии-выноски, пересекающий контур детали, заканчивается утолщением в форме точки. Линия-выноска и полка проводятся сплошной тонкой линией. Номера позиций следует указывать на тех изображениях, на которых соответствующие составные части проецируется как видимые, как правило, на основных видах или заменяющих их разрезах.

 

http://a0601.narod.ru/BOM/misc03.htm

Номера позицюьна сборочном чертеже наносят на полках линий-выносок, проводимых от изображений составных частей. Линии-выноски пересекают контур изображения составной части и заканчиваются точкой. Номера позиций следует указывать на том изображеннии, на котором часть изделия проецируется как видинмая 

[Сержи 61]

Атан

я вам ГОСТы привожу, а вы мне какие-то авторские их переиздания 

 

Где конкретно в ЕСКД сказано, что линия-выноска обозначающая позицию должна заканчиваться ТОЛЬКО точкой?  

[Bully 1 098]

@@Сержи, бесполезно убеждать. Очень сильная 

 

психологическая инерция

Никакие пункты ГОСТ не убеждают.   

[Железная Женя 5]

Атан, очень занятные выдержки, но таких слов в ГОСТ нет.

Хотя все ближе в приведенном примере для меня точка. И точка

[Сержи 61]

Железная Женя

и чем же ближе? 

вы чертеж конструктору подписали или так и мучаете? 

[Железная Женя 5]

Сержи
ближе, потому что

 

Стрелка не характерна для номеров позиций и ее нужно использовать только в крайних случаях. В приведенном примере такой необходимости нет

а так как

Нигде в ЕСКД, нет записи о том, что должна быть точка! Говорится о линии-выноске, которая может заканчиваться, как точкой, так и стрелкой

требовать не имею права
 

вы чертеж конструктору подписали или так и мучаете?

ладно вам монстров раздувать из Н.контроля. Истина рождается в споре

[Bully 1 098]

требовать не имею права

вам же пункт привели из ГОСТ, где четко обозначено, когда стрелка, когда точка. Уж тут-то у нормоконтроля сомнений быть не должно. Есть сомнения в том, что пересекает контур или нет выноска? Если точка выходит за рамки контура или даже просто  с ним сливается, то это уже означает НЕ пересекает. ГОСТ четко обозначает также, как позиции обозначаются и как поверхности на выносках. Путаницы с этим нет. Так что ещё раз повторяю, точка - это 

психологическая инерция

 

[Атан 460]

Атан

я вам ГОСТы привожу, а вы мне какие-то авторские их переиздания 

 

Где конкретно в ЕСКД сказано, что линия-выноска обозначающая позицию должна заканчиваться ТОЛЬКО точкой?  

Я логически обосновал своё мнение (на основе ГОСТ) и привёл ссылки, которые говорят о том, что и другие считают именно так.

Обоснуйте и Вы своё, тоже на основании ГОСТ. Приведите ссылки, что Вы не одиноки в своей позиции.

Тогда может быть с Вами и согласятся (в том числе и я).

Только не надо в качестве доказательства приводить "психологическую инерцию".   Я тоже умею обидеть художника.

[Железная Женя 5]

Bully

Да пусть хоть четыре психологических инерции. Кому как удобно тот так и интерпретирует для себя. Для меня, эта роскошь непозволительна.

[Bully 1 098]

Кому как удобно тот так и интерпретирует для себя. Для меня, эта роскошь непозволительна.

 В данном случае "только точка" и есть интерпретация. Поэтому советую на пункт ГОСТа только обращать внимание. А не "потому что не привыкли к стрелке" и "не точку в позиции не поймут". Бывает, что положения ГОСТ надо обходить, что было лучше понятней, но это не тот случай. И в рисунках Атан я бы как раз увидел двоякость понимания. На сим откланиваюсь.