Глупый вопрос (не знаю как назвать)

[Борман 2 375]

Что за момент вычисляется по формуле (29) в этом ГОСТе 

 

http://www.norm-load.ru/SNiP/Data1/53/53506/index.htm

 

?

[Bully 1 098]

изгиб балки под действием распределенной нагрузки относительно точек опоры. Там же нарисовано (рис. 10 рядом). Т.е. концы приподнимаются под этим моментом, а середина прогибается.

[Makarrr 15]

Т.е. концы приподнимаются под этим моментом, а середина прогибается.

Ващет эта сарделька под собственным весом "прогибается"

[Bully 1 098]

Ващет эта сарделька под собственным весом "прогибается"

Собственный вес это тоже "распределенная нагрузка". Поэтому неважно, свой вес или снег, скажем. Схема та же

[Борман 2 375]

Все что "собственный вес" конечно же учтено третьим слагаемым формулы (32)

[Bully 1 098]

@@Борман, не обращай внимания про "собственный вес". Для понятия формулы 29 этого не требуется. Главное - принцип действия любой распределенной нагрузки при такой схеме расположения балки и опор.

[Fedor 1 597]

Большая советская наука. Раньше таким толстые книги заполняли. Я много такого повыбрасывал :)

А момент видно от осевой равнодействующей. Она же по треугольничку будет по высоте распределена. От веса жидкости.  Вот и возникнет момент как функция от квадрата диаметра сосуда относительно центра изгиба  :) 

Где-нибудь раньше было объяснено, а потом переписчики забыли переписать. Иногда прикольно такое анализировать и что-то путное можно найти в этом хламе :)

[Борман 2 375]

Да, пожалуй Федор прав.

[Bully 1 098]

Где-нибудь раньше было объяснено, а потом переписчики забыли переписать.

 А что тут объяснять-то? Теорию сопромата в ГОСТах не повторяют, ест-но. Как говорится, учи мат часть. Я не думал, что ещё разжевывать надо, КАК действует распределенная нагрузка.

[Fedor 1 597]

 

Где-нибудь раньше было объяснено, а потом переписчики забыли переписать.

 А что тут объяснять-то? Теорию сопромата в ГОСТах не повторяют, ест-но. Как говорится, учи мат часть. Я не думал, что ещё разжевывать надо, КАК действует распределенная нагрузка.

 

В школе учат задачу корректно ставить. Дано- доказать - доказательство. И все просто и ясно. Ну да большие ученые школу видать позабыли и в одну кучу замешывают и доказательство и что дано. Я c такой фигней чуть не каждый день сталкиваюсь. Натащат дерьма в отчетах распечатанных автоматичекими генераторами и объяснить не в состоянии чего решали и для чего. Студенты поупражняются и впаривают потом за большую науку не соображая, а только воображая :)

Аналитических механик не учили. Только строительную. И сил от реакций не обучены отличать 

)

[Bully 1 098]

Ты нереально крутой перец!    Который даже Партайгеноссе может заставить упасть и отжаться! Awesome man!

 Не понимаю юмора (не вообще, а в данном случае конечно  ). Вопрос был откуда момент, ответ - от распределенной нагрузки. Как выводить результирующие, как выглядит эпюра, речи не идет. Это действительно не "два пальца обоссать об асфальт" и я сам тоже за 5 сек не нарисую, если даже вспомню. Я говорил о простоте самого принципа и о том, что размышления и вывод формул в ГОСТ не печатаются.

[Fedor 1 597]

Глупо пользоваться тем, что не можешь проверить альтернативным способом. Лично я  всегда по Еврокодам все проверяю. Они умеют писать так, что по английски понятнее чем в наших СП по русски. Просто перевели бы их книжки и пользы было бы намного больше чем в дурацких упражнениях околоученых.  Раньше народ инженерный только книги издательства Мир и читал. И успехов было больше  :)

А то у нас жб народ про ползучесть не знает и сильно главные конструктора про прогиб железобетонных плит по лирам скадам судят  и начальным модулям. Такую фигню порой городят  :)

[JAR 28]

А кто-нибудь может вывод дать? у меня получается qD^2/24, а не qD^2/16. Хотя направлены правильно.

Изменено 2 декабря 2014 пользователем JAR

[Dna 138]

Вопрос был откуда момент, ответ - от распределенной нагрузки.

        
 

Я говорил о простоте самого принципа и о том, что размышления и вывод формул в ГОСТ не печатаются.

Убейте меня, если я не прав. Но по-моему ржачно такое читать.  Это даже не Капитан Очевидность, это нечто запредельное. 
 

Как выводить результирующие, как выглядит эпюра, речи не идет.

Убейте меня еще раз, но по-моему речь идет как раз об этом. По-крайней мере, что касается вывода формулы.
Что и пытается сделать @JAR.
 

Это действительно не "два пальца обоссать об асфальт" и я сам тоже за 5 сек не нарисую, если даже вспомню.

В гранит!  

@JAR, можно взглянуть на ход вашей мысли? Сам разучился без Maple обходиться  На работе его нема.

[Fedor 1 597]

Виртуальную машину заведите на переносном винте. Просто и все всегда под рукой :)   https://ru.wikipedia.org/wiki/VirtualBox

 

https://www.virtualbox.org/wiki/Downloads  :)

[Bully 1 098]

 

'Bully' сказал(а) 02 Дек 2014 - 15:26: Как выводить результирующие, как выглядит эпюра, речи не идет.

Убейте меня еще раз, но по-моему речь идет как раз об этом. По-крайней мере, что касается вывода формулы.

про вывод формулы уже потом спросили. Первоначально вопрос стоит (если кто топик не видел): 

Что за момент вычисляется по формуле (29) в этом ГОСТе

 

 

Но по-моему ржачно такое читать.  Это даже не Капитан Очевидность, это нечто запредельное.

Считайте как хотите. Ответ был на  

Где-нибудь раньше было объяснено, а потом переписчики забыли переписать.

 

PS В гранит не надо, я ещё живой. И никого убивать тоже не намерен. 

[Fedor 1 597]

Ну согласитесь, что нелепая, неуравновешенная картинка c точки зрения механики нарисована, Борман прав что обратил внимание, потом когда-нибудь исправят эту чепуху и забудем. Мало ли глупостей написано и напечатано в этом мире :)

Забыли нарисовать, что есть еще силы на боковые поверхности от давления. Бывает. Хотя конечно неграмотно :)

Хотя подобные объекты вообще бессмысленно без мкэ проектировать в наше время. Такие архаичные тексты вообще надо выбрасывать до прочтения. И уж ни в коем случае не писать в 21 веке :)

[JAR 28]

можно взглянуть на ход вашей мысли?

 

Я уже у себя в рассуждениях нашел ошибку, но стало еще хуже:

Изменено 2 декабря 2014 пользователем JAR

[Dna 138]

@JAR, Ого! Давление...... И @Fedor вот тоже про давление говорит.

Но вроде речь идет просто о расчете опорных нагрузок порожнего агрегата (без учета давления). Нет? 

В связи с написанным в ГОСТе не переусложняете?

В качестве основной расчетной схемы для определения опорных усилий, моментов и поперечных усилий принимают балку переменного кольцевого сечения.

 

 

Что-то типа такого, но применительно к цилиндру?

Simply Supported Beam . Uniformly Distributed Load

Не оно?

 

UPD:

Хотя момент сопротивления изгибу к этой формуле  что-то не притягивается за уши. 

Пошел учить матчасть, как рекомендует выше авторитетный пацан. 

[Борман 2 375]

Я уже у себя в рассуждениях нашел ошибку, но стало еще хуже:

Хотя момент сопротивления изгибу к этой формуле  что-то не притягивается за уши. 

Эх молодежь...