Какая CAD/СAE значительно лучше работает с большими сборками, чем SolidWorks?

[sloter 546]

На самом есть привязка "По умолчанию" или с другим названием суть которой простая - "ноль" модели совпадает с "нулём" сборки.

СК могут просто исходно совпадать, а детали  исходно зафиксированы в обязательном порядке. Тогда привязка не требуется. 

 

 

Там каждая деталь проектируется в абсолюте самолёта (или отсека самолёта)

Такой же принцип заложен в моделировании через "мастер - модель", упомянутый мной выше. Сборочные привязки нужны при работе "снизу-вверх" (конструировании) и для моделирования кинематики. При работе "сверху-вниз" (проектировании) они практически не нужны.

[BSV1 1 724]

 

чтобы получить такое простенькое поведение кубика внутри шара?

Ни одного, но тормозить будет на сложных сборках...

А если серьезно то картинки мало, что бы определить свободу движения. Минимум три для постоянного контакта со сферой. Или кулачковые сопряжения с отрывом.

 

А при позиционировании по ЛСК достаточно одной системы координат с шестью степенями свободы.

[Ruslan 266]

Если уж говорить, то говорить все. И то что ЛСК две, и то что диапазон смещений по осям нужно задавать, да еще и увязывать с размерами и шара и куба... Причем шар еще простая фигура...

[BSV1 1 724]

Если уж говорить, то говорить все. И то что ЛСК две, и то что диапазон смещений по осям нужно задавать, да еще и увязывать с размерами и шара и куба...

Разумеется.  Я бы еще добавил, что это можно сделать при физическом отсутствии шара в сборке.

[Creatoryx 0]

 

То есть, привязка к грани должна была имитироваться привязками ЛСК.

А не надо подменять понятия. Грань - это грань. Вершина - это вершина. СК - это СК.

Если не будете пытаться подменять одно другим, то, может быть, сможете понять. Всё банально.

 

Мне заявили (не вы) о преимуществе САПР, использующих привязки по СК, перед Солидворкс с его привязками к геометрии деталей. 

А теперь выясняется, что привязывать по СК - не всегда удобно, а нужно все-таки привязывать по тем же граням. В солидворкс можно привязывать по исходным точкам деталей или сборок, а также по их основным плоскостям. Чего нового или лучшего может предложить тот же Т-флекс?

[GOLF_stream 292]

Мне заявили (не вы) о преимуществе САПР, использующих привязки по СК, перед Солидворкс с его привязками к геометрии деталей.

Никто такого не заявлял. Это твоя вольная интерпретация, а точнее - фантазия.

 

привязывать по СК - не всегда удобно

Всегда удобно, но не всегда целесообразно. Удобно - указал одну СК, другую - и всё.

 

Привязка по СК - это НЕ единственный способ привязки. Все другие "естественные" способы привязок так же доступны. Как хочешь, так и привязывай.

[GMP_Pro 1]

Интересная тема затронута. Перечитав ветку не могу не согласиться, что sw сложна по структуре построения сборок и деталей. Но хочу заметить, что именно эти свойства дают возможность применять её во всех отрослях. И даже не смотря на то что есть и спецыализированные CAD прогаммы.

Каждый в SW находит что-то своё. И каждый сам себе определяет как ему удобнее построить ту или иную сборку. И вот в этом моменьте, на начальных стадиях изучения SW, у пользоватилей бывают проблемы. Из-за поверхносного понимания самой логики построения возникают проблемы с сопряжениями и с конфигурированием сборок. Не нужно забывать о том, что программа это лишь инструмент для реализации идеи. Я не хочу обидеть пользоватилей SW, но если что-то произошло не так в сборке, это не програма плохая, а значит то, что пользователь не до конца усвоил аспекты построения. Ведь по сути одного единого правила по использованию сопряжений вы не найдёте, есть только рекомендации. И здесь играет роль творчиская фантазия, логическое мышление, знание и видение конечного результата своей работы, умение мыслено построить свою сборку с учётом особенностей программного обеспечнния, умение правильно разбить сложную сборку на подсборки и т.д и т.п.

Успех в изучении любого ПО заключается в умении проводить анализ не только ошибок но и успешных моментов.

Так что в заключение своей субъективной мысли хочу сказать, что SW на самом деле без разницы к чему вы будете привязываться, к плоскостям, к системе координат или к эскизу. Главное чтобы вы понимали для чего вы это делаете и какой результат вы хотите от этой привязки получить.

Эсли привязки применяются хаотично, то получается и такойже результат, как на скрине в первом посте этой темы.

Желаю всем успеха в нашем нелегкой труде.

Изменено 18 января 2015 пользователем GMP_Pro

[streamdown 1 565]

но если что-то произошло не так в сборке, это не програма плохая, а значит то, что пользователь не до конца усвоил аспекты построения.

 

Собственно, это и звучит в течении всей темы.

[niksasa 158]

Да уж интересная темка, все сообщения прочитал. Мой опыт работы в инвенторе говорит, что нужно как можно меньше использовать поверхностей для привязки, а почаще координатные и рабочие плоскости, оси и точки. Особенно это актуально для параметрических деталей сборок и элементов. Если же использовать ЛСК, то ее лучше тоже привязывать не к поверхностям, а плоскостям и т.д. и т.п.. Вот только разработчики одно забыли: сделать эту работу удобной 

[srt10 2]

Добавлю от себя несколько соображений по обсуждаемой теме.

 

Использовать сопряжения имеет смысл в сборках, в которых есть кинематика (часть деталей перемещаются относительно друг друга).

 

Если вы делаете сборку, в которой сразу понятно, что все детали будут неподвижными, т.е. ограничены по всем 6 степеням свободы (н.п. рамы, фермы, корпуса), то использовать сопряжения вообще не стоит, так как часто получается так, что одно неловкое движение, и всё дерево окрашивается в красный цвет, и потом приходится долго искать причину ошибки. Это очень неудобно.

Такие сборки лучше делать методом "сверху вниз", добавляя каждую новую деталь командой вставки нового компонента. При этом базовые эскизы каждой новой детали нужно привязывать к характерным плоскостям.

При таком способе создании сборки, модель получается гораздо более стабильной и предсказуемой.

 

Аналогично и в Т-флексе.

Собираем такую сборку не по ЛСК, а в виде многотельной сборки. Далее каждое тело превращаем в фрагмент или выгружаем в отдельную деталь, если нужно оформить чертежи.

 

 

Общая идея этого метода - полностью исключить наличие связей "родитель-потомок".

Детали привязываются не к соседним деталям, а к базовым/управляющим плоскостям.

Изменено 7 апреля 2015 пользователем srt10

[GMP_Pro 1]

srt10, я с вами согласен. Если сразу понятно. 

Тут главное, кто какой хочет получить результат. В моем случае сборка - это 3d каркас и если необходимо то и плоскости на которую навешены детали и все детали привязаны к каркасу. В следствии если нужно что то подвинуть или изменить габаритный размер - изменяю размер каркаса и все остальное перестраивается. Также удобно когда нужно какую то из деталей заменить это тоже делается без особого труда, так как каждая деталь привязана только к каркасу.

Если сборка большая то разбиваю на подсборки. Основная сборка имеет 3д каркас общий (контуры каркасов подсборок). А подсборки имеют детальный каркас. После когда подсборка готова она привязывается своим 3д каркасом к 3д каркасу общей сборки. И получается - если нужно изменить общий размер сборки, то при изменении 3д каркаса меняются подсботки со всеми своими деталями. 

Для меня такое построение отличный вариант, так как детали у меня готовые. Они только навешиваются на каркас с привязкой двух или трех сторон.

Изменено 8 апреля 2015 пользователем GMP_Pro

[streamdown 1 565]

имеет смысл в сборках, в которых есть кинематика

 

Вы собирали сборки с сотнями элементами крепежа?

[srt10 2]

GMP_Pro,  всё именно так, про это я и писал)

 

Streamdown, речь идёт в первую очередь о сварных конструкциях, где никакого крепежа нет в принципе.

В любом случае, если очень надо, никто не мешает вам вставить крепёж (или любой другой стандартный элемент) по сопряжениям. Главное не впадать в крайности, а комбинировать разные приёмы.

 

P.S.

А во время эскизной прорисовки, я например крепёж вообще не вставляю - лишняя трата сил и ресурсов системы.

Изменено 8 апреля 2015 пользователем srt10

[GMP_Pro 1]

srt10, Я так и сказал "я с вами согласен. Если сразу понятно." и описал как делаю я когда непонятно. Ну впрочем непонятно всегда, пока согласуется, сто раз все двигать приходится. 

 

И если использовать  инструмент "сварные детали", то построение идет по эскизу. Или вы КМ выстраиваете другим способом? 

[GMP_Pro 1]

Мое субъективное мнение для решения проблем с привязками при построении у Creatoryx необходимо: разделить конструкцию на блоки (под сборки),

при создании каркасов пользоваться эскизом и сварными деталями. В таком случае количество привязок уменьшиться в десятки, а если сборка большая, то и в сотни. 

 

Если строить отдельными детальками привязывая их одна к другой, это приводит к появлению конфликтов, даже если все правильно. У самого пару раз получалось, что вроде все привязки правильны, но одна связь в детали красная. По началу долго ковырял, но после пришел к тому что это , что то вроде глюка Солида, и лечиться погасив и высветив это красное сопряжение.

 

Я когда начинал, была такая же картина как у Creatoryx. По несколько раз приходилось переделывать. После начал в каждой следующей работе пробовать новые методики. И пришел к тому о чем вам говорю. Разделение на под сборки решает проблему недостатка мощности ПК. Если что, переделать под сборку проще и быстрее. Зависимость сопряжений остаются на уровне под сборок. При создания чертежа удобнее оперировать с сборкой отдельного элемента конструкции (балочное перекрытие, колоны 1 этажа, колоны 2 этажа, Связи жесткости, фермы, лестничные пролеты, ограждения, узловые элементы, и т.д. и т.п.). Тем более повторяющиеся элементы конструкции намного легче копируются сборками. Главное чтобы в под сборках были созданы опорные точки для соединения между собой или к общему каркасу в виде эскиза с общей сборке.

 

Сейчас я не ощущаю каких то проблем и неудобств в использовании привязок.

 

Я пользуюсь SW только полтора года. И все равно нахожу какие то новые фишки которые увеличивают качество моего труда. 

Изменено 9 апреля 2015 пользователем GMP_Pro

[srt10 2]

 

И если использовать  инструмент "сварные детали", то построение идет по эскизу. Или вы КМ выстраиваете другим способом? 

 

 

Инструмент "Сварные детали" и использование каркаса наверно удобны при построении сложных рам и ферм. С ними я мало работаю. Но по вашему описанию понятно, что вы всё делаете в правильном ключе - ушли от большого количества бесполезных сопряжений)

У меня в основном сварные корпусные детали. Сначала создаётся "каркас" из рабочих плоскостей (не обязательно все сразу, можно по мере необходимости) и каждая новая деталь привязывается к этим самым плоскостям. При необходимости что-то подвинуть - меняется расположение плоскостей и при необходимости форма деталей.

 

Каждая задача имеет вообще свои особенности, поэтому надо в каждом конкретном случае находить наиболее подходящие способы.

[GMP_Pro 1]

Сначала создаётся "каркас" из рабочих плоскостей

 

Да согласен такой способ тоже имеет место быть. Я как то пробовал делать КМ похожим способом но когда столкнулся с соединением под 45 градусов, и не перпендикулярным расположением деталей пришлось помучиться. И после этого зарекся. 

 

Каждая задача имеет вообще свои особенности, поэтому надо в каждом конкретном случае находить наиболее подходящие способы.

 

И тут не поспоришь )

[Maik812 288]

Как то занялся ТФ , после компаса решил пресесть на более "высшию " САПР. Я так и не понял как не читал мануал, как сопрегать детали в пространстве... Убил бы разработчиков за потраченное время.. Настолько неудобно позиционировать деталь в пространстве!!  Солид был как то естественно понятен. 2004 год был...

Изменено 16 февраля 2016 пользователем Maik812

[SAPRonOff 557]

2004 год был...

 

 

 нужный комент, главное вовремя - спустя 12 лет.

Кроме простых сопряжений, Флекс поддерживает и ЛСК - как уже писали тут(более простой способ, как мне кажется, единственное, что покажется неудобным начинающему пользователя - когда будете пробовать пользоваться функционалом Флекса методами других программ...). А так хватает функционала для реализации сборок любой сложности:

ссылка1   ссылка2   ссылка3  ссылка4  ссылка5   ссылка6   ссылка7   ссылка8