Yarkop

Поднутрения в детали

142 сообщения в этой теме

уклонов пока что нигде нет, деталь на стадии разработки, всё на скорую руку.

Интересует только это поднутрение.

Все цилиндры доходят до перемычки, деталь цельная. Конкретно эти цилиндры - не замкнуты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


             В пояснениях к приведенной схеме из Пантелеева сказано конкретно, что это допустимые величины поднутрений без усложнения формы. Представьте, что отливка из резины, которая может упруго сжаться до 30% от исходных размеров, никто бы даже не сомневался в возможности съема. А вот АБС может сжаться только на 3%. Если форму усложнить (сделать еще один разъем) с целью освобождения стенок, то и величину поднутрения можно увеличить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
средние цилиндры не доходят до перемычки? Висят в воздухе?

:smile: Это не цилиндры в воздухе, это полукольца неполные. 

 

PS тьфу ты, ответил уже автор...

Изменено пользователем Bully
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще больше убежден (после поясняющего разреза) что только ползуны позволят получить качественную деталь )))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я порекомендовал забыть про срыв. Поднутрение составляет процентов тридцать от толщины стенки. Если не снимете в начале с пуансона, сомневаюсь, что деталь выйдет, а тем более АБС. Вариант с оформлением двойного хода толкания тоже не лучший. Усложняется разбивка формообразующих, кинематика, трудоемкость и все-равно придется протаскивать через поднутрение наружную стенку. Может не будет царапать, а может и будет.

Посмотрите вариант с ползунами, причем на всю высоту стенки. При этом варианте не нужно делать пуансон в матрицу, только значки под цилиндры. Нет проблем с выводом воздуха и т.д.

post-28053-0-26269500-1476702505.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Поднутрение составляет процентов тридцать от толщины стенки. Если не снимете в начале с пуансона,
 А про это разговора не было. Ест-но, рекомендации с Пантелеева относятся не в случае ограничения внутренностей железом формы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вариант с оформлением двойного хода толкания тоже не лучший. Усложняется разбивка формообразующих, кинематика, трудоемкость и все-равно придется протаскивать через поднутрение наружную стенку.
Никакого двойного толкания не требуется. Все проще. Направляющие колонки и матрица со стороны толкателей, пуансоны под ней. Обойма матриц имеет ход, ограниченный упорными винтами. Выталкивающая система обычная. Толкатели упираются в отливку и толкают вместе с отливкой всю обойму матриц, пока отливка не сойдет с пуансона. Тогда обойма матриц останавливается упорными винтами, а толкатели продолжают движение и выбрасывают отливку из матрицы. Конечно, потребуется одна дополнительная плита, но это проще, чем ползуны на всю деталь. Если усилие съема большое, то можно поставить толкатели в виде цанги. Цанга скользит по внутреннему стержню, который не позволяет ей сжаться. После схода цанги со стержня, обойма матриц останавливается винтами, цанга сжимается конусным отверстием плиты и продолжает движение вместе с толкателями.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Никакого двойного толкания не требуется. Все проще. Направляющие колонки и матрица со стороны толкателей, пуансоны под ней. Обойма матриц имеет ход, ограниченный упорными винтами. Выталкивающая система обычная. Толкатели упираются в отливку и толкают вместе с отливкой всю обойму матриц, пока отливка не сойдет с пуансона. Тогда обойма матриц останавливается упорными винтами, а толкатели продолжают движение и выбрасывают отливку из матрицы. Конечно, потребуется одна дополнительная плита, но это проще, чем ползуны на всю деталь. Если усилие съема большое, то можно поставить толкатели в виде цанги. Цанга скользит по внутреннему стержню, который не позволяет ей сжаться. После схода цанги со стержня, обойма матриц останавливается винтами, цанга сжимается конусным отверстием плиты и продолжает движение вместе с толкателями.

 

ну как бы это и есть двойной ход. 

 

и это все проще, чем добавить две ползушки с ходом в 3мм?? О_о  
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже считаю вариант с ползунами самый простой и главное ефективный способ оформить поднутрение по даной детали от Tamara Ozik.

 

Алексей вашу схему я делал, но она лутше применяеться для внутреннего поднутрения. Тем более что поднутрение даное находится ровно напротив середней перегородки, что уменшает упругость детали, тоесть спрятаться в момент сталкивания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ну как бы это и есть двойной ход.    и это все проще, чем добавить две ползушки с ходом в 3мм?? О_о  

Системы двойного сталкивания немного посложнее будут. Там хвостовик толкает то две плиты через втулку с сепаратором для шариков, то одну. А ползушек понадобится четыре, так как два гнезда минимум потребуется, иначе литник некуда подвести. И ход у них будет равен половине меньшего габаритного размера, ну или половине короткой диагонали. Это уже в зависимости от того, как деталь в ползушках разместить.

Изменено пользователем Алексей SHM

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Системы двойного сталкивания немного посложнее будут. Там хвостовик толкает то две плиты через втулку с сепаратором для шариков, то одну.

 

 

какая разница, чем и как организован двойной ход. хоть там замки, хоть цилиндры, хоть пружины, хоть оператор будет стоять и ковырялкой раздвигать плиты. Речь же про то, что идет разделение хода выталкивания. В данном случае, вы хотите через маленькие толкатели преодолеть усилие съема и двигать плиту на поднутрении 0,5мм. Если это лучший вариант, то ок.

 

А ползушек понадобится четыре, так как два гнезда минимум потребуется, иначе литник некуда подвести

 

 

 

Даже если будет одно место, можно сделать две ползушки. Деталь будет по диагонали. И литник разводится в ползунах, да еще и при раскрытии ползунов можно выполнить отделение литника от изделия. Тут уже можно фантазировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день!

Интересует вопрос по поднутрению на детали.

Можно ли снять срывом? 

Материал ПП. Толщина стенки 1 мм. Длина подднутрения 10 мм.

Габариты отливки и размеры поднутрения- на картинке. 

1.JPG

2.JPG

Изменено пользователем sanyazhytar

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не стал бы рисковать. Поднутрение 0,7 мм это серьезно, а места под Г-образный ползун под  стенкой детали достаточно. Если бы деталь этим поднутрением защелкивалась на металл, то можно было бы не сомневаться, что с металла пуансона тоже сорвется. Здесь же мы видим, что защелкивается крышка, отлитая совместно с коробкой, то есть упругая деформация, необходимая для защелкивания, распределяется поровну между крышкой и коробкой, поэтому появляются сомнения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Алексей SHM Спасибо! Тоже так планировал делать. Но была надежда, что все- таки можно сорвать.

Г- образный ползун вы сами изготавливаете или покупной?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А просто знак-толкатель в этом месте поставить и двойную систему толкания - не рассматривали как вариант...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

толщина стенки 1мм, габарит 35мм, поднутрение 0.7мм. Такое не выйдет. В случае ПЭ можно было бы рискнуть и попробовать. Хотя тоже сомнительно, что после "соскока" получится нормальная защелка. Сколько-то срежется всё равно, по-моему, об пуансон при выходе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@sanyazhytar Все инструменталки, с которыми я работаю, сами все делают. Хотя для себя я скачал каталог ХАСКО и ДМЕ, для общего развития.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чтоб не усложнять и не делать косых отверстий, двойных толканий, можно сделать подвижный знак, на котором будет это поднутрение. При выталкивании деталей, знак будет приводится в движение этим поднутрением, потом останавливаться, а вистема толкания продолжать толкание. Возврат знака в исходное положение системой толкания. Изделие в форме расположить поднутрением вниз.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Mja4 Спасибо за Ваш совет. Можно картинку увидеть?

Изменено пользователем sanyazhytar

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, sanyazhytar сказал:

Mja4 Спасибо за Ваш совет. Можно картинку увидеть?

Старался)

Clip2net_170703183431.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Соскочит "на ура!" Для ПП это вообще практически не "тормоз".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@механик посмотри на толщину стенок и габарит. Если габарит был 200+, то тоже сказал бы пойдёт. И ПП это не ПЭ всё-таки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎03‎.‎07‎.‎2017 в 10:50, Mja4 сказал:

Чтоб не усложнять и не делать косых отверстий, двойных толканий, можно сделать подвижный знак, на котором будет это поднутрение. При выталкивании деталей, знак будет приводится в движение этим поднутрением, потом останавливаться, а вистема толкания продолжать толкание. Возврат знака в исходное положение системой толкания. Изделие в форме расположить поднутрением вниз.

И что, в данном случае, дает эта схема? После раскрытия формы внешняя стенка и так становится свободной. Для чего тут плавающий знак-то нужен?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, Mold 2005 сказал:

И что, в данном случае, дает эта схема? После раскрытия формы внешняя стенка и так становится свободной. Для чего тут плавающий знак-то нужен?

Посмотрите на поднутрение. Если сорвете, то ок, никаких знаков не нужно. Эта схема работает, когда невозможно содрать с поднутрения и не хочется делать косые лифтеры. Знак выходит с изделием и останавливается, а толкатели выворачивают изделие с поднутрения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎21‎.‎09‎.‎2017 в 10:21, Mja4 сказал:

Эта схема работает, когда невозможно содрать с поднутрения и не хочется делать косые лифтеры. Знак выходит с изделием и останавливается, а толкатели выворачивают изделие с поднутрения.

 Такая схема применяется когда стенка детали с противоположенной стороны от поднутрения закрыта и её надо освободить что бы было куда деформироваться стенке для срыва этого самого поднутрения.  При этом геометрия поднутрения, а также свойства пластика, должны обеспечивать срыв без повреждения детали, т.е. этот способ подходит не для всех пластиков и не для любой геометрии.

 Вот пример такой конструкции.

59c51305eb26b_.JPG.93266573ca93f60220a3fa44e6e63592.JPG

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Mold 2005 сказал:

 Такая схема применяется когда стенка детали с противоположенной стороны от поднутрения закрыта и её надо освободить что бы было куда деформироваться стенке для срыва этого самого поднутрения.  При этом геометрия поднутрения, а также свойства пластика, должны обеспечивать срыв без повреждения детали, т.е. этот способ подходит не для всех пластиков и не для любой геометрии.

 Вот пример такой конструкции.

 

 

хм..в этом случае как раз лучше косые лифтеры, а не вот эти неконтролируемые танцы с пружинами. Тогда и центральные толкатели не нужны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎22‎.‎09‎.‎2017 в 20:48, Mja4 сказал:

хм..в этом случае как раз лучше косые лифтеры, а не вот эти неконтролируемые танцы с пружинами.

 Во- первых - "Косые лифтеры" намного сложнее, а потому дороже, в изготовлении. Во-вторых - никаких "неконтролируемых танцев" там нет, - отливаемая деталь сама тащит оформляющий знак, а пружина нужна только для того, что бы помочь его тащить. Вообще-то схема которую я привел от Вашей отличается только наличием этой вспомогательной пружины. Эта схема работает уже на многих формах и работает вполне надежно.

 

В ‎22‎.‎09‎.‎2017 в 20:48, Mja4 сказал:

Тогда и центральные толкатели не нужны.

 Если говорить о приведенной Вами схеме (когда поднутрение расположено внутри детали), то да, дополнительные, круглые толкатели на пуансоне не нужны, наклонные толкатели (лифтеры) и без них снимут деталь, конечно если количество и расположение наклонных толкателей достаточно для извлечения детали без деформации, например для случая из 92-го поста одного лифтера будет явно не достаточно. Однако, на моей схеме поднутрение расположено на внешней стороне, т.е. если это поднутрение оформлять наклонными толкателями, то они при своем движении отойдут от оформляемой детали раньше чем деталь сойдет с пуансона, и если не применять дополнительные, круглые толкатели то, деталь просто зависнет на пуансоне.

 Повторю - для конкретного случая из 92-го поста, схема с плавающим знаком (с пружиной или без неё) бессмысленна, т.к. после раскрытия формы боковой стенке ничто не мешает деформироваться при срыве поднутрения. В этом конкретном случае, учитывая материал и геометрию поднутрения, я бы не стал усложнять форму ни лифтерами ни плавающими знаками. Само поднутрение оформил бы отдельной вставкой, просто для того что бы упростить технологию изготовления и иметь возможность, в случае необходимости, относительно простой доработки поднутряющего элемента. Конечно для правильного съема детали, без её деформации, толкатели надо обязательно поставить по торцу детали вблизи поднутрения.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как элегантно оформить отверстие под углом, причем знак должен находиться в неподвижной части. То что придумывается как-то все сложно и наворочено получается , а надо просто, компактно и надежно.

Вот схемку в Паинте набросал )))

5a30dfac8cbdd_.jpg.596c886ee738d9187b4f180755a745b6.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хм... В неподвижке? Тут просто и не будет. Как-то не встречал, ни в литературе, ни в жизни. А что, перевернуть деталь никак? Другие поверхности требуют такого направления?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Рассматриваю пока такой вариант. Все усугубляется размером знака всего 1мм. в диаметре...

Две пл. разъема: сначала раз отводим сомкнутые матрицы и вынимаем знак (он сдвигается за счет буртов в сторону); далее раскрываем матрицы...

Сработает ли схема???

5a3113efc27d9_1.jpg.78bc71184cc5884502e937192ed889f5.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так не пойдет, потому что усилие для сдвига знака приложено под углом к знаку. Учитывая маленький диаметр самого знака, то его, если не сломает при первом раскрытии, то согнет, если не согнет, то очень скоро появится критическая выработка и облой, соответственно. Поэтому: дополнительный разъем да, а для привода знака либо ползун с наклонной колонкой с таким же углом как у знака, либо рычажная система простейшая.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если синхронизировать раскрытие формы с перемещением серой пластины, то теоретически может получится, но что бы это работало практически, сделать будет трудно.

5a313b00e1c82_.JPG.b8e96e01bd1cda7108071b6cfb51d510.JPG

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если просто пружину поставить, да помощней...:g:

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В принципе возможно, если усилие и ход пружины позволит вытащить знак. Два условия: усилие должно быть приложено вдоль оси знака, при смыкании формы знак должен вернуться на место.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

или если все так просто как на картинке, то просто столкните с неподвижной части.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А почему не разбить на две вставки (знака)?  Это будет самое простое и самое надёжное решение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎20‎.‎12‎.‎2017 в 14:45, Ljo сказал:

А почему не разбить на две вставки (знака)?  Это будет самое простое и самое надёжное решение.

Знак в диаметре 1мм. Да и не спасает это от поднутрений...

Вот что придумал, критикуйте )))

Ход получается великоват (8мм). это связано с другими элементами формы. Думаю как ограничить до 3мм. Места катастрофически не хватает ...

5a3cab6e89f97_.jpg.99a8860c0a45c5a8e059e7ad3fe0f4f6.jpg

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минуты назад, kvin сказал:

Знак в диаметре 1мм. Да и не спасает это от поднутрений...

Вот что придумал, критикуйте )))

Ход получается великоват (8мм). это связано с другими элементами формы. Думаю как ограничить до 3мм. Места катастрофически не хватает ...

5a3cab6e89f97_.jpg.99a8860c0a45c5a8e059e7ad3fe0f4f6.jpg

 

Так вы конкретные размеры выкладывайте, такие вещи при определённых размерах успешно и надёжно разбивают на две вставки, не уродуя систему охлаждения и т.д.

Но раз вы лучше знаете, что спасает, а что нет, то разбирайтесь сами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, Ljo сказал:

такие вещи при определённых размерах успешно и надёжно разбивают на две вставки, не уродуя систему охлаждения и т.д.

 Я бы ещё добавил, - при определенной геометрии отверстия. Дело в том, что круглые отверстия, расположенные под углом к направлению раскрытия формы, нельзя оформить встречными знаками. Для этого у отверстия, с двух сторон должны быть прямолинейные участки. Это относится и к конусному отверстию, если угол конуса меньше угла наклона оси отверстия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Реклама

  • Сообщения

    • faraway
      @wetalq добрый день! скажите, удалось ли решить проблему? сегодня обнаружила то же самое. 
    • Fedor
      Запад решил эту проблему просто - цена страховки зависит от качества расчетов :)
    • obidenov
      На счет треугольников согласен, но это конструкция отработанная годами и кто так придумал мне не известно. Расчет крана выполнил с эталонным расчетом бьется. Так что всем спасибо.
    • karachun
      Выложи здесь один составной элемент конструкции, укажи его длину, сечения балок, покажи как соединены два уголка. Или ты хочешь чтобы по такому миниатюрному скриншоту тебе ответили как считать. В общем все зависит от того как соединены балки составного сечения - не соединены вообще -> две балки по отдельности, соединены хорошо -> составное сечение. Что такое соединены хорошо - смотри используемый тобой стандарт.
    • piden
      Про Трансвааль: http://www.ansysadvantage.ru/fileadmin/archive/04/ANSYS-ADVANTAGE-Rus-04-01.pdf   Выводы статьи:
    • NZB
      Здравствуйте форумчане. Я новичок в solidworks. Осваивать начать самостоятельно пару дней назад. Как моделировать детали разобрался, т.к. есть опыт в компасе. Со сборкой - более менее. Задачу себе поставил ради освоения пакета Flow Simulation. И вот с нуля сделал модели, т.к. при перегонке из компаса мой солид вылетал с ошибкой. (тестировал на версиях 2012 и 2013 ГВ). Сделав все детали своего изделия, собрал в сборку (не уверен, что правильно полностью, т.к. некоторые сопряжения с восклицательным знаком). И вот настал момент "продуть" своё творение. И тут начался треш. Ещё во время тренировок на деталях я заметил, что когда я пытаюсь увеличить или уменьшить зону рассчёта в FlowSimulation, программа начинает дико тормозить. И не важно делаю я это на работе или дома, т.к. думал, что дело в процессорах или видеокартах. Но если все лаги подождать, а это очень долго и тратит почти весь суточный запас нервов, сохранить, выйти и снова войти в проект FlowSimulation, то всё в норме и можно "дуть", пока снова не поставишь курсор на зону расчёта.    Вопрос1. Это всегда так тормозит при изменении зоны расчёта? Или я такой такой счастливый? Комп дома. Core i5, nVidia GTX760 2GB, 4Gb RAM DDR3, мамка Asus модельку не помню, но шустрая, винда 10 64бит (да знаю, убожество). Комп на работе. Core i3, nVidia nvs 315, 8 Gb RAM DDR3, мамка хз, но тоже шустрая, могу уточнить все нюансы, но чутьё подсказывает, что дело не в железе. Винда на работе лицушная 7ка 64бит (бест оф зе бест)!   Обе машины, что дома, что на работе вполне себе огонь. Единственное дома компас-3д тупит, т.к. моя видео-карта в списке плохо поддерживаемых и надо компас обновлять, я использую 16.1, тот что и на работе для удобства переноса файлов.    Вопрос2. Версия 2013 года вообще "дует" нормально? У меня расчёт как-будто не идёт. А в 2012 пошёл, поэтому отказался от 2013.   Вопрос3. При продувке сборки (именно сборки) выдаёт такие вот буковки. Это, когда я пытаюсь выбрать плоскость откуда будет дуть и задать тип вентилятора. Заглушка, понятное дело создана преварительно.  Грань<1>@LID20-1 is not laying on the boundary between solid and fluid region.   Помогите друзья, кто может решил это? Я поискал тут в ответах, но устал читать разные темы, смотрел на англо язычных форумах, там ребята это решили, раздвинув область расчёта, но мне это не помогло.  К слову, отдельные детали продуваются нормально. Подскажите может учебник есть толковый на русском. Туториалы прошёл в первый день, но там примеры простейшие, в работе со сложными сборками мало что дали мне. Заранее спасибо.    
    • Alex1986
      Неужели будет меньше тормозить?
    • Fedor
      Беда в том, что некоторые программки пытаются проектировать и люди пользующиеся подобным не понимают что на самом деле происходит. Там лопнуло полукольцо работавшее не растяжение. По моему обыкновенно не хватило армирования из-за того что учитывалось сопротивление бетона на растяжение. По моему программы должны давать хорошую механику и математику, а решения все-таки должен принимать грамотный инженер , а не железяка :)   "Принимали участие ? " нет конечно. Не допустил бы такого . Просто видел фотографии разрушения . Там же видно что произошло по ним.   Раскрылась оболочка как бабочка...   Кстати, очевидно что треугольнички у стоек крана логично перевернуть, так как сейчас они опираются на горизонтальные балочки работающие на изгиб, а если перевернуть, то наклонные стержни будут работать на сжатие , а это более эффективная работа :)  
    • ANT0N1DZE
      Принимали участие ?
    • soklakov
      Там, кажется, со снеговыми нагрузками эм... чего-то напутали.