Выбор "коня" и ПО

[Do-Mik 0]

Добрый день!

Ситуация в следующем:

Есть конструкторский отдел, порядка 15 человек ( Invertor, AutoCAD), занимающийся разработкой полупроводниковых преобразователей, плюс различных электротехнические устройств в шкафном исполнении. В планы входит внедрение CAE системы для моделирования тепловых процессов.

Первый вариант был использовать продукт от Autodesk - Simulation CFD, в связи с простотой внедрения и возможностью использовать наработанные 3д модели.

В течении пару месяцев силами студента-практиканта осваивалась данная среда. 

Результаты неоднозначны: в конечном итоги, красивые картинки небольшого устройства были получены, более менее крупные сборки обсчитать не удалось (хочется винить слабое железо а не руки программистов автодеска и нашего сотрудника, но нехорошие мысли закрадываются).

Поскольку есть реальная потребность в расчетах которым можно доверять, становиться вопрос в более вдумчивом выборе рабочей станции и подходящего ПО.

Почитав сей замечательный форум, мне показалось, что Autodesk Simulation CFD знающие люди не особо жалуют. Имеет ли смысл выбирать более "взрослые решения" для описных задач? Космические корабли моделировать в планы не входит, но результаты которым можно доверять крайне востребованы.

На сколько я понял из ветки про выбор "рабочей лошадки" предпочтение следует отдать двухпроцессорным рабочим станциям заточенным под CAD/CAE:

начал пускать слюни на представителей HP Z820 http://www8.hp.com/us/en/campaigns/workstations/z820.html и Dell Precision http://www.dell.com/learn/us/en/04/campaigns/precision-dppo?c=us&l=en&s=bsd 

Какой, на ваш взгляд минимальный фарш такой системы для комфортной работы (число ядер, размер RAM, уровень Quadro - 2000, 4000 или 5000)?

Буду благодарен за любые мысли, советы, комментарии!

[PostDeveloper 16]

Весь выбор персонального компьютера можно свести к тому, что чем сильнее, тем лучше, смотря какими возможностями располагаете. Главное, чтобы сбалансированный получился компьютер.

ядер минимум - 4, оперативной памяти как минимум 8 Гб, у процессора чем выше частота - тем лучше(очень много зависит какую линейку процессоров рассматриваете)

[SHARit 2 808]

Все упирается в бюджет,

 

 

Как вариант.

[kristeen 355]

Какой, на ваш взгляд минимальный фарш такой системы для комфортной работы (число ядер, размер RAM, уровень Quadro - 2000, 4000 или 5000)?

Скажу про квадро -- для CAE/CFD игровой за глаза хватит. Нет там на нее никакой нагрузки. Лучше на разницу SSD побольше взять.

А про CUDA: обещали люди флуент на quadro 5000 потестить -- никто так и не отписался.

 

См. также тут.

[Bonusfrag 104]

По вашим запросам - Конь:

многоядерный / с высокой частотой ядра (желательно 6 ядер i7), вообще, intel рулит в условиях, когда софт стоит дороже станции.

память - с максимальной скоростью (пропускной способностью) , 16 Гиг в многоканальном режиме

мат.плата - чтоб поддерживала два верхних пункта.

большой full hd монитор

ось win 7 x64 prof.

RAID1 или SSD для системы

обычная игровая видеокарта с 2 Гиг видеопамяти (это если не очень тяжелые сборки - покажите пример..?)

 

CFD:

SolidWorks FlowSimulation ( оно же FloEFD) - много примеров, самоучителей итд, интеграция с CAD, отдельно отмечу, что много примеров по электротехнике и схемотехнике. Очень удобно решать именно задачи теплообмена из-за интеграции с CAD (проще собирать проект).

Autodesk Simulation CFD - мне кажется, что это конкурент именно для SolidWorks FlowSimulation. Уровень современных CFD таков, что ваша задача должна решаться в любом пакете. Не нравится результат - значит плохо сделан проект или слишком грубая сетка. 

Показывайте результат. Тут еще никто не показывал результатов в Autodesk Simulation CFD. Показываете постановку и результат. А м.б. и геометрию опубликуете.

Тут иногда люди могут по вашей геометрии в другом продукте посчитать ради красивой картинки.

Из других пакетов, распространенных в РФ, отмечу FlowVision - Из плюсов русский интерфейс + мануал + поддержка от производителя, высокая параллельность решателя. Из минусов - сложно и муторно будет собирать проект (именно в части теплообмена в электро устройствах). Вот тут почитайте. Если, конечно, ничего не изменилось за это время.

ANSYS - высокая параллельность решателя, широко распространен в РФ. Наверное, там чуть проще, чем в FV собирать подобный проект, но сложнее чем в SW. В целом слишком профессиональный продукт для данной задачи. И наверняка не влезет в бюджет... 

[BlackWolf 15]

По поводу адекватности результатов компьютерного моделирования различных CFD - пакетов реальным данным - это вопрос не к ПО, а к тому кто им пользуется... В приложение уже заложены готовые модели (по умолчанию, хотя некоторые позволяют вводить свои модели) и если вам удастся корректно подвести под них свои данные, т.е. указать правильно граничные, начальные условия, ввести правильные коэффициенты и т.д и т.п, то результаты получатся... получатся... получатся... модельные! Которые еще надо правильно интерпретировать, т.е. провести процесс, обратный моделированию (иногда это не надо делать или сделать просто), т.е учесть те упрощения, которые были приняты... Ну вы поняли в общем - чудес не бывает... Самое адекватное моделирование на моей памяти проводили люди с большим опытом в своей области, которые уже наперед знали какие результаты можно ожидать... вот только вопрос - а зачем тогда моделирование ? :-)

[kristeen 355]

Тут иногда люди могут по вашей геометрии в другом продукте посчитать ради красивой картинки.

О чем это? 

 

Я бы попробовал еще и в Ansys Icepak просчитать. Вроде софт специально для теплового анализа всякой электроники заточен, но тоже никто не использует..

[etcartman 23]

 

Результаты неоднозначны: в конечном итоги, красивые картинки небольшого устройства были получены,

 

Поскольку есть реальная потребность в расчетах которым можно доверять, становиться вопрос в более вдумчивом выборе рабочей станции и подходящего ПО.

Почитав сей замечательный форум, мне показалось, что Autodesk Simulation CFD знающие люди не особо жалуют.

 

Понимаете - масса программ такого рода вообще (CFD, Тепло), даже открытых

http://www.dolfyn.net/dolfyn/index_en.html

http://code-saturne.org/cms/

http://gerris.dalembert.upmc.fr/gerris/examples/examples/index.html

http://www.dhondt.de/ov_calcu.htm

http://www.openfoam.com/

http://www.csc.fi/english/pages/elmer

...

десятка два еще из самых-самых просто лень вспоминать

все они написаны в основном на Fortran, а по сути и сам Fortran с его коллекцией кодов (начиная с 60х) - это и есть самая универсальная расчетная программа (все остальные - вариации плюс или минус)

наверно еще с десяток известных как минимум мне, просто лень перечислять

Отличие от коммерческих (которые тоже на фортран) по большому счету не внутри а снаружи.

SolidworksFlow и Аутодеск оперируют с тетраэдрическими не очень точными (даже с адаптацией) сетками, поэтому получить точный результат при прочих равных условиях бывает сложно - к хай классу эти программы не относятся.

CFD - сильная чувствительность к сеткам. Поэтому даже вернее задавать вопрос о сеточных генераторах а не о сольверах.

Но получать результат которому вы сможете доверять может не программа а конкретный специалист. Потому что вопрос по большей части в том - как верно упростить модель, чтобы избежать ненужных затрат вычислительных ресурсов (а можете прикинуть какими были выч ресурсы когда делались самые известные вещи в технике, в той же ракетной), какие параметры задать, как приложить адекватно граничные условия.

Для этого нужен не случайно взятый студент, а специалист с опытом (причем обязательно с сильными теоретическими знаниями и желательно - с опытом расчетов и верификаций).

Методом тыка вы никогда 100% гарантии не получите в какой угодно программе, и хоть на каком компьютере.

Наконец такой момент - а ваша продукция сильно разная? Эксплуатируется в немыслимых условиях? Проблема нагрева очень остро стоит? В конце концов плохой эксперимент лучше хорошего расчета, а термометров пруд пруди, и стоят они копейки. может легче придумать то что называется testing rig с набором элеметов в данном случае.

PS а уж в красивых картинках там недостатка нет - благо что есть куча открытых визуализаторов вроде paraview

и тд

Зы можете глянуть еще cosmol - там модули недорогие по отдельности. конечно преимущества всех почти коммерческих кодов - высокая интеграция с CAD

Может быть в вашем случае и нелепо выбирать что то кроме Autodesk - Simulation CFD, потому как проблемы описанные по сути есть везде а - со спецом по моему и он пойдет

Изменено 10 июля 2014 пользователем etcartman

[HFL 34]

Самое адекватное моделирование на моей памяти проводили люди с большим опытом в своей области, которые уже наперед знали какие результаты можно ожидать... вот только вопрос - а зачем тогда моделирование ? :-)

 

Так красивая картинка же  

 

2Топикстартер:

 

На самом деле (как вам неоднократно указали выше) вам не пакет+студент нужен а вот этот самый человек про которого выше сказано. Ну хотя бы с минимальным опытом (это функция от вашего бюджета  ). А пакет это уже дело вкуса расчетчика.  

[a_schelyaev 366]

 

 

Результаты неоднозначны: в конечном итоги, красивые картинки небольшого устройства были получены,

 

Поскольку есть реальная потребность в расчетах которым можно доверять, становиться вопрос в более вдумчивом выборе рабочей станции и подходящего ПО.

Почитав сей замечательный форум, мне показалось, что Autodesk Simulation CFD знающие люди не особо жалуют.

 

SolidworksFlow и Аутодеск оперируют с тетраэдрическими не очень точными (даже с адаптацией) сетками, поэтому получить точный результат при прочих равных условиях бывает сложно - к хай классу эти программы не относятся.

 

 

Касаемо SOlidWorks Flow от Mentor Graphics, то там используется декартова сетка.

[etcartman 23]

Касаемо SOlidWorks Flow от Mentor Graphics, то там используется декартова сетка.

 

 

 

 

да - я попутал с Solidworks Simulation. Я только экспресс версию Flow пробовал, а там сетка и не отображается вообще

Изменено 14 июля 2014 пользователем etcartman

[danzas 103]

CFD:

SolidWorks FlowSimulation ( оно же FloEFD) - много примеров, самоучителей итд, интеграция с CAD, отдельно отмечу, что много примеров по электротехнике и схемотехнике. Очень удобно решать именно задачи теплообмена из-за интеграции с CAD (проще собирать проект).

Autodesk Simulation CFD - мне кажется, что это конкурент именно для SolidWorks FlowSimulation. Уровень современных CFD таков, что ваша задача должна решаться в любом пакете. Не нравится результат - значит плохо сделан проект или слишком грубая сетка. 

Показывайте результат. Тут еще никто не показывал результатов в Autodesk Simulation CFD. Показываете постановку и результат. А м.б. и геометрию опубликуете.

Начинал с Autodesk Simulation CFD, понравилось решать теплофизические задачи.

Но постепенно стали проявляться недостатки ASCFD: оторванность от моделера, снижение связи с замыслом проекта, потеря напряженности конструкторского поиска. Интерфейс несколько громоздкий.

Переехал в SolidWorks FlowSimulation. Интерфейс CAE хорошо встроен в CAD, работать удобнее, связь с проектом поддерживается лучше, работать значительно комфортнее.  Считаю, что тепловые задачи для устройств радиоэлектроники вполне можно решать в этой среде.

[danzas 103]

...CFD - сильная чувствительность к сеткам. Поэтому даже вернее задавать вопрос о сеточных генераторах а не о сольверах...

"Огласите весь список, пожалуйста."

etcartman, будьте столь любезны, про чувствительность CFD к сеткам более развернутую аргументацию, плз.

Что там, да как.

Челом бью.

[vl 327]

danzas,

а чего аргументировать.

Просто попробуйте посчитать турбулентное течение с хорошей сеткой с нормальным погранслоем и с плохой сеткой - плохое качество, резкий переход в погранслое.

Да все это на высокой скорости потока.

И увидите как сходится та и другая сетка. И к каким значениям. А потом ту же хорошую сетку еще размельчите раза в 2. 

Все и вылезет.

[danzas 103]

danzas,

а чего аргументировать.

Просто попробуйте посчитать турбулентное течение с хорошей сеткой с нормальным погранслоем и с плохой сеткой - плохое качество, резкий переход в погранслое.

Да все это на высокой скорости потока.

И увидите как сходится та и другая сетка. И к каким значениям. А потом ту же хорошую сетку еще размельчите раза в 2. 

Все и вылезет.

Нечто подобное и предполагал. В SWFS сеткопостроитель, полагаю, не самый навороченный.

Все никак не могу "переехать" в Star+ccm. Там сеткопостроитель-то покруче будет, объемный полигональный.

[vl 327]

Не знаю как в SWFS сеткопостроитель, но в SW прочностном модуле я как то задолбался настраивать сетку, чтобы получился хотя бы правдоподобный результат. С тех пор близко не подхожу.

А что касается Star-CCM - там сеточник замечательный, очень робастный. И геометрию тут же ручками можно залечить. Просто потратьте день на туториал и потом в 5 минут будете бить.