Борман

И снова о потере устойчивости...

871 сообщение в этой теме

При такой логике при постоянных смещениях как твердого тела и основная матрица жесткости будет обнуляться, деформации то будут нулевыми как производные от перемещений, а это сомнительно чтобы происходило. То и квадратичный член вряд ли становится нулевым при отсутствии вращений.   :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


10 часов назад, Борман сказал:
Показать содержимое  

file004.jpg.639864355e3368f666db90849cb6aaac.jpg5c060cf42ced2_.jpg.1b383e935b925e0d500ee3386ee74dab.jpg.6bd48c6ab08055dac3a201a72f5138cc.jpg

 

Hide  

Совпадение очевидно.

И наш РЕАЛЬНЫЙ скачек энергии оказался равен РАБОТЕ ВИРТУАЛЬНОЙ СИЛЫ, КОТОРАЯ НИКОГДА НЕ БЫЛА ПРИЛОЖЕНА, НА ВИРТУАЛЬНЫХ ПЕРЕМЕЩЕНИЯХ, КОТОРЫЕ НИКОГДА НЕ БЫЛИ ПРОЙДЕНЫ.

Приращение потенциальной энергии не обязано равняться работе внешних сил (количество выпитого кофе не всегда переходи в качество).

 

Истинный путь VS все остальные.JPG

Изменено пользователем AlexKaz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, AlexKaz сказал:

Приращение потенциальной энергии не обязано равняться работе внешних сил (количество выпитого кофе не всегда переходи в качество).

1. Как это ?

2. У меня равняется во второй части поста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда ничего не понял.

Допустим, мы зафиксировали стержень-балку в каждом узле по всем степеням свободы. Задали начальные деформации/напряжения. Потенциальная энергия есть? - да. Работа внешних сил есть? - нет.

Допустим № 2, мы катаемся в тележке на американских синусоидальных y=A*sin(w*t) горках. Двигатель тащит нашу тележку и совершает работу P. Когда мы забираемся на очередной y=A приращение нашей потенциальной энергии dE=A*sin(w*t)-A*sin(w*t-2*pi)=0. Приращение потенциальной энергии есть? - нет. Работа внешних сил есть? - да.

Изменено пользователем AlexKaz
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Приращение потенциальной энергии не обязано равняться работе внешних сил (количество выпитого кофе не всегда переходи в качество).

Кофе не энергетический напиток. Тут нужно что-то покрепче для аналогии. Водку или пиво. А лучше то и другое и побольше :)

Речь всегда о приращении энергии в результате работы. А уж какая там она внутри то Эйнштейн знает . Это уже не механика :)  

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, AlexKaz сказал:

Задали начальные деформации/напряжения. Потенциальная энергия есть? - да. Работа внешних сил есть? - нет.

Я смотрю не абсолютное значение, а приращение. Приращение вн. энергии равно работе силы на приращении перемещения. Про начальное состояние согласен, но, честно сказать, в это состояние тоже какая-то сила притащила конструкцию.

 

22 минуты назад, AlexKaz сказал:

Когда мы забираемся на очередной y=A приращение нашей потенциальной энергии dE=A*sin(w*t)-A*sin(w*t-2*pi)=0. Приращение потенциальной энергии есть? - нет. Работа внешних сил есть? - да.

Если бы на горках не было трения, то по синусу можно было бы кататься без двигателя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Fedor сказал:

При такой логике при постоянных смещениях как твердого тела и основная матрица жесткости будет обнуляться, деформации то будут нулевыми как производные от перемещений, а это сомнительно чтобы происходило.

Линейная матрица жесткости не зависит от перемещений и деформаций. А матрица больших перемещений зависит. Но это не говорит о том, что меняется модуль упругости.:biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
46 минут назад, Борман сказал:

Про начальное состояние согласен, но, честно сказать, в это состояние тоже какая-то сила притащила конструкцию.

 

Вы на правильном пути. Внешняя сила остается.:biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
35 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Линейная матрица жесткости не зависит от перемещений и деформаций. А матрица больших перемещений зависит. Но это не говорит о том, что меняется модуль упругости.:biggrin:

От перемещений то не зависит вроде, зависит от произведений их производных судя по формулам. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Fedor сказал:

От перемещений то не зависит вроде, зависит от произведений их производных судя по формулам. :)

Тогда нужно обновить формулы

В 20.11.2018 в 06:54, ДОБРЯК сказал:

Матрица жесткости элемента является важнейшим понятием в приложении МКЭ в механике.

Формула для матрицы жесткости является общей:

image039.gif       (1.1.4.6)

Матрица жесткости image042.gif имеет размерность image044.gif, где image046.gif - число степеней свободы конечного элемента.

Матрица image020.gif - есть матрица деформирования элемента.

Вектор деформации image012.gif, определяемый через перемещения будет имеет следующую  аппроксимацию 

image014.gif (1.1.4.2)

image016.gif

Здесь: image018.gif - вектор степеней свободы элемента (3xn компонент);

image020.gif - матрица деформирования элемента.

----------------------------------------------------------------------

При больших перемещениях деформации нелинейно зависят от перемещений и матрица [В] = image020.gif + [ВL {image018.gif}].

 [ВL {image018.gif}] - зависит от перемещений.

В формуле 1.1.4.6 image020.gif заменяем на [В] и получаем матрицу

[К] = [Ко]  + [Кп]

[Ко] – обычная матрица жесткости

[Кп] – матрица больших перемещений.

Если добавить s] – матрица начальных напряжений, то получим

полную матрицу тангенциальных жесткостей [Кт] = [Ко] + [Кs] + [Кп]

 

Деформации зависят от перемещений (матрица [В]).

А жесткость зависит от деформаций. Матрица упругости [Е] не меняется.:biggrin:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Борман сказал:

Приращение вн. энергии равно работе силы на приращении перемещения.

Увидел ошибку в первом случае: работа внешних сил (приложенных напряжений/деформаций) уравновесится с потенциальной энергией.

 

IMHO, надо смотреть уравнение ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 когда вектор приращений не выкидывается (жёсткое нагружение) и решается обобщённая задача. Раскрываем: [K]*{dU} + lambda*[Kgeom]*{dU}=0; {F}+lambda*[Kgeom]*{dU}=0. Здесь {F} = const  - и это внешние силы.

А вот на этом графике даны внутренние силы что-ли?:

12 часа назад, Борман сказал:

file004.jpg.639864355e3368f666db90849cb6aaac.jpg

Кусок lambda*[Kgeom] зависит от {dU} линейно или нелинейно - это абсолютно по-барабану.

 

Можно предположить что произведение lambda*[Kgeom] далеко не всегда будет иметь один и тот же знак когда задано мягкое нагружение. А можно сказать аналогичное о lambda*[Kgeom]*{dU}? Вроде нет, ведь при жёстком {F} = const. Значит вывод - lambda и [Kgeom] меняют знак вместе. В таком случае можно наблюдать появление и отрицательной силы (как на графике выше).

Но почему при решении ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 при мягком нагружении на графике наблюдается только монотонный или не очень но рост силы? Может потому, что решатель отбрасывает в данном случае отрицательные корни?

Тогда, если решатель реально отбрасывает отрицательные корни, будет происходить следующее:

- при мягком нагружении в ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 lambda всегда положительна, часть корней какая-то редиска от нас скрыла.

- при жёстком нагружении [K]*{dU} + lambda*[Kgeom]*{dU}=0 lambda всегда положительна, но при этом [Kgeom] меняет знак, а значит работа внешней силы может падать.

 

IMHO, нада в своём собственном коде составлять все указанные матрицы и смотреть на количество корней. Только не вижу в этом особого смысла, кроме чисто спортивного интереса =)

Изменено пользователем AlexKaz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@AlexKaz 

Обязательно прочитаю вдумчиво. Пока запара на работе. :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Борман сказал:

@AlexKaz 

Обязательно прочитаю вдумчиво. Пока запара на работе. :(

В вашем случае решаются совсем другие уравнения. В них нет никакого lambda.:bye:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Деформации зависят от перемещений (матрица [В]).

Вы хоть различайте функции от их производных. Это же как путать расстояние и скорость  :)

 

Цитата

dU

Наверное все-таки просто U без дифференцирования :)

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@ДОБРЯК , ну так подскажите, какие именно. А, ну да, вы жеж только за бабло даёте советы.

Зато флудить за бесплатно - это вы умеете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, AlexKaz сказал:

@ДОБРЯК , ну так подскажите, какие именно. А, ну да, вы жеж только за бабло даёте советы.

Я же много раз писал это уравнение. 

[Кт] = [Ко] + [Кs] + [Кп]

[Кт] * {U} = {F}

Статика. .

Нет тут никакого lambda.

Чем больше грязи и клоунады, тем меньше советов. Это то хотя бы понятно.:bye:

40 минут назад, AlexKaz сказал:

- при мягком нагружении в ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 lambda всегда положительна, часть корней какая-то редиска от нас скрыла.

- при жёстком нагружении [K]*{dU} + lambda*[Kgeom]*{dU}=0 lambda всегда положительна, но при этом [Kgeom] меняет знак, а значит работа внешней силы может падать.

И при мягком и при жестком нагружении решается одно и то же уравнение 

([K]+lambda*[Kgeom])*{U}=0

Это если решать начальную потерю устойчивости. 

Ведь можно же и в одной задаче задать и перемещение и силы.:bye:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, AlexKaz сказал:

надо смотреть уравнение ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 когда вектор приращений не выкидывается (жёсткое нагружение) и решается обобщённая задача. Раскрываем: [K]*{dU} + lambda*[Kgeom]*{dU}=0; {F}+lambda*[Kgeom]*{dU}=0. Здесь {F} = const  - и это внешние силы.

Забавное раскрытие уравнения И еще более забавно, что Здесь {F} = const  - и это внешние силы.:biggrin:

Комментарии излишни.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, AlexKaz сказал:

надо смотреть уравнение ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 когда вектор приращений не выкидывается (жёсткое нагружение) и решается обобщённая задача

Не очень понимаю контекст. Здесь вы перемешиваете линейный подход и нелинейный. Не совсем корректно.

2 часа назад, AlexKaz сказал:

[K]*{dU} + lambda*[Kgeom]*{dU}=0

Такого не может быть. Вы утверждаете, что есть "траектория бифуркации". Есть только точка бифуркации.

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Борман сказал:

Такого не может быть. Вы утверждаете, что есть "траектория бифуркации". Есть только точка бифуркации.

Да он не понимает, что 

"надо смотреть уравнение ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 когда вектор приращений не выкидывается (жёсткое нагружение) и решается обобщённая задача"

вектор приращений перемещений не может не выкидываться. :bye:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, Борман сказал:

Такого не может быть. Вы утверждаете, что есть "траектория бифуркации". Есть только точка бифуркации.

Есть упругие перемещения, которые решаются на первом этапе баклинга {dU} - dот их я и имею в виду.

 

Продолжаю рассуждать. Почему при мягком нагружении не существует левой половины графика выше? Потому что конструкция в эти точки никогда не войдёт в статике. А почему не войдёт? Потому что решатель в этих точках при мягком нагружении не сходится. В них не будет решения, потому что появляются скорости и ускорения - конструкция начинает двигаться. Решатель ессно пасует. Но, чуть-чуть пораскинув своими куцыми мозгами, решатель находит такую точку (точки) с такими перемещениями, в которых конструкция устойчива.

Вывод: в своей голове надо разделить задачу баклинга в МКЭ на две подзадачи: 1) статика+проблема сходимости решателя 2) модалка.

Изменено пользователем AlexKaz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
24 минуты назад, Борман сказал:

Вы утверждаете, что есть "траектория бифуркации".

Не только это он утверждает, а еще утверждает

9 минут назад, AlexKaz сказал:

появляются скорости и ускорения - конструкция начинает двигаться.

:5a33a36a07342_3DSmiles(142):

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При пластичности тоже часто говорят о пластическом течении и соответственно скоростях. Еще такие теории   называют инкрементальными. В них время обычно выполняет функции хронологии, то есть задании последовательности и метод Эйлера https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_Эйлера   Самый надежный двигаться маленькими шажками по приращению нагрузки :)  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Fedor сказал:

При пластичности тоже часто говорят о пластическом течении и соответственно скоростях.

Самое время поговорить о пластическом течении и соответственно скоростях при решении геометрически нелинейной задачи. Когда матрица упругости [Е] не меняется.:bye:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Устойчивость теряется и при пластичности и при ползучести :)

Когда у американцев горели небоскребы то от нагревания в стойках началась пластика в металле и все рухнуло ...  

Изменено пользователем Fedor

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 часа назад, Fedor сказал:

От перемещений то не зависит вроде, зависит от произведений их производных судя по формулам.

Как же не зависят. Вот формула зависимости деформаций от перемещений

 

image014.gif (1.1.4.2)

image016.gif

Здесь: image018.gif - вектор степеней свободы элемента (перемещения)

А жесткость зависит от деформаций

image039.gif       (1.1.4.6)

а в геометрически нелинейной задаче при больших перемещениях деформации нелинейно зависят от перемещений и матрица [В] = image020.gif + [ВL {image018.gif}].

 [ВL {image018.gif}] - зависит от перемещений.

В формуле 1.1.4.6 image020.gif заменяем на [В] и получаем зависимость жесткости от перемещений.

Модуль упругости про который вы так часто говорите не меняется.:bye:

Нет в эти формулах ни ускорений ни скоростей.:biggrin:

 

 

Изменено пользователем ДОБРЯК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне не объяснить вам, коль очевидного не видите и не читаете :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Fedor сказал:

Мне не объяснить вам, коль очевидного не видите и не читаете :)

Все с точностью наоборот. Я пишу формулы. А вы не видите и не понимаете.

Вы считаете, что жесткость зависит только от модуля упругости.:bye:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Продолжая пост http://cccp3d.ru/topic/67011-и-снова-о-потере-устойчивости/?page=20#comment-906173 готов более подробно сформулировать ОСНОВНОЙ ВОПРОС

Все помнят этот график.

file003.jpg.2f2cdb75b95a5271b525bc80e088e2eb.jpg

Как правильно раннее приметил уклоняющийся от обсуждения @soklakov - это решение задачи о подвешенном грузе (решение задачи лишено динамического эффекта, но ничего страшного).

Если перейти к жесткому нагружению, то график такой (комментировать не буду).

5c04df3243251__2.jpg.d20a6cb8051640a737242afcc53754f4.jpg

Теперь перейдем от задачи о подвешенном грузе к задаче о толкании. Это сделано затем, чтобы не было споров о том, что какая-то там сила буде/не-будет работать на скачке. Итак, она...

 

5c0be81512840_.jpg.835cd8940aecb9e7181235ac91ee5e16.jpg

Прелесть толкания в том, что оно одностороннее и в момент перескока можно про него забыть. Итак, если в задаче о подвешенном грузе был перескок (п2), то в задаче о толкании будет перескок (п1), в точку с нулевой силой (т2). Дальш, начиная с (т2) толкание продолжается...

 

Рассчитаем энергию деформации в этих двух задачах (обе они на одном графике) в зависимости от значения приложенной силы. Обозначение точек и перескоков сохранено.

5c0becd1eddb9_-2.jpg.20f02050566628b1e423f5c3db165197.jpg

В (т2) обнаруживается потенциальная яма (@Fedor, ваш выход с ремаркой о функции Ляпунова), а значит эта точка устойчива, и в ней можно находится.

 

ОСНОВНОЙ ВОПРОС 1

Почему, если на перескоке (п1) нет внешних сил, совершающих работу, внутренняя энергия тела увеличилась ?

Я думал, что потеря устойчивости - это высвобождение избытка энергии. То что я вижу - говорит об обратном. 

 

ОСНОВНОЙ ВОПРОС 2

На энергетическом уровне (т1) вообще нет других точек траектории. Не нужно ли для того, чтобы перескочить в (т2) нагружать до (т4) ?

Если это так, то мое понимание процесса потери устойчивости серьезно пострадало.

Если это не так, то серьезно пострадал закон сохранения энергии.

 

 

 

 

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

это высвобождение избытка энергии это высвобождение избытка энергии

Вроде если идти от работы внешних сил, то наоборот приобретение внутренней энергии. Приложенные силы перемещаются, значит совершается работа как скалярное произведение внешних сил на перемещение точек приложения...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, Fedor сказал:

Вроде если идти от работы внешних сил, то наоборот приобретение внутренней энергии. Приложенные силы перемещаются, значит совершается работа как скалярное произведение внешних сил на перемещение точек приложения...

Нет, Федор. С потенциальной горки (или как так называется...) все дорожки ведут вниз :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

IMHO, исследовать стоит не логику Ляпунова, а логику решателя. В задаче с толканием решатель уткнулся в точку локального минимума. В квазистатике он её не увидел. И всё. Интересно взглянуть на третий вариант - полный transient.

 

Или толкание - это и был transient?

Изменено пользователем AlexKaz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, AlexKaz сказал:

Или толкание - это и был transient?

Это было жесткое нагружение. Динамику решал.. Тяжело идет, даже вешал фиктивную точечную массу, чтобы увеличить силы инерции. Все равно тяжело. Из того что получилось - все очень смахивает именно на жесткое нагружение. Не может же точка сделать скачек. Она обязана пройти все промежеточные положения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
50 минут назад, Борман сказал:

Все помнят этот график.

file003.jpg.2f2cdb75b95a5271b525bc80e088e2eb.jpg

Вы покажите в анимации деформированное состояние.

Для этого стержня, при данных граничных условиях перескок не имеет физического смысла. Или два деформированных состояния до перескока и после.

А после уже можно обсудить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Борман сказал:

Если перейти к жесткому нагружению, то график такой (комментировать не буду).

5c04df3243251__2.jpg.d20a6cb8051640a737242afcc53754f4.jpg

Это не график перемещение - внешняя сила. Это график перемещение и реакция в опоре.

1 час назад, Борман сказал:

ОСНОВНОЙ ВОПРОС 1

Почему, если на перескоке (п2) нет внешних сил

С чего вы взяли? :biggrin:

Если нет внешних сил, то перемещения равны нулю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, AlexKaz сказал:

IMHO, исследовать стоит не логику Ляпунова, а логику решателя. В задаче с толканием решатель уткнулся в точку локального минимума. В квазистатике он её не увидел. И всё.

МКЭ это метод, в первую очередь, энергетический. С точки зрения энергии все должно быть чётко.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Борман сказал:

Нет, Федор. С потенциальной горки (или как так называется...) все дорожки ведут вниз :)

А может ямки ?    Представьте что ваша линейка перевернута, а веревочка через блок действует и поднимает линейку вверх :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 час назад, Борман сказал:

Рассчитаем энергию деформации в этих двух задачах (обе они на одном графике) в зависимости от значения приложенной силы.

В этих двух задачах приложены разные внешние силы.

Я взял такой же кривой стержень с таким же закреплением.

Первая задача – приложил силу = -100 КГ.

Решил линейную статическую задачу и получил перемещение =  -2.256 см

Распечатал правую часть

   вектор правых частей.

 степень свободы.    правая часть

    301            -1.000000E+002

Энергия деформации = 1.128049e+002 (КГ*СМ) 

 

Вторая задача – приложил перемещение = -2.256 см

Решил линейную статическую задачу.

Распечатал правую часть

  вектор правых частей.

 степень свободы.    правая часть

 302      1.029522E+006

 304     -1.472127E+005

 306     -4.246153E+006

 308      1.029522E+006

 Энергия деформации = 1.127951e+002 (КГ*СМ) 

 Работа внешних сил одинаковая, но сами внешние силы разные. И уже не одна внешняя сила а четыре!

 А в нелинейном расчете эти внешние силы

   вектор правых частей.

 степень свободы.    правая часть

 302     1.029522E+006

 304     -1.472127E+005

 306     -4.246153E+006

 308     1.029522E+006

 уже будут другими

Они зависят от коэффициентов матрицы тангенциальных жесткостей.

А в первой задаче внешняя сила как была, так и останется = -100 КГ.

 

Это задачи с разными внешними нагрузками.:biggrin:

 

 

В 06.12.2018 в 22:11, Борман сказал:

И решить найти работу силы (реакции) на этом перемещении.

 

file004.jpg.639864355e3368f666db90849cb6aaac.jpg

Тут нужны пояснения, что это такое  работа силы (реакции) на этом перемещении.

Ищут работу внешних сил.:biggrin:

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Продолжая пост http://cccp3d.ru/topic/67011-и-снова-о-потере-устойчивости/?do=findComment&comment=906502

Хочу сказать, что вы, господа инженеры, меня огорчаете. Я безбожно гоню на закон сохранения энергии, а вы что ?

Я делаю единственно правильный вывод. Я не прав. Причем вот здесь..

5c0be81512840_.jpg.835cd8940aecb9e7181235ac91ee5e16.jpg

Переход (п1) ошибочен. Задача о толкании приведет систему в другую точку. Не в точку (т2). Это пока предположение. Существует еще одна точка равновесия, которая по энергии лежит ниже чем точка (т1). Иначе просто не может быть. Нужно понять, что точка бифуркации - это как горизонт событий. За ней никто и никогда не был. И оказавшись за ней - мы окажемся в новой реальности, с новыми законами. Что бы найти эту точку, нужно попробовать разгружаться из области неустойчивости. Жестким нагружением в нее зайти, и жестким разгружением из нее выйти, и я уверен, мы так окажемся.

 

Ну-ка признавайтесь, кто из вас хоть раз в жизни разгружался из области неустойчивости ? Никто ? Ну ничего.. билеты в первый ряд всегда в наличии и бесплатны. На следующей неделе всё откроется - заглянем за горизонт событий :bomb: 

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 08.12.2018 в 19:14, Борман сказал:

Все помнят этот график.

file003.jpg.2f2cdb75b95a5271b525bc80e088e2eb.jpg

Если перейти к жесткому нагружению, то график такой (комментировать не буду).

5c04df3243251__2.jpg.d20a6cb8051640a737242afcc53754f4.jpg

Первый график зависимость приложенной силы и перемещение в этой точке.

А второй график это не пойми что. Догадайся мол сама.:bye:

Что это за сила? 

И второй вопрос.

От каких сил деформируется стержень если задать перемещение в точке. Откуда появился второй график?:biggrin:

Изменено пользователем ДОБРЯК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, Борман сказал:

Ну-ка признавайтесь, кто из вас хоть раз в жизни разгружался из области неустойчивости ? Никто ? Ну ничего.. билеты в первый ряд всегда в наличии и бесплатны. На следующей неделе всё откроется - заглянем за горизонт событий :bomb: 

Заглянул. Открыл для себя много полезного.

Во-первых, нихрена там нет.

Во-вторых, закон сохранения энергии выполняется.

В-третьих, толканием мы можем дотолкать балочку до точки (т5) - потенциальный барьер. Перехода (п1) не существует. Если убрать "толкатель" до достижения (т5), то вы вернемся потенциальную яму, соответствующую начальному состоянию. После (т5) толкание не требуется. Скатывание произойдет во вторую потенциальную яму - (т2).

 

5c0df0046e1c2_-54.thumb.jpg.f9f1661acfcd5e0a3d58d8affcb45488.jpg

С толканием примерно понятно.

 

А теперь возвращаемся к задаче о подвешенном грузе. Переход (п2) из (т1) в (т3).

Это график работы силы реакции при жестком нагружении.

file004.jpg.639864355e3368f666db90849cb6aaac.jpg 

Энергия деформации после перескока (мягкое нагружение) совпадает с работой силы реакции при жестком нагружении.

 

НОВЫЙ СТАРЫЙ ВОПРОС.

Как случилось так, что энергия деформации после перескока (т3) численно равна работе силы реакции, которой никогда не возникало, при мягком нагружении ? Какой в этом физический смысл. ? 

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу