Борман

И снова о потере устойчивости...

1,011 posts in this topic

При такой логике при постоянных смещениях как твердого тела и основная матрица жесткости будет обнуляться, деформации то будут нулевыми как производные от перемещений, а это сомнительно чтобы происходило. То и квадратичный член вряд ли становится нулевым при отсутствии вращений.   :)

Share this post


Link to post
Share on other sites


ID: 802   Posted (edited)

10 часов назад, Борман сказал:
Показать содержимое  

file004.jpg.639864355e3368f666db90849cb6aaac.jpg5c060cf42ced2_.jpg.1b383e935b925e0d500ee3386ee74dab.jpg.6bd48c6ab08055dac3a201a72f5138cc.jpg

 

Hide  

Совпадение очевидно.

И наш РЕАЛЬНЫЙ скачек энергии оказался равен РАБОТЕ ВИРТУАЛЬНОЙ СИЛЫ, КОТОРАЯ НИКОГДА НЕ БЫЛА ПРИЛОЖЕНА, НА ВИРТУАЛЬНЫХ ПЕРЕМЕЩЕНИЯХ, КОТОРЫЕ НИКОГДА НЕ БЫЛИ ПРОЙДЕНЫ.

Приращение потенциальной энергии не обязано равняться работе внешних сил (количество выпитого кофе не всегда переходи в качество).

 

Истинный путь VS все остальные.JPG

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, AlexKaz сказал:

Приращение потенциальной энергии не обязано равняться работе внешних сил (количество выпитого кофе не всегда переходи в качество).

1. Как это ?

2. У меня равняется во второй части поста.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 804   Posted (edited)

Тогда ничего не понял.

Допустим, мы зафиксировали стержень-балку в каждом узле по всем степеням свободы. Задали начальные деформации/напряжения. Потенциальная энергия есть? - да. Работа внешних сил есть? - нет.

Допустим № 2, мы катаемся в тележке на американских синусоидальных y=A*sin(w*t) горках. Двигатель тащит нашу тележку и совершает работу P. Когда мы забираемся на очередной y=A приращение нашей потенциальной энергии dE=A*sin(w*t)-A*sin(w*t-2*pi)=0. Приращение потенциальной энергии есть? - нет. Работа внешних сил есть? - да.

Edited by AlexKaz
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 805   Posted (edited)

Цитата

Приращение потенциальной энергии не обязано равняться работе внешних сил (количество выпитого кофе не всегда переходи в качество).

Кофе не энергетический напиток. Тут нужно что-то покрепче для аналогии. Водку или пиво. А лучше то и другое и побольше :)

Речь всегда о приращении энергии в результате работы. А уж какая там она внутри то Эйнштейн знает . Это уже не механика :)  

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, AlexKaz сказал:

Задали начальные деформации/напряжения. Потенциальная энергия есть? - да. Работа внешних сил есть? - нет.

Я смотрю не абсолютное значение, а приращение. Приращение вн. энергии равно работе силы на приращении перемещения. Про начальное состояние согласен, но, честно сказать, в это состояние тоже какая-то сила притащила конструкцию.

 

22 минуты назад, AlexKaz сказал:

Когда мы забираемся на очередной y=A приращение нашей потенциальной энергии dE=A*sin(w*t)-A*sin(w*t-2*pi)=0. Приращение потенциальной энергии есть? - нет. Работа внешних сил есть? - да.

Если бы на горках не было трения, то по синусу можно было бы кататься без двигателя.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Fedor сказал:

При такой логике при постоянных смещениях как твердого тела и основная матрица жесткости будет обнуляться, деформации то будут нулевыми как производные от перемещений, а это сомнительно чтобы происходило.

Линейная матрица жесткости не зависит от перемещений и деформаций. А матрица больших перемещений зависит. Но это не говорит о том, что меняется модуль упругости.:biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
46 минут назад, Борман сказал:

Про начальное состояние согласен, но, честно сказать, в это состояние тоже какая-то сила притащила конструкцию.

 

Вы на правильном пути. Внешняя сила остается.:biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
35 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Линейная матрица жесткости не зависит от перемещений и деформаций. А матрица больших перемещений зависит. Но это не говорит о том, что меняется модуль упругости.:biggrin:

От перемещений то не зависит вроде, зависит от произведений их производных судя по формулам. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Fedor сказал:

От перемещений то не зависит вроде, зависит от произведений их производных судя по формулам. :)

Тогда нужно обновить формулы

В 20.11.2018 в 06:54, ДОБРЯК сказал:

Матрица жесткости элемента является важнейшим понятием в приложении МКЭ в механике.

Формула для матрицы жесткости является общей:

image039.gif       (1.1.4.6)

Матрица жесткости image042.gif имеет размерность image044.gif, где image046.gif - число степеней свободы конечного элемента.

Матрица image020.gif - есть матрица деформирования элемента.

Вектор деформации image012.gif, определяемый через перемещения будет имеет следующую  аппроксимацию 

image014.gif (1.1.4.2)

image016.gif

Здесь: image018.gif - вектор степеней свободы элемента (3xn компонент);

image020.gif - матрица деформирования элемента.

----------------------------------------------------------------------

При больших перемещениях деформации нелинейно зависят от перемещений и матрица [В] = image020.gif + [ВL {image018.gif}].

 [ВL {image018.gif}] - зависит от перемещений.

В формуле 1.1.4.6 image020.gif заменяем на [В] и получаем матрицу

[К] = [Ко]  + [Кп]

[Ко] – обычная матрица жесткости

[Кп] – матрица больших перемещений.

Если добавить s] – матрица начальных напряжений, то получим

полную матрицу тангенциальных жесткостей [Кт] = [Ко] + [Кs] + [Кп]

 

Деформации зависят от перемещений (матрица [В]).

А жесткость зависит от деформаций. Матрица упругости [Е] не меняется.:biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 811   Posted (edited)

1 час назад, Борман сказал:

Приращение вн. энергии равно работе силы на приращении перемещения.

Увидел ошибку в первом случае: работа внешних сил (приложенных напряжений/деформаций) уравновесится с потенциальной энергией.

 

IMHO, надо смотреть уравнение ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 когда вектор приращений не выкидывается (жёсткое нагружение) и решается обобщённая задача. Раскрываем: [K]*{dU} + lambda*[Kgeom]*{dU}=0; {F}+lambda*[Kgeom]*{dU}=0. Здесь {F} = const  - и это внешние силы.

А вот на этом графике даны внутренние силы что-ли?:

12 часа назад, Борман сказал:

file004.jpg.639864355e3368f666db90849cb6aaac.jpg

Кусок lambda*[Kgeom] зависит от {dU} линейно или нелинейно - это абсолютно по-барабану.

 

Можно предположить что произведение lambda*[Kgeom] далеко не всегда будет иметь один и тот же знак когда задано мягкое нагружение. А можно сказать аналогичное о lambda*[Kgeom]*{dU}? Вроде нет, ведь при жёстком {F} = const. Значит вывод - lambda и [Kgeom] меняют знак вместе. В таком случае можно наблюдать появление и отрицательной силы (как на графике выше).

Но почему при решении ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 при мягком нагружении на графике наблюдается только монотонный или не очень но рост силы? Может потому, что решатель отбрасывает в данном случае отрицательные корни?

Тогда, если решатель реально отбрасывает отрицательные корни, будет происходить следующее:

- при мягком нагружении в ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 lambda всегда положительна, часть корней какая-то редиска от нас скрыла.

- при жёстком нагружении [K]*{dU} + lambda*[Kgeom]*{dU}=0 lambda всегда положительна, но при этом [Kgeom] меняет знак, а значит работа внешней силы может падать.

 

IMHO, нада в своём собственном коде составлять все указанные матрицы и смотреть на количество корней. Только не вижу в этом особого смысла, кроме чисто спортивного интереса =)

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites

@AlexKaz 

Обязательно прочитаю вдумчиво. Пока запара на работе. :(

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Борман сказал:

@AlexKaz 

Обязательно прочитаю вдумчиво. Пока запара на работе. :(

В вашем случае решаются совсем другие уравнения. В них нет никакого lambda.:bye:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 814   Posted (edited)

Цитата

Деформации зависят от перемещений (матрица [В]).

Вы хоть различайте функции от их производных. Это же как путать расстояние и скорость  :)

 

Цитата

dU

Наверное все-таки просто U без дифференцирования :)

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ДОБРЯК , ну так подскажите, какие именно. А, ну да, вы жеж только за бабло даёте советы.

Зато флудить за бесплатно - это вы умеете.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, AlexKaz сказал:

@ДОБРЯК , ну так подскажите, какие именно. А, ну да, вы жеж только за бабло даёте советы.

Я же много раз писал это уравнение. 

[Кт] = [Ко] + [Кs] + [Кп]

[Кт] * {U} = {F}

Статика. .

Нет тут никакого lambda.

Чем больше грязи и клоунады, тем меньше советов. Это то хотя бы понятно.:bye:

40 минут назад, AlexKaz сказал:

- при мягком нагружении в ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 lambda всегда положительна, часть корней какая-то редиска от нас скрыла.

- при жёстком нагружении [K]*{dU} + lambda*[Kgeom]*{dU}=0 lambda всегда положительна, но при этом [Kgeom] меняет знак, а значит работа внешней силы может падать.

И при мягком и при жестком нагружении решается одно и то же уравнение 

([K]+lambda*[Kgeom])*{U}=0

Это если решать начальную потерю устойчивости. 

Ведь можно же и в одной задаче задать и перемещение и силы.:bye:

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AlexKaz сказал:

надо смотреть уравнение ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 когда вектор приращений не выкидывается (жёсткое нагружение) и решается обобщённая задача. Раскрываем: [K]*{dU} + lambda*[Kgeom]*{dU}=0; {F}+lambda*[Kgeom]*{dU}=0. Здесь {F} = const  - и это внешние силы.

Забавное раскрытие уравнения И еще более забавно, что Здесь {F} = const  - и это внешние силы.:biggrin:

Комментарии излишни.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, AlexKaz сказал:

надо смотреть уравнение ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 когда вектор приращений не выкидывается (жёсткое нагружение) и решается обобщённая задача

Не очень понимаю контекст. Здесь вы перемешиваете линейный подход и нелинейный. Не совсем корректно.

2 часа назад, AlexKaz сказал:

[K]*{dU} + lambda*[Kgeom]*{dU}=0

Такого не может быть. Вы утверждаете, что есть "траектория бифуркации". Есть только точка бифуркации.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Борман сказал:

Такого не может быть. Вы утверждаете, что есть "траектория бифуркации". Есть только точка бифуркации.

Да он не понимает, что 

"надо смотреть уравнение ([K]+lambda*[Kgeom])*{dU}=0 когда вектор приращений не выкидывается (жёсткое нагружение) и решается обобщённая задача"

вектор приращений перемещений не может не выкидываться. :bye:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 820   Posted (edited)

16 минут назад, Борман сказал:

Такого не может быть. Вы утверждаете, что есть "траектория бифуркации". Есть только точка бифуркации.

Есть упругие перемещения, которые решаются на первом этапе баклинга {dU} - dот их я и имею в виду.

 

Продолжаю рассуждать. Почему при мягком нагружении не существует левой половины графика выше? Потому что конструкция в эти точки никогда не войдёт в статике. А почему не войдёт? Потому что решатель в этих точках при мягком нагружении не сходится. В них не будет решения, потому что появляются скорости и ускорения - конструкция начинает двигаться. Решатель ессно пасует. Но, чуть-чуть пораскинув своими куцыми мозгами, решатель находит такую точку (точки) с такими перемещениями, в которых конструкция устойчива.

Вывод: в своей голове надо разделить задачу баклинга в МКЭ на две подзадачи: 1) статика+проблема сходимости решателя 2) модалка.

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, Борман сказал:

Вы утверждаете, что есть "траектория бифуркации".

Не только это он утверждает, а еще утверждает

9 минут назад, AlexKaz сказал:

появляются скорости и ускорения - конструкция начинает двигаться.

:5a33a36a07342_3DSmiles(142):

Share this post


Link to post
Share on other sites

При пластичности тоже часто говорят о пластическом течении и соответственно скоростях. Еще такие теории   называют инкрементальными. В них время обычно выполняет функции хронологии, то есть задании последовательности и метод Эйлера https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_Эйлера   Самый надежный двигаться маленькими шажками по приращению нагрузки :)  

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Fedor сказал:

При пластичности тоже часто говорят о пластическом течении и соответственно скоростях.

Самое время поговорить о пластическом течении и соответственно скоростях при решении геометрически нелинейной задачи. Когда матрица упругости [Е] не меняется.:bye:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 824   Posted (edited)

Устойчивость теряется и при пластичности и при ползучести :)

Когда у американцев горели небоскребы то от нагревания в стойках началась пластика в металле и все рухнуло ...  

Edited by Fedor

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 825   Posted (edited)

23 часа назад, Fedor сказал:

От перемещений то не зависит вроде, зависит от произведений их производных судя по формулам.

Как же не зависят. Вот формула зависимости деформаций от перемещений

 

image014.gif (1.1.4.2)

image016.gif

Здесь: image018.gif - вектор степеней свободы элемента (перемещения)

А жесткость зависит от деформаций

image039.gif       (1.1.4.6)

а в геометрически нелинейной задаче при больших перемещениях деформации нелинейно зависят от перемещений и матрица [В] = image020.gif + [ВL {image018.gif}].

 [ВL {image018.gif}] - зависит от перемещений.

В формуле 1.1.4.6 image020.gif заменяем на [В] и получаем зависимость жесткости от перемещений.

Модуль упругости про который вы так часто говорите не меняется.:bye:

Нет в эти формулах ни ускорений ни скоростей.:biggrin:

 

 

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мне не объяснить вам, коль очевидного не видите и не читаете :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Fedor сказал:

Мне не объяснить вам, коль очевидного не видите и не читаете :)

Все с точностью наоборот. Я пишу формулы. А вы не видите и не понимаете.

Вы считаете, что жесткость зависит только от модуля упругости.:bye:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Продолжая пост http://cccp3d.ru/topic/67011-и-снова-о-потере-устойчивости/?page=20#comment-906173 готов более подробно сформулировать ОСНОВНОЙ ВОПРОС

Все помнят этот график.

file003.jpg.2f2cdb75b95a5271b525bc80e088e2eb.jpg

Как правильно раннее приметил уклоняющийся от обсуждения @soklakov - это решение задачи о подвешенном грузе (решение задачи лишено динамического эффекта, но ничего страшного).

Если перейти к жесткому нагружению, то график такой (комментировать не буду).

5c04df3243251__2.jpg.d20a6cb8051640a737242afcc53754f4.jpg

Теперь перейдем от задачи о подвешенном грузе к задаче о толкании. Это сделано затем, чтобы не было споров о том, что какая-то там сила буде/не-будет работать на скачке. Итак, она...

 

5c0be81512840_.jpg.835cd8940aecb9e7181235ac91ee5e16.jpg

Прелесть толкания в том, что оно одностороннее и в момент перескока можно про него забыть. Итак, если в задаче о подвешенном грузе был перескок (п2), то в задаче о толкании будет перескок (п1), в точку с нулевой силой (т2). Дальш, начиная с (т2) толкание продолжается...

 

Рассчитаем энергию деформации в этих двух задачах (обе они на одном графике) в зависимости от значения приложенной силы. Обозначение точек и перескоков сохранено.

5c0becd1eddb9_-2.jpg.20f02050566628b1e423f5c3db165197.jpg

В (т2) обнаруживается потенциальная яма (@Fedor, ваш выход с ремаркой о функции Ляпунова), а значит эта точка устойчива, и в ней можно находится.

 

ОСНОВНОЙ ВОПРОС 1

Почему, если на перескоке (п1) нет внешних сил, совершающих работу, внутренняя энергия тела увеличилась ?

Я думал, что потеря устойчивости - это высвобождение избытка энергии. То что я вижу - говорит об обратном. 

 

ОСНОВНОЙ ВОПРОС 2

На энергетическом уровне (т1) вообще нет других точек траектории. Не нужно ли для того, чтобы перескочить в (т2) нагружать до (т4) ?

Если это так, то мое понимание процесса потери устойчивости серьезно пострадало.

Если это не так, то серьезно пострадал закон сохранения энергии.

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

это высвобождение избытка энергии это высвобождение избытка энергии

Вроде если идти от работы внешних сил, то наоборот приобретение внутренней энергии. Приложенные силы перемещаются, значит совершается работа как скалярное произведение внешних сил на перемещение точек приложения...

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минут назад, Fedor сказал:

Вроде если идти от работы внешних сил, то наоборот приобретение внутренней энергии. Приложенные силы перемещаются, значит совершается работа как скалярное произведение внешних сил на перемещение точек приложения...

Нет, Федор. С потенциальной горки (или как так называется...) все дорожки ведут вниз :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 831   Posted (edited)

IMHO, исследовать стоит не логику Ляпунова, а логику решателя. В задаче с толканием решатель уткнулся в точку локального минимума. В квазистатике он её не увидел. И всё. Интересно взглянуть на третий вариант - полный transient.

 

Или толкание - это и был transient?

Edited by AlexKaz

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, AlexKaz сказал:

Или толкание - это и был transient?

Это было жесткое нагружение. Динамику решал.. Тяжело идет, даже вешал фиктивную точечную массу, чтобы увеличить силы инерции. Все равно тяжело. Из того что получилось - все очень смахивает именно на жесткое нагружение. Не может же точка сделать скачек. Она обязана пройти все промежеточные положения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
50 минут назад, Борман сказал:

Все помнят этот график.

file003.jpg.2f2cdb75b95a5271b525bc80e088e2eb.jpg

Вы покажите в анимации деформированное состояние.

Для этого стержня, при данных граничных условиях перескок не имеет физического смысла. Или два деформированных состояния до перескока и после.

А после уже можно обсудить.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Борман сказал:

Если перейти к жесткому нагружению, то график такой (комментировать не буду).

5c04df3243251__2.jpg.d20a6cb8051640a737242afcc53754f4.jpg

Это не график перемещение - внешняя сила. Это график перемещение и реакция в опоре.

1 час назад, Борман сказал:

ОСНОВНОЙ ВОПРОС 1

Почему, если на перескоке (п2) нет внешних сил

С чего вы взяли? :biggrin:

Если нет внешних сил, то перемещения равны нулю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, AlexKaz сказал:

IMHO, исследовать стоит не логику Ляпунова, а логику решателя. В задаче с толканием решатель уткнулся в точку локального минимума. В квазистатике он её не увидел. И всё.

МКЭ это метод, в первую очередь, энергетический. С точки зрения энергии все должно быть чётко.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Борман сказал:

Нет, Федор. С потенциальной горки (или как так называется...) все дорожки ведут вниз :)

А может ямки ?    Представьте что ваша линейка перевернута, а веревочка через блок действует и поднимает линейку вверх :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 час назад, Борман сказал:

Рассчитаем энергию деформации в этих двух задачах (обе они на одном графике) в зависимости от значения приложенной силы.

В этих двух задачах приложены разные внешние силы.

Я взял такой же кривой стержень с таким же закреплением.

Первая задача – приложил силу = -100 КГ.

Решил линейную статическую задачу и получил перемещение =  -2.256 см

Распечатал правую часть

   вектор правых частей.

 степень свободы.    правая часть

    301            -1.000000E+002

Энергия деформации = 1.128049e+002 (КГ*СМ) 

 

Вторая задача – приложил перемещение = -2.256 см

Решил линейную статическую задачу.

Распечатал правую часть

  вектор правых частей.

 степень свободы.    правая часть

 302      1.029522E+006

 304     -1.472127E+005

 306     -4.246153E+006

 308      1.029522E+006

 Энергия деформации = 1.127951e+002 (КГ*СМ) 

 Работа внешних сил одинаковая, но сами внешние силы разные. И уже не одна внешняя сила а четыре!

 А в нелинейном расчете эти внешние силы

   вектор правых частей.

 степень свободы.    правая часть

 302     1.029522E+006

 304     -1.472127E+005

 306     -4.246153E+006

 308     1.029522E+006

 уже будут другими

Они зависят от коэффициентов матрицы тангенциальных жесткостей.

А в первой задаче внешняя сила как была, так и останется = -100 КГ.

 

Это задачи с разными внешними нагрузками.:biggrin:

 

 

В 06.12.2018 в 22:11, Борман сказал:

И решить найти работу силы (реакции) на этом перемещении.

 

file004.jpg.639864355e3368f666db90849cb6aaac.jpg

Тут нужны пояснения, что это такое  работа силы (реакции) на этом перемещении.

Ищут работу внешних сил.:biggrin:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Продолжая пост http://cccp3d.ru/topic/67011-и-снова-о-потере-устойчивости/?do=findComment&comment=906502

Хочу сказать, что вы, господа инженеры, меня огорчаете. Я безбожно гоню на закон сохранения энергии, а вы что ?

Я делаю единственно правильный вывод. Я не прав. Причем вот здесь..

5c0be81512840_.jpg.835cd8940aecb9e7181235ac91ee5e16.jpg

Переход (п1) ошибочен. Задача о толкании приведет систему в другую точку. Не в точку (т2). Это пока предположение. Существует еще одна точка равновесия, которая по энергии лежит ниже чем точка (т1). Иначе просто не может быть. Нужно понять, что точка бифуркации - это как горизонт событий. За ней никто и никогда не был. И оказавшись за ней - мы окажемся в новой реальности, с новыми законами. Что бы найти эту точку, нужно попробовать разгружаться из области неустойчивости. Жестким нагружением в нее зайти, и жестким разгружением из нее выйти, и я уверен, мы так окажемся.

 

Ну-ка признавайтесь, кто из вас хоть раз в жизни разгружался из области неустойчивости ? Никто ? Ну ничего.. билеты в первый ряд всегда в наличии и бесплатны. На следующей неделе всё откроется - заглянем за горизонт событий :bomb: 

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 839   Posted (edited)

В 08.12.2018 в 19:14, Борман сказал:

Все помнят этот график.

file003.jpg.2f2cdb75b95a5271b525bc80e088e2eb.jpg

Если перейти к жесткому нагружению, то график такой (комментировать не буду).

5c04df3243251__2.jpg.d20a6cb8051640a737242afcc53754f4.jpg

Первый график зависимость приложенной силы и перемещение в этой точке.

А второй график это не пойми что. Догадайся мол сама.:bye:

Что это за сила? 

И второй вопрос.

От каких сил деформируется стержень если задать перемещение в точке. Откуда появился второй график?:biggrin:

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Борман сказал:

Ну-ка признавайтесь, кто из вас хоть раз в жизни разгружался из области неустойчивости ? Никто ? Ну ничего.. билеты в первый ряд всегда в наличии и бесплатны. На следующей неделе всё откроется - заглянем за горизонт событий :bomb: 

Заглянул. Открыл для себя много полезного.

Во-первых, нихрена там нет.

Во-вторых, закон сохранения энергии выполняется.

В-третьих, толканием мы можем дотолкать балочку до точки (т5) - потенциальный барьер. Перехода (п1) не существует. Если убрать "толкатель" до достижения (т5), то вы вернемся потенциальную яму, соответствующую начальному состоянию. После (т5) толкание не требуется. Скатывание произойдет во вторую потенциальную яму - (т2).

 

5c0df0046e1c2_-54.thumb.jpg.f9f1661acfcd5e0a3d58d8affcb45488.jpg

С толканием примерно понятно.

 

А теперь возвращаемся к задаче о подвешенном грузе. Переход (п2) из (т1) в (т3).

Это график работы силы реакции при жестком нагружении.

file004.jpg.639864355e3368f666db90849cb6aaac.jpg 

Энергия деформации после перескока (мягкое нагружение) совпадает с работой силы реакции при жестком нагружении.

 

НОВЫЙ СТАРЫЙ ВОПРОС.

Как случилось так, что энергия деформации после перескока (т3) численно равна работе силы реакции, которой никогда не возникало, при мягком нагружении ? Какой в этом физический смысл. ? 

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • Fedor
      Никогда не слышал, что функциональный анализ или анализ функционалов получили из книжек строителя Зенкевича. Всегда думал что наоборот . Чего только не прочитаешь на форуме :) 
    • Ветерок
      Я не понимаю в чем проблема? "Один выстрел - один труп". Одна канавка - одна операция.   На самом деле для реальной фрезеровки этого не нужно вообще. Вообще не нужно никакого триде. Достаточно одного плоского контура. Всё.   1111111.SLDPRT    
    • Ветерок
      Тогда я не понимаю её смысла. Это просто шаблон с форматкой? Нужно вбивать все позиции вручную? В 21-м веке? Неужели ещё кто-то занимается подобным онанизмом? Или она хотя бы с какой-то базой данных хоть как-то связана? Хотя бы односторонне.
    • bard
      Почему выдерживать столько же? Про лопатить смежные госты согласен. Если принять диаметр штифта 8мм и глубину каленого слоя 2мм, то это уже солидный % от площади сечения.  Завидовать нехорошо. 20 летний стаж означает, что даме к 50. Это никак не преклонный возраст. Что добились Вы? У Вас нет снобизма? А откуда взялась дальновидность?
    • ДОБРЯК
      @Борман ты придумай какую нибудь новую песенку.  Позови сразу модератора, чтобы он всё удалил. Кроме твоих советов. )  
    • Борман
      Так Федор ничего другого и не утверждал. Поспите сходите.
    • Fedor
      https://en.wikipedia.org/wiki/Pressure   начнем сначала для особо одаренных реформаторов науки :) 
    • Fedor
      Яблоко  имеете ввиду ?  Или огурец ?   :) 
        :) 
    • ДОБРЯК
      Я просто сказал, что слова не связаны у Федора. ) В то же время ньютоновская теория содержала ряд трудностей. Главная из них — необъяснимое дальнодействие: сила притяжения передавалась непонятно как через совершенно пустое пространство, причём бесконечно быстро. По существу ньютоновская модель была чисто математической, без какого-либо физического содержания. Кроме того, если Вселенная, как тогда предполагали, евклидова и бесконечна, и при этом средняя плотность вещества в ней ненулевая, то возникает гравитационный парадокс. В конце XIX века обнаружилась ещё одна проблема: расхождение теоретического и наблюдаемого смещения перигелия Меркурия
    • averome
      хз, мне больше матан интересен