Борман

И снова о потере устойчивости...

1,011 posts in this topic

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

жесткость уменьшилась в 21 раз. Это тоже была потеря устойчивости. Не столь ярко выраженная. 

 

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Если жесткость уменьшилась в 20 раз, то конструкция уже не вернется в первоначальное положение.

 

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

клоунада началась. Периодически клоунада переходит в хамство

@ДОБРЯК , ваше представление об устойчивости не совпадает с тем, что принято в науке о прочности: в учебниках, книгах, монографиях, статьях и так далее.

Вы, конечно, вправе продолжать использовать его как угодно и никакой уголовщины не последует, и даже административка не наступит. Но расплата за это право - возможность периодически выслушивать, что вы заблуждаетесь. и это похоже на клоунаду и хамство.

1 час назад, Fedor сказал:

В каком-то букваре по проектированию советовали просто задавать изначальное возмущение в виде перемещения центра колонны в зависимости от ее длины и смотреть как обычную статику по напряжениям.

не помните ли, какова эта зависимость?

Share this post


Link to post
Share on other sites


ID: 722   Posted (edited)

49 минут назад, soklakov сказал:

ваше представление об устойчивости не совпадает с тем, что принято в науке о прочности: в учебниках, книгах, монографиях, статьях и так далее.

Про науку вспомнили,  не написав ни одной формулы. Это что раздел для новичков. Опять лекция для колхозников. :bye:

Речь уже давно идет о больших перемещениях. 

Я же показал вам, что кривой стержень теряет устойчивость.

А вы утверждали обратное. И не только вы это утверждали.

Поэтому вы и не только вы устраиваете клоунаду. Надеюсь, что очередного хамства не будет.

Что вы теперь пытаетесь доказать?  :biggrin:

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Речь уже давно идет о больших перемещениях. 

Я же показал вам, что кривой стержень теряет устойчивость.

А вы утверждали обратное. И не только вы это утверждали.

Поэтому вы и не только вы устраиваете клоунаду. Надеюсь, что очередного хамства не будет.

Что вы теперь пытаетесь доказать?

что вы заблуждаетесь.

понятие устойчивости традиционно связывают с состоянием конструкции, при котором одновременно возможны две смежные формы равновесия. отсюда и выплывает вся теория о точках бифуркации.

вы не в курсе, поэтому придумали себе, что потеря устойчивости, это когда конструкция "сломалась". а это не так. 

п.с. наука не в формулах, а в понимании научного метода.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, soklakov сказал:

отсюда и выплывает вся теория о точках бифуркации.

Да успокойтесь вы. Перечитайте сообщения.

Речь же не о точках бифуркации. И уже давно.:biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Да успокойтесь вы. Перечитайте сообщения.

Речь же не о точках бифуркации. И уже давно

таки я не нервничаю. но пока вы открыты к пониманию нового, и задаете вопросы, почему бы не помочь вам.

вы спрашиваете, что я доказываю, я отвечаю.

если вы уже не хотите об этом говорить, то не будем.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, soklakov сказал:

но пока вы открыты к пониманию нового

Чего нового? :biggrin:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, ДОБРЯК сказал:

Чего нового?

нового понятия устойчивости. никогда не поздно познакомиться с сопроматом.

58 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Я же показал вам, что кривой стержень теряет устойчивость.

@ДОБРЯК , вот здесь преувеличение. Не показали вы ничего. только написали, что решатель ваш развалился при некоторой нагрузке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ДОБРЯК

Да вы просто светоч научно-технической мысли.

 

@soklakov

Все твои тщательно подобранные аргументы могут быть просто проигнорированы.

 

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 729   Posted (edited)

http://www.gosthelp.ru/text/PosobiekSNiPII2381Posobie3.html    Вот тут есть в 5.8  о несовершенствах   . Там вообще с помощью коэффициента продольного изгиба все проектируют и коэф. запаса 1.3 минимум :)

Я обычно с помощью обычного баклинга и коэф. запаса не менее 1.4 по старинке из каких-то книжек взятом. Жалоб не было, все сараюшки стоят без проблем :)

Edited by Fedor
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спам вычистил. Прошу вернуться к обсуждению по теме топика

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 минут назад, Fedor сказал:

Я обычно с помощью обычного баклинга и коэф. запаса не менее 1.4 по старинке из каких-то книжек взятом. Жалоб не было, все сараюшки стоят без проблем

Надеюсь речь идет о прямых стержнях, балках.

О то ведь молодые ученые открытие сделали, что кривые стержни не теряют устойчивости.

Правда пока только в рамках этого форума.

Это же открытие. Сделал опоры моста кривыми и они никогда не потеряют устойчивость.

 

И пишут жалобы администрации, что нужно забанить тех кто считает, что и кривые стержни и реальные конструкции теряют устойчивость. И никакие примеры не нужны. Да мы да учили 5 лет сопромат, да мы все знаем, мы все умеем.  :bye:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да пофиг, сразу для всей конструкции. Иногда и просто кривые делаю и проверяю на напряжения с коэффициентом продольного изгиба. Иногда этих колонн как грязи осенью, не проверять же поштучно :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, soklakov сказал:

вот здесь преувеличение. Не показали вы ничего. только написали, что решатель ваш развалился при некоторой нагрузке.

Энергия деформации накапливается кривой стержень не способн воспринимать данную нагрузку. Тоже и для реальной конструкции.

И не только мой решатель, а все решатели не решили.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ДОБРЯК , Вы ходите по кругу, а мои сообщения чистят. так что пока стоп.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

И пишут жалобы администрации, что нужно забанить тех кто считает, что и кривые стержни и реальные конструкции теряют устойчивость.

жалобы пишут вот за такое:

 

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Поучите жену щи варить. :biggrin:

 и хоть убей не понимаю, почему не банят

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, soklakov сказал:

@ДОБРЯК , Вы ходите по кругу, а мои сообщения чистят. так что пока стоп.

Я стою на месте и говорю одно и тоже.

Видимо ваши сообщения были не по теме Потери устойчивости поэтому и почистили.:biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Энергия деформации накапливается кривой стержень не способн воспринимать данную нагрузку.

это не так.

но писать текст, чтобы быть удаленным, и объяснять в десятый раз... зачем.

12 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

О то ведь молодые ученые открытие сделали

это не открытие. а возраст тут вообще не при чем

Только что, ДОБРЯК сказал:

Я стою на месте и говорю одно и тоже.

да. так будет точнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, soklakov сказал:

это не так.

Да что не так то для вас.

Если энергия деформации накапливается то кривой стержень не способен воспринимать данную нагрузку. Нет решения. Это и есть потеря устойчивости.

Что не так?

Вот же ваш график

21 час назад, soklakov сказал:

bl.png.fa189f61a754daa9db37793293b57f0a.png

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата

Если энергия деформации накапливается то кривой стержень не способен воспринимать данную нагрузку. Нет решения

Как пишут буквари решение есть,  когда работа внешних сил больше внутренней энергии то излишек реализуется в виде кинетической энергии ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
37 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Да что не так то для вас.

Если энергия деформации накапливается то кривой стержень не способен воспринимать данную нагрузку. Нет решения. Это и есть потеря устойчивости.

Что не так?

Вот же ваш график

1. При накоплении энергии деформации в системе решатель может не сойтись. При этом, и это важно понимать, при других настройках или другой решатель, может тоже не сойтись, но при другом значении нагрузки. А если поменять модель, например с солидов на оболочку, то опять же, величина нагрузки, при которой развалилось КЭ-решение, может измениться. Это то, что мы наблюдали для стержня имени Бормана. Что в целом подталкивает к мысли, что раз эта величина плавает от настроек решателя, то она не является физически значимой. В дополнение к этому, стоит вспомнить задачу о пластическом шарнире в балке с учетом физической нелинейности. Это тоже несошедшееся решение, это потеря несущей способности, но не потеря устойчивости. Но не будем акцентироваться на задаче с физической нелинейностью.

2. Кривой стержень способен воспринимать нагрузку, в этом разница. У вас свое личное понимание "устойчивости". Вот что не так) Диалог получается продуктивнее, когда ведется в едином дискурсе.

3. Мне кажется, Вам полезно уловить, что существуют конструкции, которые при определенном нагружении могут потерять устойчивость. И существуют конструкции, которые при определенном нагружении не могут потерять устойчивость.

1 час назад, sapr2000 сказал:

Спам вычистил. Прошу вернуться к обсуждению по теме топика

можно уточнить тему топика и что считается спамом?

а то не за всем уследил.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 741   Posted (edited)

40 минут назад, soklakov сказал:

Кривой стержень способен воспринимать нагрузку, в этом разница. У вас свое личное понимание "устойчивости"

Не нужно говорить о моем личном понимании устойчивости. Потому что это спам или флуд. 

Вот ваш график потери устойчивости для кривого стержня

22 часа назад, soklakov сказал:

bl.png.fa189f61a754daa9db37793293b57f0a.png

 

Если его проанализировать, то этот перескок не имеет физического смысла.

Расстояние по хорде 1000 мм. Перескок происходит с 500 мм, что еще имеет физический смысл, до 1500 мм, что уже не имеет в этой задаче физического смысла. Перемещение только по хорде, поэтому в момент перескока стержень должен пройти сквозь себя.

Начиная с 300 КГ у этой задачи нет решения которое имеет физический смысл. Какой смысл искать решение, которое не имеет физического смысла.

40 минут назад, soklakov сказал:

Мне кажется, Вам полезно уловить

Мне не нужны ваши советы. 

Вы приводите обоснованные аргументы, дайте ссылки, которые подтверждают вашу точку зрения.

Вы говорите одну и ту же мантру, что кривой стержень не теряет устойчивость, потому что я учил сопромат. Вот вы не учили, а я учил и т. д. по кругу. :biggrin: 

Вы покажите на уровне формул, что кривой стержень не теряет устойчивости. 

Если не будет обоснованных аргументов с вашей стороны, то дальнейший разговор не имеет смысла.

 

Напишите хоть одну сопроматовскую формулу, из которой следует, что кривой стержень не теряет устойчивости.:bye:

Edited by ДОБРЯК
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

@soklakov

Пост сдал, пост принял.

 

37 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Не нужно говорить о моем личном понимании устойчивости. Потому что это спам или флуд

Вы же говорите о своем.

 

37 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вот ваш график потери устойчивости для кривого стержня

Конкретно для этого кривого такой график, для другого кривого - другой, без перескока. Вспомните, с чего все начиналось.

 

41 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Расстояние по хорде 1000 мм. Перескок происходит с 500 мм, что еще имеет физический смысл, до 1500 мм, что уже не имеет в этой задаче физического смысла. Перемещение только по хорде, поэтому в момент перескока стержень должен пройти сквозь себя.

Начиная с 300 КГ у этой задачи нет решения которое имеет физический смысл. Какой смысл искать решение, которое не имеет физического смысла.

Разведите их на микрон поперек хорды. Ничего не изменится, но стержень сквозь себя не пройдет. Вам будет спокойнее.

 

45 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы покажите на уровне формул, что кривой стержень не теряет устойчивости.

Вы так и не дали определение того, что вы называете потерей устойчивости. Когда я вас просил об этом, вы тыкали в энергию деформации и говорили "ВОТ ОНО".

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 743   Posted (edited)

32 минуты назад, Борман сказал:

Конкретно для этого кривого такой график, для другого кривого - другой, без перескока. Вспомните, с чего все начиналось.

Для каждого кривого стержня в зависимости от кривизны, от граничных условий, от размеров  от нагрузки будет свой график зависимости сила - энергия деформации.

Нагрузка практически не меняется а энергия деформации сильно меняется. В данном случае это можно свести к перемещению в одной точке, но в общем случае надо говорить о энергии деформации. Это и есть потеря устойчивости.

 

Давайте вводить базовые точки, точки отсчета.

Вы согласны с тем, что последний (крайний) вариант стержня + граничные условия потерял устойчивость.

Да или нет?

Если ДА, то при какой нагрузке?

Если нет то дайте свое определение потери устойчивости. 

 

32 минуты назад, Борман сказал:

Разведите их на микрон поперек хорды. Ничего не изменится, но стержень сквозь себя не пройдет.

Вот меня удивляют эти утверждения. 

О каких микронах вы говорите?:biggrin:

Стержень деформируется только по хорде, а сечение 1см х 1см. Стержень проходит сквозь себя.  

38 минут назад, Борман сказал:

Вы же говорите о своем.

Я говорю о своем понимании устойчивости вы о своем. 

А когда кто-то начинает говорить что я не знаю сопромата это просто треп, флуд и т. д.

И не более того. Это переход на личности.:biggrin:

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Вы покажите на уровне формул, что кривой стержень не теряет устойчивости. 

Если не будет обоснованных аргументов с вашей стороны, то дальнейший разговор не имеет смысла.

 

Напишите хоть одну сопроматовскую формулу, из которой следует, что кривой стержень не теряет устойчивости.

а знаете, не могу. дело-то не в формуле.

позже книжки пошерстю, поищу для вас определение устойчивости.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 В ПУК 3 на стр. 70 есть всякие есть ... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Потому что это спам или флуд.

я вам скажу, что и понятие "спам" у вас не в той ячейке памяти лежит.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Если его проанализировать, то этот перескок не имеет физического смысла.

здесь я скорее согласен с вами) но комментарии Бормана про микроны мне тоже понятны. я бы вообще предпочел забить на стержень на третьем наборе ГУ, не самая интересная постановка.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Мне не нужны ваши советы. 

Вы спрашиваете "что не так", я рассказываю. не так - ваше понимание. хотя оно уже очень близко.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вы приводите обоснованные аргументы, дайте ссылки, которые подтверждают вашу точку зрения.

согласен, буду искать.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Если не будет обоснованных аргументов с вашей стороны, то дальнейший разговор не имеет смысла.

принимается. но это будет, скорее всего, не формула. будем искать)

@Борман , пост принял.

@ДОБРЯК , вбиваю в поиск "устойчивость сопромат",  смотрю первую же ссылку

отличное определение

Цитата

 

Состояние равновесия считается устойчивым, если при любом возможном отклонении системы от положения равновесия возникают силы, стремящиеся вернуть её в первоначальное положение. 

Рассмотрим известные виды равновесия.

Неустойчивое равновесное состояние будет в том случае, когда хотя бы при одном из возможных отклонений системы от положения равновесия возникнут силы, стремящиеся удалить её от начального положения.

 

и даже без всяких смежных форм равновесия, хотя об этом же.

аргумент? или надо подробнее расписывать причинно-следственную связь, почему вы ошибаетесь на счет потери устойчивости криволинейного стержня?

2 часа назад, Борман сказал:

Вы так и не дали определение того, что вы называете потерей устойчивости.

как звучит любимое определение устойчивости по Борману?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Борман , к вопросу о том, что же считает баклинг для системы, в которой не бывает потери устойчивости. он определяет коэффициент, на который пропорционально нужно увеличить всю имеющуюся нагрузку, чтобы в результате преднапряженного модального анализа с такой нагрузкой вы получили хотя бы одну собственную частоту равную нулю. но модальный анализ не бывает в больших перемещениях.

или это и так было понятно и лишнее?

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вы приводите обоснованные аргументы, дайте ссылки, которые подтверждают вашу точку зрения.

считаю, что это Ваш шедевр. вы неспроста называете мои аргументы обоснованными. эти аргументы принимаются (должны бы приниматься) на основе накопленного в этой ветке  опыта и не требуют дополнительных ссылок. но, я надеюсь, с теперешней ссылкой, Вам будет легче. поделитесь, пожалуйста, с  коллегами опытом этой великой трансформации)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, soklakov сказал:

к вопросу о том, что же считает баклинг для системы, в которой не бывает потери устойчивости. он определяет коэффициент, на который пропорционально нужно увеличить всю имеющуюся нагрузку, чтобы в результате преднапряженного модального анализа с такой нагрузкой вы получили хотя бы одну собственную частоту равную нулю. но модальный анализ не бывает в больших перемещениях.

или это и так было понятно и лишнее?

Скажем так, да.

http://cccp3d.ru/topic/41902-р/?page=3#comment-385968

http://cccp3d.ru/topic/41902-р/?page=5#comment-386912

Но тогда я еще не думал, что баклинг такой врунишки, и что это связано именно с большими перемещениями.

1 час назад, soklakov сказал:

как звучит любимое определение устойчивости по Борману?

Я бы сказал так.. Что система устойчива в диапазоне нагрузок, если в этом диапазоне она имеет положительную жесткость. Т.е.

1 час назад, soklakov сказал:

при любом возможном отклонении системы от положения равновесия возникают силы, стремящиеся вернуть её в первоначальное положение.

... тьфу ты. Это же твое определение :)

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Нагрузка практически не меняется а энергия деформации сильно меняется. В данном случае это можно свести к перемещению в одной точке, но в общем случае надо говорить о энергии деформации. Это и есть потеря устойчивости.

"Сильно меняется" - это не строгое определение. У вас вообще проблемы со строгостью формулировок.

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вы согласны с тем, что последний (крайний) вариант стержня + граничные условия потерял устойчивость.

Да или нет?

Если ДА, то при какой нагрузке?

Я не утверждал обратного. Критическая нагрузка на моем графике около 255кг. http://cccp3d.ru/topic/67011-и-снова-о-потере-устойчивости/?do=findComment&comment=905354

Мое определение: В этот момент жесткость равна нулю.

А теперь вы скажите про мою кривую балку... Вы помните ее ? Она теряет устойчивость ?

Да или нет?

Если ДА, то при какой нагрузке?

Если нет то дайте свое определение потери устойчивости. 

 

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вот меня удивляют эти утверждения. 

О каких микронах вы говорите?:biggrin:

Стержень деформируется только по хорде, а сечение 1см х 1см. Стержень проходит сквозь себя.  

В общем предлагаю эту ветвь дискуссии не продолжать, а то кончится опять непонятно чем.

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

А когда кто-то начинает говорить что я не знаю сопромата это просто треп, флуд и т. д.

И не более того. Это переход на личности.

я, между прочим, считаю ваше незнание сопромата доказанным. и более того, считаю, что этот факт должен быть доведен до любого читателя во избежание недоразумений, а вовсе это не "переход на личности". это лишь борьба за безопасность. про культуру безопасности уже приходилось слышать?

а еще, надеюсь, что ваше знание сопромата углубилось и пополнилось в результате дискуссии.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, soklakov сказал:

У вас свое личное понимание....

Вот не поверишь.. по любой плёвой мелочи, и то своё. И так сколько себя помню на форуме.

Share this post


Link to post
Share on other sites

file.rar

Тоже неустойчива, конечно же.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 752   Posted (edited)

5 часов назад, soklakov сказал:

я, между прочим, считаю ваше незнание сопромата доказанным. и более того, считаю, что этот факт должен быть доведен до любого читателя во избежание недоразумений

Поэтому и удаляют ваш треп и флуд.

9 часов назад, soklakov сказал:

а знаете, не могу. дело-то не в формуле.

позже книжки пошерстю, поищу для вас определение устойчивости.

Так вы сначала книжки почитайте.  С этого надо было начать.:biggrin:

Вы покажите свои знания сопромата. Дайте свое определение потери устойчивости.

А пока болтовни и флуда много у вас и не только у вас, а знаний пока не видно.

Жду когда вы найдете в сопромате определение потери устойчивости.:bye:

 

Edited by ДОБРЯК

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, Борман сказал:

Я не утверждал обратного. Критическая нагрузка на моем графике около 255кг.

Примем это за точку отсчета.

 

9 часов назад, Борман сказал:

Мое определение: В этот момент жесткость равна нулю.

Дело в том, что если решать нелинейную задачу методом последовательного догружения, то прямой гибкий стержень никогда не потеряет устойчивости. Потому что у него жесткость никогда не будет равна нулю. Поперечная жесткость будет уменьшаться, и в какой-то момент поперечная сила начнет изгибать прямой стержень. Но нулю поперечная жесткость не будет равна.

Чем больше поперечная сила тем быстрее наступит момент начала изгиба.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ДОБРЯК

Я больше не хочу с вами обсуждать ни эту тему, ни любую другую.

У вас свой сопромат, вы не читаете то, что вам пишут другие, более того, вам на это плевать.

(этот пост я тоже не буду обсуждать)

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 минуту назад, Борман сказал:

@ДОБРЯК

Я больше не хочу с вами обсуждать ни эту тему, ни любую другую.

У вас свой сопромат, вы не читаете то, что вам пишут другие, более того, вам на это плевать.

(этот пост я тоже не буду обсуждать)

Для меня это закономерный ответ. Так отвечают "знатоки", которым нечего сказать по существу вопроса. 

Вы пытаетесь на пальцах без формул объяснить большие перемещения. Не понимая того что такое матрица начальных напряжений, что такое матрица больших перемещений. Потом пальцы заканчиваются и начинается обсуждение вопроса кто знает сопромат а кто нет.:bye:

   

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот интересная кривая потери устойчивости, для примера.

5 curve cross.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 минуты назад, AlexKaz сказал:

Вот интересная кривая потери устойчивости, для примера.

Пять перемещений для одной силы.

:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Так вы сначала книжки почитайте.  С этого надо было начать.:biggrin:

Вы покажите свои знания сопромата. Дайте свое определение потери устойчивости.

А пока болтовни и флуда много у вас и не только у вас, а знаний пока не видно.

Жду когда вы найдете в сопромате определение потери устойчивости.

але, гараж! это уже сделано. смотрите выше.

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Потом пальцы заканчиваются и начинается обсуждение вопроса кто знает сопромат а кто нет.

я лишь пытался вам объяснить, почему вы не понимаете остальных и почему ваше мнение расходится с мнением большинства. а также пытался указать путь, пройдя по которому можно узнать и разобраться. и даже дал ссылку. сначала на учебник сопромата вообще(любой), потом даже на конкретный сайт. были построены графики и приведены таблицы, выданы ссылки и даны определения. все как вы просили. и что взамен?

посмотрите в зеркало. а то остальным на вас смотреть неловко.

1 час назад, AlexKaz сказал:

Вот интересная кривая потери устойчивости, для примера.

 

вот интересный пример буквально вчерашнего расчета по работам с полиэтиленовыми емкостями. в эксперименте мягкое нагружение, в расчете жесткое. не такой гладкий, как теоретический на фигуре 6, зато очень практический)

bl.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, soklakov сказал:

але, гараж

 

1 час назад, soklakov сказал:

посмотрите в зеркало. а то остальным на вас смотреть неловко.

Хамишь дорогой. Продолжай показывать свои знания. :bye:

1 час назад, Борман сказал:

Пять перемещений для одной силы.

:)

Приложили одну силу и в результате решение статической задачи получили пять разных перемещений для одной степени свободы. В линейной задаче одно перемещение, а в нелинейной пять.:biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

ID: 760   Posted (edited)

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Хамишь дорогой.

вы бы свое-то почитали. прежде чем обвинения в хамстве предъявлять)

Edited by soklakov

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • lobzik
      Прикол в том, что в нашей деревне водоснабжение и канализация - собственность общины.
      И она не имеет право получать прибыль. Все доходы и расходы этой конторы прозрачные, кто с чем и за сколько..
      Если это предприятие истратило денег меньше, чем собрало с населения общины, то на следующий год они снижают тарифы, чтобы выйти примерно в ноль. 
      Ну а по отоплению..У кого стоит котел на соляре- покупает сам..На газе - КАЖДЫЙ заключает дорговор с каким то поставщиком.
      Поэтому тарифы вполне адекватные и качество хорошее..  
    • sokqq
      Подскажите как сделать, чтобы G0, G1 выводились только при изменении типа движения, а в не в каждой строчке?   MT_4X_Haas_ST30_HaasCNC.gpp MT_4X_Haas_ST30_HaasCNC.vmid
    • Viktor2004
      А это контроллер Фанук?
    • a_schelyaev
      В общем при выходе на полную величину давления скорость в зазоре под 800 м/с. Шаг по времени просел до 1e-6. Наблюдается колебательный процесс, т.к. задал рост давления в прогрессии - в два раза через каждые 100 итераций, что привело к появлеию колебаний. Не таких, как в случае с постоянным ГУ на входе, но тоже есть. Я бы конечно на входе отросток побольше задал с соответствующим пересчетом давления и тепературы.
    • igarr
      Понял,спасибо.!
    • a_schelyaev
      1. Понятно. 2.  Если в подвижном теле нет, то значит центр вращения не перемещается через пользовательские зависимости. Задавайте пользовательскую зависимость для силы и момента через скорость и угловую скорость, вспоминайте интегральчики. 3. Значит Курант 10. Задайте 1.
    • Tad
      Очистите память программ - на первом уровне доступа (кстати, не внимая советам, упорно продолжаете работать на втором уровне, а работа разрешена только на нулевом и первом уровнях) в поле Р введите число 999 и нажмите уже знакомую вам кнопку удалить. Не меняйте параметры без совета ни остро ни тупо.
    • vasilevmoment
      Имеем на своём предприятие подобные станки. Программная часть у станков отличная,  точность тоже, режимы работы очень разные. Есть одно но, которое сильно испортило впечатление о станках серии Ecoline это шпиндель, за время работы 2 раза меняли шпинделя, то перетрется трубка подачи сож сквозь шпиндель и зальёт его со всеми вытекающими, то электродвигатель сгорит, то очень прихотлив на воду так как жесткая вода образует внутри шпиндели так называемую накипь, которое в последствие высыхает и становится абразивом, также траблы бывают  с зажимом штревелей. Еще не нравится узел отвечающий за тормоз/зажим оси B который даёт о себе знать уже в третий раз. Станки постоянно обслуживает служба  главного механика и внимательно всё проверяет с другими станками такого нет, имеем также станки Spinner,mazak,okuma.   Имхо, итог: Если собираетесь приобрести данный станок для каких то разовых/единичных деталей и работать будете крайне не спеша и спокойно то он подойдет(важно и если будет работать один человек). Но если думаете загрузить его по полной 24/7  5/7 то врятли он выдержит, начнет сыпаться. Посоветовал бы взять бу mazak или hermle. 
    • roal
      1. Суммируются два вида движения: равномерное прямолинейное (моделируется как обращённое) и колебательное "центра вращения" (попытка моделировать как движение тела). Интересуют параметры устойчивости такого движения. 2. Калькулятор в препроцессоре не нашел. В "подвижном теле" его точно нет. Там есть возможность вместо координаты-константы задать функцию, но, во-первых, у меня это не получилось (писал раньше), во-вторых, я понял, что мне это не нужно, т.к. незачем двигать Ц.Вр. по телу в связанной СК, а надо двигать (колебать) в абс.СК (писал раньше). Как это сделать? 3. У меня выбрано одновременно: Скошенная схема, явное число КФЛ=0,5; Неявная схема, КФЛ=10. Не знаю, насколько это корректно. 4. В расчётной схеме и вдоль, и поперёк тела помещается по 32 ячейки. Размер ячейки меньше диаметра образующихся вихрей. Думаю, мне для предварительного расчёта достаточно. Главное, чтобы заработал механизм движения - просуммировались два вида движения. Потом можно сетку оптимизировать. (В сгущении начальной сетки мне не нравится, что сгущается она не только возле тела, поэтому выбрал адаптацию в параллелепипеде.) 
    • Tad
      И я вам отвечал. С чего вы взяли, что эти значения должны быть разными? Такое положение ножа вполне допустимо. Оно зависит от установленного угла в данный момент и значений нескольких параметров. Если бесконтактный датчик ВМТ светится - всё нормально. Больше к этому вопросу возвращаться не буду - бумажная копия верна. А насчет соответствия соединений электрической схеме - проверяйте, схемы я вам дал. И отмечу на всякий случай, что они тоже верные. Зазоры и угол должны меняться при изменении толщины и типа материала. Никакого возвращения назад не должно быть.