Борман

И снова о потере устойчивости...

358 сообщений в этой теме

Думаю, что только один пользователь сможет доходчиво дать ответ на мои вопросы. Для меня, как обычно, эти вопросы связаны с той темой, который я влечен в данный момент по работе...

 

 

Какому физическому, динамическому, статическому и т.п. состоянию теля соответствует момент потери усточивости по мнению Linear-Buckling-решателя... ну допустим Ансисовского ?

После решения отдельных задач я стал сомневаться в своих убеждениях.... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Эйлер или Ляпунов ?  :)

Вопрос об устойчивости равновесия в принципе должен решаться в динамической постановке. Когда приложенные силы производят работу большую, чем может накопиться в виде упругой энергии, а избыточная работа идет на кинетическую энергию. Обычный анализ не описывает поведения при устойчивости, а сигнализирует о возможности существования двух различных форм равновесия. Это просто исследование свойств уравнений на возможность бифуркаций их решения. Собственные вектора и собственные числа обладают экстремальными свойствами, ну как  сигмы 1,2,3 то есть задают наиболее слабые с точки зрения жесткости формы движения. А они наиболее вероятны при случайных возмущениях, поэтому они и исследуются ...   

То есть исследуется не состояние, а вероятность состояния. Насколько надо увеличить воздействие, чтобы вероятность была единицей. Или уменьшить :) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
наиболее слабые с точки зрения жесткости формы движения

Что такое "самое слабое движение" ? Если говорить о теле с многими степенями свободы. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Какому физическому, динамическому, статическому и т.п. состоянию теля соответствует момент потери усточивости по мнению Linear-Buckling-решателя... ну допустим Ансисовского ? После решения отдельных задач я стал сомневаться в своих убеждениях....

 

Напишите какие ваши убеждения стали вызывать сомнения. Проще будет объяснить. Может вы зря сомневаетесь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Напишите какие ваши убеждения стали вызывать сомнения. Проще будет объяснить. Может вы зря сомневаетесь.

 

Имеем

gthy17-233.gif

Я перестал понимать физического смысла этого выражения после решения задачи поиска крит. сжимающей силы для изначально криволинейной балки. Решатель находит и число и форму, но они ничем не примечательны, по сравнению с формами в классических задачах - сжатия прямоинейного стержня, пластины и т.п.

 

Короче говоря, мне не удается экстраполировать рассуждения с класических задач на неклассические.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

фи

Изменено пользователем goodnx

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Когда собственная частота равна нулю это и есть точка бифуркации.
Как это связано с жесткостью ? Кто первый сказал "нулевая жесткость" ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
наиболее слабые с точки зрения жесткости формы движения
Как это связано с жесткостью ? Кто первый сказал "нулевая жесткость" ?

 

В данном разговоре Fedor.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так чем же это состояние (состояние в "точке бифуркации") системы уникально ? В случае, например с искривленным стержнем, ЭТО состояние является состоянием равновесия ????

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Фи

Изменено пользователем goodnx

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если нагрузки увеличить в лямда раз, то это нейтральное состояние равновесия. Это классическая задача начальной устойчивости

А все остальные (в смысле с другой нагрузкой) состояния равновесия являются устойчивыми? Вроде так... Кстати, очень интересно проверить, что это состояние равновесия будет безразличным. Оно будет таковым, если я буду выводить из него систему только по найденной форме ? А если выводить по другой форме, то оно будет усточивым ?

 

Так почму же прямолинейный стержень  будет находится в состоянии неустойчивого ? В чем его отличие, если неговорить о матрицах...

 

 

 

начальной

Какой смысл вы вкладываете в это слово ? Похоже я не до конца понимаю.

 

 

 

Но решение задачи начальной устойчивости даст физически правильное решение только в случае если деформации определенные из упругого решения таковы, что матрица больших деформаций тождественно равно нулю. Поэтому в случае с криволинейным стержнем можно получить физически неправильное решение.

Плохо врубаюсь... но еще подумаю. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Основное в устойчивости все-таки то, что при малых изменениях нагрузки будут малые изменения в решении, а при потере устойчивости наоборот при малых изменениях будут большие изменения в решении. Явления устойчивости разнообразны. Например говорят об устойчивости склонов, то есть таком состоянии когда удерживающие силы больше сил стремящихся сдвинуть грунт. Обычно по плоскости или по цилиндрической поверхности как более общей ситуации...   В простейшем случае наклонная плоскость и груз на ней удерживаемый силами трения. При определенных углах положение устойчиво, а есть угол начиная с которого груз будет скатываться... Оползни и все такое.

У Эйлера и т.д. говорится о том, что могут быть несколько форм равновесия при определенных нагрузках, а несколько решений может быть только в нелинейных проблемах. Ну как квадратные уравнения, например.  Линейные всегда имеют единственное решение...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ФИ

Изменено пользователем goodnx

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ФИ

Изменено пользователем goodnx

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это все связано с виртуальной рюмкой. Если вторая вариация полной потенциальной энергии положительна и из нее не вытекает то конфигурация устойчива. А если вытекает, то нет :)

Интересно , кстати ,  вывести из общих представлений частные случаи различных разнообразных случаев потери устойчивости в механике.  Что-то не припомню такого ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
момент потери усточивости по мнению Linear-Buckling-решателя...
если неговорить о матрицах...

 

Без матриц == без формул не обойтись. Вы пытаетесь с помощью линейного решателя решить нелинейную задачу.

 

И значит упрощаете задачу...)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Задача о собственных числах эквивалентна поиску корней полинома, то есть по определению нелинейная :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Задача о собственных числах эквивалентна поиску корней полинома, то есть по определению нелинейная :)

 

Я немного о другом.)

 

Геометрически нелинейную задачу не всегда можно заменить задачей о собственных числах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В формуле которую привел Борман, первое слагаемое по смыслу связано с внутренней энергией, а второе - с работой приложенных сил если умножить слева на вектор перемещений. А так это равенство векторов сил по направлению с коэффициентом пропорциональности. Внутренних и внешних. Если коэффициент меньше единицы, то это говорит, что внутренняя энергия меньше приложенной работы и , следовательно , из закона сохранения энергии будет еще кинетическая энергия. Если больше единицы, то еще можно увеличивать внешнюю нагрузку. Можем брать разные вектора перемещений и проверять. Но учитывая, что собственные вектора обладают экстремальными свойствами, достаточно проверить только с самым маленьким коэффициентом пропорциональности.  По моему в этом смысл...   

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
По моему в этом смысл...

 

Смысл формулы вы правильно понимаете...

 

Но нельзя эту формулу использовать при расчете кривых) стержней и пластин.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как-то раз, один седовласый мастер теории упругости и прочих восточных единоборств очень удивлялся тому, что какие-то странные люди умудряются считать устойчивость прямого(!) стержня под сжимающей+изгибающей(!) нагрузкой.

Его посадили и объяснили, что "это мкэ, не беспокойтесь, тут можно". Но, кажется, он не так уж был не прав.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если коэффициент меньше единицы, то это говорит, что внутренняя энергия меньше приложенной работы и , следовательно , из закона сохранения энергии будет еще кинетическая энергия. Если больше единицы, то еще можно увеличивать внешнюю нагрузку.

 

А если коэффициент отрицательный. То это о чем говорит?)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так понятно же, что надо поменять направление сил, чтобы могло возникнуть равенство внутренней энергии и работы внешних сил. Вроде по смыслу так :)


Как-то раз, один седовласый мастер теории упругости и прочих восточных единоборств очень удивлялся тому, что какие-то странные люди умудряются считать устойчивость прямого(!) стержня под сжимающей+изгибающей(!) нагрузкой.

Его посадили и объяснили, что "это мкэ, не беспокойтесь, тут можно". Но, кажется, он не так уж был не прав.

Ну стержень то может быть прямым, но еще действовать горизонтальная нагрузка. Например как колонны при сейсмических воздействиях. Или искривления в пределах допуска при изготовлении. Дело не в прямизне-кривизне, а в том, что работа сравняется с внутренней энергией и может ее превзойти, а это вызовет появление кинетической энергии, что и является причиной потери устойчивости... Вроде так по логике :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Фи

Изменено пользователем goodnx

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Дело не в прямизне-кривизне, а в том, что работа сравняется с внутренней энергией и может ее превзойти, а это вызовет появление кинетической энергии, что и является причиной потери устойчивости... Вроде так по логике :)

Если бы причиной потери устойчивости было просто превышение работой внутренней энергии, то устойчивость бы терялась и при растяжении. Не?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нелинейности это частный случай,  вроде пластичности. Возмущения от линейности. По моему шире надо смотреть, через работу и энергию на этот вопрос. Будет время на досуге попробую прописать через однородные координаты http://exponenta.ru/soft/Mathemat/pinega/a6/a6.asp  :)  


 

Дело не в прямизне-кривизне, а в том, что работа сравняется с внутренней энергией и может ее превзойти, а это вызовет появление кинетической энергии, что и является причиной потери устойчивости... Вроде так по логике :)

Если бы причиной потери устойчивости было просто превышение работой внутренней энергии, то устойчивость бы терялась и при растяжении. Не?

 

В рамках упругости такого не происходит, а при пластичности шейка образуется, что связано тоже с потерей устойчивости но уже по другой причине - нелинейности материала и нарушении упругости. Например потеря устойчивости склонов  хорошо описывается через жестко пластичные модели, когда до какого то уровня ничего не происходит, а после превышения нагрузки начинается движение, то есть появляется кинетическая энергия :)

При растяжении она и происходит, только коэффициент надо брать отрицательным :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@@Fedor, проведем численный эксперимент. Без нелинейщины, Linear Buckling.

Берем балку, свободно-шарнирно опираем, сжимаем, считаем. Получаем значение критической силы по Эйлеру.

В ту же задачу добавляем небольшую распределенную нагрузку поперек оси стержня.  Ничего не меняется.

Начинаем наращивать величину поперечной нагрузки, оставляя продольную неизменной. Изменили - пересчитали. При некотором значении поперечного усилия величина найденной критической силы начинает падать, а "форма потери устойчивости" становится неадекватной.

Что бы это могло быть?))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так понятно же, что надо поменять направление сил,

 

Все-таки вы признаете, что задача линейная.)  Вы меняете напряжения на противоположный знак, поэтому и коээффициенты меняют знак...

 

Но при этом те коэффициенты которые были положительными стали отрицательными.

 

И вопрос об отрицательном лямда остается в силе.))

Изменено пользователем goodnx

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"В ту же задачу добавляем небольшую распределенную нагрузку поперек оси стержня.  Ничего не меняется" - по логике меняется. Коэффициент должен уменьшаться, так как работа увеличивается, а возможности по накоплению упругой энергии сохраняются. У Биргера в Сопротивлении материалов можно посмотреть, что на уровне сигмы текучести идет отсечка в кривой Эйлера. В СНИПе это же сделано начиная с определенных гибкостей стержней гладким образом. Колонны бывают и в виде ферм. Шуховские башни в Москве у Шаболовки тоже не прямые стержни и при определенных вертикальных нагрузках могут и устойчивость потерять...


 

Так понятно же, что надо поменять направление сил,

 

Все-таки вы признаете, что задача линейная.)  Вы меняете напряжения на противоположный знак, поэтому и коээффициенты меняют знак...

 

Но при этом те коэффициенты которые были положительными стали отрицательными.

 

И вопрос об отрицательном лямда остается в силе.))

 

Как может быть линейной задача о собственных числах ?  Это линейность одна, а нелинейностей можно нагородить сколько душа пожелает. Но надо не забывать о бритве Оккама http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0   :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В рамках упругости такого не происходит, а при пластичности шейка образуется,

 

Не буду переубеждать, что для тонкостенных конструкций интересует именно линейная зона, до образования шейки.))

 

Скажу только, что устойчивость автомобиля, устойчивость грунтов и устойчивость тонкостенных конструкций в линейной зоне работы материала - это разные задачи.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как может быть линейной задача о собственных числах ?

 

А как можно говорить о собственных числах при пластичности материала?)

 

Когда уже шейка образуется.

 

Собственных числа можно определить только для линейной задачи.

 

а при пластичности шейка образуется
Изменено пользователем goodnx

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

В рамках упругости такого не происходит, а при пластичности шейка образуется,

 

Не буду переубеждать, что для тонкостенных конструкций интересует именно линейная зона, до образования шейки.))

 

Скажу только, что устойчивость автомобиля, устойчивость грунтов и устойчивость тонкостенных конструкций в линейной зоне работы материала - это разные задачи.)

 

Не с точки зрения математики. Она сконструирована для того, чтобы в частном находить общее, а не наоборот как у физиков.  Математика скорее параноидальна, чем шизофренична - сказали бы постмодернисты  :)

 

Как может быть линейной задача о собственных числах ?

 

А как можно говорить о собственных числах при пластичности материала?)

 

Когда уже шейка образуется.

 

Собственных числа можно определить только для линейной задачи.

 

а при пластичности шейка образуется

 

Всегда есть линейный член. Так Тейлор научил своей формулой. Просто при нелинейностях константы собственные числа превращаются в функции, но смысл то остается. Так учит нелинейная механика. Например, устойчивое положение маятника с вибрирующим подвесом оказывается вверху грузом, а не внизу. Это канатоходцы используют, когда на тросе раскачиваются вверх-вниз для устойчивости положения    :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Расчёт продольно-поперечного изгиба производится по деформированной схеме, так как сжимающая сила за счёт существенных прогибов вызывает в стержне со сжатием и изгиб

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Всегда есть линейный член. Так Тейлор научил своей формулой.

 

Так я уже про это говорил. О нелинейной зависимости деформации - перемещения.

 

Но только в линейной зоне сигма - деформации.

 

В случае одновременного сжатия и одновременного изгиба собственные числа будут показавать физически неправильный результат.

 

Но если человек в танке или на конференции пользователей, то для него все будет физически правильно.)))

 

Так подсказывает логика.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Расчёт продольно-поперечного изгиба производится по деформированной схеме, так как сжимающая сила за счёт существенных прогибов вызывает в стержне со сжатием и изгиб

А будет ли в таком раскладе потеря устойчивости? Именно два смежных положения равновесия. Ведь стержень просто продолжит гнуться с увеличением продольной нагрузки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрите как это описывается у Зенкевича. Там выражение типа того, что привел Борман. Первое слагаемое - обыкновенная матрица жесткости, а вторая матрица строится так же, но вместо второй - "матрицу можно построить считая деформации малыми, но учитывая изменения координат элемента при вычислении жесткостей" - в общем вопрос запутан, но похоже тут работа внешних сил. По логике должно так быть. Так или иначе нужен общий подход, который работал бы и в случае моделировании трехмерными элементами. Частные случаи интереса не представляют в мкэ по моему :) 


Посмотрите как это описывается у Зенкевича. Там выражение типа того, что привел Борман. Первое слагаемое - обыкновенная матрица жесткости, а вторая матрица строится так же, но вместо второй - "матрицу можно построить считая деформации малыми, но учитывая изменения координат элемента при вычислении жесткостей" - в общем вопрос запутан, но похоже тут работа внешних сил. По логике должно так быть. Так или иначе нужен общий подход, который работал бы и в случае моделирования трехмерными элементами. Частные случаи интереса не представляют в мкэ по моему :)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9B%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B0_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B9%D1%87%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%B8%D1%8F   как-то от Лагранжа надо плясать :) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как-то раз, один седовласый мастер теории упругости и прочих восточных единоборств очень удивлялся тому, что какие-то странные люди умудряются считать устойчивость прямого(!) стержня под сжимающей+изгибающей(!) нагрузкой.

Его посадили и объяснили, что "это мкэ, не беспокойтесь, тут можно". Но, кажется, он не так уж был не прав.

ото не в 37 году было случаем!? когда даже дедка репку за что то посадил :)

 

Как-то раз, один седовласый мастер теории упругости и прочих восточных единоборств очень удивлялся тому, что какие-то странные люди умудряются считать устойчивость прямого(!) стержня под сжимающей+изгибающей(!) нагрузкой.

Его посадили и объяснили, что "это мкэ, не беспокойтесь, тут можно". Но, кажется, он не так уж был не прав.

ото не в 37 году было случаем!? когда даже дедка репку за что то посадил :)

 

"Начинаем наращивать величину поперечной нагрузки, оставляя продольную неизменной. Изменили - пересчитали. При некотором значении поперечного усилия величина найденной критической силы начинает падать, а "форма потери устойчивости" становится неадекватной.

Что бы это могло быть?))" - думаю всё же нужно исходить из утверждения что поперечная сила мала и то же самое для изогнутого стержня  - типа он чут чуть нагнут :)))) рассматривая только продольную нагрузку.

Для стержня второе равновесие после первого упругого это .... :) ну только если на больших скоростях деформации упрочнения материала а в противном случае :) 

Изменено пользователем kol

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Для стержня второе равновесие после первого упругого это .... хз ! :) ну только если на больших скоростях деформации упрочнения материала а в противном случае ХЗ :)

 

Это как раз просто. Для квадратного поперечного сечения стержня второй коэффициент = первому. И форма такая же. Только ортогональна первой.

 

Только нужно возбуждать 3, 5 или 10 форму. И конструкция потеряет устойчивость по этой форме. 

 

Это как резонанс в динамике. Забыли задать коэффициент демпфирования при расчете собственных частот и возбудили уже не ту частоту. )))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Частота будет примерно той же. Амплитуда меняется. Где-то тут уже разбирали этот вопрос...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Частота будет примерно той же. Амплитуда меняется.

 

Амплитуда собственных колебвний уже меняется? )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу



  • Сообщения

    • NoxFelix
      Потому что лучше начать с тебя. Или закончить... флудить не по теме.  
    • GS
      ======= https://www.vesti.ru/doc.html?id=3085141  
    • GS
      Вадим Лукашевич (buran.ru) говорил что-то о катапультируемых креслах можно у него в фейсбуке справиться, если интересно...    
    • karachun
      Денег не хватит, ракета стоит как самолет но используется только один раз. И необходимо для использования ракет иметь систему, которая будет сообщать о начале пожара... на территории 1/6 части суши. Может проще проложить сеть железных дорог и в случае пожара вызывать пожарный бронепоезд. В России их более 300 штук и воду они могут брать не только из цистерн но и из ближайших водоемов. Еще ведь распахивают защитные полосы, чтобы огонь не перекидывался на другие участки леса.
    • Елена
      Да со своими бы справиться. У меня очень много родственников в Забайкалье. Несколько лет назад в Улан-Удэ нечем было дышать от дыма. А пожары в тайге - каждый год. Леса горит скорее всего больше, чем вырубают китайцы.
    • karachun
      Зато там где влажность нормальная - пустил пару ракет и дела в шляпе. Будет доставлено воды больше, чем ракетой, самолетом и пожарным поездом вместе взятыми.
    • Kelny
      Ну тогда скройте или погасите заготовку и выбирайте себе на здоровье.
    • Елена
      Ну во-первых не одна. Во-вторых - речь об альтернативе самолета. Когда нужно летчика разбудить, закачать самолет водой. А это время. Все установки, как боевые ракеты должны быть в полной готовности, дроны с подвешенными баллонами воды и по кнопке - летят в заданный квадрат - не через сутки, двое после начала пожара, а через минуту после обнаружения системой. Речь идет о лесе. На алгоритмом управления всей системой конечно же нужно подумать Тушить скорее всего начали, когда подъехала пожарная машина. А это скорее всего от полу до часа. И то, если пожарная машина рядом и поэтому площадь пожара велика. Если успеть за первые минуты, то воды понадобится меньше.
    • GS
      Из твиттера "Остапа Ибрагимовича" Маска Перевод : 1) переименование BFR в Starship, 
      "Технически, две части: Старшип — корабль/верхняя ступень, и Супер Хэви — ускоритель, необходимый для преодоления земного притяжения (не нужен для других планет или лун)"  ====== ======== 2) Коммерческий экипаж астронавтов - Боб Бенкен и Дуг Хёрли знакомятся с работой внутри Crew Dragon в SpaceX в скафандрах ! ------ ===== 3) Текущее местоположение Стармена (манекена на Тесле) запущенного в космос  . Следующая остановка - ресторан в конце вселенной. --- ========= (c) E.Musk
    • IgorT
      У меня однажды сгорел дом, в котором жила моя семья. Никогда не забуду этого. Я что хочу сказать...Для тушения пожара нужен огромный объем воды. Той водой, которая в пожарных Уралах (около 2 тонн) хватит залить костер, но не горящий дом. Расход воды из пожарного шланга около 30 литров в секунду... Реактивная отдача такая, что его трудно удержать... Но когда направляешь струю на стену огня, то с удивлением видишь, что огонь не гаснет! Залить его нужно много воды! Врт так и тушили, одна машина подъехала к пруду и работала как насос, расчеты остальных двух заливали огонь со всех своих стволов.  Вспоминаю ту ночь, и не понятно, какого же размера должна быть ракета, что бы смогла потушить мой горящий дом? Если грубо прикинуть: его заливали около 20 минут. Получается расход воды 20 минут*60 сек*30 литр=50400 литров. Это какая ракета может доставить столько воды для тушения?