корпус корабля, закрепления

[Mishoo 0]

Здравствуйте!

Если кто-то рассчитывал корпус парохода на прочность, подскажите пожалуйста в каком месте делать закрепление корпуса?

Правильно ли я понимаю, что надо задавать fixed support на всю днищевую часть парохода?

Заранее благодарю.

p.s. Прошу прощения если такая тема уже была.

Изменено 25 декабря 2013 пользователем Mishoo

[soklakov 1 475]

Правильно ли я понимаю, что надо задавать fixed support на всю днищевую часть парохода? Заранее благодарю.

Маловеротяно.

Копус считаете целиком?

Под действием каких нагрузок оцениваете прочность?

[Mishoo 0]

Корпус считаю изначально целиком, 

Нагрузки:

- давление от продольного слеминга

- гидростатическое давление

- расчётное давление на грузовую палубу

- вертикальное ускорение 

плюс массы двигателей, движителей, аккумуляторов и т.д.

[soklakov 1 475]

Слеминг - все-таки переходный процесс. Хотя к статической задаче и разумно свести. И если сводить, то закрепление где-то в районе центра тяжести можно организовывать с ограничением поворотов в том числе.

 

Остальные нагрузки вполне статические и сами себя уравновешивающие, ведь гидростатика как раз вес и компенсирует. Тогда для численной устойчивости можно хоть на слабые пружины повесить, а то совсем без закреплений грустно.

[dronm 26]

Слеминг - все-таки переходный процесс. Хотя к статической задаче и разумно свести. И если сводить, то закрепление где-то в районе центра тяжести можно организовывать с ограничением поворотов в том числе.

 

Остальные нагрузки вполне статические и сами себя уравновешивающие, ведь гидростатика как раз вес и компенсирует. Тогда для численной устойчивости можно хоть на слабые пружины повесить, а то совсем без закреплений грустно.

при Sparce решателе, если давелнием уравновесить внешние силы, то ни каких закреплений не нужно. Элементарная вещь, так сказать.

[soklakov 1 475]

при Sparce решателе, если давелнием уравновесить внешние силы, то ни каких закреплений не нужно.

Вы уверены? Ваше утверждение слабо согласуется с моими представлениями о реальности, но я с удовольствием узнал бы чего-нибудь нового.

Чем в данном контексте sparce лучше PCG?

Сейчас поставил эксперимент) Как раз sparce разлетается, тогда как PCG находит решение, правда, повернутое сильно.

[Mishoo 0]

Это закрепление в районе центра тяжести, оно похоже на узловое закрепление?

если да, то как в AW создаётся узловое закрепление? как я понимаю, для этого нужно создавать дополнительную геометрию, чтобы к ней привязать закрепление или нагрузку, так?

[dronm 26]

 

при Sparce решателе, если давелнием уравновесить внешние силы, то ни каких закреплений не нужно.

Вы уверены? Ваше утверждение слабо согласуется с моими представлениями о реальности, но я с удовольствием узнал бы чего-нибудь нового.

Чем в данном контексте sparce лучше PCG?

Сейчас поставил эксперимент) Как раз sparce разлетается, тогда как PCG находит решение, правда, повернутое сильно.

я не то что уверен - я подтверждаю это экспериментально :) В случае с кораблём достаточно расставить точеченые массы, соответствубщие обрудованию и написать процедуру для определения осадки судна с условием, что гидростатическое давление уравновесит массы. А может ватер линия уже посчитатна и достаточно убедиться, что гидростатика уровновешивает внешние силы. Ни каких пружин лепить не нужно. Разве в том случае что бы посчитать осадку по типу Винклеровских пружин - тогда гидростатика заменяется распределённым полем пружин моделирующих воду, с коэфициентом жёсткости Ro*g. И не нужно мудрить с закреплениями.

[soklakov 1 475]

Это закрепление в районе центра тяжести, оно похоже на узловое закрепление?

Remote displacement.

 

Но все-таки, стоит подумать о варианте рассмотреть задачу о слеминге в transient. В линейном-то, да методом суперпозиции, глядишь, недолго будет.

я не то что уверен - я подтверждаю это экспериментально :) В случае с кораблём достаточно расставить точеченые массы, соответствубщие обрудованию и написать процедуру для определения осадки судна с условием, что гидростатическое давление уравновесит массы. А может ватер линия уже посчитатна и достаточно убедиться, что гидростатика уровновешивает внешние силы. Ни каких пружин лепить не нужно. Разве в том случае что бы посчитать осадку по типу Винклеровских пружин - тогда гидростатика заменяется распределённым полем пружин моделирующих воду, с коэфициентом жёсткости Ro*g. И не нужно мудрить с закреплениями.

А я Вам подтверждаю экспериментально, что если Вы возьмете кубик, приложите на противоположные его грани одинаковое давление и попробуете решить спарсом, то не получите решения.

[dronm 26]

 

Это закрепление в районе центра тяжести, оно похоже на узловое закрепление?

Remote displacement.

 

Но все-таки, стоит подумать о варианте рассмотреть задачу о слеминге в transient. В линейном-то, да методом суперпозиции, глядишь, недолго будет.

 

 

я не то что уверен - я подтверждаю это экспериментально :) В случае с кораблём достаточно расставить точеченые массы, соответствубщие обрудованию и написать процедуру для определения осадки судна с условием, что гидростатическое давление уравновесит массы. А может ватер линия уже посчитатна и достаточно убедиться, что гидростатика уровновешивает внешние силы. Ни каких пружин лепить не нужно. Разве в том случае что бы посчитать осадку по типу Винклеровских пружин - тогда гидростатика заменяется распределённым полем пружин моделирующих воду, с коэфициентом жёсткости Ro*g. И не нужно мудрить с закреплениями.

А я Вам подтверждаю экспериментально, что если Вы возьмете кубик, приложите на противоположные его грани одинаковое давление и попробуете решить спарсом, то не получите решения.

 

С помощью Workbenchа легко  деградаровать хе хе  : ) Пробуйте, учитесь. Задача решается при приложении давлений, при приложении давления и сил при условии,  что силы скомпесированы. И что ж Вы не советуете поддатливое основание релизовать - это самое простое решение. В WB надо напрячься ?

[soklakov 1 475]

Задача решается при приложении давлений, при приложении давления и сил при условии,  что силы скомпесированы.

аналитически. Но численные схемы имеют как минимум машинную погрешность, которая вызывает вылет на бесконечность.

 

 

 

И что ж Вы не советуете поддатливое основание релизовать - это самое простое решение. В WB надо напрячься ?

Не больше, чем в классике. Я вообще не советую сводить динамические задачи к статическим, если Вы заметили. А в динамике никакие закрепления не понадобятся.

А если речь о задаче без слеминга, то слабые пружины таки проще Винклеровского основания.

Спасибо за беседу.

[dronm 26]

Ой не дождался я, когда выйдет представитель Кадфем-а да как бросит знания тайные и запретные, да скажит "есть ах какое решение и не будет у вас вопросов с  закреплениями". Ан нет, на намёки не ведётся, знания  запретные и тайные не рассказывает. Всё про закрепления говорит.

А есть пример открытый и красивый и главное один в один с тем что жаждущий просит. Но нет, не скажет о нем представитель Кадфема, читай ANSYS. Не отдаст он информацию простую и понятную. Пример называется VM158.

И зачем такая поддержка от Кадфема, когда сотрудники даже мат части не знают и ведь ANSYS даже курс выпустил для тех которые работают в WB.

Удивительное рядом.

[Fedor 1 597]

"при Sparce решателе, если давелнием уравновесить внешние силы, то ни каких закреплений не нужно."

 

Задача упругости поставленная в перемещениях без краевых условий имеет вырожденную матрицу, так как формируется через деформации, то есть производные.  При производных константы обнуляются, то есть возможно к решению прибавить любой постоянный вектор и он все равно будет удовлетворять уравнениям. Вывод - для задачи существует бесконечное множество решений. Для выбора однозначного необходимо доопределять до однозначности. Правая часть тут вообще не при делах, она на вырожденность или нет не влияет.  Есть еще и вращения...  Метод решения тут значения не имеет, разве что из-за погрешностей как-то доопределяет. Что-то такое уже где-то тут обсуждали. Не хочется повторяться, поищите. 

 

"Элементарная вещь, так сказать"   :)

[dronm 26]

ведь работает же зараза, и главное результат показывает - а теоритически не может. Вот ведь падлюка

[Fedor 1 597]

Грязная математика в жалком и убогом поле отрезков рациональных чисел компьютера возможно. Ну и какие-нибудь убогие округления. Если диагональные элементы , например, умножить на 1.00...1 то матрица жесткости перестает быть вырожденной. Это как воткнуть в каждый узел очень хиленькие пружинки :) 

Такое иногда используют чтобы не использовать LDLt разложение, а просто Холесского. Доопределяют чуток в пределах обусловленности. Точность разложения можно оценивать через десятичный логарифм числа обусловленности, это дает число потерянных знаков при разложении. Об этом есть у Стренга в книжке по алгебре   :)

[soklakov 1 475]

@@dronm, позвольте пропустить мимо ушей Ваш искрометный юмор.

Матчасть в лице Фёдора таки сообщает, что где-то Вы что-то напутали.

Вскользь глянул vm158. Первое, что увидел - transient анализ. Может нумерация сбилась? О плавающей трубке?

[dronm 26]

я одного не могу понять, привёл пример, сам использую данную технологию - чего ещё нужно ? Необходимо искать скрытные расчётные плюшки, почему задача работает ? У меня силы уравновесили друг друга, я могу посмотреть баланс всех сил, всё сбалансировано. Теперь мне нужно удостоверится что это в принципе не должно работать ? :) С точки зрения физики у меня всё хорошо, с точки зрения математики - пусть голова болит у разработчиков. Мне главное соотвествие физических законов, а не утверждение что это математически не возможно

Задача финтом руки превращается,превращается,превращается,превращается,превращается в статику

[soklakov 1 475]

я одного не могу понять, привёл пример, сам использую данную технологию - чего ещё нужно ? Необходимо искать скрытные расчётные плюшки, почему задача работает ? У меня силы уравновесили друг друга, я могу посмотреть баланс всех сил, всё сбалансировано. Теперь мне нужно удостоверится что это в принципе не должно работать ? :) С точки зрения физики у меня всё хорошо, с точки зрения математики - пусть голова болит у разработчиков. Мне главное соотвествие физических законов, а не утверждение что это математически не возможно

Так никто ж не против. Слабые пружины включаются автоматически. Но знать о них лучше, чем не знать.

[dronm 26]

Я про скрытые пружины ни чего не говорил. Это первое. Пружин в расчёте нет :) потому как особенность Классики, есть только то что я использую.

И как то стыдно, мне стыдно, во что превратилась контора. Скажем так - отсутствие полёта фантазии и , наверное, невозможность дать красивое, именно красивое решение.

Привет директору Питерского филиала, но всё остальное ..... это убого.

[Fedor 1 597]

Фишка в том, что при таком подходе Вы не имеете права ссылаться на авторитет математики, коль не соблюдаете ее требований. Просто какой-то набор циферок без всякого обоснования. Так проще от руки по здравому смыслу нарисовать и какого-нибудь боцмана попросить оценить максимальную осадку калоши :)

Без краевых условий - дерьмо с точки зрения математической физики и математической теории упругости , а физика с ними спорить не будет, согласится :)