Перейти к публикации

корпус корабля, закрепления


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте!

Если кто-то рассчитывал корпус парохода на прочность, подскажите пожалуйста в каком месте делать закрепление корпуса?

Правильно ли я понимаю, что надо задавать fixed support на всю днищевую часть парохода?

Заранее благодарю.

p.s. Прошу прощения если такая тема уже была.

Изменено пользователем Mishoo
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Правильно ли я понимаю, что надо задавать fixed support на всю днищевую часть парохода? Заранее благодарю.

Маловеротяно.

Копус считаете целиком?

Под действием каких нагрузок оцениваете прочность?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Корпус считаю изначально целиком, 

Нагрузки:

- давление от продольного слеминга

- гидростатическое давление

- расчётное давление на грузовую палубу

- вертикальное ускорение 

плюс массы двигателей, движителей, аккумуляторов и т.д.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слеминг - все-таки переходный процесс. Хотя к статической задаче и разумно свести. И если сводить, то закрепление где-то в районе центра тяжести можно организовывать с ограничением поворотов в том числе.

 

Остальные нагрузки вполне статические и сами себя уравновешивающие, ведь гидростатика как раз вес и компенсирует. Тогда для численной устойчивости можно хоть на слабые пружины повесить, а то совсем без закреплений грустно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слеминг - все-таки переходный процесс. Хотя к статической задаче и разумно свести. И если сводить, то закрепление где-то в районе центра тяжести можно организовывать с ограничением поворотов в том числе.

 

Остальные нагрузки вполне статические и сами себя уравновешивающие, ведь гидростатика как раз вес и компенсирует. Тогда для численной устойчивости можно хоть на слабые пружины повесить, а то совсем без закреплений грустно.

при Sparce решателе, если давелнием уравновесить внешние силы, то ни каких закреплений не нужно. Элементарная вещь, так сказать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
при Sparce решателе, если давелнием уравновесить внешние силы, то ни каких закреплений не нужно.

Вы уверены? Ваше утверждение слабо согласуется с моими представлениями о реальности, но я с удовольствием узнал бы чего-нибудь нового.

Чем в данном контексте sparce лучше PCG?

Сейчас поставил эксперимент) Как раз sparce разлетается, тогда как PCG находит решение, правда, повернутое сильно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это закрепление в районе центра тяжести, оно похоже на узловое закрепление?

если да, то как в AW создаётся узловое закрепление? как я понимаю, для этого нужно создавать дополнительную геометрию, чтобы к ней привязать закрепление или нагрузку, так?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

при Sparce решателе, если давелнием уравновесить внешние силы, то ни каких закреплений не нужно.

Вы уверены? Ваше утверждение слабо согласуется с моими представлениями о реальности, но я с удовольствием узнал бы чего-нибудь нового.

Чем в данном контексте sparce лучше PCG?

Сейчас поставил эксперимент) Как раз sparce разлетается, тогда как PCG находит решение, правда, повернутое сильно.

я не то что уверен - я подтверждаю это экспериментально :) В случае с кораблём достаточно расставить точеченые массы, соответствубщие обрудованию и написать процедуру для определения осадки судна с условием, что гидростатическое давление уравновесит массы. А может ватер линия уже посчитатна и достаточно убедиться, что гидростатика уровновешивает внешние силы. Ни каких пружин лепить не нужно. Разве в том случае что бы посчитать осадку по типу Винклеровских пружин - тогда гидростатика заменяется распределённым полем пружин моделирующих воду, с коэфициентом жёсткости Ro*g. И не нужно мудрить с закреплениями.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это закрепление в районе центра тяжести, оно похоже на узловое закрепление?

Remote displacement.

 

Но все-таки, стоит подумать о варианте рассмотреть задачу о слеминге в transient. В линейном-то, да методом суперпозиции, глядишь, недолго будет.


я не то что уверен - я подтверждаю это экспериментально :) В случае с кораблём достаточно расставить точеченые массы, соответствубщие обрудованию и написать процедуру для определения осадки судна с условием, что гидростатическое давление уравновесит массы. А может ватер линия уже посчитатна и достаточно убедиться, что гидростатика уровновешивает внешние силы. Ни каких пружин лепить не нужно. Разве в том случае что бы посчитать осадку по типу Винклеровских пружин - тогда гидростатика заменяется распределённым полем пружин моделирующих воду, с коэфициентом жёсткости Ro*g. И не нужно мудрить с закреплениями.

А я Вам подтверждаю экспериментально, что если Вы возьмете кубик, приложите на противоположные его грани одинаковое давление и попробуете решить спарсом, то не получите решения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Это закрепление в районе центра тяжести, оно похоже на узловое закрепление?

Remote displacement.

 

Но все-таки, стоит подумать о варианте рассмотреть задачу о слеминге в transient. В линейном-то, да методом суперпозиции, глядишь, недолго будет.

 

 

я не то что уверен - я подтверждаю это экспериментально :) В случае с кораблём достаточно расставить точеченые массы, соответствубщие обрудованию и написать процедуру для определения осадки судна с условием, что гидростатическое давление уравновесит массы. А может ватер линия уже посчитатна и достаточно убедиться, что гидростатика уровновешивает внешние силы. Ни каких пружин лепить не нужно. Разве в том случае что бы посчитать осадку по типу Винклеровских пружин - тогда гидростатика заменяется распределённым полем пружин моделирующих воду, с коэфициентом жёсткости Ro*g. И не нужно мудрить с закреплениями.

А я Вам подтверждаю экспериментально, что если Вы возьмете кубик, приложите на противоположные его грани одинаковое давление и попробуете решить спарсом, то не получите решения.

 

С помощью Workbenchа легко  деградаровать хе хе  : ) Пробуйте, учитесь. Задача решается при приложении давлений, при приложении давления и сил при условии,  что силы скомпесированы. И что ж Вы не советуете поддатливое основание релизовать - это самое простое решение. В WB надо напрячься ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Задача решается при приложении давлений, при приложении давления и сил при условии,  что силы скомпесированы.

аналитически. Но численные схемы имеют как минимум машинную погрешность, которая вызывает вылет на бесконечность.

 

 

 

И что ж Вы не советуете поддатливое основание релизовать - это самое простое решение. В WB надо напрячься ?

Не больше, чем в классике. Я вообще не советую сводить динамические задачи к статическим, если Вы заметили. А в динамике никакие закрепления не понадобятся.

А если речь о задаче без слеминга, то слабые пружины таки проще Винклеровского основания.

Спасибо за беседу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ой не дождался я, когда выйдет представитель Кадфем-а да как бросит знания тайные и запретные, да скажит "есть ах какое решение и не будет у вас вопросов с  закреплениями". Ан нет, на намёки не ведётся, знания  запретные и тайные не рассказывает. Всё про закрепления говорит.

А есть пример открытый и красивый и главное один в один с тем что жаждущий просит. Но нет, не скажет о нем представитель Кадфема, читай ANSYS. Не отдаст он информацию простую и понятную. Пример называется VM158.

И зачем такая поддержка от Кадфема, когда сотрудники даже мат части не знают и ведь ANSYS даже курс выпустил для тех которые работают в WB.

Удивительное рядом.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"при Sparce решателе, если давелнием уравновесить внешние силы, то ни каких закреплений не нужно."

 

Задача упругости поставленная в перемещениях без краевых условий имеет вырожденную матрицу, так как формируется через деформации, то есть производные.  При производных константы обнуляются, то есть возможно к решению прибавить любой постоянный вектор и он все равно будет удовлетворять уравнениям. Вывод - для задачи существует бесконечное множество решений. Для выбора однозначного необходимо доопределять до однозначности. Правая часть тут вообще не при делах, она на вырожденность или нет не влияет.  Есть еще и вращения...  Метод решения тут значения не имеет, разве что из-за погрешностей как-то доопределяет. Что-то такое уже где-то тут обсуждали. Не хочется повторяться, поищите. 

 

"Элементарная вещь, так сказать"   :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ведь работает же зараза, и главное результат показывает - а теоритически не может. Вот ведь падлюка

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Грязная математика в жалком и убогом поле отрезков рациональных чисел компьютера возможно. Ну и какие-нибудь убогие округления. Если диагональные элементы , например, умножить на 1.00...1 то матрица жесткости перестает быть вырожденной. Это как воткнуть в каждый узел очень хиленькие пружинки :) 

Такое иногда используют чтобы не использовать LDLt разложение, а просто Холесского. Доопределяют чуток в пределах обусловленности. Точность разложения можно оценивать через десятичный логарифм числа обусловленности, это дает число потерянных знаков при разложении. Об этом есть у Стренга в книжке по алгебре   :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@@dronm, позвольте пропустить мимо ушей Ваш искрометный юмор.

Матчасть в лице Фёдора таки сообщает, что где-то Вы что-то напутали.

Вскользь глянул vm158. Первое, что увидел - transient анализ. Может нумерация сбилась? О плавающей трубке?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я одного не могу понять, привёл пример, сам использую данную технологию - чего ещё нужно ? Необходимо искать скрытные расчётные плюшки, почему задача работает ? У меня силы уравновесили друг друга, я могу посмотреть баланс всех сил, всё сбалансировано. Теперь мне нужно удостоверится что это в принципе не должно работать ? :) С точки зрения физики у меня всё хорошо, с точки зрения математики - пусть голова болит у разработчиков. Мне главное соотвествие физических законов, а не утверждение что это математически не возможно


Задача финтом руки превращается,превращается,превращается,превращается,превращается в статику

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
я одного не могу понять, привёл пример, сам использую данную технологию - чего ещё нужно ? Необходимо искать скрытные расчётные плюшки, почему задача работает ? У меня силы уравновесили друг друга, я могу посмотреть баланс всех сил, всё сбалансировано. Теперь мне нужно удостоверится что это в принципе не должно работать ? :) С точки зрения физики у меня всё хорошо, с точки зрения математики - пусть голова болит у разработчиков. Мне главное соотвествие физических законов, а не утверждение что это математически не возможно

Так никто ж не против. Слабые пружины включаются автоматически. Но знать о них лучше, чем не знать.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я про скрытые пружины ни чего не говорил. Это первое. Пружин в расчёте нет :) потому как особенность Классики, есть только то что я использую.

И как то стыдно, мне стыдно, во что превратилась контора. Скажем так - отсутствие полёта фантазии и , наверное, невозможность дать красивое, именно красивое решение.

Привет директору Питерского филиала, но всё остальное ..... это убого.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Фишка в том, что при таком подходе Вы не имеете права ссылаться на авторитет математики, коль не соблюдаете ее требований. Просто какой-то набор циферок без всякого обоснования. Так проще от руки по здравому смыслу нарисовать и какого-нибудь боцмана попросить оценить максимальную осадку калоши :)

Без краевых условий - дерьмо с точки зрения математической физики и математической теории упругости , а физика с ними спорить не будет, согласится :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lem_on
      ну с дуру известно что сломать можно.
    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
    • Viktor2004
      Ладдер пришлите. Будем принудительно пробовать поднимать и опускать
    • streamdown
      Коллеги приветствую! IPS 8. Подскажите пожалуйста, кто какое серверное железо использует? Интересуют параметры при одновременной работе, ну например, 400 пользователей онлайн
    • gudstartup
      так он так и позиционируется по m19 pmc выдает g70.6 а чпу отвечает f45.7 но ориентацию и смещение в 4077 он отрабатывает нормально шпиндель встает ровно и смена происходит хорошо. вопрос почему после ввода команды управления скоростью он все еще продолжает контролировать число импульсов между нуль метками хотя в принципе уже должен отменить позиционный контроль и просто считать обороты по 0 метке как он это делает без М19? это все понятно но почему оно продолжает проверять это после завершения ориентации мне непонятно
×
×
  • Создать...