Перейти к публикации

Рекомендованные сообщения

Добрый день!

В данный момент занимаюсь проблемой равномерного распределения усилия при зажатии пластины прессом.Моделирую в SokidWorks. Появились сомнения по поводу результатов, поэтому решила посоветоваться на форуме.

 

1. Модель:

 

post-41035-0-92679400-1387896711.jpg

 

Зелененькие пластины условно верхний и нижний пресс. Посередине - зажимаемая пластина.

 

2. Точки контакта будут шарнирнами опорами, поэтому прикладываю нагрузку в виде точки, и так же в виде точки фиксирую деталь (использую зафиксированную геометрию). Так как в солиде нельзя к точке ничего приложить, делаю небольшую окружность.

 

 

3. Ставлю параметр совместной сетки, получается такая вот картинка распределения усилий.

 

post-41035-0-56382700-1387897097_thumb.jpg

 

4. Так как меня интересует распределение на самой пластине непосредственно, зондирую точки и выставляю по шкале минимум и максимум в соответствии с пластиной (ну чтоб нагляднее, кстати, может, подскажете, можно ли как-то отдельно детали выделять из сборки и смотреть результаты именно по ним?).

 

post-41035-0-66426500-1387897403_thumb.jpg

 

5. При несовместной сетке:

 

post-41035-0-94451600-1387897525.jpg

 

 

В соответствии с этим подскажите пожалуйста, должна ли быть сетка совместной или НЕсовместной, есть ли ошибки в расчетах и тд и тп.... может, неправильно приняла расчетную модель.

И раз уж есть возможность, меня всегда интересовал такой вопрос.... есть ли разница в расчетах между ансисом и солидом? Если брать в пример данную задачу.

Заранее большое спасибо. Буду ждать ответов)))

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


В данный момент занимаюсь проблемой равномерного распределения усилия при зажатии пластины прессом.

Вам нужно равномернее? И чем Вы собираетесь варьировать, что изменять? Или на определении НДС задача заканчивается?

Не поверите, но это важный вопрос. От этого зависит в том числе ответ на вопрос:

должна ли быть сетка совместной или НЕсовместной

 

 

есть ли разница в расчетах между ансисом и солидом?

Некорректная постановка вопроса. Ансис и солид это программы. И сделают то, что скажете. Одинаковая постановка задачи в разных программах дает одинаковый результат.

Но если Вам кажется, что Вы поставили задачу одинаково, то это еще не значит, что это так. И результат может получиться разный.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

2. Точки контакта будут шарнирнами опорами, поэтому прикладываю нагрузку в виде точки, и так же в виде точки фиксирую деталь (использую зафиксированную геометрию). Так как в солиде нельзя к точке ничего приложить, делаю небольшую окружность.

 

 

3. Ставлю параметр совместной сетки, получается такая вот картинка распределения усилий.

 

 

 

При желании в Солиде можно приложить силу в точке. Только нужно ли Вам это? У Вас тип контакта - поверхность с поверхностью. Он не требует совместную сетку. Тем более, если контактируют материалы с разным модулем упругости. В симулейшен хороший хелп, русский, почитайте. Остальное сказал soklakov.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

В данный момент занимаюсь проблемой равномерного распределения усилия при зажатии пластины прессом.

Вам нужно равномернее? И чем Вы собираетесь варьировать, что изменять? Или на определении НДС задача заканчивается?

Не поверите, но это важный вопрос. От этого зависит в том числе ответ на вопрос:

 

 

должна ли быть сетка совместной или НЕсовместной

 

 

 

 

есть ли разница в расчетах между ансисом и солидом?

Некорректная постановка вопроса. Ансис и солид это программы. И сделают то, что скажете. Одинаковая постановка задачи в разных программах дает одинаковый результат.

Но если Вам кажется, что Вы поставили задачу одинаково, то это еще не значит, что это так. И результат может получиться разный.

 

Нужно добиться наиболее равномерного распределения усилий.

По поводу ансиса... я просто с ним не знакома, но знаю, что именно ему отдают предпочтение зачастую. Все-таки у прог движки разные, вот и появился вопрос... может, это влияет и на результаты. Но судя по всему обе программы достаточно корректны. Спасибо.

Судя по картинкам, при применении НЕсовместной сетки результат более походит на правду, ведь так?

Только мне не очень понятен этот нимб (синее кольцо на пластине) с меньшей нагрузкой. И пугает большая разница в нагрузке в разных точках пластины.... поэтому и усомнилась либо в солиде, либо в том, как я задала условия.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
я просто с ним не знакома, но знаю, что именно ему отдают предпочтение зачастую. Все-таки у прог движки разные, вот и появился вопрос... может, это влияет и на результаты

Выбирают за возможности препостпроцессинга, а не за точность решения СЛАУ.

На результаты прежде всего влияете Вы.


Нужно добиться наиболее равномерного распределения усилий.

Вы не ответили на вопрос.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Судя по картинкам, при применении НЕсовместной сетки результат более походит на правду, ведь так?

Наиболее правдоподобно моделирование контакта с трением. В Ваших терминах это несовместная сетка. Так что да, Вы правы. Правда, я не знаю, задавали ли Вы трение.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Только мне не очень понятен этот нимб (синее кольцо на пластине) с меньшей нагрузкой.

 

Пробовал повторить Ваш результат. Не получилось(

post-33642-0-05473800-1387979947_thumb.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот решение в SW для сосредоточенной силы, приложенной в точке:

post-21019-0-92046700-1387988792_thumb.png

А это - для рапвномерно распределенной нагрузки:

post-21019-0-89411300-1387988879_thumb.png

 В нижней части - графики распределения напряжений в плоскости контакта (от центра к периферии).

Осесимметричная задача 2D.

А если прикладывать нагрузку в ограниченной зоне вблизи центра, то получится картинка, как у ТС в посте 1.

Вот файл (SW13):

пресс.zip

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С точки зрения сопромата, где используется принцип Сен-Венана, НДС пластины в данной задаче – одномерное сжатие с постоянным напряжением, равным P/F.

В МКЭ нам тоже никто не возбраняет  исключить из рассмотрения зону точки приложения силы, в чем и состоит принцип Сен-Венана. При этом, мы получаем картину распределения напряжений в рассматриваемой пластине более близкую к действительности, учитывающую жесткость и геометрию опор (первый скрин поста 10).

На втором скрине приведена картина распределения напряжений в реальном прессе (например, винтовом) с тем же усилием, но равномерно распределенным по поверхности опоры. Как видим, оно более равномерно и в среднем составляет величину, которую дает сопромат.

Если же не приводить ни одной цифры, а руководствоваться только «радужными картинками», то очень легко впасть в заблуждение.

Изучая САПРомат – не забудь про сопромат!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
С точки зрения сопромата, где используется принцип Сен-Венана, НДС пластины в данной задаче – одномерное сжатие с постоянным напряжением, равным P/F.

Не совсем так. У принципа Сен-Венана есть "радиус действия". Его не всегда можно точно определить, но в целом это в районе характерного размера места приложения усилия. То есть точечная нагрузка будет эквивалентна равномерно распределенной по этому цилиндру только на расстоянии порядка диаметра этого цилиндра. Что для приведенных геометрий не соблюдается. То есть, возможно, уважаемая @@happyness909 вполне помнит сопромат.

 

 

 

А если прикладывать нагрузку в ограниченной зоне вблизи центра, то получится картинка, как у ТС в посте 1.

Я файл Ваш посмотреть не могу, но может скажете, есть ли разница насколько большой будет эта зона? Ведь равномерная и точечная нагрузки - крайние варианты. Все промежуточные, должны быть промежуточными) в том числе по характеру распределения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Я файл Ваш посмотреть не могу, но может скажете, есть ли разница насколько большой будет эта зона? Ведь равномерная и точечная нагрузки - крайние варианты. Все промежуточные, должны быть промежуточными) в том числе по характеру распределения. 

 

Совершенно верно. В посте 10 - два крайних варианта. Вот промежуточный:

post-21019-0-81001700-1388041619_thumb.png

 

Расчетное значение по сопромату -3,14МПа. Промежуточное - промежуточное и по характеру и по величине разницы. Максимальное (при точечном усилии) примерно в два с половиной раза больше.

Сами попробуйте в ансисе.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Промежуточное - промежуточное и по характеру и по величине разницы.

 

Из фразы

А если прикладывать нагрузку в ограниченной зоне вблизи центра, то получится картинка, как у ТС в посте 1.

мне показалось, что удалось получить так называемый "нимб".

Возможно, я неправильно Вас понял?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо большое за Ваши ответы! Хочу уточнить.... принцип Сен-Венана мне знаком. И там, как уже упоминалось, идет речь о расстояниях, в данном случае больше диаметра цилиндра. В том-то и сложность задачи, что нельзя использовать металл такой толщины. 

 

Верхняя пластина пресса висит на шарнирной опоре, так как должна иметь возможность поворачиваться и подстраиваться под нижнюю, дабы компенсировать всё-всё-всё. Зажимаемые устройства требуют максимума равномерности. Соответственно, фиксация сверху идет исключительно в точке.

Если бы речь шла о пневмо- или гидроцилиндрах, то можно было бы говорить о равномерной нагрузке хотя бы снизу.... но в данной конструкции используется шаровинтовая передача. Вот нужно подобрать толщины, материалы и тд и тп таким образом, чтоб нагрузка, передаваемая на зажимаемую пластину была максимально равномерной. Так что нет никаких промежуточных вариантов. Есть только приложение усилия по центру. 


 

 

 

Только мне не очень понятен этот нимб (синее кольцо на пластине) с меньшей нагрузкой.

 

Пробовал повторить Ваш результат. Не получилось(

attachicon.gifпластина.png

 

 

Странно....  =(


 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

мне показалось, что удалось получить так называемый "нимб". А если прикладывать нагрузку в ограниченной зоне вблизи центра, то получится картинка, как у ТС в посте 1.

Возможно, я неправильно Вас понял?

 

В бога не верю, поэтому сразу и не заметил. Нет, напряжение меняется монотонно в любом случае. Рост напряжения на периферии возможен в двух случаях:

1. На внешнюю границу детали наложено ограничение.

2. Поверхность не является плоскостью (м.б. образована сплайном).

Впрочем, м.б. это и результат экспериментов с сеткой и типом контакта. Надо смотреть файл.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Нет, напряжение меняется монотонно в любом случае.

Тогда все ок. Мироощущение восстановлено.

 

 

 

Странно....  =(

Вот есть уже два подтверждения(и в SW, и в Ansys, да еще и разными людьми), что нимба все-таки быть не должно. (не считая интуитивных догадок)

Так что пока странным видится нимб. Вас ведь он тоже смущает.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Верхняя пластина пресса висит на шарнирной опоре, так как должна иметь возможность поворачиваться и подстраиваться под нижнюю, дабы компенсировать всё-всё-всё. Зажимаемые устройства требуют максимума равномерности. Соответственно, фиксация сверху идет исключительно в точке.

 

Тогда и моделируйте сферический шарнир, а нижнюю опору жестко закрепляйте.

Впрочем, это вряд ли принципиально. При толщине стальной опоры примерно равной радиусу неравномерность давления на деталь составит около 200%. Ну это, конечно очень грубо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вот нужно подобрать толщины, материалы и тд и тп таким образом, чтоб нагрузка, передаваемая на зажимаемую пластину была максимально равномерной.

Поверхность обжимов можно делать параболической? Потянете ли такую точность? Стоит ли такая игра свеч?

Может все-таки проще отнести шарнир подальше?

Или это прям совсем жестко:

В том-то и сложность задачи, что нельзя использовать металл такой толщины. 

?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Трудно что-либо советовать не зная цели работы. Если нагрузки не очень большие, все проблемы может решить резина:

post-21019-0-80905500-1388129956_thumb.png

 

Здесь Вы видите несовместную сетку. Контакт поверхность с поверхностью. Пытался назначить узел к узлу, что соответствует совместной сетке - не получилось. Модель неустойчива при заданном минимуме ограничений. Как Вы посчитали - ума не приложу…

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Stanislav
      Относительно POP and PUP в фале постпроцессора вот такое нашел для POP прослеживается возростающая закономерность, а вот для  PUP не ясно почему прыгает значение. # POP and PUP functions for initialization. H parameters are used to  # # get the correct POP and PUP values. If the thickness of the sheet   # # is between the minimum and maximum thickness, the postprocessor     # # will use POP and PUP parameters to write them in the PS file.       # # Example: H000 0.0 1.0 30000 25000                                   # #                                                                     # #     Minimum      Maximum       POP        PUP                       # #    Thickness    Thickness     Value      Value                      # #---------------------------------------------------------------------# H001    0.0          0.5        14000      9000 H002    0.51         1.0        14500      9000 H003    1.01         1.5        15000      9000 H004    1.51         2.0        15500      9000 H005    2.01         2.5        16000      8500 H006    2.51         3.0        16500      8000 H007    3.01         3.5        17000      8000 H008    3.51         4.0        17500      8000 H009    4.01         4.5        18000      9000 H010    4.51         5.0        18500      8000 H011    5.01         5.5        19000      9000 H012    5.51         6.0        19500      8000
    • Krusnik
      Да там же ничего сложного.   Делаете вашу спираль.   Потом делаете эскиз. В эскизе нажимаете Преобразование объектов и тыкаете на созданную спираль.   Нажимаете поверхность вытянуть и выбираете только что созданный эскиз. В опциях вытягивание ставите "До поверхности". И вытягиваете спиральку до вашего купола.   И последний шаг - вырез по траектории. Думаю с этим вы без моих советов справитесь.   Лишнее скрываете и вуаля.  
    • IgP
      Это, конечно, да, не хорошо ... Но и конструктор не бог чтобы всё знать ... Для этого есть и д.б. этап "технологическая проработка", со всеми вытекающими.
    • arsenev
      Спасибо за ответ. Нет, в видео он говорит, что это такая стратегия. Пробовал использовать шаблон и обрабатывать его со смещением, получается не то (именно, когда нужно обработать цилиндрическое отверстие). Лучше отводится стружка и не мешает резанию. (см. видео, где-то с 18 минуты).
    • scrimline
      Если ещё нужна информация, fanuc oi-tf станок akira-seiki, М14 на опускание руки, для привязки и М15 для поднятия
    • Богоманшин Игорь
      Эта проблема от незнания некоторыми конструкторами технологических особенностей порошковой окраски. Максимум на чертеже научатся указывать РАЛ и толщину слоя. А необходимо предусмотреть места подвеса, можно туда шпильки или гайки запрессовать в нужных местах.
    • MagicNight
      Добрый день! Обратил внимание, что стал шуметь (свистеть) шпиндель станка, причём на всех режимах. Я так понимаю, что полетели подшипники. Хотим найти их, но не знаем как они называются, может у кого-то было подобное? Ну и отремонтировать своими силами. Станок швейцарский Mikron UCP-710 пятиосевой.  
    • maxx2000
      это не одно и тоже что и создать шаблон? А если мне нужен будет документ без зон?
    • IgorT
      Может быть уточнить надо?  Достаточно в шаблоне, который используется для создания чертежа, включить эти самые зоны.
    • ak762
×
×
  • Создать...