Деталь в ящик. Как?

[Kord77 5]

Есть деталь (вернее сборка) похожая на вал.

Есть ящик (тоже сборка), в котором надо разместить "вал". В ящике есть детали с вырезами, где "вал" лежит.

Проблема в следующем: у "вала" изменяются размеры (как по длине, так и диаметры), соотв. места в ящике тоже должны менятся. Вал в ящике присутствовать не должен.

Сейчас делаю так: размещаю вал, подгоняю ящик, убираю вал. А потом все сначало...

Чувствую что есть более мудрый способ.

Читал про skeletons, но разобраться не смог. 8-(

Почитал и здесь <noindex>http://sual.narod.ru/ProE/Advanced_ProE/Ad.../Les_5/Les5.htm</noindex>, но там картинки отсутствуют и для меня - непонятно. 8((((

Посоветуйте что-нибудь и если можно объясните как создавать skeletons и работать с ними или хотя-бы где новичку прочитать.

Заранее спасибо!

p.s. Pro/E WF 2

[Basnev 1]

Kord77

<noindex>top_down</noindex>

[SAS_17 10]

Прекрасно сформулирована задача, теперь ждем того, кто прекрасно распишет технологию нисходящего проектирования... т.е. проведет бесплатный курс обучения!!!

[Sulla 17]

Я бы сделал новую, для технических целей сборку, там притащил бы вал в ящик, и с помощью Copy Geometry через сборку делал бы вырезы в ящике по форме геометрии вала. В результате в основной сборке меняется ящик, исходя из изменений вала, который не присутствует в этой основной сборке.

[Nick :) 1]

То Sulla

Каждый делает как ему нравиться. Попробуйте новый способ, может он окажеться проще и вы будете его исполшьзовать?

То Kord77

У меня всё работает намного проще. Необходимые размеры заносятся в Relations. Для примера выложил простенькую сборку (WF2.0 !!!).

В ней нужные размеры завязаны таким образом, что размеры ящика зависят от размера вала:

1. внутренний размер ящ. от большего диаметра вала

2. диаметр отверстия от меньшего диаметра

3. толщина стенок от ширины проточки для посадки вала

Попробуйте внести изменения в вал и регенерить сборку. До сих пор всегда работало без проблем.

Подходит такой способ ???

Изменено 2 июня 2005 пользователем Nick :)

[Nick :) 1]

А вот и сама сборка. Все файлы в один пост не смог втиснуть.

АГРАНИЧЕНИЯ, ПАНИМАЕТЕ ЛИ .....

[Sulla 17]

То Nick:

а как по поводу того, что вал не должен присутствовать в сборке?

Теперь в отношении Relations. Я понимаю, что у каждого свои принципы проектирования и Relations, безусловно, очень полезная весчь, но надо всегда помнить, что при наличии Relations регенерацию на сборку необходимо делать несколько раз подряд и если это сборка большая, то этих разов может быть приличное количество, так уж устроен PROE. Поэтому я в подавляющем большинстве случаев пользуюсь Copy Geometry, не говоря о том, что это даже нагляднее, чем каждый раз пытаться вспоминать все привязки по таблице.

[MaxAmin 4]

To: Sulla

Copy Geometry

<{POST_SNAPBACK}>

shrinkwrap еще лучше - в этом случае вообще не надо создавать дополнительных сборок...

[Sulla 17]

To: Sulla

shrinkwrap еще лучше - в этом случае вообще не надо создавать дополнительных сборок...

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен, только я почему-то все никак не начну этим пользоваться.

[Sulla 17]

To Nick:

Я не совсем понял, как это выбросить вал из сборки- сделать ему Delеte, что-ли? Тогда чего будут стоить эти Relations?

[Nick :) 1]

То Sulla:

Конечно Delеte !!! Но Relations не убивать!

Связь остаеться! Скачайте пример (или саме что-нибудь создайте) - и убедитесь!

[Sulla 17]

Скажу откровенно, я не знал, что если вычистить деталь из сборки, то Relations (при выборе нужной опции) остаются и даже работают. Снимаю шляпу. PROE, воистину, неисчерпаем. Но все это действительно дело вкуса каждого и зависит от принятия субъективных решений. Там, где я работаю, больше полюбляют Copy Geometry, да и я тоже.

[Mr_Long 0]

Посоветуйте что-нибудь и если можно объясните как создавать skeletons и работать с ними или хотя-бы где новичку прочитать.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну не знаю как WF, а в 2001 создаешь пустую сборку, в ней рожаешь нечто имитирующее вал, обзывая его при рождении скелетоном, красиво при этом помещаешь нужные размеры в рэлейшины, затем по ссылкам конкретно на эту деталь рожаешь ящик по-детально. При изменении размеров скелетона через редактирование рэлейшинов ящик красиво трансформируется... (при условии корректных ссылок, иногда дважды приходится регенерировать). Ну и ессно чертежи к этому уже привязаны д.б., остается тока Save As под новым именем.(2001 ProE)

[Nick :) 1]

Скажу откровенно, я не знал, что если вычистить деталь из сборки, то Relations (при выборе нужной опции) остаются и даже работают. Снимаю шляпу. PROE, воистину, неисчерпаем. Но все это действительно дело вкуса каждого и зависит от принятия субъективных решений. Там, где я работаю, больше полюбляют Copy Geometry, да и я тоже.

<{POST_SNAPBACK}>

Чем мог - помог! На то он и форум ...

Вот и в этой теме уже набралось несколько способов - пусть народ пробует и выбирает чё кому нравиться!

[ASW 0]

Еще вариант, без скелетонов, импорта геометрии и удалений

Создается ОБЩАЯ сборка, в которой присутствуют в качестве подсборок и вал, и ясчиЧек. В этой ОБЩЕЙ создаются соответствующие Relations между этими подсборками, при этом ведущей в зависимости, ессно, будет вал.

Далее просто при изменении вала регенерируете ОБЩУЮ сборку (возможно, это нужно будет 2 раза сделать) и, если зависимости расставлены правильно (что уже зависит от самой модели и того, кто ее создал) , то все само меняется и в ящике - на фиг скелетоны и шринкварпы, привязка к "живой" геометрии есть рулез форэва!!

[ASW 0]

PS: необходима оговорка - если скелетон сделать в ОБЩЕЙ сборке и уже к нему привязать И вал, и ящик, то этот скелетон будет не отвлеченно, как в посте уважаемого Mr_Long'а, а конкретно изменять ВСЕ, т.е. этот скелетон будет в иерархии главным. А от него уже можно зависимости провести как последовательно (скелетон - вал - ящик), так и параллельно (вал и яшик равноценно привязаны к скелетону) - как нравится, но в последнем случае управляемость будет лучше, наглядней.

Да, кстати -

я не знал, что если вычистить деталь из сборки, то Relations (при выборе нужной опции) остаются и даже работают

- только при условии, что удаленные файлы находятся в той же директории (или в другой, но к которой прописан путь в seach) - в этом нет ничего удивительного и это было всегда, по крайней мере с 2000-й версии.

Однако, непонятно, почему не нужна сборка, в которой в ящике вал лежит, т.е. ОБЩАЯ (думаю, без нее не обойдешься ) и зачем создавать путаницу в RELATIONS (т.е. создавать их, привязываясь к деталям, которых нет) - это может потом очень даже аукнуться - можно впоследствии не отследить и создать в разных местах взаимоисключающие зависимости..

[MaxAmin 4]

To: Nick :)

А можно подробнее о shrinkwrap ??? Никогда не использовал ...

<{POST_SNAPBACK}>

Insert/Shared Data/Shrinkwrap from other model/ Open . Далее можно какие-то данные включить, что-то исключить. Модель вала встанет по умолчанию так, как она была нарисована в исходнике, и самое главное - будет обновляться только по мере надобности. Это, так сказать, легковесная модель... Соответствено можно привязываться к этой модели вала и строить зависимости... В принципе, это мало чем отличается от копирования геометрии, разве что более удобно управляется, имхо.

[MaxAmin 4]

ASW тоже правильно говорит...

[SAS_17 10]

А может забудем про УРАВНЕНИЯ. Это же прошлый век!!! Почитают господа с других систем и будут поражены убогостью ПроЕ. Самый простой + быстрый + эффективный - создать скелетон для ящика, скопировав в него нужные поверхности с модели вала (Insert/Shared Data/Copy Geometry from Other Model...)

[Sulla 17]

Скелетон создают для сборки, а не для ящика. А чтобы в скелетон скопировать что-нибудь, то делают это внутри сборки, иначе расположение поверхностей и самих деталей будет случайным, т.е. в сборку надо притащить вал в любом случае (прения- см. выше).

А про уравнения забывать все-таки не стоит, ведь уравнение- это не только зависимость со знаком равенства между двумя элементами. Бывают и всякие другие варианты. Как, например, построить Curve в виде heliх без того, чтобы написать уравнение?