для чего нужно CAE

[soklakov 1 475]

Мда, тема пошла совсем не туда, куда предполагал топикстартер

Вот да. Я б почистил.

@@Борман,  не?

[Fedor 1 597]

Моё мнение:

Нету понимаю того ,что на самом деле происходит вокруг нас ,есть только описание.

Вот поэтому постмодернисты и пришли к концепту текста, гипертекста и прочих симулякров в философии как наилучшей модели реальности которой на самом деле нет  :)

 

Физическая основа в свойствах концепта движения :) 

 

Скорее  концепт взаимодействия.

 

Чтобы взаимодействовать надо сначала двигаться и иметь ускорение. А без этого концепта сил не возникает. Так Ньютон учил :)

 

"почему это происходит - это не физика уже, а диалектика" - диалектика это искусство спорить. Если есть единое мнение, то и диалектики нет :)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

[Leonid-Z88 74]

 

 Физика процесса и есть описываемое формулами. А вот почему это происходит - это не физика уже, а диалектика. Исключая, конечно, причинно-следственные зависимости, которые описывают взаимосвязь процессов. Тоже через формулы. Гравитация - это притяжение масс, полностью описанное формулами. Почему массы притягиваются, физика не объясняет, она только описывает то, что уже есть.

 

«Почему это происходит» - это основа. Описание- это лишь констатация фактов.

Суть прогресса: Человек увидел процесс –описал процесс –создал машину .

Но есть процессы ,которые нельзя увидеть .Именно они несут революцию.

 

Чтобы взаимодействовать надо сначала двигаться и иметь ускорение. А без этого концепта сил не возникает. Так Ньютон учил :)

 

 

 

Вы притягиваетесь к Земле,но вы относительно земли не куда не двигаетесь.

Атомы между собой взаимодействуют и они не куда не двигаются относительно друг друга.

[Bully 1 098]

"почему это происходит - это не физика уже, а диалектика" - диалектика это искусство спорить. Если есть единое мнение, то и диалектики нет :)

А что, есть единое мнение, почему все-таки тела притягиваются? Физика изучила и подтвердила, что они притягиваются, но на вопрос "почему" и не собирается отвечать.

 

@@Leonid-Z88, не согласен. Нет процессов, которые нельзя увидеть/пощупать/почувствовать. А есть, которые нельзя увидеть/пощупать/почувствовать набором функционала, имеющегося на данный момент развития науки. 

 

Описание- это лишь констатация фактов.

Совершенно верно. Физика и занимается констатацией факта. А не домыслами. То, что ещё только изучается и оформлено не полностью формулами - теоретическая физика (не вдаваясь в точное определение этого термина).

[Bully 1 098]

В конце концов, вся наша жизнь основана на том, что мы пользуемся тем, что есть. Не сильно задумываясь о том, почему это оно все есть.

[Leonid-Z88 74]

В конце концов, вся наша жизнь основана на том, что мы пользуемся тем, что есть. Не сильно задумываясь о том, почему это оно все есть.

 

Потенциал физических процессов которые нас окружает не раскрыт полностью,он лишь реализован в тех машинах которые мы имеем(не совершенных машин).

Чтобы создать совершенные машины -нужно видеть и понимать гораздо большее ,чем лежит на поверхности.

[Bully 1 098]

@@Leonid-Z88, вот-вот... Я об этом и говорю. Если бы не было этого, не было бы и развития науки.

[Leonid-Z88 74]

@@Leonid-Z88, вот-вот... Я об этом и говорю. Если бы не было этого, не было бы и развития науки.

Дааааа....Я со всеми вашими словами тоже согласен.

[Fedor 1 597]

" они не куда не двигаются относительно друг друга" - а откуда тогда температура берется, которая в градуснике ? :)

"видеть и понимать гораздо большее ,чем лежит на поверхности." - когда-нибудь все будем в глубине веков, а на поверхности временного пространства будут другие и с другими знаниями. Таков лучший из возможных миров на складках поверхности Лейбница  :)

[a_schelyaev 366]

 

 Вот тут, на мой взгляд, путаете причину со следствием. Если придерживаться изначального вопроса, то все-таки первое, что приходит в голову при проектировании, - попробовать собрать конструкцию - эксперимент. Потом уже, заменить это умозрительным моделированием, и только тогда для адекватности модели требуются частные недорогие эксперименты, в отличие от изначальных полных.

Чтобы поставить эксперимент нужно его спланировать, т.е. держать в голове некую модель, которую и нужно проверить в том и вот в этом местах. Поэтому, вспоминаем писание - сперва было слово.

[Leonid-Z88 74]

" они не куда не двигаются относительно друг друга" - а откуда тогда температура берется, которая в градуснике ? :)

Электромагнитные волны переносят.

 

Динамика - тоже не маловажная составляющая, но она лишь проявление взаимодействия,так учит Леонид:)

 

Чтобы начать движение -нужна сила которая объект сдвинет ,взаимодействие силы и объекта порождают концепт движения.

[Fedor 1 597]

Прикольная статистическая физика :)   А чтобы возникла сила уже нужно движение как Ньютон учил - F= m a  , а чтобы определить вторую производную или кривизну надо иметь хотя бы три точки по времени. А если учесть, что измерить можем только рациональные числа, для иррациональных просто цифр не хватит у приборчика, то, следовательно, надо три рациональных числа, а как объяснил Кантор, между парой кациональных помещается континуум иррациональных легко, то есть надо иметь ну очень много, мощности континуума чисел для того, чтобы самую паршивую силенку иметь :) 

[soklakov 1 475]

Чтобы поставить эксперимент нужно его спланировать, т.е. держать в голове некую модель, которую и нужно проверить в том и вот в этом местах. Поэтому, вспоминаем писание - сперва было слово.

Не-не-не. Планирование эксперимента это да - это уже о моделях. Но есть первый эксперимент - просто взять и сделать.

Нужен дом.

Эксперимент номер раз. Берем и строим. Дом сломался.

Вот тут развилка. Мы можем просто взять и построить еще раз, а можем применить "науку", чтобы в следующий раз получилось или лучше или совсем не сломался.

Очевидно, что с наукой эффективнее.

[Leonid-Z88 74]

Прикольная статистическая физика :)   А чтобы возникла сила уже нужно движение как Ньютон учил - F= m a  , а чтобы определить вторую производную или кривизну надо иметь хотя бы три точки по времени. А если учесть, что измерить можем только рациональные числа, для иррациональных просто цифр не хватит у приборчика, то, следовательно, надо три рациональных числа, а как объяснил Кантор, между парой кациональных помещается континуум иррациональных легко, то есть надо иметь ну очень много, мощности континуума чисел для того, чтобы самую паршивую силенку иметь :) 

Ну да... получается сила которая берётся из ниоткуда  :)

 

Не-не-не. Планирование эксперимента это да - это уже о моделях. Но есть первый эксперимент - просто взять и сделать.

Нужен дом.

Эксперимент номер раз. Берем и строим. Дом сломался.

Вот тут развилка. Мы можем просто взять и построить еще раз, а можем применить "науку", чтобы в следующий раз получилось или лучше или совсем не сломался.

Очевидно, что с наукой эффективнее.

 

Можно взять опыт-горе строителя.

И избежать его ошибок.

В этом и заключается "наука" использовать опыт и знания.

ИЛИ можно построить раз -сломается.Два - сломается  ,на сто первый раз - получится новый более эффективный способ.

Это уже называется прогресс.

Два варианта хороши по своему...

[Fedor 1 597]

Сначала люди жили в пещерах, а когда их стало не хватать, возник жилищный кризис и начали соображать, что же делать и придумали сначала ямки выкапывать в склонах, а уж потом смекнули их закрывать. Ну и так далее :)

[soklakov 1 475]

Можно взять опыт-горе строителя. И избежать его ошибок. В этом и заключается "наука" использовать опыт и знания. ИЛИ можно построить раз -сломается.Два - сломается  ,на сто первый раз - получится новый более эффективный способ. Это уже называется прогресс.

Не получится прогресса во втором варианте. Без анализа ошибок, без приобретения опыта, без создания науки хотя бы в виде "палки потолще держатся лучше" нет прогресса. Есть просто сто построенных домов, некоторые из которых не упали. И что будет со сто первым неизвестно.

Строительство без науки выглядит примерно так:

1. Строим дом

2. проводим испытания: несем под ветер, подносим к вулкану и даем выстояться, бросаем в него камень и т.д.

3. относим дом к месту использования (если прошел испытания, конечно)

 

Вот наука в целом и CAE в частности как один из ее инструментов (все-таки возвращаясь к теме от этой ... ахинеи что ли) стремится сократить пункт 2 и сделать его подешевле.

[a_schelyaev 366]

 

Не-не-не. Планирование эксперимента это да - это уже о моделях. Но есть первый эксперимент - просто взять и сделать.

Нужен дом.

Эксперимент номер раз. Берем и строим. Дом сломался.

Вот тут развилка. Мы можем просто взять и построить еще раз, а можем применить "науку", чтобы в следующий раз получилось или лучше или совсем не сломался.

Очевидно, что с наукой эффективнее.

 

Не "не-не-не", а да-да-да.

Даже строя дом имеешь в голове мысли о том, что будешь делать.

Поэтому не надо ля-ля.

 

Вот наука в целом и CAE в частности как один из ее инструментов (все-таки возвращаясь к теме от этой ... ахинеи что ли) стремится сократить пункт 2 и сделать его подешевле.

 

Наука не есть CAE.

Научный подход подразумевает определенную формализованную последовательность действий, которая описана в оглавлении диссера, например. И никто тебе не запрещает эту цепочку применять хоть при загибании гвоздей.

[Leonid-Z88 74]

 

Не получится прогресса во втором варианте.

 

Я в конце дня отвечу...:)

[soklakov 1 475]

Даже строя дом имеешь в голове мысли о том, что будешь делать.

План работ, план конструкции. При чем здесь планирование эксперимента? Нет математической модели дома. Есть палки и кирпичи, которые предполагается собрать вместе особым образом для создания тепла и уюта. Строго говоря, сама идея "дом" не пришла бы в голову, не умей люди наблюдать и делать выводы, что в пещере надежнее спать, чем на открытом воздухе. А наблюдение и  анализ - часть научного процесса.

Признавайтесь, Вы все понимаете, просто прикалываетесь?

 

Вот наука в целом и CAE в частности как один из ее инструментов (все-таки возвращаясь к теме от этой ... ахинеи что ли) стремится сократить пункт 2 и сделать его подешевле.

 

Наука не есть CAE.

Научный подход подразумевает определенную формализованную последовательность действий, которая описана в оглавлении диссера, например. И никто тебе не запрещает эту цепочку применять хоть при загибании гвоздей.

 

- На востоке встает солнце!

- Солнце это не луна. Солнце горячее.

[Fedor 1 597]

Древние греки считали наукой только математику. По мере проникновения математики в другие виды деятельности и их стали причислять к науке. Поскольку CAE основаны на математике, то они ближе к науке, чем какая-нибудь гуманитарка :)

 

"не умей люди наблюдать и делать выводы, что в пещере надежнее спать, чем на открытом воздухе" - такое любой мышонок легко смекнет, а уж червяк тем более. Но учеными они не становятся. У одной моей знакомой филологини завелся мышонок и изгрыз много филологических книг. Я принес инженерный продукт - мышеловку и на корочку хлеба поймал его несмотря на все филологическое образование :)