Стандарты МКЭ

[Closius 8]

У нас в организации выпускается даже верификационный отчет для Ансис.. Такие требования из Ростехнадзора. Более того формально эти отчеты должны выпускаться под каждую версию.

Также в этом отчете (или в отдельном отчете, не помню) содержатся рекомендации по колличеству элементов по толщине стенки например.. Все эти рекомендации даны на основе опыта расчетов в нашей организации. Но они все и ежу понятные, то есть самые основные.

Я же считаю, что сетка должна быть как можно более структурированной и монотонно изменяющейся если есть необходимость в сгущениях. Как минимум это влечет за собой возможность более быстрого будущего изменения сгущения сетки для анализа сходимости!

Поэтому надо львиную долю работать именно над созданием конечно-элементной модели. И это какюы очевидный факт на самом деле многие не понимают(в инженерных кругах)! По крайней мере я встречал не мало таких расчетчиков. И вот именно для них, для начинающи расчетчиков хорошо было бы составить такие основные тредования, которые у нас и были составлены. После этого можно говорить исполнителю, что его сетка не достаточно хорошая по таким то критериям, а не разводить демагогию. Необходимо стремиться к культуре построия сетки, так как от нее зависит весь расчет.

Еще один вариант обоснования сетки: описывать в отчете почему сетка именно такая. Например в конечно-элементной модели вдруг видно резкую неоднородность и какие нить большие элементы. Потом выясняется, что этими элементами описан кусок модели который просто передает усилия и который на исследуемую зону никак не повлияет. И все это для расчетчика понятно, но для стороннего читателя, впервые читающего документ - это может быть не понятным и вызывать бырные реакции.

В книге "Морозов Е.М., Муйземнек А.Ю., Шадский А.С. ANSYS в руках инженера: Механика разрушения." есть некоторые рекомендации по сетке в зоне сингулярности(трещины).

[_Fedor 0]

"Поэтому надо львиную долю работать именно над созданием конечно-элементной модели" - есть же генераторы, чего париться ? Я обычно отлаживаю на грубой, потом разок другой задам поменьше и если отклонения не велики то и успокаиваюсь. Кроме того в зависимости от того какой фрагмент домика интересует в текущий момент тот и подразобью помельче. В этих делах и от нагрузок многое зависит, так что подобные стандартизации просто вредны, так как могут обмануть человека если он не понимает существа дела. Всякие стандарты в этих делах просто обычная забава асучивателей

"описывать в отчете почему сетка именно такая" - не заменит нежность мне твою промежность, говаривали на шабашках. Если уж занудствовать в грязной математике, то приводить пару расчетов с разными сетками по которой можно оценить ошибку и все дела. Как собственно всегда и оценивают остаточный член в математике при вычислении рядов или сходимости последовательностей. Так думают постмодернисты. Творчество с новизной и актуальностью тут неуместно

Изменено 12 июля 2013 пользователем _Fedor

[Tiro 12]

Как писал Зенкевич есть же p сходимость и h сходимость к точному решению. То есть можно повышать степени полиномов, а можно мельчить сетку для достижения одной и той же точности

ИМХО, это в теории. А в расчетных моделях ошибка быстро растет с уменьшением шага расчета. Нужно выбирать оптимум между размером элементов и их количеством для минимальной ошибки полного расчета. Так что прямоугольную балку, стержень и другие однородные в сечении элементы лучше считать интегрально, а не резать, как предлагает Борман.

[Гость ISPA]

Поэтому надо львиную долю работать именно над созданием конечно-элементной модели. И это какюы очевидный факт на самом деле многие не понимают(в инженерных кругах)! По крайней мере я встречал не мало таких расчетчиков.

Это и по форуму видно. Если расчетчик утверждает, что ему не нужно знать что такое матрица жесткости.

То что он может насчитать.

Ему и расчетные методики не нужны.

[Борман 2 375]

Когда работал в КБ при одном авиазаводе застал одного дедка, так он все задачи с помощью спичек и желудей решал. В экселе формулку забьет - и вперед самолет считать. Рисовал лекалом лучше любого препроцессора.

Чечетку любил танцевать.

[Fedor 1 597]

ИМХО, это в теории. А в расчетных моделях ошибка быстро растет с уменьшением шага расчета. Нужно выбирать оптимум между размером элементов и их количеством для минимальной ошибки полного расчета. Так что прямоугольную балку, стержень и другие однородные в сечении элементы лучше считать интегрально, а не резать, как предлагает Борман.

Что такое шаг расчета при расчетах стерженьков, и что такое полный расчет ?

" не разводить демагогию" - это надо разным асучивателем с соплистами адресовать, чтобы разных глупостей в механике и математике не писали

Я как то предлагал сделать стандартное в МКЭ <noindex>http://www.pinega3.narod.ru/hier.htm</noindex> , но к сожалению не прижилось, а мне некогда мелочевкой заниматься

Поймите простую вещь - куда у нас приходят стандарты, оттуда уходят мужчины, как ушли из конструирования где напридумывали кучу всяких правил оформления, а я не враг мкэ

Проблема в том, что в отличие от Европы и Америки у нас к стандартам привыкли относиться как к необходимому минимуму, а не как к рекомендуемым высотам которых надо достигать. Это хорошо видно на примере стандартизации C++, например. У нас этот концепт превратят в глупость и тормоз всякая доцентура с профессурой и прочие статусные. Посмотрите на грызню с необходимой реформой академии наук хотя бы

Стандарты для того, чтобы подтянуть слабаков, им они полезны, но вроде здесь не такие в основном пацаны, им и концептов хватает, поэтому для нас это будет тормозом если проанализировать объективно. Поэтому категорически против подобных глупостей. Если есть что сказать, то можно в сети разместить и ссылку дать, тут пацаны не глупые разберутся и без администрирования с их нетрадиционной ориентацией

[Closius 8]

Что такое шаг расчета при расчетах стерженьков, и что такое полный расчет ?

" не разводить демагогию" - это надо разным асучивателем с соплистами адресовать, чтобы разных глупостей в механике и математике не писали

Я как то предлагал сделать стандартное в МКЭ <noindex>http://www.pinega3.narod.ru/hier.htm</noindex> , но к сожалению не прижилось, а мне некогда мелочевкой заниматься

Поймите простую вещь - куда у нас приходят стандарты, оттуда уходят мужчины, как ушли из конструирования где напридумывали кучу всяких правил оформления, а я не враг мкэ

Проблема в том, что в отличие от Европы и Америки у нас к стандартам привыкли относиться как к необходимому минимуму, а не как к рекомендуемым высотам которых надо достигать. Это хорошо видно на примере стандартизации C++, например. У нас этот концепт превратят в глупость и тормоз всякая доцентура с профессурой и прочие статусные. Посмотрите на грызню с необходимой реформой академии наук хотя бы

Стандарты для того, чтобы подтянуть слабаков, им они полезны, но вроде здесь не такие в основном пацаны, им и концептов хватает, поэтому для нас это будет тормозом если проанализировать объективно. Поэтому категорически против подобных глупостей. Если есть что сказать, то можно в сети разместить и ссылку дать, тут пацаны не глупые разберутся и без администрирования с их нетрадиционной ориентацией

Во всем с Вами согласен!

[markhip 0]

"Методики пишут одни, а считают другие ? Нет уж.. увольте."

Ну и че???

В рамках большой фирмы это нормально. 100 инженеров, каждый работает по нескольким проектам с жесткими графиками. Разбираться с теоретическими вопросами - типа сколько элементов на отверстие брать при расчете болтов или разбираться со сходимостью какого-то контакта - ВРЕМЕНИ НЕТ. К тому же, такие же проблемы возникают и у других инженеров. Поэтому выделяют спецотдел - 1-2-3 умных инженеров, кот. собственно по проектам не работают, но обеспечивают работу остальных инженеров, отвечая на их вопросы и разрабатывая методики.

Хотя конечно, если измельчение сетки решает все проблемы...

[Гость ISPA]

Хотя конечно, если измельчение сетки решает все проблемы...

Не все проблеиы. Начинаются проблеиы с временем решения.

Для этого и создают методики, чтобы получать достаточно точное решение при минимальных временных затратах.

А про большую красную кнопку разговоры давно ведутся.

Только ее никто не видел.

[Fedor 1 597]

"Методики пишут одни, а считают другие ? Нет уж.. увольте."

Ну и че???

В рамках большой фирмы это нормально. 100 инженеров, каждый работает по нескольким проектам с жесткими графиками. Разбираться с теоретическими вопросами - типа сколько элементов на отверстие брать при расчете болтов или разбираться со сходимостью какого-то контакта - ВРЕМЕНИ НЕТ. К тому же, такие же проблемы возникают и у других инженеров. Поэтому выделяют спецотдел - 1-2-3 умных инженеров, кот. собственно по проектам не работают, но обеспечивают работу остальных инженеров, отвечая на их вопросы и разрабатывая методики.

Хотя конечно, если измельчение сетки решает все проблемы...

Невозможно на каждый случай придумать методику. Обучение конечно вещь хорошая, но важно же в расчетах не число, а понимание... Если нет времени, то надо прикинуть на логарифмической линейке и не париться с чтением каких-то методичек

[Гость ISPA]

Невозможно на каждый случай придумать методику.

Расчетные методики не придумывают.

Придумывают новые концепты на каждый случай.)

[Fedor 1 597]

Как раз методички и придумывают. Ради новизны с актуальностью разные любители. Их читать, только вкус портить.

[Closius 8]

Разбираться с теоретическими вопросами - типа сколько элементов на отверстие брать при расчете болтов или разбираться со сходимостью какого-то контакта - ВРЕМЕНИ НЕТ.

Такие вещи грамотный специалист должен видеть автоматически! В этом и заключается искусство расчетчика. Если человек этого не понимает, то это не для него работа.

И это совершенно не теоретические вопросы.. Теоретические вопросы это писать свои элементы, писать новые формулы для ползучести в свойства материала и т.п. Вот это теория. А то что Вы написали - это также как знать допуски и посадки...

[Гость ISPA]

Такие вещи грамотный специалист должен видеть автоматически! В этом и заключается искусство расчетчика.

Автоматически этого нельзя видеть.

Даже если внешне КЭ похожи, то начинка, математика у них может быть разная.

Здесь можете почитать

<noindex>http://www.ispa-soft.ru/statxi/statxq3.htm</noindex>

И поэтому нужно провести большую исследовательскую работу. Как и какие КЭ применять при моделировании той или конструкции.

Именно такие исследователькие работы оформляются в виде методик моделирования.

И если вы работаете в коллективе, а не индивидуальный предприниматель-расчетчик, то нет смысла дважды или трижды или каждому делать эту работу.

Это бессмысленная трата времени и денег.

[Closius 8]

Автоматически этого нельзя видеть.

Даже если внешне КЭ похожи, то начинка, математика у них может быть разная.

Здесь можете почитать

<noindex>http://www.ispa-soft.ru/statxi/statxq3.htm</noindex>

И поэтому нужно провести большую исследовательскую работу. Как и какие КЭ применять при моделировании той или конструкции.

Именно такие исследователькие работы оформляются в виде методик моделирования.

И если вы работаете в коллективе, а не индивидуальный предприниматель-расчетчик, то нет смысла дважды или трижды или каждому делать эту работу.

Это бессмысленная трата времени и денег.

Это все тоже расчетчик должен понимать. Врятли сейчас кто-то моделирует конструкции линейными элементами. Обычно используют нелинейные в идеале пирамиды, если не получаются то гексагональные элементы, если не получается, то тетрагональные.

Если уж сильно хочется, то проведите несколько расчетов с уменьшением сетки и посмотрите на сходимость таких решений. Если это действительно очень ответственный расчет и не с чем сравниться.

Вашу ссылку почитал, но я не работал в системе ИСПА, поэтому не могу судить об элементах в ней. Я знаю, что элементы типа SOLID186 и 187 (Ансис) работают хорошо и мне этого достаточно.

[Гость ISPA]

Я знаю, что элементы типа SOLID186 и 187 (Ансис) работают хорошо и мне этого достаточно.

И что?

Вы этими элементами предлагаете моделировать кузовные конструкции или театральные конструкции.

Все остальные типы конечных элементов нужно убрать из Ансис и оставить эти два.

[Closius 8]

И что?

Вы этими элементами предлагаете моделировать кузовные конструкции или театральные конструкции.

Все остальные типы конечных элементов нужно убрать из Ансис и оставить эти два.

Нет. Для таких конструкций надо применять оболочечные и балочные элементы. Потом по такой общей схеме смотреть где максимум напряжений, а дальше в это место вставлять более детализированный узел (или например методом субмоделирования) и уже уточнять результаты конкретно.

Ну и я преверженец использования квадратичных элементов всегда.

[Гость ISPA]

Нет. Для таких конструкций надо применять оболочечные и балочные элементы. Потом по такой общей схеме смотреть где максимум напряжений, а дальше в это место вставлять более детализированный узел

Этой расчетной методике уже лет 30 точно исполнилось.

С бородой она уже для современных компьютеров.

[Closius 8]

Этой расчетной методике уже лет 30 точно исполнилось.

С бородой она уже для современных компьютеров.

А чем она Вас не устраивает?

[Гость ISPA]

А чем она Вас не устраивает?

Это уже частный разговор.

Если вы работаете в коллективе, то эти знания нужно фиксировать на бумаге.

Расчетные методики создаются под определенное железо и под софт.

Метод конечных элементов численный сеточный метод.