Перейти к публикации

Стандарты МКЭ


Рекомендованные сообщения

Вон ИСПА обгоняет любые западные решалки (по слухам). Вот только не скорость решает, а юзабельность, куда входит такая гора параметров и условий, которую математикой описать не удается.

Справедливости ради, в любом регионе мира есть свои локальные коды, которые не имеют широкого распространения, но достаточно известны в данном регионе и составляют конкуренцию универсальным, известным пакетам.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Мне кажется, что начиная с того момента, как программы и оборудование стали уметь решать многомиллионные модели, многие КАНОНIЧНЫЕ вещи (на тему качества сетки и культуры построения КЭ-модели) просто исчезли.

Думаю, что это правильно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне кажется, что начиная с того момента, как программы и оборудование стали уметь решать многомиллионные модели, многие КАНОНIЧНЫЕ вещи (на тему качества сетки и культуры построения КЭ-модели) просто исчезли.

Думаю, что это правильно.

А если ли оказываются еще и много-итерационными?

Часто сталкиваюсь - что если у сетки - "некрасивая" изначально топология - решение задачи с контактами - вообще могут не разродиться или выдать явную ерунду.

Перестрой все по нормальному - и все пошло

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"некрасивая" изначально топология

Не наш случай. Покрошите помельче, и всё.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не наш случай. Покрошите помельче, и всё.

Вы бы видели глаза судостроителей, когда продавцы одной известной КАД системы объясняли что с появлением ихнего расчетного модуля концепты построения КЭМ моделей кардинально изменились. Что моделировать теперь нужно только тетраэдрами. Что нужно только сделать 3Д модель и нажать одну кнопку.

А КЭ типа стержень или тонкая пластина это конечные элементы прошлого века. Что они устарели с появлением ихней программы. Математика устарела. :unsure:

Но так как судостроители были культурными людьми они не стали спорить, а вежливо попрощались и ушли с широко раскрытыми глазами.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все слышали поговорку "Сдал СОПРОМАТ можешь жениться". Мой преподовател , давольно давно "преподающий" , расказал нам на лекции по СОПРОМАТУ откуда она вообще взялась , эта поговорка. Я конечно не буду утверждать что это правда , но со слов препода эта поговорка возникла в начале 20 века , да и вообще это не поговорка а правда жизни на тот момент была. В начале 20 века теория СОПРОМАТа была настолько разрознена ни систематезированна настолько все там сложно объяснялось и описывалось что студентам изучающим её требовалось нечеловеческих усилий в освоении, в отличии от сегодняшнего времени, так что те счастливцы которые сдавали СОПРОМАТ и получали диплом могли с уверенностью найти себе хорошую работу и обеспечивать семью . В общем-то можно провести параллели с МКЭ . Я конечно со всеми вами прав в отношении исследовательских разработак расчетов, но есть область машиностроения где не требуется исследовать что -то сверх новое материалы с гиперупругими свойствами и т.п. ,это удел именно научных разработок, но миллионы людей считают железки которые считали и сто лет тому назад . и будут еще считать веками наверное , так что для них можно как нибудь систематизировать . вот этот весь "бардак ". Ну и еще на последок этот же преподаватель говорил что СОПРОМАТ уже давно не наука ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но так как судостроители были культурными людьми они не стали спорить, а вежливо попрощались и ушли с широко раскрытыми глазами.

Я не говорю, что культуту создания КЭМ надо выкинуть в мусорку. Это самая главная вещь в расчете.

Под словом "правильно" я имел ввиду правильный вектор развития МКЭ, который смотрит в сторону облегчения труда расчетчика, грамотного расчетчика.

А то что культура забывается.. так это видно по форуму. Я начинал считать в АНСИСе на первом пентиуме, на студенческой версии с ограничением по кол-ву КЭ. ПРиходилось либо осваивать культуру, либо осваивать бабки.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

но миллионы людей считают железки которые считали и сто лет тому назад . и будут еще считать веками наверное , так что для них можно как нибудь систематизировать . вот этот весь "бардак ".

Да систематизировано же. Ну а то, что Вас в известность не поставили, уж извиняйте. Не сдали Вы еще "сопромат".
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да систематизировано же. Ну а то, что Вас в известность не поставили, уж извиняйте. Не сдали Вы еще "сопромат".

Да наверное вы правы))

Эй, вы, задние! Делай, как я.

Это значит - не надо за мной.

Колея эта - только моя!

Выбирайтесь своей колеей.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А то что культура забывается.. так это видно по форуму. Я начинал считать в АНСИСе на первом пентиуме, на студенческой версии с ограничением по кол-ву КЭ. ПРиходилось либо осваивать культуру, либо осваивать бабки.

Гм ... а я начинал с ДОС-овской ИСПА! на кажется 386-х. Эти карты ... в текстовом редакторе. Но постпроцессор уже был :smile:

Так что - спасибо Вам ISPA! - за подачу в правильном направлении

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По крайней мере, у FEMAP-а и PATRAN-а есть проверки геометрии конечных элементов различной топологии (соотношение длин сторон, углы при вершинах, якобианы и т.д.), это можно рассматривать как некие стандарты для МКЭ при решении общемашиностроительных задач. Возможно, у MSC есть ссылки на работы, на основе которых были получены эти значения.

Проверка качества сетки заложена в большинство популярных генераторов сетки. Заложена или на уровне непосредственно ее построения или в виде последующих процедур по ее выглаживанию.

Аспектное соотношения для элемента и его скошенность зависит от требований решателя.

Но даже построение качественной сетки есть первый шаг к исследованию сходимости по сетке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Блин, Вы ставите такие вопросы, на которые надо месяц отвечать...

Т.е. требования только к линейно-угловым парамерам сетки?

Нет, конечно, я имел в виду только то, что в пре-постпроцессорах уже заложены некоторые стандарты на сетки.

По поводу топологии сетки: при прочностных/ресурсных расчетах предпочтение отдается конечно "кирпичам", призмы с треугольным основанием допускаются только в малоответственных местах. Конечно, если деталь нельзя замешить кирпичами (например - лопатка) то вынужденно переходили к пирамидкам.

Плюс, масса мелких требований - мин. количество эл-тов на окружность болтового отверстия, мин. количество на фланец корпуса и т.д.

У динамиков вообще совершенно другие типы элементов используются- балки, оболочки или осесимметричные элементы, поскольку расчеты огромные, а весь двигатель солидами не замешешь.

Контакты? Опять же, зависит от задачи. Если исследуется какая-то сборка - контакт заменяется на абс. жесткие связи. Если анализируется зона контакта - то конечно, вводится контактное взаимодействие. Если сложный контакт (например, попадание птицы в двигатель) - переходят к другим пакетам. Во, блин, какую банальность написал...

У той же СНЕКМЫ есть свой отдел, занимающейся разработками методик расчетов + она контактирует с производителями КЭ-пакетов и университетами.

Плюс есть масса проверок модели: частоты колебаний свободной модели, наличие избыточных степеней свободы в модели, паразитные температурные напряжения в свободной модели при равномерном температурном поле и одинаковом КЛТР и т.д. и т.п....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во, блин, какую банальность написал...

И правда) Но, возможно, именно такие соображения и хочется видеть людям систематизированными?

Вот только...

масса мелких требований - мин. количество эл-тов на окружность болтового отверстия

Не удастся поставить такие требования, не сузив задачу до конкретной топологии.

Или Вам действительно попадались документы, в которых указано такое минимальное количество на дугу? На любую дугу, в любой задаче, в любых условиях.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И правда) Но, возможно, именно такие соображения и хочется видеть людям систематизированными?

Вот только...

Не удастся поставить такие требования, не сузив задачу до конкретной топологии.

Или Вам действительно попадались документы, в которых указано такое минимальное количество на дугу? На любую дугу, в любой задаче, в любых условиях.

Вот пример такого документа - под относительно узкую задачу - при желании его можно выловить в сети

"Boeing Design Manual-Finite Element Modeling Guide For Aircraft Structural Analysis 1989"

Правда он уже довольно старый -наверняка есть что то и поновее

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

- под относительно узкую задачу -

Я, наверное, криво выразился. О том и речь - рекомендации "по размеру элемента" возможны только под узкий класс задач.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Или Вам действительно попадались документы, в которых указано такое минимальное количество на дугу? На любую дугу, в любой задаче, в любых условиях.

Попадались?! Конечно, это были или задания на конкретную работу (расчет), приходившие от заказчика (инженера СНЕКМЫ) или во внутренних (в т.ч. учебных) документах. Н-узлов на болтовое отверстие, к-узлов на фланец картера (при прочностных/ресурсных расчетах). Методики отработаны, круг задач известен, никаких проблем. Вон выше привели аналогичный Боинговский документ.

А вообще мне все это начинает напоминать поиск какой-то СверхМегаСупер Тайной и Великой Книги МКЭ, в которой на 3 страницах изложено сколько и каких элементов использовать для решения любых задач.

МКЭ сложнее (банальность №2)...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У той же СНЕКМЫ есть свой отдел, занимающейся разработками методик расчетов + она контактирует с производителями КЭ-пакетов и университетами.

Методики пишут одни, а считают другие ? Нет уж.. увольте.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Методики пишут одни, а считают другие ? Нет уж.. увольте.

А как же СНиП? ЕвроКоды? Пишут одни - считают другие ... Там тоже уровень абстракции расчетной модели - определяет разработчик методики ...

Да и сложно это ( и - нерационально) - просчитать централизовано изделие, собираемое от тысяч поставщиков. Проще определить общие правила ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как же СНиП?

В СНИПе методику не пишут а списывают. По крайней мере в наших СНИПах методики прозрачные... а вообще СНИП-ом можно прикрываться, а чужой методикой - нет. И все что написано в СНИПах на тему МКЭ, так это "расчет проводится с использованием современных программных средств" (примерно так). Меня это устраивает. А директивные методики по созданию модели - нет.

Проще определить общие правила ...

КОнечно проще. Но это правила уровня ГОСУДАРСТВЕННОГО НОРМАТИВНОГО ДОКУМЕНТА, для создания которого создаются комитеты, и которые согласуются годами с теми, кто по этому НД будет работать.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обычно нормируется надежность конструкции. Исходя из нее и возникает требование к точности расчета. Получая решения при разных разбиениях и используя критерий сходимости Коши для последовательностей несложно ее обеспечить :unsure:

Как писал Зенкевич есть же p сходимость и h сходимость к точному решению. То есть можно повышать степени полиномов, а можно мельчить сетку для достижения одной и той же точности :unsure:

Изменено пользователем _Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




×
×
  • Создать...