ANSYS Гидрогазодинамика. Очные курсы от МАИ!

[gebbels 1]

Добрый день, уважаемые специалисты!

Центр повышения квалификации Московского авиационного института предлагает вам пройти платные очные курсы: "Применение программых продуктов ANSYS для решения задач гидрогазодинамики. Базовый уровень." в объёме 72 академических часа.

Курсы проводятся в вечернее время в стенах МАИ (метро Войковская) один или два раза в неделю по 4 академических часа. Конкретный график будем согласовывать индивидуально. Курсы проводятся в группах до 8 человек. Стоимость курса 20 000 рублей с человека, но не менее 120 000 рублей с группы (так как преподаватель тратит своё время не зависимо от количества человек в группе).

Курс состоит из следующих разделов:

1. Построение и доработка геометрии в программе ANSYS Design Modeler (~8 ч).

2. Построение неструктурированных расчётных сеток в программе ANSYS Meshing (~8 ч).

3. Построение структурированных и неструктурированных расчётных сеток в программе ANSYS ICEM (~16 ч).

4. Решение задач гидрогазодинамики в программе ANSYS Fluent (~20 ч).

5. Решение задач гидрогазодинамики в программе ANSYS CFX + постпроцессор CFD Post (~20 ч).

Возможно обучение как сотрудников конкретного предприятия, так и группы физических лиц при условии самостоятельного формирования групп.

Заявки на обучение прошу присылать на почту gfon@narod.ru. В заявке прошу указать количество человек, название организации, которую вы представляете и ваш контактный телефон.

[a_schelyaev 366]

Очень оптимистичные часовые параметры.

Галопом по Европам.

[gebbels 1]

Очень оптимистичные часовые параметры.

Галопом по Европам.

Галопом по Европам это в сравнении с какими именно курсами? Подскажите пожалуйста, а сколько именно отводится академических часов на БАЗОВЫЙ курс по каждой из этих программ в таких компаниях как Делкам-Урал или Кадфем?

[soklakov 1 475]

Подскажите пожалуйста, а сколько именно отводится академических часов на БАЗОВЫЙ курс по каждой из этих программ в таких компаниях как Делкам-Урал или Кадфем?

Да столько же примерно +/- 8 ч :) Базовый же.

[a_schelyaev 366]

Галопом по Европам это в сравнении с какими именно курсами? Подскажите пожалуйста, а сколько именно отводится академических часов на БАЗОВЫЙ курс по каждой из этих программ в таких компаниях как Делкам-Урал или Кадфем?

Все дело ведь в программе, верно?

И понятие базовый курс тут расходится.

У меня, например, в ТЕСИСе базовый курс в свое время был по 40 часов по CFX и ICEM CFD по каждому из них. Я думаю, что у вас хромает практическая часть - с заданиями.

Народ же забывает сегодня утром о том, что ему говорили вчера вечером.

Поэтому не стесняйтесь практики, чтобы люди от вас уходили с крепкими ПРАКТИЧЕСКИМИ знаниями в голове и в конспектах.

Если хотите студентов учить, то наверное можно углы срезать.

Но если работать с предприятиями и их представителями, то тут порой готовы платить нормальные деньги, если вы даете адекватные знания.

Но тут вы будете конкурировать уже с дилерами. Правда не всегда у дилера есть официальная бумажка от того же Ансиса, что они имеют право обучать, т.к. для этого требуется проходить дорогостоящее обучение в самом Ансисе. и тут они на таких же куриных правах, что и вы.

Но вы можете предлагать диплом государственного образца, работая с ФПК.

;)

Цена, понятное дело вырастет в 1.5 раза, но это порой нужно и даже другим ВУЗами.

[soklakov 1 475]

Но если работать с предприятиями и их представителями, то тут порой готовы платить нормальные деньги, если вы даете адекватные знания.

Все равно базовый курс лучше покороче и подешевле. Но важно быть готовым предоставить продвинутый курс, когда попросят.

К примеру, представленная программа довольно сумбурная. Многие предпочтут 40 часов изучать Fluent или CFX, а не оба пакета. ICEM уже не первый год под вопросом. Одно дело, когда привык и умеешь, другое - осваивать с нуля. Зато если обо всем по чуть-чуть и относительно недорого, то после такого базового курса, обучающиеся уже смогут определиться, что им понравилось и надо, а что не надо. Правда, чаще это можно решить еще ДО курсов.

[gebbels 1]

Все дело ведь в программе, верно?

И понятие базовый курс тут расходится.

У меня, например, в ТЕСИСе базовый курс в свое время был по 40 часов по CFX и ICEM CFD по каждому из них. Я думаю, что у вас хромает практическая часть - с заданиями.

Народ же забывает сегодня утром о том, что ему говорили вчера вечером.

Поэтому не стесняйтесь практики, чтобы люди от вас уходили с крепкими ПРАКТИЧЕСКИМИ знаниями в голове и в конспектах.

Если хотите студентов учить, то наверное можно углы срезать.

Но если работать с предприятиями и их представителями, то тут порой готовы платить нормальные деньги, если вы даете адекватные знания.

Но тут вы будете конкурировать уже с дилерами. Правда не всегда у дилера есть официальная бумажка от того же Ансиса, что они имеют право обучать, т.к. для этого требуется проходить дорогостоящее обучение в самом Ансисе. и тут они на таких же куриных правах, что и вы.

Но вы можете предлагать диплом государственного образца, работая с ФПК.

;)

Цена, понятное дело вырастет в 1.5 раза, но это порой нужно и даже другим ВУЗами.

Вы совершенно правы, всё дело в программе, а главное в уровне подготовки обучающихся. 40 часов по одному только флюенту это не только основные понятия. Чтобы забить это время придётся давать дополнительные модели, а они во-первых не нужны всем в полном объёме (если человек работает в ЦНИИмаше на задачах ракетной креогеники, то ему не нужны модели плавления-кристализации), а во вторых чтобы их осваивать нужно уже иметь определённый уровень владения программой. Я не могу в куче с ходу дать такой материал людям впервые открывшим флюент. А вот когда они пройдут базовый курс, потом набьют руку и примерятся к задачам своей тематитки, тогда можно поговорить о спецкурсах.

[a_schelyaev 366]

Все равно базовый курс лучше покороче и подешевле. Но важно быть готовым предоставить продвинутый курс, когда попросят.

Покороче и подешевле это сходить Туториал родной открыть или на Ютьюбе уроки глянуть.

А нормальный базовый курс обучение должен на выходе давать контролируемые знания.

ICEM уже не первый год под вопросом.

Навыки потому что нужно прививать, а не продукт.

Вы совершенно правы, всё дело в программе, а главное в уровне подготовки обучающихся.

Это не важно. Базовый курс должен охватывать любую квалификацию не ниже определенного базового уровня.

Чтобы забить это время придётся давать дополнительные модели, а они во-первых не нужны всем в полном объёме (если человек работает в ЦНИИмаше на задачах ракетной креогеники, то ему не нужны модели плавления-кристализации), а во вторых чтобы их осваивать нужно уже иметь определённый уровень владения программой.

Я так понимаю ключевое тут это ЗАБИТЬ ВРЕМЯ?

:)

Кому нужны специализированные курсы к вам точно не пойдут. Это не ваш уровень просто.

[soklakov 1 475]

Навыки потому что нужно прививать, а не продукт.

Или предположить, что есть люди, которым не нужно ничего прививать, они и без того адекватны и сами принимают решения. Их, конечно, мало, но с ними интереснее.

[gebbels 1]

Я так понимаю ключевое тут это ЗАБИТЬ ВРЕМЯ?

:)

Кому нужны специализированные курсы к вам точно не пойдут. Это не ваш уровень просто.

Нет, вы не правильно поняли. Дело не в забитии времени, а в том, что проводя курсы преподаватель должен показывать примеры строго по теме занятия. Тут коммерческие курсы и он не может рассказывать учащимся о прелестях прекрасного пола, и вопросах погребения великого Ленина, как часто поступают престарелые профессора в гос вузах.

40 часов это очень много, для именно базового курса. За это время легко можно пройтись почти по всем включённым во флюент моделям, а это уже не базовый курс и это как раз будет галопам по Европам, ибо люди работающие в одной области нефти просто в силу квалификации не смогут понять вопросы из другой. И оно им надо?

Специализированные курсы мы готовы читаь в тех областях, где мы сами имеем разработки. Кто проводит курсы вы видели? Правильно, МАИ. А про нефть идите в Губкин, про правление - в МИСИС.

[a_schelyaev 366]

Или предположить, что есть люди, которым не нужно ничего прививать, они и без того адекватны и сами принимают решения. Их, конечно, мало, но с ними интереснее.

Если людям не нужно ничего прививать, то им и обучение не нужно.

;)

[gebbels 1]

Если людям не нужно ничего прививать, то им и обучение не нужно.

;)

Да чисто теоретически можно что угодно освоить самостоятельно и никакие курсы не нужны, я всё численное моделирование освоил без всяких курсов и учителей, но кому-то это удаётся а кому-то нет. Кроме того это вопрос времени, мне бы в своё время подобный базовый курс и нормальные учебные материалы, так я глядишь года два бы жизни сэкономил.

[a_schelyaev 366]

40 часов это очень много, для именно базового курса. За это время легко можно пройтись почти по всем включённым во флюент моделям, а это уже не базовый курс и это как раз будет галопам по Европам, ибо люди работающие в одной области нефти просто в силу квалификации не смогут понять вопросы из другой. И оно им надо?

Поверьте, 40 часов это не много, а это нормально, если вы хотите не просто полистать слайды и спросить "Понятно?" и услышав "Понятно" идти дальше, а также порешать несколько задачек из туториала, а закрепить знания в головах и привить их. Кроме этого нужно дать общие методические принципы по решению задачи, независимо от ее прикладной направленности.

Я еще не встречал грамотных курсов по газовой динамике рожденных в академической среде, к сожалению. Люди путают способность ДАВАТЬ знания и способность их УСВАИВАТЬ.

Понимание что такое Базовый курс, у нас однозначно разное.

Специализированные курсы мы готовы читаь в тех областях, где мы сами имеем разработки. Кто проводит курсы вы видели? Правильно, МАИ. А про нефть идите в Губкин, про правление - в МИСИС.

Я знаю, что такое МАИ. Сам отсюда и педагогирую периодически. Поэтому общение лозунгами со мной не прокатит.

;)

Если вы способны описать отличия между моделями турбулентности, реализованных в применяемых вами CFD пакетах, не на пальцах, а по сути, то да.

А если нет, то вы просто будете рассказывать о том, "как вы понимаете, как решать такие задачи".

Селяви.

Да чисто теоретически можно что угодно освоить самостоятельно и никакие курсы не нужны, я всё численное моделирование освоил без всяких курсов и учителей, но кому-то это удаётся а кому-то нет. Кроме того это вопрос времени, мне бы в своё время подобный базовый курс и нормальные учебные материалы, так я глядишь года два бы жизни сэкономил.

Не уходите в лозунги. Обсуждаются конкретные вещи.

:)

[gebbels 1]

Поверьте, 40 часов это не много, а это нормально, если вы хотите не просто полистать слайды и спросить "Понятно?" и услышав "Понятно" идти дальше, а также порешать несколько задачек из туториала, а закрепить знания в головах и привить их. Кроме этого нужно дать общие методические принципы по решению задачи, независимо от ее прикладной направленности.

Я еще не встречал грамотных курсов по газовой динамике рожденных в академической среде, к сожалению. Люди путают способность ДАВАТЬ знания и способность их УСВАИВАТЬ.

Понимание что такое Базовый курс, у нас однозначно разное.

Я знаю, что такое МАИ. Сам отсюда и педагогирую периодически. Поэтому общение лозунгами со мной не прокатит.

;)

Если вы способны описать отличия между моделями турбулентности, реализованных в применяемых вами CFD пакетах, не на пальцах, а по сути, то да.

А если нет, то вы просто будете рассказывать о том, "как вы понимаете, как решать такие задачи".

Селяви.

Не уходите в лозунги. Обсуждаются конкретные вещи.

:)

Вы путаете тёплое с мягким. Дать объяснения по различиям моделей турбулентности - это и есть базовый курс.

А спец курсы это например (пример совершенно реальный): у меня есть сопло из которого летит дым (частицы твёрдой фазы) а выдуваются они в атмосферу в которой взвешены частицы водяного пара. И я хочу посмотреть как вода будет конденсироваться на твёрдых частицах дыма. Вот такой вопрос я недавно получил от ученика, как неплохо? Я не могу объяснять задачи такого уровня в рамках базового курса, к тому же если каждый из учеников спросит по такому.

Никакие слайды у нас на курсах не листаются, все задачи решаются в живую и ученики повторяют за преподом каждый на компе. И самостоятельные работы в качестве проверки и закрепления знаний также предусмотрены. Задачи решают инженеры, реально работающие в коммерческих организациях. Курсы рождены не а академической среде, а в инженерной.

Я говорю не лозунги, а вполне конкретные вещи. Всё просто: любую область знаний можно усвоить самостоятельно. Но при этом никто не отменял такие заведения как школа, техникум, ВУЗ. Я думаю не стоит пояснять почему. Если вам не нужны курсы, то я вас на них и не зову. Предложение для тех, кому оно нужно. Точно также, как можно идти в ВУЗ, а можно не идти. Полемизировать тут глупо.

[a_schelyaev 366]

Вы путаете тёплое с мягким. Дать объяснения по различиям моделей турбулентности - это и есть базовый курс.

Вы вообще понимаете, что такие знания это удел избранных даже в академической среде или нет? И вы хотите давать это на базовом курсе?

Если вы СЧИТАЕТЕ, что вы таки же ДАЕТЕ им такие знания на базовом курсе, это значит, что вы идете галопом по европам.

:)

А спец курсы это например (пример совершенно реальный): у меня есть сопло из которого летит дым (частицы твёрдой фазы) а выдуваются они в атмосферу в которой взвешены частицы водяного пара. И я хочу посмотреть как вода будет конденсироваться на твёрдых частицах дыма. Вот такой вопрос я недавно получил от ученика, как неплохо? Я не могу объяснять задачи такого уровня в рамках базового курса, к тому же если каждый из учеников спросит по такому.

Задача как задача. Обычно такие задачи решаются на связи с разработчиками используемого инструмента. Т.к. разработчики прекрасно знают практически все тараканы своего инструмента, а вы нет.

Курсы рождены не а академической среде, а в инженерной.

После опуса с отличиями в моделях турбулентности однозначно, что ваш подход обусловлен упрощенными подходами.

Я говорю не лозунги, а вполне конкретные вещи. Полемизировать тут глупо.

Мы обсуждали вполне конкретную вещь, чего вы туда влезли с полемикой мне непонятно.

[gebbels 1]

У вас очень слабая позиция, вы противоречите сами себе.

"Если вы способны описать отличия между моделями турбулентности, реализованных в применяемых вами CFD пакетах, не на пальцах, а по сути, то да.

А если нет, то вы просто будете рассказывать о том, "как вы понимаете, как решать такие задачи".

Селяви."

"Вы вообще понимаете, что такие знания это удел избранных даже в академической среде или нет? И вы хотите давать это на базовом курсе?"

Так нужно или нет давать в базовом курсе знания по отличиям моделей турбулентности? Второе утверждение противоречит первому.

"Я еще не встречал грамотных курсов по газовой динамике рожденных в академической среде"

"После опуса с отличиями в моделях турбулентности однозначно, что ваш подход обусловлен упрощенными подходами."

Так в какой среде по вашему должны рождаться такие курсы? Академическая среда с её фундаментальными подходами вас не устраивает. Инженерная среда с её упрощёнными подходами и практикой решения прикладных задач вас тоже не устраивает. Кто же должен создавать такие курсы, домохозяйки, танцоры?

[soklakov 1 475]

Кто же должен создавать такие курсы, домохозяйки, танцоры?

Очевидно же - a_schelyaev.

[a_schelyaev 366]

У вас очень слабая позиция, вы противоречите сами себе.

Давайте посмотрим внимательнее.

"Если вы способны описать отличия между моделями турбулентности, реализованных в применяемых вами CFD пакетах, не на пальцах, а по сути, то да.

А если нет, то вы просто будете рассказывать о том, "как вы понимаете, как решать такие задачи".

Селяви."

"Вы вообще понимаете, что такие знания это удел избранных даже в академической среде или нет? И вы хотите давать это на базовом курсе?"

Так нужно или нет давать в базовом курсе знания по отличиям моделей турбулентности? Второе утверждение противоречит первому.

Т.к. вы хотите в базовом курсе давать отличия по моделям турбулентности, то значит вы дадите крайне скудные знания на уровне "такие задачи такие модели, а такие задачи такие модели".

Дальше вас можно поспрашать откуда такие знания и т.п., но это не важно.

Главное, что это и есть галопом по европам.

Ответ "из нашего опыта" по моим меркам не подходит, т.к. без знаний разработчика в этой области и его методической поддержки все остальное это игра в кости.

Теперь понятно?

Чтобы дать знания по отличиям в моделях турбулентности нужно уже владеть CFD инструментом и опираясь на эти базовые знания погружаться глубже показывая различные методические приемы по оценке развития решения исходя из особенностей моделей.

Почему я привязался к турбулентности? Да потому что все последующие более сложные задачи с фазовыми переходами или многофазными постановками обязательно должны опираться на понимание того, как вся эта кухня живет с моделью турбулентности, а не просто кнопки понажимали, сетку разбили и сидим с выпученными глазами на невязки смотрим.

Это не есть специализированный курс.

Но для вас радостная новость. Дилеры Ансиса этого тоже не знают и даже порой приезжие звезды тоже не то рассказывают.

;)

Так в какой среде по вашему должны рождаться такие курсы? Академическая среда с её фундаментальными подходами вас не устраивает.

А вы не в курсе, что все CFD пакеты строятся на одинаковых фундаментальных принципах? Но только в каждом конкретном CFD коде своя реализация, свои допущения и свои тараканы.

Поэтому, все специализированные курсы могут рождаться только на связи с разработчиками.

Не с технической поддержкой локальной бурожуйских кодов, а с разработчиками.

В части Ансиса всем не повезло - они информацию не сливают в открытую.

Инженерная среда с её упрощёнными подходами и практикой решения прикладных задач вас тоже не устраивает. Кто же должен создавать такие курсы, домохозяйки, танцоры?

Меня устраивает тот факт, чтобы авторы таких курсов понимали границы того, что они дают.

Вернусь к началу, к ICEM CFD. Да там только практики, чтобы люди освоили построение блочной структуры на конкретных задачах и случаях это не менее четверти времени курса. Это не просто же показать кнопки и на простых примерах продемонстрировать как режутся блоки.

Можете в качестве эксперимента дать вашим ученикам на утро следующего дня, например, задачу, которую они успешно сделали вчера. И поглядите сколько они будут сидеть и вспоминать что да как.

[soklakov 1 475]

Дилеры Ансиса этого тоже не знают и даже порой приезжие звезды тоже не то рассказывают.

В части Ансиса всем не повезло - они информацию не сливают в открытую.

Айда пруфлинки в студию)

[a_schelyaev 366]

Очевидно же - a_schelyaev.

Хоть наши орлы и насчитали за время работы в нашем коллективу вагон и маленькую тележку разнообразных задач в Абакусе, но при обращении клиентов по специализированным курсам никто не выеживается и не делает из клиента подопытную мышь, а связываются с представителем разработчиков и обсуждают программу обучения. Часть вопросов закрываем сами, часть приезжие.

Но даже чтобы перевести слайды на русский язык, нужно понимать о чем идет речь, а даже это требует проработки вопроса.