Линейный упругий материал ведет себя как неогуковский

[Fedor 1 597]

"Использую элементы, поддерживающие большие деформации SHELL181, SHELL281 " - По моему shell - оболочечные элементы ведут себя как оболочки, то есть могут и гнуться и растягиваться

[кфе 0]

"странно себя ведет именно линейный материал, что заставляет меня подозревать какие-то его недокументированные особенности" - ну это вряд ли. Это проявлялось бы и на других задачах, а это самый распространенный вид расчета на котором все остальное держится.

Да вот не совсем. Мало кому нужно решать конечные и тем более большие деформации по линейному закону. А на малых деформациях разницы нет

Затем, что он не знает начальных модулей нелинейного описания материалов, насколько понял...

Я знаю все параметры материалов, почему нет?

Проверьте на малых деформациях. Есть различия в решении?

На малых деформациях решения совпадают, как им и положено.

На больших деформациях неогук от линейного мало отличается.

Очень сильно отличается. Чтобы больше об этом не спорить, выкладывают график напряжение (второе Пиола-Киргофа)-деформация(=1+эпсилон) до 150%. Нагружение - равнодвухосное растяжение. Отклонение, как видно, существенное. Для других типов нагружения картина такая же.

Вот опять на программу все валите. Коэффициент Пуассона 0,5 запрещает не программа, а математика. Нельзя делить на ноль и все тут.

Только для задачи распространения волн коэффициент Пуассона не может быть 0,5. Для всех остальных он не представляет теоретической трудности. Статические задачи можно без проблем решать для несжимаемого линейного и нелинейного материала - если не допустить неаккуратного деления при переформулировке. Но, повторюсь, в статите, его всегда можно избежать

"Использую элементы, поддерживающие большие деформации SHELL181, SHELL281 " - По моему shell - оболочечные элементы ведут себя как оболочки, то есть могут и гнуться и растягиваться

Вероятно. А почему это плохо? Если вы можете предложить более подходящий тип элементов (из тех, что есть в 13 ансисе) - я попробую решить и им. SHELL181 прекрасно для гиперупругих материалов работает.

Изменено 18 февраля 2013 пользователем кфе

[Гость ISPA]

Какбудет угодно. По мне, растягивающаяся оболочка все-таки мембрана.

Мембрана не может потерять устойчивость. Только 2 степени свободы.

Правильно называть оболочкой.

[Fedor 1 597]

"А почему это плохо? " - это хорошо. Более реалистично. Но при значительных искажениях формы это и нагрузка отслеживает и меняется

"Только для задачи распространения волн коэффициент Пуассона не может быть 0,5. Для всех остальных он не представляет теоретической трудности. Статические задачи можно без проблем решать для несжимаемого линейного и нелинейного материала - если не допустить неаккуратного деления при переформулировке. Но, повторюсь, в статите, его всегда можно избежать

" это не так. Иногда удается, как в задаче о вдавливании в полупространство или задаче о плоской деформации, а в общем случае не удается...

[Гость ISPA]

Иногда удается, как в задаче о вдавливании в полупространство или задаче о плоской деформации, а в общем случае не удается...

Задачу плоской деформации НЕ удается правильно решить с коэффициентом 0.499.

А тем более 0.5.

[кфе 0]

По поводу несжимаемости уточню - я говорил про задачи теории пластин и оболочек.

"А почему это плохо? " - это хорошо. Более реалистично. Но при значительных искажениях формы это и нагрузка отслеживает и меняется

Я ведь задаю нагрузку не типа давление, а четко дейсвующую на узлы в направлении Z(перпендикулярно недеформированной пластине), она не поворачивается при деформации. Это, строго говоря, никакое не давление, а кирпич, совпадающий по площади с пластиной, положенный на нее сверху.

Возвращаясь к начальному вопросу - посмотрите, пожалуйста на график. Неужели после него все еще можно считать, что на деформациях порядка 100% утверждению ансиса о том, что линейный и неогуковский законы сопадают, можно верить?

Изменено 18 февраля 2013 пользователем кфе

[Fedor 1 597]

Так в начальной точке вроде касательные совпадают, а это значит, что и характеристики материала . И что это за графики не понятно...

Ну плоских напряжений, ошибся, более двадцати лет такой мелочью не занимался.

А с 0.499999... мы тут вроде решали без проблем...

[кфе 0]

Так в начальной точке вроде касательные совпадают, а это значит, что и характеристики материала . И что это за графики не понятно...

В начальной точке - конечно, совпадают. Но потом (уже выше 10% деформации) разница становится существенной.

А что неясно с графиками? Верхний - закон Гука, нижний - неогуковский. Нагружение - equibiaxial. По абсциссе отложена лямбда, которая равна 1+епсилон (епсилон - инженерная деформация). Напряжение - S11=S22, т.е. это компоненты второго тензора Пиола-Кирхгофа

[Гость ISPA]

Ну плоских напряжений, ошибся, более двадцати лет такой мелочью не занимался.

Такие ошибки в каждом вашем сообщении.

Или -измы, или Концепты, или рассказы про бурную молодость.

Вас спрашивают про одно, а вы говорите о другом. Говорите о чем угодно. Только не отвечаете на вопросы.

Это такая фирменная фишка. Такой развод.

[Fedor 1 597]

Вопрос в другом. Существует несколько специфичных задач, по которым можем судить об ошибке вносимой приближением к 0.5 . Это о плоских напряжениях и о равномерной нагрузке на полупространство или и о штампе. Нет оснований ожидать что и в других случаях будет что-то другое. Не мелочитесь, учитесь мыслить концептуально и не бояться ошибок занимаясь грязной математикой - в них вся фишка. Умейте их признавать и исправлять, студент. Мне и сейчас не скучно. Большие стройки в больших городах, место веселое

[Гость ISPA]

Вопрос в другом.

Вопрос сформулирован очень четко.

Если не можете ответить, то кто за язык тянет.

Полупространства, штампы, давление, коментарии, линейные операторы...

Это такой бесконечный сериал. Все студенты, поэтому не могут понять профессора.

[Fedor 1 597]

Ну поленился в Сегерлинда заглянуть, эка проблема. Ну порадуйтесь

<noindex>http://www.amdm.ru/akkordi/bi_2/91271/polk...ikto_ne_pishet/</noindex> <= <noindex>http://lgzforum.ru/forum/viewforum.php?f=1...0f2e702e4ab0ced</noindex>

[soklakov 1 475]

Неужели после него все еще можно считать, что на деформациях порядка 100% утверждению ансиса о том, что линейный и неогуковский законы сопадают, можно верить?

Допускали ли Вы мысль, что константы, указываемые Вами, введены неправильно? Уж не знаю, что именно неправильно. Если бы говорили, что гиперупругий материал работает некорректно, это было бы легче допустить, вплоть до багов. Но линейный...

Ваш вывод о некорретности линейного материала выглядит логичным. Но он базируется на предположении, что решение задачи Вами выполнено правильно, как численно, так и аналитически. А как в Вашу теорию вкладываются одинаковые результаты на пластине, и разные на одноосном растяжении?

Если решение все еще интересно, давайте полную постановку. Размеры, характеристики обоих материалов, нагрузку и т.д. Заинтриговали)

[Fedor 1 597]

Я когда-то возился с голографией и мне понадобилась жесткость резинки. Их удобно было мелом натереть и по ним интерференционные полосы считать, чтобы экспериментально оценить деформативность водила редуктора для АПЛ. Сосчитал на растяжение по сопромату кусок вырезанный из обычного медицинского резинового бинта и прицепил груз и сравнил. Нормальное совпадение было, а удлинялась раза в два. Поскольку полоса была практически одномерная, то на коэффициент Пуассона было плевать. Это любой может проделать на резинке из рыболовного магазина и убедиться

Вот дождусь лета и на берегу речки на рыбалке измерю выталкивающую силу для банки из под пива закопанной во влажный песок и/или суглинок , надо только маленький чувствительный динамометр найти

[кфе 0]

Допускали ли Вы мысль, что константы, указываемые Вами, введены неправильно?

Да легко, но обычно копипаст работает правильно. Кроме того, я раз двадцать уже с нуля писал задачу ансису, а получается то же самое.

По поводу параметров - пардон, я думал, что они понятны из предыдущих постов. Но приведу еще раз. Все параметры указываются в СИ

Геометрия: квадратная пластинка 0,1м на 0,1м, толщина 0,0005 м.

Условия закрепления - неподвижное опирание, т.е. на границе запрещены все три перемещения + на гранях x=0; 0.1 нулю равен момент Mx=0, на гранях у=0; 0.1 нулю равен момент Mу=0.

Материал в обоих случаях несжимаемый, т.е. по-хорошему для линейного материала коэф. Пуассона =0,5, но беру 0,4999 из-за ограничений ансиса. Подуль Юнга E=1247060.2 Па.

Для неогуковского закона: d=0; модуль сдвига мю=(E/3 для несжимаемого материала)=415686,74 Па.

Пластинка находится под действием равномерно распределенной нагрузки, действующей в направлении z, т.е. все время ортогонально начальной плоскости пластины. Это не pressure (т.к. вектор приложения не меняется при деформировании), задаю я нагрузку как дейсвующую во всех узлах таким образом: P*0.01/N, где Р- сила, действующая на м^2, 0,01 - площадь пластинки, N - количество узлов.

Для неогуковского материала центральный прогиб в 100 толщин (т.е. 0,05м) достигается при P=12000 Па, для линейного материала (должен, по моим расчетам) при Р=39500.

Примерно до прогиба в 20 толщин (и нагрузки Р=375) результаты для обоих материалов должны совпадать.

[Fedor 1 597]

У Вас же длина линии проходящей через середину сторон при прогибе 50 мм будет около 160 мм вместо 100, то есть деформация 0.6 . Думаю, что напряжениями изгиба в такой ситуации можно пренебречь и считать только растяжение... По крайней мере можно оценить влияние изгиба поставив условия ограничивающие только перемещения по вертикали и условия симметрии. А при растяжении легко и на резинке из спортивного магазина проверить линейность, подвешивая грузики

[soklakov 1 475]

Для начала возьму Вашу пластинку с линейным материалом. Нагрузку взял 95Н, равномерно размазанных между узлами. Вектор усилия не поворачивается, как просили.

Картина в истинном масштабе, конечно, впечатляет. На графике прогиб в центре.

Правда, не знаю, почему Вы считаете, что у Вас пластина гнется:

Добавим еще зависимость между эквивалентными напряжениями и деформациями. Слева - в центральной точке, справа - в середине закрепленной грани:

В области больших деформаций для центральной точки есть какое-то блуждание. Уж не знаю, чем вызвано, может сетка грубовата. Но в целом линейный характер зависимости на лицо. Чего не скажешь о таких же графиках для Неогуковского материала:

Итого: материалы ведут себя по-разному. Линейный - линейно. Неогук - нелинейно. Ну а задача хитрая и интересная. При таких нагрузках не только материал влияет на поведение.

П.С. при одинаковой нагрузке прогиб для линейного даже больше, чем для Неогуковского получился.

[Fedor 1 597]

Еще бы деформаций картинку...

[soklakov 1 475]

Еще бы деформаций картинку...

Пожалуйста)

Где какой материал, предлагаю угадать)

[Fedor 1 597]

Средняя где-то 0.6 и получается, я просто полуокружность посчитал ...